Глава вторая

    

    Учение о бы­тии как пер­вая часть ло­ги­чес­кой сис­те­мы: един­с­т­во сис­тем­ной ло­ги­ки на­уки и те­оре­ти­чес­кой на­уки ло­ги­ки

    

1. Начало науки как системная проблема.

    

    Системная ди­алек­ти­ка ка­те­го­рий сфе­ры Уче­ние о бы­тии Ге­гель от­к­ры­ва­ет воп­ро­сом, са­ма пос­та­нов­ка ко­то­ро­го от­чет­ли­во по­ка­зы­ва­ет, что на­ука ло­ги­ки есть обоб­щен­ная сис­тем­ная ло­ги­ка на­уки: Ге­гель пы­та­ет­ся раз­ре­шить дво­якую труд­ность: вы­яс­нить при­ро­ду сис­те­ма­ти­чес­ко­го на­ча­ла лю­бой на­уки, раз­вер­ты­ва­емой в сис­те­му, и спе­ци­фи­ку на­ча­ла на­уки ло­ги­ки, в свою оче­редь за­ду­ман­ной как ме­та­сис­тем­ная ло­ги­ка на­уки. В на­шей ли­те­ра­ту­ре (и преж­де все­го бла­го­да­ря блес­тя­щим ра­бо­там Э. В. Иль­ен­ко­ва, пос­вя­щен­ным ме­то­ду вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му1, а так­же ря­ду дру­гих ис­сле­до­ва­ний2) уже ана­ли­зи­ро­ва­лись идеи Ге­ге­ля от­но­си­тель­но ло­ги­чес­кой при­ро­ды на­ча­ла сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки, от­но­си­тель­но ее ис­ход­ной.

    Метод вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му по су­щес­т­ву сво­ему не­от­де­лим от пос­т­ро­ения сис­те­мы, а в ло­ги­ке от соз­да­ния сис­те­мы ло­ги­чес­ких, фи­ло­соф­с­ких ка­те­го­рий и за­ко­нов.

    Мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым сос­ре­до­то­чить­ся имен­но на рас­шиф­ров­ке сис­тем­ных мо­мен­тов ге­ге­лев­с­ко­го ме­то­да вос­хож­де­ния от аб­с­т­рак­т­но­го к кон­к­рет­но­му. Вот по­че­му в даль­ней­шем со­от­вет­с­т­ву­ющая ди­алек­ти­чес­кая, ло­ги­чес­кая ка­те­го­рия бу­дет вво­дить­ся пос­ле фик­си­ро­ва­ния фак­ти­чес­ки ста­ви­мой и раз­ре­ша­емой ав­то­ром сис­тем­ной за­да­чи.

    Итак, при ха­рак­те­рис­ти­ке при­ро­ды един­с­т­во сис­тем­ной ло­ги­ки на­уки и на­уки ло­ги­ки про­яв­ля­ет­ся в ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии со­вер­шен­но чет­ко. Есть еще од­на су­щес­т­вен­ная для на­шей те­мы чер­та: проб­ле­му на­ча­ла, как она ста­вит­ся в на­уке ло­ги­ки как ло­ги­ке на­уки, Ге­гель впол­не оп­ре­де­лен­но со­от­но­сит с раз­ви­ти­ем на­уки но­во­го вре­ме­ни, ста­ло быть, не с на­укой во­об­ще, а с на­укой оп­ре­де­лен­но­го ис­то­ри­чес­ко­го пе­ри­ода. Ис­то­рис­т­с­кое раз­мыш­ле­ние и по­мо­га­ет разъ­яс­нить спе­ци­фи­чес­кую осо­бен­ность ло­ги­чес­кой проб­ле­мы на­ча­ла сис­те­мы. В но­вой ло­ги­ке она ста­вит­ся

    

250

    

    иначе, не­же­ли в ан­тич­ной фи­ло­со­фии или на лю­бом преж­нем эта­пе фи­ло­соф­с­т­во­ва­ния. В чем же ви­дит Ге­гель от­ли­чие но­вой ло­ги­ки в пос­та­нов­ке проб­ле­мы на­ча­ла? 3.

    Гегель здесь да­ет квин­тэс­сен­цию дос­ти­же­ний сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии, как бы их в проб­ле­ме ло­ги­чес­ко­го на­ча­ла. Дей­ст­ви­тель­но, на­ча­ло сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки имен­но в но­вое вре­мя ста­ло мыс­лить­ся как един­с­т­во объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го, ме­то­да и со­дер­жа­ния, фор­мы и прин­ци­па. Ес­ли это ге­ге­лев­с­кое ут­вер­ж­де­ние по­ка­жет­ся не впол­не яс­ным, то дос­та­точ­но вспом­нить о то­ва­ре как сис­те­ма­ти­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­ми­чес­кой на­уки: то­вар толь­ко в эпо­ху ка­пи­та­лиз­ма выс­ту­па­ет как объ­ек­тив­ная ха­рак­те­рис­ти­ка со­ци­аль­ной сис­те­мы и как по­ня­тие, вы­де­лен­ное пред­шес­т­ву­ющей на­укой­, ста­ло быть, как про­ис­те­ка­ющее из са­мой дей­ст­ви­тель­нос­ти со­дер­жа­ние, но уже взя­тое вмес­те с ме­то­дом его на­уч­ной ин­тер­п­ре­та­ции; объ­ек­тив­но на­лич­ная то­вар­ная фор­ма од­нов­ре­мен­но есть и прин­цип тру­до­вой те­ории сто­имос­ти, прин­цип по­ли­тэ­ко­но­мии оп­ре­де­лен­ной об­щес­т­вен­но-эко­но­ми­чес­кой фор­ма­ции.

    Философия ос­мыс­ли­ва­ла дан­ную проб­ле­ма­ти­ку на сво­ем соб­с­т­вен­ном ма­те­ри­але. Она воз­вы­си­лась до ди­алек­ти­чес­кой пос­та­нов­ки проб­ле­мы пер­во­на­ча­ла не рань­ше, не­же­ли ис­п­ро­бо­ва­ла раз­ные ва­ри­ан­ты ее ре­ше­ния: ак­цент ста­вил­ся на объ­ек­тив­но-со­дер­жа­тель­ных мо­мен­тах, а за­тем на субъ­ек­тив­но-фор­маль­ных. Един­с­т­во же их ус­та­нав­ли­ва­лось на еще бо­лее поз­д­них ста­ди­ях раз­ви­тия фи­ло­соф­с­ко­го мыш­ле­ния. Да­же не­ко­то­рым сов­ре­мен­ным ему спо­рам от­но­си­тель­но пер­во­на­ча­ла Ге­гель от­ка­зы­ва­ет в пра­ве счи­тать­ся дей­ст­ви­тель­но ре­ле­ван­т­ны­ми но­вой ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кой пос­та­нов­ке воп­ро­са.

    Идея, так­же свя­за­на в тол­ко­ва­нии Ге­ге­ля с ис­то­ри­чес­кой ко­ор­ди­на­той­: 4. Не слу­чай­но Ге­гель апел­ли­ру­ет к опы­ту на­ук, разъ­яс­няя, что ло­ги­чес­кое на­ча­ло не что-то та­ин­с­т­вен­ное, а, нап­ро­тив, впол­не из­вес­т­ное уче­ным, фи­ло­со­фам, ло­ги­кам: 5.

    Итак, здесь мы сно­ва ви­дим в дей­ст­вии оха­рак­те­ри­зо­ван­ный ра­нее ло­ги­чес­кий прин­цип ис­то­риз­ма, ко­то­рый яв­ля­ет­ся сто­ро­ной­, пред­по­сыл­кой ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­ко­го сис­тем­но­го ана­ли­за: пред­мет, под­вер­га­емый ис­сле­до­ва­нию, с са­мо­го на­ча­ла взят как ис­то­ри­чес­ки раз­вив­ший­ся, дос­тиг­ший оп­ре­де­лен­ной ста­дии в сво­ем ста­нов­ле­нии, что от­но­сит­ся и к на­уке в це­лом, и к ло­ги­ке.

    Сгруппируем да­ва­емые Ге­ге­лем ха­рак­те­рис­ти­ки - на­ча­ла сис­тем­но­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­но-те­оре­ти­чес­кой мыс­ли, ко­то­рое в ло­ги­ке пред­с­та­ет в на­иболь­шей очи­щен­нос­ти: 6. В дан­ном слу­чае взять в ка­чес­т­ве на­ча­ла (das Un­mit­tel­ba­res) - зна­чит за­фик­си­ро­вать спе­ци­фи­чес­кую оп­ре­де­лен­ность пред­ме­та дан­ной на­уки, как он, как он, а зна­чит, как он вы­де­лен на со­от­вет­с­т­ву­ющей ис­то­ри­чес­кой ста­дии, и воз­дер­жать­ся, нас­коль­ко воз­мож­но, от до­пол­ни­тель­ных разъ­яс­не­ний и ха­рак­те­рис­тик. Со­от­вет­с­т­вен­но на­ча­лом но­вой ло­ги­ки - а она выс­ту­па­ет здесь в ви­де ме­та­те­ории по от­но­ше­нию к на­укам - ста­но­вит­ся. 7. Итак, на­ча­ло есть 8,

    

252

    

    что оз­на­ча­ет: в нем еще не со­дер­жат­ся и не дол­ж­ны со­дер­жать­ся раз­ли­чия, от­но­ше­ния к дру­го­му9. С од­ной сто­ро­ны, оно есть ре­зуль­тат ис­то­ри­чес­кой ра­бо­ты со­от­вет­с­т­ву­ющей на­уки (здесь - ло­ги­ки); с дру­гой - на­ча­ло - со­вер­шен­но аб­с­т­рак­т­ное,. Ге­гель все вре­мя под­чер­ки­ва­ет, что фи­ло­соф, ло­гик, ес­тес­т­во­ис­пы­та­тель дол­ж­ны и не под­со­вы­вать в аб­с­т­рак­т­ное на­ча­ло те или иные уже из­вес­т­ные им кон­к­рет­ные ха­рак­те­рис­ти­ки их пред­ме­та.

    Начало как - ос­но­ва­ние раз­вер­ты­ва­ющей­ся да­лее сис­те­мы: оно есть 10. Сис­те­ма­ти­чес­кая на­ука дол­ж­на на­чи­нать, сле­до­ва­тель­но, с, не­на­пол­нен­ной не­пос­ред­с­т­вен­нос­ти, но в то же вре­мя с са­мой не­пос­ред­с­т­вен­нос­ти, т. е. спе­ци­фи­чес­ко­го аб­с­т­рак­т­но­го от­но­ше­ния, ха­рак­тер­но­го имен­но для на­уки.

    Будем вни­ма­тель­ны к ло­ги­чес­ким пе­ре­хо­дам, ибо в сис­те­ме ло­ги­ки раз­мыш­ле­ния о на­ча­ле важ­ны не толь­ко са­ми по се­бе. На них воз­ла­га­ет­ся не толь­ко са­мая об­щая сис­тем­ная фун­к­ция (ибо на­ча­ло и да­лее вос­п­ро­из­во­дя­ще­еся ос­но­ва­ние сис­те­мы), но и фун­к­ция бо­лее кон­к­рет­ная: дол­ж­на - как ре­зуль­тат са­мо­раз­ви­тия сис­тем­но­го раз­мыш­ле­ния - сфе­ра бы­тия, при­том в ее ис­ход­ном ка­те­го­ри­аль­ном об­ли­ке. 11. Та­ким об­ра­зом, раз­мыш­ле­ние над при­ро­дой на­ча­ла сис­те­ма­ти­чес­ко­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­ной мыс­ли, ины­ми сло­ва­ми, пос­та­нов­ка и ре­ше­ние пер­вой сис­тем­ной за­да­чи - вот пред­по­сыл­ка вве­де­ния всей ка­те­го­ри­аль­ной сфе­ры бы­тия, а так­же от­тал­ки­ва­ния сис­тем­но­го ана­ли­за от пер­вой ка­те­го­рии,. Ге­гель ус­та­нав­ли­ва­ет эту связь очень чет­ко:, т. е. сис­тем­но раз­ви­ва­ющей­ся те­оре­ти­чес­кой­, на­уки. - Н. М.) тре­бу­ет, что­бы оно бы­ло бы­ти­ем и боль­ше ни­чем.

    Бытие по­это­му не нуж­да­ет­ся для сво­его вхож­де­ния в фи253 ло­со­фию ни в ка­ких дру­гих при­го­тов­ле­ни­ях, ни в ка­ких пос­то­рон­них раз­мыш­ле­ни­ях или ис­ход­ных пун­к­тах»12.

    И ес­ли фи­ло­соф все же ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на не­ко­то­рых пред­ва­ри­тель­ных разъ­яс­не­ни­ях (нап­ри­мер, на воп­ро­се о том, по­че­му в фи­ло­со­фии, в ло­ги­ке нель­зя на­чи­нать с, или че­го-то ино­го, тре­бу­юще­го да­же для сво­его вве­де­ния кон­к­рет­ных ха­рак­те­рис­тик), то он кон­с­та­ти­ру­ет: целью всех пред­ва­ри­тель­ных рас­суж­де­ний о на­ча­ле ско­рее бы­ло 13. Итак, ге­ге­лев­с­кий сис­тем­ный ана­лиз сна­ча­ла тол­ка­ет к сво­его ро­да ло­ги­чес­кой ре­дук­ции (опи­ра­ющей­ся, не на­до это­го за­бы­вать, на пол­но­ту ис­то­ри­чес­ко­го опы­та на­ук, об­ре­та­ющих свой пред­мет, и опы­та ло­ги­ки, дав­но ра­бо­тав­шей на ни­ве соб­с­т­вен­но ло­ги­чес­ко­го) - к вы­де­ле­нию чис­то­го бы­тия как на­ча­ла ло­ги­ки, обоб­щен­но ха­рак­те­ри­зу­юще­го, аб­с­т­рак­т­ную при­ро­ду на­ча­ла те­оре­ти­чес­кой на­уки как та­ко­вой.

    Раздел пер­вый но­сит наз­ва­ние. Пос­коль­ку мы уже зна­ем, что ана­лиз при­ро­ды на­ча­ла сис­тем­но­го раз­вер­ты­ва­ния на­уч­но­го поз­на­ния выд­ви­нул на пер­вое мес­то ка­те­го­рию чис­то­го бы­тия, ины­ми сло­ва­ми, бы­тия, ли­шен­но­го раз­ли­че­ний­, ли­шен­но­го оп­ре­де­лен­нос­ти, то сра­зу воз­ни­ка­ет воп­рос: по­че­му же, от­тол­к­нув­шись от чис­то­го бы­тия, ло­ги­чес­кий ана­лиз имен­но ка­те­го­рии оп­ре­де­лен­нос­ти, или ка­чес­т­ва? Сам Ге­гель счи­та­ет та­кой воп­рос весь­ма важ­ным, по­это­му раз­мыш­ле­ния о бы­тии он и на­чи­на­ет с фик­си­ро­ва­ния ис­ход­но­го про­ти­во­ре­чия: чис­тое бы­тие дей­ст­ви­тель­но по­на­ча­лу яв­ля­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ным, бес­ка­чес­т­вен­ным бы­ти­ем, но ведь та­кая ха­рак­те­рис­ти­ка и воз­ник­нуть-то мо­жет, ес­ли по­ла­га­ет­ся в про­ти­во­по­лож­ность ка­чес­т­вен­но­му, оп­ре­де­лен­но­му. От­сю­да - проб­ле­ма, ко­то­рую и мож­но счи­тать ос­нов­ной сис­тем­ной за­да­чей­, ре­ша­емой на всей ста­дии ; тре­бу­ет­ся, от­п­рав­ля­ясь от не­оп­ре­де­лен­но­го, чис­то­го бы­тия, ли­шен­но­го ка­чес­т­вен­ных раз­ли­чий­, дать воз­ник­нуть - ра­зу­ме­ет­ся, в стро­го сис­тем­ном по­ряд­ке - мно­го­об­раз­ным раз­ли­че­ни­ям, оп­ре­де­лен­нос­тям ка­чес­т­ва. Вся­кий раз это бу­дет свя­за­но с пос­та­нов­кой­, ре­ше­ни­ем и бо­лее кон­к­рет­ных сис­тем­ных за­дач, объ­еди­нен­ных на пер­вой ста­дии упо­мя­ну­той об­щей сис­тем­ной целью.

    Прежде чем бу­дет по­ка­за­но, как выс­т­ра­ива­ет­ся в ло­ги­ке це­поч­ка этих за­дач, вы­ра­жа­емых на язы­ке фи­ло­соф­с­ких ка­те­го­ри­аль­ных раз­ли­че­ний­, на­до под­чер­к­нуть, как ре­аль­на и сколь слож­на для на­уки са­ма эта проб­ле­ма­ти­ка. С Ге­ге­лем нель­зя не сог­ла­сить­ся в том, что фун­да­мен­таль­ной

    

254

    

    предпосылкой пос­т­ро­ения на­уч­ной сис­те­мы яв­ля­ет­ся на­хож­де­ние ис­ход­но­го прин­ци­па, ко­то­рый и яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем соз­да­ва­емой на­уч­ной те­ории. Вся­кий раз, ког­да в на­уке ре­ша­ет­ся ана­ло­гич­ная за­да­ча, мысль уче­ных дви­жет­ся в том же нап­рав­ле­нии. Ши­ро­ко из­вес­т­ны рас­суж­де­ния Мар­к­са, Эн­гель­са, Ле­ни­на о зна­че­нии ис­ход­ной для те­оре­ти­чес­кой на­уч­ной сис­те­мы, ины­ми сло­ва­ми, о не­об­хо­ди­мос­ти вы­де­ле­ния имен­но от­но­ше­ния, а од­нов­ре­мен­но и фун­да­мен­таль­но­го про­ти­во­ре­чия изу­ча­емой пред­мет­ной сфе­ры (мас­со­вид­но­го от­но­ше­ния, дос­туп­но­го наб­лю­де­нию и в то же вре­мя из­б­ран­но­го на­укой в ка­чес­т­ве су­щес­т­вен­ной для нее точ­ки от­с­че­та), о не­об­хо­ди­мос­ти так по­вес­ти ана­лиз, что­бы ис­ход­ное от­но­ше­ние бы­ло и да­лее вос­п­ро­из­во­дя­щим­ся ос­но­ва­ни­ем сис­те­мы на­уки. Пос­коль­ку в соз­дан­ной Мар­к­сом по­ли­тэ­ко­но­мии ка­пи­та­лиз­ма ме­тод об­ре­те­ния кле­точ­ки был ус­пеш­но при­ме­нен и пос­коль­ку о нем мно­го на­пи­са­но, поз­во­лим се­бе не ос­та­нав­ли­вать­ся на этом под­роб­нее.

    К сход­ным вы­во­дам при­хо­ди­ли так­же и ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ли, ког­да они ре­ша­ли ана­ло­гич­ные поз­на­ва­тель­ные проб­ле­мы. Над проб­ле­мой на­ча­ла, воз­ни­ка­ющей при по­ис­ке ло­ги­чес­ких ос­нов для раз­ра­бот­ки фи­зи­ки в ка­чес­т­ве еди­ной сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки, раз­мыш­лял, нап­ри­мер, А. Эй­н­ш­тей­н. Сис­тем­ная за­да­ча бы­ла пос­тав­ле­на сход­ным об­ра­зом. 14. Эй­н­ш­тей­н так­же при­шел к вы­во­ду, что ис­ход­ные прин­ци­пы сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки об­ла­да­ют - да­же в фи­зи­ке, где всег­да есть проб­ле­ма обос­но­ван­нос­ти те­ории че­рез опыт и эк­с­пе­ри­мент, - осо­бой аб­с­т­рак­т­ной при­ро­дой15.

    Благодаря сов­ре­мен­ным ме­то­до­ло­ги­чес­ким ис­сле­до­ва­ни­ям те­перь уже мож­но счи­тать до­ка­зан­ным, что вы­де­ле­ние на­укой во­об­ще, каж­дой на­укой в час­т­нос­ти осо­бо­го изу­ча­емых ею пред­мет­ных сфер, дей­ст­ви­тель­нос­ти пред­с­тав­ля­ет со­бой весь­ма слож­ный ис­то­ри­чес­кий про­цесс. И хо­тя, в чем Ге­гель прав, в каж­дый дан­ный мо­мент над ас­пек­та­ми в на­уке уже идет це­ле­ус­т­рем­лен­ная ши­ро­кая ра­бо­та, но при пе­ре­хо­де на­уч­но­го поз­на­ния к пос­т­ро­ению сис­тем­ной те­ории воп­рос о спе­ци­фи­ке бы­тия при­хо­дит­ся ос­мыс­ли­вать на но­вом уров­не.

    Ибо де­ло тог­да зак­лю­ча­ет­ся в пос­ле­до­ва­тель­ном раз­вер­ты­ва­нии раз­лич­ных по ха­рак­те­ру оп­ре­де­лен­нос­тей бы­тия. И к то­му же, что вер­но по­ка­зы­ва­ет Ге­гель, все эти оп­ре­де­лен255 нос­ти не прос­то, как ес­ли бы пос­лед­ний прос­то скла­ды­вал­ся из из­вес­т­но­го на­бо­ра ха­рак­те­рис­тик. Оп­ре­де­лен­нос­ти, раз­ли­чия дол­ж­ны, воз­ни­кать вновь под вли­яни­ем внут­рен­ней ло­ги­ки сис­тем­но­го раз­мыш­ле­ния над бы­тий­ст­вен­ны­ми ас­пек­та­ми.

    Дальнейшее ло­ги­чес­кое ос­мыс­ле­ние та­ко­го про­цес­са бы­тий­ст­вен­ных оп­ре­де­ле­ний сис­те­ма­ти­чес­кой на­уки Ге­гель свя­зы­ва­ет с фик­си­ро­ва­ни­ем пер­вой про­ти­во­по­лож­нос­ти - чис­то­го бы­тия и нич­то. О чис­том бы­тии уже шла речь: на­уч­но­му мыш­ле­нию при по­мо­щи фи­ло­соф­с­кой ка­те­го­ри­аль­ной сим­во­ли­ки здесь вме­ня­ет­ся в обя­зан­ность прос­то за­фик­си­ро­вать, что оно от­п­рав­ля­ет­ся от бы­тия как та­ко­во­го, ли­шен­но­го ка­ких бы то ни бы­ло кон­к­рет­ных оп­ре­де­ле­ний­, от бы­тия, ко­то­рое 16. Уче­ный или фи­ло­соф, не име­ющий при­выч­ки мыс­лить в пред­ла­га­емой Ге­ге­лем ма­не­ре, мо­жет воз­ра­зить: при чем тут чис­тое бы­тие и нич­то, ес­ли на­ука всег­да рас­смат­ри­ва­ет не­ко­то­рое кон­к­рет­ное бы­тие, ко­то­рое есть, на­лич­но и вов­се не рав­ноз­нач­но нич­то.

    Гегель та­кие воп­ро­сы и не­до­уме­ния пред­ви­дит и под­роб­но раз­би­ра­ет их в при­ме­ча­ни­ях (ска­жем, на из­вес­т­ном кан­тов­с­ком при­ме­ре со ста та­ле­ра­ми). Мы опус­тим и кон­текст, в ко­то­ром при­мер фи­гу­ри­ру­ет у Кан­та, и це­лый ряд под­роб­нос­тей­, о ко­то­рых имен­но в свя­зи с кан­тов­с­ким кон­тек­с­том вы­нуж­ден го­во­рить Ге­гель. Ос­та­но­вим­ся толь­ко на том, что в ге­ге­лев­с­ком по­яс­не­нии от­но­сит­ся к рас­смат­ри­ва­емо­му здесь воп­ро­су о спе­ци­фи­ке пер­во­го сис­тем­но­го эта­па ло­ги­ки на­уки и на­уки ло­ги­ки. Воз­ра­же­ние обы­ден­но­го соз­на­ния про­тив объ­еди­не­ния фи­ло­со­фа­ми-ди­алек­ти­ка­ми ка­те­го­рий бы­тия и нич­то ка­жут­ся осо­бен­но убе­ди­тель­ны­ми, ког­да опе­ри­ру­ют по­доб­ны­ми при­ме­ра­ми.

    Когда сто та­ле­ров ле­жат у ме­ня в кар­ма­не, ког­да я ими об­ла­даю, ког­да их на­ли­цо, то раз­ве не кар­ди­наль­но от­ли­ча­ет­ся это сос­то­яние от то­го, ког­да кар­ман мой пуст, ког­да я не об­ла­даю ста та­ле­ра­ми, ког­да в кар­ма­не мо­ем - ? Кант, а вслед за ним Ге­гель от­ве­ча­ют на это: ес­ли речь идет о кон­к­рет­ном иму­щес­т­вен­ном по­ло­же­нии от­дель­но­го че­ло­ве­ка, то ста та­ле­ров, их на­ли­чие в его кар­ма­не, и (если оно отож­дес­т­в­ля­ет­ся с пус­тым кар­ма­ном) - сос­то­яния су­щес­т­вен­но раз­лич­ные. Но ес­ли ста­но­вят­ся на­уч­ным по­ня­ти­ем, нап­ри­мер по­ня­ти­ем по­ли­тэ­ко­но­мии, на­уки о фи­нан­сах и т. д., то факт их на­ли­чия или от­сут­с­т­вия в кар­ма­не дан­но­го че­ло­ве­ка во­об­ще ни­че­го не ме­ня­ет. и при­ме­ни­тель­но к на­уке при­об­ре­та­ют иное зна­че­ние.

    

256

    

    Гегель поль­зу­ет­ся кан­тов­с­ким при­ме­ром, что­бы пой­ти даль­ше фик­си­ро­ва­ния спе­ци­фи­ки на­уч­ных по­ня­тий как та­ко­вых. По­ня­тие чис­то­го бы­тия при­об­ре­та­ет смысл ис­к­лю­чи­тель­но тог­да, ког­да фи­ло­соф и уче­ный уме­ют в це­лях те­оре­ти­чес­ко­го сис­тем­но­го ис­сле­до­ва­ния на пер­вых его ста­ди­ях от­ре­шить­ся не толь­ко от ре­аль­но­го на­ли­чия или от­сут­с­т­вия че­го-ли­бо в обыч­ной жиз­ни, но так­же и от эм­пи­ри­чес­ко­го со­дер­жа­ния на­уки, от эм­пи­ри­чес­ких по­ня­тий­, по­доб­ных. ис­сле­ду­емое бы­тие ста­но­вит­ся толь­ко тог­да, ког­да фи­ло­соф и уче­ный на­уча­ют­ся ви­деть в за­фик­си­ро­ван­ной ими сво­его пред­ме­та бы­тие, и ни­че­го боль­ше; ког­да, ста­ло быть, они объ­еди­ня­ют бы­тие, пред­ва­ри­тель­но очи­щен­ное от лю­бых из­вес­т­ных оп­ре­де­лен­нос­тей­, толь­ко с нич­то. Это и оз­на­ча­ет пе­ре­се­ле­ние в сти­хию чис­той ло­ги­ки сис­тем­но­го рас­смот­ре­ния.

    Выявление един­с­т­ва бы­тия и нич­то ста­но­вит­ся мо­делью для выс­ве­чи­ва­ния ти­па сис­тем­но-ди­алек­ти­чес­ко­го пе­ре­хо­да от ка­те­го­рии к ка­те­го­рии во всей сфе­ре бы­тия. Ге­гель под­чер­ки­ва­ет, что сис­те­ма ло­ги­ки - и уже на на­чаль­ной ста­дии - не удов­лет­во­ря­ет­ся внеш­ним пос­ту­ли­ро­ва­ни­ем един­с­т­ва. Не­дос­та­точ­но ска­зать, что бы­тие и нич­то од­но и то же. Не­дос­та­точ­но при­ба­вить про­ти­во­по­лож­ное по­ло­же­ние: бы­тие и нич­то не од­но и то же. И не­дос­та­точ­но чис­то внеш­ним об­ра­зом пос­ту­ли­ро­вать двух выс­ка­зан­ных суж­де­ний.

    Обратим вни­ма­ние на важ­ней­ший сис­тем­но-струк­тур­ный при­ем: при­ра­ще­ние сис­тем­ной мыс­ли Ге­гель по­лу­ча­ет бла­го­да­ря ана­ли­зу им­ма­нен­т­ной ди­алек­ти­ки бы­тия и нич­то, при­чем во имя ди­алек­ти­чес­ко­го ана­ли­за ис­поль­зу­ют­ся обы­ден­ные рас­суж­де­ния о бы­тии или фи­ло­соф­с­кие рас­суж­де­ния, нап­рав­лен­ные про­тив ди­алек­ти­ки. Ис­то­ри­чес­кое - в ви­де не­ко­то­рых кон­цеп­ту­аль­ных ут­вер­ж­де­ний фи­ло­со­фии - вмес­те с их но­вой ин­тер­п­ре­та­ци­ей вклю­ча­ет­ся в сис­те­му, ста­но­вит­ся ее стро­итель­ным ма­те­ри­алом. Пос­мот­рим, как это де­ла­ет­ся.