3. В системном и

    

    переходе от сту­пе­ни к сту­пе­ни Ге­гель под­чер­ки­ва­ет и та­кую

    

242

    

    особенность: каж­дая сту­пень пред­с­тав­ля­ет со­бой сис­тем­ную це­лос­т­ность и со­от­но­сит­ся с дру­ги­ми спе­ци­фи­чес­ким имен­но для этой сис­те­мы об­ра­зом. При­ме­ни­тель­но к фи­ло­со­фии Ге­гель фор­му­ли­ру­ет сис­тем­ную идею, име­ющую, од­на­ко, бо­лее об­щее зна­че­ние: 37.

    4. Сох­ра­не­ние це­лос­т­нос­ти и еди­ной идеи при сис­тем­ном раз­рас­та­нии со­дер­жа­ния осу­щес­т­в­ля­ет­ся бла­го­да­ря це­ло­му ря­ду спе­ци­фи­чес­ких осо­бен­нос­тей те­оре­ти­чес­ко­го поз­на­ния.

    Прежде все­го оно от­п­рав­ля­ет­ся от на­чал-осно­ва­ний осо­бо­го ро­да. 38. Осо­бен­ность сис­тем­но­го рас­смот­ре­ния про­яв­ля­ет­ся да­лее и в том, что его ре­зуль­та­том яв­ля­ет­ся вся це­лос­т­ность дви­же­ния, во всем бо­гат­с­т­ве и мно­го­об­ра­зии. От­сю­да - важ­ней­шее оп­ре­де­ле­ние Ге­ге­лем ис­ти­ны: 39. (Хо­ро­шо из­вес­т­ны сход­ные оп­ре­де­ле­ния как бо­га­то рас­ч­ле­нен­но­го ре­зуль­та­та, ох­ва­ты­ва­юще­го вмес­те с тем це­лос­т­ность дви­же­ния.) Имен­но с этим ас­пек­том свя­за­но дан­ное Ге­ге­лем поз­д­нее оп­ре­де­ле­ние 40, в на­иболь­шей сте­пе­ни от­но­ся­ще­еся к дей­ст­ви­тель­ным проб­ле­мам поз­на­ния.

    5. Каж­дая из круп­ных сту­пе­ней сис­тем­но­го дви­же­ния, увя­зан­ная в це­лос­т­ность те­ории, вмес­те с тем спе­ци­фич­на, что про­яв­ля­ет­ся в осо­бен­нос­тях раз­ви­тия со­дер­жа­ния, спо­со­бов со­от­но­ше­ния по­ня­тий­, ха­рак­те­ре пе­ре­хо­дов от од­но­го сис­тем­но­го кру­га к дру­го­му. (Этот ас­пект прин­ци­па сис­тем243 нос­ти кон­к­ре­ти­зи­ру­ет­ся при рас­смот­ре­нии спе­ци­фи­ки пе­ре­хо­дов на трех, в трех раз­де­лах.) 6. Сис­тем­ность на­уч­но-те­оре­ти­чес­ко­го дви­же­ния, как под­ме­ча­ет Ге­гель, предъ­яв­ля­ет со­вер­шен­но спе­ци­фи­чес­кие тре­бо­ва­ния к ме­то­до­ло­ги­чес­ким сред­с­т­вам и зас­тав­ля­ет спе­ци­аль­но ос­мыс­лить сис­тем­ные ас­пек­ты ме­то­до­ло­гии на­уки. На­ибо­лее пол­но эта ин­те­рес­ная идея раз­ра­бо­та­на на при­ме­ре фи­ло­соф­с­ко­го ме­то­да, ме­то­да, т. е. ди­алек­ти­чес­ко­го ме­то­да. 42.

    7. Ло­ги­чес­ки ос­мыс­лен­ная идея сис­тем­нос­ти, прев­ра­щен­ная в прин­цип и пос­ле­до­ва­тель­но раз­ви­тая в диф­фе­рен­ци­ро­ван­ную сис­те­му на­уки ло­ги­ки, име­ет толь­ко од­ним из сво­их проб­лем­ных ана­ло­гов те­оре­ти­чес­кое на­уч­ное мыш­ле­ние. В Ге­гель уже пре­тен­ду­ет на то, что бла­го­да­ря ло­ги­чес­кой сис­те­ме - в дви­же­нии ее ка­те­го­рий - схва­ты­ва­ет­ся суть все­го раз­ви­тия при­ро­ды и ду­ха.

    Иными сло­ва­ми, ло­ги­чес­кое он­то­ло­ги­зи­ру­ет­ся и прев­ра­ща­ет­ся в ши­ро­ко тол­ку­емую, по­ис­ти­не сис­тем­ную па­ра­диг­му. На­чи­на­ет­ся бо­лее тща­тель­ная раз­ра­бот­ка и за­щи­та так­же и на поч­ве ло­ги­ки прин­ци­па тож­дес­т­ва бы­тия и мыш­ле­ния - со все­ми ди­алек­ти­чес­ки­ми дос­ти­же­ни­ями и иде­алис­ти­чес­ки­ми ог­ра­ни­чен­нос­тя­ми ге­ге­лев­с­кой по­зи­ции. (Пос­коль­ку в на­шей ли­те­ра­ту­ре, в час­т­нос­ти в ра­бо­тах Э. В. Иль­ен­ко­ва, эта те­ма под­роб­но ис­сле­до­ва­лась, в нас­то­ящей кни­ге рас­смат­ри­ва­ют­ся глав­ным об­ра­зом ра­нее пе­ре­чис­лен­ные - соб­с­т­вен­но ло­ги­ко-те­оре­ти­чес­кие - ас­пек­ты проб­ле­мы сис­тем­нос­ти.)

( *В пе­ре­во­де здесь оши­боч­но на­пе­ча­та­но, и соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что это мес­то­име­ние от­но­сит­ся к ме­то­ду, тог­да как Ге­гель пи­шет о ди­алек­ти­ке, ко­то­рую име­ет со­дер­жа­ние в се­бе са­мом41.)

    

244

    

    Таковы са­мые ос­нов­ные от­тен­ки смыс­ла, ко­то­рые Ге­гель вкла­ды­ва­ет в по­ня­тие сис­те­мы. Из сум­мар­ной их ре­кон­с­т­рук­ции ста­но­вит­ся яс­но, во-пер­вых, то, что те­перь уже есть все ос­но­ва­ния го­во­рить имен­но о сис­тем­ном прин­ци­пе Ге­ге­ля, а так­же о раз­ра­бо­тан­ной­, обос­но­ван­ной сис­тем­ной кон­цеп­ции, тес­но свя­зы­ва­емой с дру­ги­ми цен­т­раль­ны­ми по­ня­ти­ями, а в по­тен­ции со все­ми час­тя­ми его фи­ло­со­фии. Вов­то­рых, от­чет­ли­во вид­но, что Ге­ге­ля ин­те­ре­су­ет со­дер­жа­ния сис­тем­ной мыс­ли, его внут­рен­няя ди­алек­ти­ка. По­это­му сис­тем­ный прин­цип Ге­ге­ля пра­во­мер­но наз­вать со­дер­жа­тель­ным ди­алек­ти­чес­ким сис­тем­ным прин­ци­пом. В-треть­их, прин­цип этот не слу­чай­но раз­ви­ва­ет­ся на поч­ве и в рам­ках ди­алек­ти­чес­кой ло­ги­ки, по­че­му его сле­ду­ет точ­нее оп­ре­де­лить как со­дер­жа­тель­ный ди­алек­ти­ко-ло­ги­чес­кий сис­тем­ный прин­цип. В-чет­вер­тых, про­яс­ня­ет­ся и то, что свя­зы­ва­ние важ­ней­ших по­ня­тий (и проб­лем) ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии -,,, ,,, - с по­ня­ти­ем осу­щес­т­в­ля­ет­ся Ге­ге­лем для то­го, что­бы вы­де­лить и ис­сле­до­вать в них осо­бые и очень важ­ные ас­пек­ты. Ка­ко­вы они - уже бы­ло разъ­яс­не­но вы­ше: по­рож­де­ние но­вых оп­ре­де­ле­ний­, увя­зы­ва­ние их в це­лос­т­ность, от­но­ше­ние от­дель­ных це­лос­т­нос­тей друг к дру­гу и к бо­лее об­шир­ной це­лос­т­нос­ти, раз­лич­ные спо­со­бы пе­ре­хо­да от од­ной сту­пе­ни к дру­гой­, вы­ра­бот­ка ме­то­да, со­от­вет­с­т­ву­юще­го це­лям сис­тем­но­го дви­же­ния и т. д. Вот по­че­му рас­смот­ре­ние пе­ре­чис­лен­ных по­ня­тий и проб­лем с точ­ки зре­ния сис­тем­нос­ти, це­ло­куп­нос­ти мыс­лит­ся Ге­ге­лем как осо­бая про­це­ду­ра. Нап­ри­мер, в 3-м то­ме при ана­ли­зе ме­то­да, и в час­т­нос­ти при­су­щих ему спо­со­бов по­рож­де­ния оп­ре­де­лен­нос­тей и спо­со­бов опос­ре­до­ва­ния, Ге­гель пи­шет: 43. Что ка­са­ет­ся по­ня­тия (и ис­сле­до­ва­ния Ге­ге­лем обоз­на­чен­ных сис­тем­ных проб­лем), то пред­с­тав­ля­ет­ся не­сом­нен­ным: свя­зы­ва­ние с дру­ги­ми по­ня­ти­ями и проб­ле­ма­ми обо­га­ща­ет его смысл, рас­к­ры­ва­ет раз­но­об­раз­ные воз­мож­нос­ти его при­ме­не­ния, но от­нюдь не ли­ша­ет его спе­ци­фи­чес­ко­го зна­че­ния.

    Столь тес­ная пе­реп­ле­тен­ность по­ня­тий при­во­дит к то­му, что о сис­тем­ном прин­ци­пе и сис­тем­ной проб­ле­ма­ти­ке в тек­с­тах Ге­ге­ля фак­ти­чес­ки идет речь от­нюдь не толь­ко тог­да, ког­да пря­мо упот­реб­ля­ет­ся сло­во 44. Из при­ве­ден­ных вы­ше ци­тат вид­но, что в на­ибо­лее близ­ком, по­рой прос­то си­но­ни­мич­ном смыс­ле упот­реб­ля­ют­ся по­ня­тия,,, вы­ра­же­ния,, и т. д.

    Для бо­лее кон­к­рет­но­го оп­ре­де­ле­ния ха­рак­те­ра пред­п­ри­ни­ма­емо­го да­лее ис­сле­до­ва­ния счи­та­ем не­об­хо­ди­мым крат­ко ука­зать на име­ющи­еся в но­вой и но­вей­шей ге­ге­ле­вед­чес­кой ли­те­ра­ту­ре, оте­чес­т­вен­ной и за­ру­беж­ной­, ти­пы под­хо­дов к ин­тер­п­ре­та­ции это­го ве­ли­ко­го про­из­ве­де­ния Ге­ге­ля.

    1. Тек­с­то­ло­ги­чес­кая ин­тер­п­ре­та­ция от­дель­ных раз­де­лов, глав, ка­те­го­рий - тип ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­с­кой ра­бо­ты, ко­то­рая у нас поч­ти от­сут­с­т­ву­ет: в за­пад­ной ли­те­ра­ту­ре пред­с­тав­лен ис­сле­до­ва­ни­ями К. А. Вай­сха­уп­та, У. Рич­ли, П. Ро­са, А. Ше­фе­ра и др.45 В ря­де слу­ча­ев та­кая ин­тер­п­ре­та­ция слу­жит ос­но­вой для кри­ти­ки и пре­одо­ле­ния ге­ге­лев­с­кой по­зи­ции. Та­ко­ва, нап­ри­мер, ин­те­рес­ная ра­бо­та М. Тё­нис­се­на, ко­то­рый ис­сле­ду­ет уче­ние о бы­тии и час­тич­но уче­ние о сущ­нос­ти, пы­та­ясь рас­к­рыть при­ме­нен­ные Ге­ге­лем в этих час­тях ло­ги­ки ме­то­ды кри­ти­чес­ко­го (Dar­s­tel­lung) ста­рой ме­та­фи­зи­ки46.

    2. За­мет­ное яв­ле­ние в ли­те­ра­ту­ре о ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ке пред­с­тав­ля­ет по­пыт­ка ин­тер­п­ре­та­ции тек­с­та в све­те идей твор­чес­кой субъ­ек­тив­нос­ти, сво­бо­ды, ко­то­рые счи­та­ют­ся стер­ж­не­вы­ми для ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния (осо­бен­но для ло­ги­ки реф­лек­сии) и под­чер­ки­ва­ют­ся в си­лу их воз­рос­шей ак­ту­аль­нос­ти. В за­ру­беж­ном ге­ге­ле­ве­де­нии эта тен­ден­ция пред­с­тав­ле­на в об­с­то­ятель­ных ра­бо­тах К. Дю­зин­га, Г. Яр­чик, Д. Хен­ри­ха и др.47 3. Су­щес­т­вен­ные из­ме­не­ния про­изош­ли в ин­тер­п­ре­та­ции ге­ге­лев­с­ко­го тек­с­та спе­ци­алис­та­ми по сов­ре­мен­ной фор­маль­ной ло­ги­ке. Ес­ли ра­нее бы­ли рас­п­рос­т­ра­не­ны не­га­тив­ные оцен­ки ло­ги­ков, по боль­шей час­ти не свя­зан­ные с глу­бо­ким ос­мыс­ле­ни­ем ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния, то те­перь име­ют­ся ин­те­рес­ные по­пыт­ки по-но­во­му, на ос­но­ва­нии тек­с­то­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за оце­нить как цен­ное, так и ог­ра­ни­чен­ное в тол­ко­ва­нии Ге­ге­лем со­от­но­ше­ния фор­маль­ной и ди­алек­ти­чес­кой ло­гик, в са­мом ге­ге­лев­с­ком за­мыс­ле ло­ги­чес­кой ре­фор­мы. В на­шей ли­те­ра­ту­ре дан­ная тен­ден­ция пред­с­тав­ле­на ра­бо­та­ми В. Ф. Ас­му­са, И. С. Нар­с­ко­го, в за­ру­беж­ном ге­ге­ле­ве­де­нии - ис­сле­до­ва­ни­ями В. Кро­на, Л. Пун­те­ля и др. В час­т­нос­ти, пред­с­тав­ля­ют ин­те­рес по­пыт­ки по-но­во­му оп­ре­де­лить мес­то проб­ле­мы язы­ка в ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ке (Л. Пун­тель), ре­аль­ное вли­яние ло­ги­ки Ге­ге­ля на воз­ник­но­ве­ние и офор­м­ле­ние сов­ре­мен­ной ло­ги­ки и ана­ли­ти­чес­кой фи­ло­со­фии (С. Ро­зен)48.

    

246

    

    4. На­ибо­лее раз­ви­тое в на­шей стра­не нап­рав­ле­ние ис­сле­до­ва­ние - ана­лиз спе­ци­фи­ки, струк­ту­ры, зна­че­ния ди­алек­ти­чес­кой ло­ги­ки Ге­ге­ля. В сущ­нос­ти, все на­ши ав­то­ры, пи­сав­шие об ин­те­ре­су­ющем нас ге­ге­лев­с­ком про­из­ве­де­нии, име­ли в ви­ду эту ли­нию ана­ли­за. В ря­де слу­ча­ев спе­ци­аль­но изу­ча­лось со­от­но­ше­ние ди­алек­ти­ки (как ло­ги­ки, те­ории поз­на­ния, на­уч­но­го ме­то­да) у Ге­ге­ля и Мар­к­са. Ряд за­пад­ных фи­ло­со­фов ве­дут ра­бо­ту по сход­ной проб­ле­ма­ти­ке49. Пред­с­тав­ля­ет ин­те­рес по­пыт­ка пос­т­ро­ить но­вую сис­те­му ди­алек­ти­чес­ких ка­те­го­рий - с уче­том силь­ных и сла­бых мест ге­ге­лев­с­кой ка­те­го­ри­аль­ной сис­те­мы (у нас - ра­бо­ты А. П. Шеп­ту­ли­на, на За­па­де - Х. Ким­мер­ле и др.). В пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие так­же ста­ло бо­лее яв­ным же­ла­ние фор­ма­ли­зо­вать ди­алек­ти­чес­кую ло­ги­ку ге­ге­лев­с­ко­го или не­ге­ге­лев­с­ко­го ти­па50.

    5. Ис­сле­до­ва­ния ло­ги­ки как важ­ней­шей час­ти ге­ге­лев­с­кой сис­те­мы (у нас - в упо­мя­ну­тых ра­нее ра­бо­тах К. С. Бак­рад­зе, М. Ф. Ов­сян­ни­ко­ва и др.) в пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие бы­ли до­пол­не­ны ана­ли­зом спе­ци­фи­ки сис­тем­нос­ти са­мой ло­ги­ки (на За­па­де - в ос­но­ва­тель­ных ра­бо­тах Э. Ан­гер­на51 и в упо­мя­ну­той ра­нее кни­ге Г. Яр­чик, где в связь при­во­ди­лись по­ня­тия и ).

    Приведенная клас­си­фи­ка­ция, ра­зу­ме­ет­ся, ус­лов­на, и она не оз­на­ча­ет, что наз­ван­ные в ка­ком-то пун­к­те ав­то­ры не за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­ями дру­го­го ти­па. И ко­неч­но, на­до пом­нить, что боль­шин­с­т­во наз­ван­ных здесь ге­ге­ле­ве­дов пи­шут не толь­ко о.

    В но­вей­шем ге­ге­ле­ве­де­нии, пос­коль­ку оно свя­за­но с ана­ли­зом, име­ют­ся не толь­ко дос­ти­же­ния, но и, на наш взгляд, серь­ез­ные про­бе­лы. Нап­ри­мер, в оте­чес­т­вен­ной ли­те­ра­ту­ре пре­иму­щес­т­вом бы­ло и ос­та­ет­ся кон­цеп­ту­аль­ное ос­мыс­ле­ние ди­алек­ти­ки Ге­ге­ля, так­же и в све­те идеи ис­то­риз­ма, но не­дос­тат­ком яв­ля­ет­ся от­сут­с­т­вие об­с­то­ятель­ных тек­с­то­ло­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний­, пос­вя­щен­ных. В за­пад­ной ли­те­ра­ту­ре (при неп­ло­хом ос­во­ении при­емов тек­с­то­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за и при оп­ре­де­лен­ном вни­ма­нии к проб­ле­ме ло­ги­чес­кой сис­те­мы) от­сут­с­т­ву­ют ра­бо­ты, в ко­то­рых бы вскры­ва­лась связь сис­тем­ной ра­бо­ты Ге­ге­ля и спе­ци­фи­чес­кой ре­али­за­ции в ло­ги­ке прин­ци­па ис­то­риз­ма. По­это­му в даль­ней­шем мы пред­ла­га­ем по воз­мож­нос­ти под­роб­ный ана­лиз тек­с­та, ос­ва­ива­емый в све­те на­шей толь­ко что из­ло­жен­ной те­оре­ти­чес­кой кон­цеп­ции от­но­си­тель­но смыс­ла, вза­имос­вя­зи ге­ге­лев­с­ких прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, ко­то­рая в кон­к­рет­ном ана­ли­зе бу­дет на­хо­дить под­т­вер­ж­де­ние и рас­к­ры­тие.

    

247

    

    \1 По воп­ро­су о нюр­н­бер­г­с­ком пе­ри­оде и см.: Фи­шер К. Ге­гель, его жизнь, со­чи­не­ния и уче­ние. М.; Л., 1933, с. 62 - 70; Гайм Р. Ге­гель и его вре­мя.

    СПб., 1861, с. 219 - 283; Бак­рад­зе К. С. Сис­те­ма и ме­тод фи­ло­со­фии Ге­ге­ля. Тби­ли­си, 1958, с. 95 - 177; Ов­сян­ни­ков М. Ф. Фи­ло­со­фия Ге­ге­ля. М., 1959, с. 89 - 151; Гу­ли­ан К. И. Ме­тод и сис­те­ма Ге­ге­ля. М., 1963, т. 2, с. 478 - 683.

    Отечественные ра­бо­ты 1970 - 1979 гг. о см. в кн.: Со­вет­с­кая ли­те­ра­ту­ра о Ге­ге­ле (1970 - 1979): Биб­ли­огр. спи­сок. М.: Ин-т фи­ло­со­фии АН СССР, 1980, #15 (кни­ги); гла­вы из книг: #14, 15, 20, 26, 27, 30, 39; статьи: #4, 5, 100, 129, 145, 146, 161, 170,

    

171, 173, 187, 211, 252, 266, 267.

    

    Характерно, что уче­нию о бы­тии в за­пад­ных ге­ге­ле­вед­чес­ких ра­бо­тах пос­лед­не­го де­ся­ти­ле­тия уде­ля­лось мень­ше вни­ма­ния, чем уче­нию о сущ­нос­ти, ко­то­рое прив­лек­ло осо­бый ин­те­рес. См.: Die Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik und die Lo­gik der Ref­le­xi­on: He­gel-Ta­gung Chan­til­ly, 1971. - He­gel-Stu­di­en, Bonn, 1978, Be­ih. 18. О дру­гих за­ру­беж­ных ра­бо­тах см. при­ме­ча­ния к дан­но­му раз­де­лу. 2 См.: Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет. М., 1971, т. 2, с. 260,

    

269, 280.

    

    3 Там же, с. 312. 4 См.: Фи­шер К. Указ. соч., с. 66 - 67. 5 Гайм Р. Указ. соч., с. 244. 6 См.: Гу­лы­га А. В. Ге­гель. М., 1970, с. 87. 7 Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет, 1970, т. 1, с. 402. 8 Там же, с. 411. 9 Там же, с. 413. 10 См.: Там же, с. 414 - 415. 11 См.: Там же, с. 398 - 399;

    Hegel, 1770 - 1970. Le­ben. Werk.

    Wirkung: Eine Aus­stel­lung des Ar­c­hivs der Stadt Stut­tgart. Stut­tgart, 1970, S. 149 - 156. 12 См.: Ге­гель Г. В. Ф. Ра­бо­ты раз­ных лет, т. 2, с. 293, 294. 13 См.: Там же, с. 283. 14 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки. М., 1970, т. 1, с. 75. 15 Там же, с. 76. 16 См.: Кант И. Соч.: В 6-ти т.

    М., 1963, т. 3, с. 74, 762. 17 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 77. 18 Там же. 19 Там же. 20 Там же, с. 78. 21 Там же, с. 79. 22 Там же. 23 Там же. С этим свя­за­на од­на из на­ибо­лее ин­те­рес­ных тен­ден­ций в сов­ре­мен­ном за­пад­ном ге­ге­ле­ве­де­нии - ис­сле­до­ва­ние ро­ли язы­ка в ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии во­об­ще, в в час­т­нос­ти.

    См.: Bo­dam­mer Th. He­gels De­utung der Sprac­he: In­ter­p­re­ta­ti­on zu He­gels Aus­se­rung uber die Sprac­he. Ham­burg, 1969 (раз­бор ли­те­ра­ту­ры по это­му воп­ро­су см.:

    

S. 4 - 22).

    

    Из бо­лее но­вых ис­сле­до­ва­ний и под­хо­дов ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет по­зи­ция Л. Пун­те­ля. Он тол­ку­ет ге­ге­лев­с­кую ло­ги­ку как, при­чем осо­бо­го ви­да: осо­бен­ность сос­то­ит в упот­реб­ля­емо­го Ге­ге­лем ло­ги­чес­ко­го язы­ка ме­та­ло­ги­чес­ких объ­яс­не­ний. Ины­ми сло­ва­ми, и здесь проб­ле­ма язы­ка в увя­зы­ва­ет­ся с раз­ра­бот­кой сис­тем­но­го прин­ци­па, ди­алек­ти­ки це­лос­т­но­го. См.: Pun­tel L.

    Darstellung, Met­ho­de und Struk­tur: Un­ter­suc­hung zur Ein­he­it der syste­ma­tis­c­hen Phi­lo­sop­hic G. W. F.

    Hegels. Bonn, 1973; Idem. He­gels - eine syste­ma­tis­c­he Se­man­tik? - In: Ist syste­ma­tis­c­he Phi­lo­sop­hic mog­lich?

    Stuttgart, 1979, S. 611 etc. 24 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 83. 25 Там же, с. 84. 26 См.: Там же. 27 См.: Там же, с. 88. 28 Там же, с. 96. 29 Там же, с. 102. 30 См.: Там же, с. 88. В пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия за­пад­ны­ми ге­ге­ле­ве­да­ми пред­п­ри­ня­ты ин­те­рес­ные по­пыт­ки вы­явить роль по­ня­тия

    

248

    

    свободы в ге­ге­лев­с­кой ло­ги­ке и во всей сис­те­ме Ге­ге­ля. Так, фран­цуз­с­кий фи­ло­соф Г. Яр­чик ис­хо­ди­ла из то­го, что су­щес­т­ву­ет в фи­ло­со­фии Ге­ге­ля; она стре­ми­лась рас­к­рыть эту связь, ис­сле­дуя как дви­же­ние ка­те­го­рий в, так и со­от­но­ше­ние ло­ги­ки с дру­ги­ми час­тя­ми сис­те­мы. См.: Jarczyk G.

    Systeme et li­ber­te dans la lo­gi­que de He­gel. P., 1980, p. 7; см. так­же:

    Angern E. Fre­ihe­it und System bei

    Hegel. B.; N. Y., 1977. 31 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 95 - 96. Пе­ре­вод час­тич­но скор­рек­ти­ро­ван на­ми по кн.: He­gel G. W. F. Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik, Bd. 1 - Wer­ke; 20 Bd.

    Frankfurt a. M., 1969, Bd. 6, S. 35. 32 Там же, с. 112 - 113. 33-34 Там же, с. 113. 35 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., М., 1959, т. 4, с. 18. 36 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 108. 37 Ге­гель Г. В. Ф. Соч. М.; Л., 1929, т. 1, с. 33. 38 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 128. 39 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 10. 40 См.: Там же, т. 1, с. 340 - 341. 41 He­gel G. W. F. Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik, Bd. 1, S. 50. 42 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки, т. 1, с. 108. 43 Ге­гель Г. В. Ф. На­ука ло­ги­ки. М., 1972, т. 3, с. 306. 44 Тот, кто поль­зу­ет­ся пред­мет­ным ука­за­те­лем к но­во­му рус­ско­му из­да­нию, дол­жен, кста­ти, учесть, что пе­ре­чень упот­реб­ле­ний сло­ва да­ле­ко не по­лон. 45 См.: Ric­h­li Urs. We­sen und Exis­tenz in He­gels. - Ze­it­s­c­h­rift fur phi­lo­sop­his­c­he For­s­c­hung, 1974, Bd. 28, N 2, S. 214 - 227; Rohs P. Form und Grund: In­ter­p­re­ta­ti­on eines Ka­pi­tels der He­gels. - He­gel-Stu­di­en, Bonn, 1972, Be­ih. 6; Scha­efer A. Beg­riff der Gren­ze und Gren­z­beg­riff in He­gels Lo­gik. - Ze­it­s­c­h­rift fur phi­lo­sop­his­c­he For­s­c­hung, 1973, Bd. 27, H. 1, S. 77 - 86; We­is­sha­upt K. A.

    Zur Di­alek­tik des Sol­lens in He­gels. -

    In: He­gel-Jah­r­buch, 1975, S. 452 -

    

458.

    

    46 См.: The­unis­sen M. Se­in und

    Schein: Die kri­tis­c­he Fun­k­ti­on der

    Hegelschen Lo­gik. Fran­k­furt a. M.,

    

1978. 502 S.

    

    47 См.: Du­sing K. Das Prob­lem der Su­bj­ek­ti­vi­tat in He­gels Lo­gik. - He­gel-Stu­di­en, Bonn, 1976, Be­ih, 15;

    Henrich D. Lo­gik der Ref­le­xi­on:

    Neue Fas­sung. - In: Die Wis­sen­s­c­haft der Lo­gik und Lo­gik der Ref­le­xi­on (He­gel-Stu­di­en, Bonn, 1978, Be­ih. 18); Jarczyk G. Syste­me et li­ber­te dans la lo­gi­que de He­gel. 48 См.: Krohn W. Die for­ma­le Lo­gik in He­gels: Un­ter­suc­hung zur Schlus­sleh­re. Mun­c­hen, 1972. 184 S.; Pun­tel L. He­gels - eine syste­ma­tis­c­he Se­man­tik? - In: Ist syste­ma­tis­c­he Phi­lo­sop­hic mog­lich?, S. 611 - 621;

    Rosen S. G. W. F. He­gel: An In­t­ro­duc­ti­on to the Sci­en­ce of Wis­dom.

    New Ha­ven; Lon­don, 1974. 49 Marx W. He­gels The­orie lo­gis­c­her Ver­mit­tlung: Kri­tik der di­alek­tis­c­hen Beg­rif­fskon­s­t­ruk­ti­on in der.

    Stuttgart, 1972. 50 Эта идея в 30-х го­дах бы­ла выс­ка­за­на Г. Гюн­те­ром (см.: Gun­t­her G. Grun­d­zu­ge einer ne­ue The­orie des Den­kens in He­gels Lo­gik. Le­ip­zig, 1933; Idem. Idee und Grun­d­riss einer nic­ht-Aris­to­te­lis­c­hen Lo­gik. 2. Aufl. Ham­burg, 1978).

    В при­ло­же­нии к этой пос­лед­ней кни­ге име­ет­ся на­пи­сан­ный Р. Ке­эром об­зор но­вей­ших по­пы­ток это­го ро­да: Ma­te­ri­ali­en zur For­ma­li­si­erung der di­alek­tis­c­hen Lo­gik und Mor­p­hog­ram­ma­tik, 1973 - 1975. 51 An­gern E. Fre­ihe­it und System bei He­gel.

    

249