45. Гегель, стало

    

    быть, ста­вит воп­рос не­обыч­но, па­ра­док­саль­но: мож­но об­ма­ны­вать на­род по кон­к­рет­ным по­во­дам, но нель­зя об­ма­нуть его, вну­шив ему соз­на­ние то­го, че­го он сам не ви­дит, не пе­ре­жи­ва­ет во всем про­цес­се сво­ей жиз­ни.

    Дальнейшее дви­же­ние яв­ля­юще­го­ся ду­ха яв­но от­ме­че­но прив­хо­дя­щим по от­но­ше­нию к сис­те­ме ин­те­ре­сом (но хо­ро­шо нак­ла­ды­ва­ющим­ся на кан­ву ис­то­ри­чес­ких ас­со­ци­аций­), в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рым ав­тор пы­та­ет­ся про­вес­ти од­ну, в сущ­нос­ти, глав­ную идею: даль­ней­шие злок­лю­че­ния ду­ха выз­ва­ны имен­но без­ве­ри­ем, ко­то­рое ох­ва­ти­ло мас­со­вое соз­на­ние и соз­на­ние. изоб­ра­жа­ет­ся на сце­не фе­но­ме­но­ло­гии во внут­рен­нем рас­ко­ле на, ко­то­рые при пер­вом по­яв­ле­нии ве­дут фи­ло­соф­с­кую дис­кус­сию - спо­рят и. Это стол­к­но­ве­ние геш­таль­тов, один из ко­то­рых в аб­с­т­рак­т­ном спо­ре, очи­щен­ном от ис­то­ри­чес­ки кон­к­рет­ных де­та­лей­, за­щи­ща­ет чис­тую, ду­хов­ность, дру­гой про­па­ган­ди­ру­ет.

    Но ско­ро дей­ст­вие опять по­вя­зы­ва­ет­ся с ис­то­ри­чес­ки­ми ас­со­ци­аци­ями. - вот наз­ва­ние но­во­го ак­та, где пьеса ста­но­вит­ся фи­ло­соф­с­кой дра­мой ужа­сов. Геш­тальт аб­со­лют­ной сво­бо­ды, рож­ден­ный преж­де все­го без­ве­ри­ем прос­ве­ще­ния, да­лее пред­с­та­нет как со­еди­не­ние ни­чем не ог­ра­ни­чен­ной­, ни­как не ре­гу­ли­ру­емой сво­бо­ды во­ли ин­ди­ви­да и. Обоб­щен­ной де­ко­ра­ци­ей ак­та, пусть и соз­дан­ной аб­с­т­рак­т­ным ис­кус­ством фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го сис­тем­но­го рас­суж­де­ния, яв­ля­ют­ся, бес­спор­но, при­ме­ты и сим­во­лы раз­ра­зив­шей­ся ре­во­лю­ции. Аб­со­лют­ная сво­бо­да оз­на­ча­ет сна­ча­ла все­об­щий по­рыв на­ро­да, как бы за­быв­ше­го о рас­ко­ле, о внут­рен­ней роз­ни.. - Н. М.), еди­нич­ное соз­на­ние, ко­то­рое при­над­ле­жа­ло од­но­му из та­ких чле­нов и в нем про­яв­ля­ло во­лю и осу­щес­т­в­ля­ло, пре­одо­ле­ло свои гра­ни­цы; его цель есть об218 щая цель, его язык - об­щий за­кон, его про­из­ве­де­ние - об­щее про­из­ве­де­ние»46.

    Надо за­ра­нее ска­зать, что Ге­гель не по­жа­ле­ет кра­сок, что­бы жи­во­пи­сать ро­ко­вые, злок­лю­че­ния соз­на­ния; пос­ле то­го как это соз­на­ние зах­ва­ти­ло упо­ение аб­со­лют­ной сво­бо­ды и ощу­ще­ние об­щ­нос­ти во­ли, ему пред­с­то­ит ка­тить­ся по нак­лон­ной плос­кос­ти - под вли­яни­ем сти­хии, бо­лее мощ­ной­, чем еди­нич­ность. Ге­гель и до и пос­ле в об­щих суж­де­ни­ях от­да­вал дол­ж­ное фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции как ве­ли­чай­ше­му пре­об­ра­зу­юще­му со­бы­тию ис­то­рии, как про­яв­ле­нию, . Но в раз­би­ра­емом под­раз­де­ле фи­ло­соф вы­ра­жа­ет свой глу­бо­чай­ший про­тест про­тив уже оп­ре­де­лен­ных фор­мо­об­ра­зо­ва­ний­, на ко­то­рые кон­к­рет­но рас­пал­ся как буд­то бы пра­вый ми­ро­вой дух, под­тол­к­нув­ший фран­цуз­с­кий на­род к ре­во­лю­ции. Пе­ред на­ми про­хо­дит че­ре­да этих геш­таль­тов, ко­то­рые во­лей ав­то­ра при­об­ре­та­ют зло­ве­щий об­лик и но­сят кос­тю­мы, цель ко­то­рых - про­бу­дить в чи­та­те­ле чув­с­т­во ужа­са. Все на­чи­на­ет­ся с то­го, что по­яв­ля­ет­ся об­щей во­ли - пра­ви­тель­с­т­во. Ему от­да­на под­дер­ж­ка об­щей во­ли; ему вмес­те с тем при­хо­дит­ся со­вер­шить, пос­туп­ки. Пос­коль­ку дру­гие ин­ди­ви­ды ис­к­лю­ча­ют­ся из его дей­ст­вия, пра­ви­тель­с­т­во 47.

    Гегель, ко­неч­но же, осу­щес­т­в­ля­ет ис­то­ри­чес­кие рас­че­ты с яко­бин­ца­ми, при­чем обоб­щен­ность жи­во­пи­са­ния поз­во­ля­ет ему не до­би­вать­ся фун­да­мен­таль­но­го ис­то­риз­ма ана­ли­за, а ог­ра­ни­чить­ся аб­с­т­рак­т­ным ис­то­риз­мом; пос­лед­ний и об­лег­ча­ет де­ло све­де­ния мно­го­мер­нос­ти геш­таль­та к нем­но­гим брос­ким чер­там, бла­го­да­ря ко­то­рым под­дер­жи­ва­ет­ся из­б­ран­ный ко­ло­рит об­ра­за. Как толь­ко на фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой сце­не ре­во­лю­ци­он­ное пра­ви­тель­с­т­во, так тут же по­яв­ля­ют­ся геш­таль­ты по­доз­ре­ния, и во­об­ще. И все вре­мя на сце­не ма­ячит кос­т­ля­вая ста­руш­ка смерть, оде­тая в кос­тюм па­ла­ча; в ее рас­по­ря­же­нии - ме­ха­ни­чес­кое ус­т­рой­ст­во гиль­оти­ны. Ле­тят и ле­тят го­ло­вы… Сце­на при­об­ре­та­ет по­ис­ти­не мер­т­вен­ное ос­ве­ще­ние. 48.

    Итак, вся слож­ность ре­во­лю­ци­он­ных со­бы­тий по­мер­к­ла пе­ред, как вы­ра­жа­ет­ся Ге­гель, об­ли­ком ре­во­лю­ци­он­но­го тер­ро­ра; ре­во­лю­ци­он­ной сво­бо­ды ста­ли в гла­зах Ге­ге­ля бес­смыс­лен­но и без­жа­лос­т­но сру­ба­емые че­ло­ве­чес­кие го­ло­вы. Зак­лю­че­ни­ем раз­де­ла яв­ля­ет­ся на­по­ми­на­ние, что весь сей ужас не­вер­но при­пи­сы­вать нес­коль­ким - его на­до за­пи­сать на счет 49. Ав­то­ру, ко­то­рый че­рез все про­ти­во­бор­с­т­ву­ющие край­нос­ти до сих пор умуд­рял­ся про­тас­ки­вать идею це­лос­т­нос­ти дви­же­ния и его не­об­хо­ди­мос­ти, тут при­хо­дит­ся ту­го. Ге­гель, с од­ной сто­ро­ны, ут­вер­ж­да­ет, что (чи­тай­: из ре­во­лю­ции) дух ока­зал­ся от­б­ро­шен­ным на­зад. Но как же ди­алек­ти­ка? Най­де­на спа­си­тель­ная фор­му­ла: дух 50, ес­ли бы соз­на­ние и са­мо­соз­на­ние не про­де­ла­ли сво­его ро­да хо­лос­тое дви­же­ние; аб­со­лют­ная сво­бо­да со­вер­ши­ла на­си­лие да­же над ди­алек­ти­кой­, ибо ей уда­лось 51. Вот, ока­зы­ва­ет­ся, как и по­че­му про­бук­со­ва­ли и да­же от­ка­ти­лись на­зад ко­ле­са ис­то­рии.

    Однако не про­дол­жа­лось бы даль­ней­шее сис­тем­ное дви­же­ние, ес­ли бы, с дру­гой сто­ро­ны, что-то в дей­ст­ви­тель­нос­ти не под­дер­жи­ва­ло его связь с все­об­щ­нос­тью.

    Все на­деж­ды Ге­гель воз­ла­га­ет на и - они оли­цет­во­ря­ют для ав­то­ра нем­но­гие нрав­с­т­вен­но чис­тые си­лы, ни­чем се­бя не за­пят­нав­шие; они не бы­ли су­щи­ми 52. И вот та­кие чис­тые во­ля и зна­ние как бы вы­но­сят на свет бо­жий теп­лив­шу­юся и в кро­ва­вом ме­си­ве ре­во­лю­ции, тер­ро­ра ис­к­ру мо­раль­нос­ти, ис­к­ру поп­ран­ной ве­ры. За­дер­ги­ва­ет­ся за­на­вес, что­бы за­кон­чить обоб­щен­ное фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кое дей­ст­вие, приз­ван­ное ав­то­ром под­вес­ти чер­ту под изоб­ра­же­ни­ем ре­во­лю­ции, и за­на­вес под­ни­ма­ет­ся, что­бы сно­ва вер­нуть фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кую сис­те­му к поч­ти что по­те­ряв­шей­ся те­ме нрав­с­т­вен­нос­ти. Нрав­с­т­вен­ность (Sit­tlic­h­ke­it) же, как это ни па­ра­док­саль­но, выш­ла из ку­пе­ли ог­ня и кро­ви не толь­ко жи­вой­, но в но­вом, бо­лее вы­со­ком об­ли­ке мо­раль­нос­ти. Ве220 ли­кая не­об­хо­ди­мость дол­ж­на бы­ла вос­тор­жес­т­во­вать. На по­вес­т­ку дня еще яв­с­т­вен­ней­, чем преж­де, вста­ли проб­ле­ма дол­га и со­вес­ти; рож­да­ет­ся, ко­то­рое, в свою оче­редь, про­хо­дит че­рез раз­лич­ные ста­дии раз­ви­тия и пред­с­та­ет в са­мых мно­го­об­раз­ных геш­таль­тах, каж­дый из ко­то­рых объ­ек­ти­ви­ру­ет его про­ти­во­ре­чия (а их, как го­во­рит Ге­гель, поль­зу­ясь сло­ва­ми Кан­та, 53).

    От раз­де­ла о мо­раль­нос­ти, где ана­лиз Ге­ге­ля как бы от­ды­ха­ет от ре­во­лю­ции в бо­лее от­в­ле­чен­ных рас­суж­де­ни­ях о дол­ге, со­вес­ти, пос­туп­ке, со­вер­ша­ет­ся - че­рез от­к­ро­вен­но не­ди­алек­ти­чес­кую идил­лию при­ми­ре­ния вся­ких раз­д­во­ен­нос­тей и от­чуж­де­ний54 - пе­ре­ход в сфе­ры ре­ли­гии и аб­со­лют­но­го зна­ния, или фи­ло­со­фии, где фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий ана­лиз, по су­щес­т­ву, уже. Яв­ля­ющий­ся дух нас­ко­ро про­бе­жал че­рез про­из­воль­но выб­ран­ные геш­таль­ты (нап­ри­мер, при­ме­ни­тель­но к ре­ли­гии ти­по­ло­ги­чес­ки пред­с­та­ли не­ко­то­рые ве­ро­ва­ния и док­т­ри­ны, а при­ме­ни­тель­но к ис­кус­ству - ре­ли­ги­оз­ное ис­кус­ство).

    На пос­лед­них стра­ни­цах Ге­гель хо­чет свя­зать свое пред­с­тав­ле­ние о про­де­лан­ном дви­же­нии с даль­ней­шей ра­бо­той­, что де­ла­ет­ся бла­го­да­ря двой­ст­вен­но­му тол­ко­ва­нию по­ня­тия. На­до ска­зать, что двус­лой­ная эк­с­п­лу­ата­ция од­но­го и то­го же сло­ва уве­ли­чи­ва­ет сбив­чи­вость, про­ти­во­ре­чи­вость, пос­пеш­ность зак­лю­чи­тель­но­го тек­с­та (ко­то­рый пос­ле опи­са­ния во­об­ще сде­лал­ся тус­к­лым и по сце­ни­чес­ко­му дей­ст­вию; ожив­ля­ет­ся он толь­ко тог­да, ког­да ав­тор пи­шет са­мые пос­лед­ние сло­ва кни­ги).

    С од­ной сто­ро­ны, Ге­гель ут­вер­ж­да­ет, что дух, дес­кать, ,, что он по­нял не­об­хо­ди­мость про­де­лан­но­го ра­нее дви­же­ния и ус­мот­рел ее в том, что со­вер­ши­лось. От­ре­ше­ния - от че­го же? Ока­зы­ва­ет­ся, от са­мо­го важ­но­го в про­де­лан­ном дви­же­нии - 55. Пос­ту­ли­ру­ет­ся, что это са­ма на­ука тре­бу­ет по­ня­тия, тре­бу­ет без­мя­теж­но­го, спо­кой­но­го шес­т­вия ду­ха, все геш­таль­ты и злок­лю­че­ния ко­то­ро­го ос­та­лись по­за­ди. Со­вер­ши­лось как бы во имя на­уки.

    С дру­гой сто­ро­ны, Ге­гель не хо­тел бы ра­зор­вать связь меж­ду об­ре­тен­ной на­ко­нец, а на са­мом де­ле прос­то пос­ту­ли­ро­ван­ной по­ня­тий­ной сфе­ры и той от чис­то­го по­ня­тия, с ко­то­рой приш­лось стол­к­нуть­ся и ра­бо­тать в. Нас­пех ут­вер­ж­да­ет221 ся, что это са­ма на­ука 56. Итак, есть и дру­гое - от по­ня­тия, от на­уки, вы­ход вов­не их, в сфе­ру жиз­ни и ста­нов­ле­ния., ко­то­рое в дан­ном слу­чае и пот­ре­бо­ва­ла рас­смот­реть на­ука, име­ет две сто­ро­ны. Од­на из них - при­ро­да, и тем сум­мар­но на­ме­ча­ет­ся сис­тем­ный раз­дел фи­ло­со­фии при­ро­ды, где бу­дет рас­смот­рен 57.

    

58.

    

    Гегель, сле­до­ва­тель­но, для сво­ей сис­те­мы фи­ло­со­фии ис­то­рии.

    Подошла к кон­цу. Аб­зац, из ко­его мы толь­ко что при­ве­ли ци­та­ту, за­кан­чи­ва­ет­ся как раз об­ра­зом Гол­го­фы и (при­во­див­ши­ми­ся ра­нее) пе­реф­ра­зи­ро­ван­ны­ми сло­ва­ми Шил­ле­ра о, из ко­то­рой , - об­ра­зом, ко­то­рый как нель­зя луч­ше от­ве­ча­ет глу­би­не и страс­т­нос­ти фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за Ге­ге­ля.

    Применительно к раз­де­лу сфор­му­ли­ру­ем осо­бен­нос­ти ге­ге­лев­с­ко­го по­ни­ма­ния прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма.

    1. Ге­гель стре­мит­ся пос­т­ро­ить не­ко­то­рую ти­по­ло­гию ду­хов­ных про­яв­ле­ний­, при­ни­ма­ющих бы­тий­ст­вен­ные, не­за­ви­си­мые от ин­ди­ви­ду­аль­но­го соз­на­ния фор­мы су­щес­т­во­ва­ния и дей­ст­вия (мо­раль, пра­во, а за­тем ре­ли­гия, ис­кус­ство, фи­ло­со­фия), но за­ду­ман­ный ана­лиз по­ка что не удал­ся Ге­ге­лю: этот уже важ­ный для не­го пред­мет ав­тор то и де­ло те­ря­ет. От­сю­да - осоз­нан­ная впос­лед­с­т­вии не­об­хо­ди­мость но­вой раз­ра­бот­ки проб­ле­мы и. В еще от­сут­с­т­ву­ет ра­бо­та­ющий сис­тем­ный прин­цип, ко­то­рый по­мог бы ус­та­но­вить вза­им­ное от­но­ше­ние дан­ных форм и в то же вре­мя дал бы стер­жень для ана­ли­за внут­рен­них свя­зей каж­до­го из фор­мо­об­ра­зо­ва­ний. Но и об­щее раз­де­ле­ние форм, и от­дель­ные кон­к­рет­ные струк­тур­ные чле­не­ния (нап­ри­мер, раз­де­ле­ние на мо­раль­ность и нрав­с­т­вен­ность) тем не ме­нее уже бы­ли най­де­ны Ге­ге­лем и впос­лед­с­т­вии, пусть с нес­коль­ко дру­гим со­дер­жа­тель­ным на­пол­не­ни­ем, вос­п­ро­из­во­ди­лись в зре­лой сис­те­ме объ­ек­тив­но­го ду­ха.

    2. Но в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни ана­лиз Ге­ге­ля ока­зал222 ся по­вер­ну­тым к ис­то­рии. Сис­тем­ное раз­вер­ты­ва­ние мыс­ли в раз­де­ле свя­за­но с обоб­щен­ной за­ри­сов­кой не­ко­то­рых дей­ст­ви­тель­ных со­бы­тий­, а имен­но про­ис­шед­ших в пред­ре­во­лю­ци­он­ной и ре­во­лю­ци­он­ной Фран­ции. Од­на­ко и тут - по прин­ци­пи­аль­ным со­об­ра­же­ни­ям, рас­смот­рен­ным ра­нее, - Ге­гель не на­ме­ре­ва­ет­ся пи­сать что-то вро­де ис­то­ри­чес­ко­го эс­се. Он по-преж­не­му за­ни­ма­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­ем ду­хов­ных про­яв­ле­ний­, но в раз­де­ле они от­ли­ча­ют­ся не­ма­лым сво­е­об­ра­зи­ем. По су­щес­т­ву это про­цес­сы мас­со­во­го соз­на­ния, соз­на­ния ос­нов­ных об­щес­т­вен­ных групп в ре­во­лю­ци­он­ные эпо­хи. Ко­неч­но, у Ге­ге­ля нет та­ких фор­му­ли­ро­вок, но фак­ти­чес­ки его ана­лиз те­чет имен­но по та­ко­му проб­лем­но­му рус­лу.

    Избранный Ге­ге­лем осо­бый жанр ана­ли­за яв­ля­ет­ся ис­то­рис­т­с­ким и по пред­ме­ту, и по ис­пол­не­нию. По­то­му Ге­ге­лю уда­ет­ся дать не­ма­ло яр­ких, ос­т­ро­ум­ных ти­по­ло­ги­чес­ких пор­т­ре­тов об­щес­т­вен­но­го соз­на­ния сво­ей­, да и не толь­ко сво­ей эпо­хи. Лю­бо­пыт­но, что вре­ме­на­ми Ге­гель дви­жет­ся в та­ком рус­ле ана­ли­за дос­та­точ­но пос­ле­до­ва­тель­но, про­яв­ляя вни­ма­ние к осо­бен­нос­тям ме­то­до­ло­гии, при­год­ной для та­ко­го, впос­лед­с­т­вии ред­ко им ис­поль­зу­емо­го фи­ло­соф­с­ко­го жан­ра. Но ни­как нель­зя за­бы­вать о том, о чем, спох­ва­ты­ва­ясь, вспо­ми­на­ет сам Ге­гель: он ведь ве­дет фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кий ана­лиз ду­ха, по за­мыс­лу це­лос­т­ное, еди­ное ис­сле­до­ва­ние. Ге­ге­лев­с­кие при­по­ми­на­ния об в дан­ном кон­тек­с­те выг­ля­дят осо­бен­но ис­кус­ствен­но; ре­аль­ное ис­то­ри­чес­кое со­дер­жа­ние, хо­тя и в не­ма­лой сте­пе­ни от­тес­нен­ное ти­по­ло­ги­чес­ким ана­ли­зом Ге­ге­ля, все же дос­та­точ­но силь­но, что­бы де­за­ву­иро­вать слиш­ком уже па­рад­ное, ис­к­ря­ще­еся все­об­щее. Осо­бый ис­то­ризм не ми­рит­ся тут с сис­те­мой­, ко­то­рая к то­му же еще не наб­ра­ла си­лу, что­бы под­чи­нить се­бе по­ток ис­то­ри­чес­ких ас­со­ци­аций­, здесь пу­щен­ный Ге­ге­лем в дру­гое, от­лич­ное от кон­с­т­рук­ций сис­те­мы, рус­ло.

    Таким об­ра­зом, ес­ли пи­сать к ге­ге­лев­с­кой крат­кий эпи­лог, то он воз­в­ра­тит нас к ха­рак­тер­но­му для все­го про­из­ве­де­ния нап­ря­жен­но­му про­ти­во­ре­чию меж­ду про­па­ган­ди­ру­емым Ге­ге­лем, но еще не наб­рав­шим внут­рен­нюю си­лу прин­ци­пом сис­тем­нос­ти, и спе­ци­фи­чес­ким, то­же внут­рен­не про­ти­во­ре­чи­вым, прин­ци­пом ис­то­риз­ма.

    В чем мож­но ви­деть од­ну из при­чин на­чав­ше­го­ся вско­ре пе­рес­мот­ра ро­ли и со­дер­жа­ния фе­но­ме­но­ло­гии в сис­те­ме фи­ло­со­фии - ис­то­ки про­цес­са, ко­то­рый сов­пал с но­вым эта­пом раз­ра­бот­ки, с су­щес­т­вен­ным пе­ре­ос­мыс­ле­ни­ем со­дер­жа­ния прин­ци­пов сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма.

    

223

    

    В год, ког­да выш­ла, Ге­гель ис­пы­тал ед­ва ли не са­мые глу­бо­кие в сво­ей жиз­ни сом­не­ния и ра­зо­ча­ро­ва­ния. Не­удов­лет­во­рен­ность кни­гой бы­ла боль­шей­, чем ра­бо­та то­го зас­лу­жи­ва­ла. На Ге­ге­ля силь­но пов­ли­яло то, что его не под­дер­жи­ва­ло не толь­ко офи­ци­аль­ное со­об­щес­т­во - это ав­тор тог­да счел бы по-сво­ему по­чет­ным.

    Специфика, жанр, от­к­ры­тия фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния не бы­ли по­ня­ты, не бы­ли приз­на­ны и не­офи­ци­аль­ным со­об­щес­т­вом, вклю­чая Шел­лин­га - са­мо­го близ­ко­го дру­га­еди­но­мыш­лен­ни­ка. Бы­ло от че­го прий­ти в от­ча­яние.

    Мы кон­с­та­ти­ру­ем тот факт, что зда­ние ге­ге­лев­с­кой сис­те­мы рос­ло даль­ше не на фун­да­мен­те фе­но­ме­но­ло­гии (а ведь для это­го он был за­ло­жен). И на­до учи­ты­вать, что про­изош­ло это не толь­ко в си­лу внут­рен­них, со­дер­жа­тель­ных те­оре­ти­чес­ких со­об­ра­же­ний­, но и по­то­му, что пер­вой ге­ге­лев­с­кой ра­бо­те суж­де­но бы­ло еще про­де­лать дол­гий­, труд­ный ис­то­ри­чес­кий путь приз­на­ния, при­чем при жиз­ни Ге­ге­ля так и не бы­ла да­на дос­той­ная ее вы­со­кая оцен­ка. В но­вый пе­ри­од сво­ей жиз­ни Ге­гель всту­пил, бу­ду­чи ав­то­ром ря­да ста­тей и од­ной боль­шой кни­ги, на­ко­пив не­ко­то­рый опыт уни­вер­си­тет­с­ко­го пре­по­да­ва­ния, хо­тя и не снис­кав ни сла­вы, ни по­ло­же­ния, ни внут­рен­ней уве­рен­нос­ти в се­бе. По ис­то­ри­чес­ко­му сче­ту итог был весь­ма серь­ез­ным. Но по сче­ту той ре­аль­ной жиз­ни, ка­кой и жи­вет че­ло­век, итог, ка­за­лось, сос­то­ял из од­них по­терь.

    Йена ста­но­ви­лась про­вин­ци­ей. В пре­по­да­ва­нии за­мет­ных ус­пе­хов не бы­ло. Ге­ге­лю приш­лось - а мо­жет быть, хо­те­лось? - поп­ро­бо­вать се­бя в дру­гом де­ле. Дру­гим де­лом, к ко­то­ро­му Ге­гель вна­ча­ле от­нес­ся го­ря­чо, и бы­ла упо­мя­ну­тая ра­нее. Жур­на­лист-по­ли­тик из Ге­ге­ля не вы­шел. Пол­то­ра го­да (март 1807 - но­ябрь 1808 г.) бы­ли рас­т­ра­че­ны на га­зет­ную ру­ти­ну. Га­зе­та ста­ла для мыс­ли­те­ля. По­это­му Ге­гель при­нял пред­ло­же­ние Нит­хам­ме­ра стать ди­рек­то­ром гим­на­зии в Нюр­н­бер­ге. На ни­ве об­ра­зо­ва­ния Ге­гель тру­дил­ся до 1816 г., т. е. во­семь лет. К со­жа­ле­нию, не­об­хо­ди­мость вы­бо­ра из ко­лос­саль­но­го ма­те­ри­ала не поз­во­ля­ет нам во всех под­роб­нос­тях рас­смот­реть роль этих двух пе­ри­одов - бам­бер­г­с­ко­го и нюр­н­бер­г­с­ко­го - в раз­ви­тии Ге­ге­ля как лич­нос­ти и как фи­ло­со­фа. Мы ог­ра­ни­чим­ся за­ме­ча­тель­ным тру­дом, ко­то­рый ди­рек­тор гим­на­зии Ге­гель на­пи­сал в Нюр­н­бер­ге - его , ко­то­рая бу­дет рас­смот­ре­на в све­те проб­лем сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, а от­час­ти и под уг­лом зре­ния раз­ви­тия фи­ло­соф­с­ко­го со­об­щес­т­ва Гер­ма­нии в кон­це пер­во­го - се­ре­ди­не вто­ро­го де­ся­ти­ле­тия XIX в. \1 Ге­гель Г. В. Ф. Соч. М., 1959, т. 4, с. 231. 2 Там же, с. 237. Блес­тя­щий ана­лиз трак­тов­ки Ге­ге­лем и в поз­д­них про­из­ве­де­ни­ях дан в кни­ге О. Г. Дроб­ниц­ко­го (М., 1974, с. 79 - 87). 3 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 239. Ж. Ип­по­лит осо­бо за­ос­т­рял вни­ма­ние на тех пас­са­жах, где по­яв­ля­ет­ся - и, как мы ви­де­ли, не­ред­ко - сло­во. От­сю­да зак­лю­че­ние Ип­по­ли­та: (Hip­po­li­te J. Grun­d­la­gen der Pha­no­me­no­lo­gie - In­ter­p­re­ta­ti­on. - He­gel G. W. F. Pha­no­me­no­lo­gie des Ge­is­tes. Ham­burg, 1973, S. 758). 4 Ге­гель Г. В. Ф. Соч., т. 4, с. 240. 5 См.: Там же, с. 241. 6 Там же, с. 242. 7 Там же. 8 Там же, с. 244. 9 См.: Там же, с. 243. 10 Там же, с. 247. 11 См.: Там же. 12 Там же, с. 248. 13 Там же, с. 249. 14 Там же, с. 251. 15 Там же. 16 Там же, с. 255. 17 Там же. 18 Там же, с. 256. 19 Там же, с. 262. 20 Там же, с. 266 - 267. 21 Там же, с. 270. 22 Там же. 23 Там же, с. 271. 24 Там же. 25 Там же, с. 272. 26 Там же. 27 Там же. 28 Там же, с. 274 - 275. 29 Там же, с. 275. 30 Там же. 31 Там же, с. 276. 32 Там же, с. 278. 33 Там же, с. 279. 34 Там же, с. 280. 35 Там же. 36 Там же, с. 280 - 281. 37 Там же, с. 282. 38 Там же. 39 См.: Там же. 40 Там же, с. 283. 41 Там же, с. 291. 42 Там же, с. 292. 43 Там же, с. 293. 44 Там же, с. 295. 45 Там же, с. 296. 46 Там же, с. 315 - 316. 47 Там же, с. 318. 48 Там же. 49 Там же, с. 320. 50 Там же, с. 319. 51 Там же, с. 321. 52 Там же, с. 320. 53 См.: Там же, с. 330. 54 См.: Там же, с. 361. 55 Там же, с. 432. 56 Там же, с. 433. 57 Там же. 58 Там же.

    

225