2. Конфликты разорванного общества

    

    и про­ти­во­ре­чия ге­ге­лев­с­ко­го ис­то­риз­ма Про­лог дей­ст­вия - об­щая кон­с­та­та­ция рас­па­да на два ми­ра: 19.

    Скоро мы убеж­да­ем­ся, что по­ни­мать эти по ви­ди­мос­ти аб­с­т­рак­т­ные ха­рак­те­рис­ти­ки на­до впол­не кон­к­рет­но. Так, в пер­вом ми­ре бу­дет влас­т­во­вать не ка­кое-то при­ми­тив­ное вож­де­ле­ющее соз­на­ние, а соз­на­ние, ко­то­рое бу­дет изящ­но, по-фран­цуз­с­ки; оно са­мо сра­зу рас­па­дет­ся на два геш­таль­та: го­су­дар­с­т­вен­ную власть и бо­гат­с­т­во, а го­су­дар­с­т­вен­ная власть, в свою оче­редь, из , в ро­ли ко­то­рой выс­ту­пят обоб­щен­но вы­леп­лен­ные фран­цуз­с­кие ко­ро­ли (с их са­мы­ми близ­ки­ми род­с­т­вен­ни­ка­ми и до­ве­рен­ны­ми ли­ца­ми), и, в ко­то­ром не пред­с­та­вит ни­ка­ко­го тру­да уз­нать фран­цуз­с­кое дво­рян­с­т­во, и преж­де все­го прид­вор­ную кли­ку., по­нят­но, выс­ту­пит в кос­тю­ме бур­жуа-тол­с­то­су­мов. О по­ка го­во­рить по­дож­дем - ему свое мес­то и вре­мя. Ге­гель под­го­тав­ли­ва­ет сце­ну при по­мо­щи раз­ли­че­ний­, где аб­с­т­рак­т­ные, и т. д. как бы уже пе­реп­ле­та­ют­ся с тол­с­той су­мой бур­жуа или со шпа­га­ми дво­рян. При­мер: 20.

    Подобные ре­мар­ки бу­дут иметь не­ма­лое зна­че­ние в кан­ве фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го дей­ст­вия: с их по­мощью ав­тор бу­дет разъ­яс­нять, что имен­но про­ис­хо­дит, что сто­ит за внеш­ни­ми кон­ф­лик­та­ми об­ри­со­ван­ных геш­таль­тов-пер207 со­на­жей. Так вот: са­мо по се­бе бо­гат­с­т­во силь­но тем, что оно свя­за­но с тру­дом (за­ви­си­мость гос­под­с­ко­го соз­на­ния от раб­с­ко­го, от тру­да ра­ба по­лу­ча­ет тут удач­ную кон­к­ре­ти­за­цию). Но у Ге­ге­ля бо­гат­с­т­во - прав­да, по­то­му, что оно пот­реб­ле­ние при­ве­де­ни­ем в дви­же­ние тру­да - оп­ре­де­ля­ет­ся как фор­мо­об­ра­зо­ва­ние, сто­ящее на сто­ро­не. Это­го не сле­ду­ет за­бы­вать тем, кто хо­чет сде­лать из Ге­ге­ля бе­зус­лов­но­го кри­ти­ка ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го от­чуж­де­ния. Ибо ав­тор, объ­явив бур­жуа-тол­с­то­су­ма пас­сив­ным и нич­тож­ным, сов­сем ина­че оце­нил его роль, ког­да тот стал. Да­лее раз­би­ра­ют­ся сво­е­об­раз­ные иде­оло­гии, спо­ря­щие вок­руг проб­ле­мы бо­гат­с­т­ва: од­на ут­вер­ж­да­ет, что бо­гат­с­т­во есть неч­то, есть бла­го, пос­коль­ку оно, а вто­рая про­воз­г­ла­ша­ет бо­гат­с­т­во, счи­та­ет его злом, пос­коль­ку оно не­сет уг­не­те­ние, не­ра­вен­с­т­во. Ге­гель пе­ре­хо­дит от этих дис­ку­ти­ру­ющих мо­ра­лис­ти­чес­ких геш­таль­тов к дру­гой иде­оло­гии, при по­мо­щи ко­то­рой на­чи­на­ет осоз­на­вать свое по­ло­же­ние в сис­те­ме го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти - и, ко­неч­но, оп­рав­ды­ва­ет, при­ук­ра­ши­ва­ет свое по­ло­же­ние.

    На сце­не в пер­вый раз блес­ну­ло зо­ло­тым шить­ем сво­его кос­тю­ма. Глав­ное, од­на­ко, в том, о чем ду­ма­ет, что ут­вер­ж­да­ет это соз­на­ние. А оно по­на­ча­лу ут­вер­ж­да­ет свое, свое рав­ное пра­во по от­но­ше­нию к об­щес­т­вен­ной влас­ти и бо­гат­с­т­ву. Тут все прос­то и проз­рач­но: ведь в го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти бла­го­род­ное соз­на­ние име­ет (чи­тай­: это и есть власть, за­щи­ща­ющая ин­те­ре­сы дво­рян и ими по­рож­ден­ная), да и слу­жит оно ей с по­ви­но­ве­ни­ем и ува­же­ни­ем.

    Богатство? Его бла­го­род­ное соз­на­ние приз­на­ет тем, что доз­во­ля­ет се­бе слу­жить, и тем, урав­ни­ва­ет с со­бой. Ина­че ощу­ща­ет се­бя: оно про­ник­ну­то мыс­лью о сво­ем не­ра­вен­с­т­ве с (чи­тай­: с ко­ро­лев­с­ко-дво­рян­с­ким и бур­жу­аз­ным сос­ло­ви­ями), ви­дит в вер­хов­ной влас­ти 21. В нес­коль­ких сло­вах мет­ко пе­ре­да­на пси­хо­ло­гия не­ко­его обоб­щен­но­го 22.

    И сно­ва вы­ход бла­го­род­но­го соз­на­ния. На этот раз по­яв­ля­ет­ся оно как час­т­ный геш­тальт без­за­вет­но­го слу­же­ния вер­хов­ной влас­ти, в чем оно са­мо ви­дит и ге­ро­изм, и доб208 лесть; у Ге­ге­ля все по­лу­ча­ет­ся пря­мо-та­ки зри­тель­но, объ­ем­но: 23. Нель­зя, учит Ге­гель, не­до­оце­ни­вать по­буж­де­ний и дей­ст­вий столь рев­нос­т­но­го, са­мо­заб­вен­но­го слу­же­ния, бла­го­да­ря ему го­су­дар­с­т­вен­ная власть и яв­ля­ет­ся влас­тью. Есть и дру­гие ти­пы, нап­ри­мер, ко­то­рый дей­ст­ву­ет в ин­те­ре­сах го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти, но не опус­ка­ет­ся до за­ве­до­мой сер­виль­нос­ти, тем бо­лее что ему есть что ска­зать про­тив власть при­дер­жа­щих: 24.

    Поставленная в си­ту­ацию при­ня­тия ре­ше­ния, го­су­дар­с­т­вен­ная власть, ко­то­рая не­на­дол­го вы­во­дит­ся Ге­ге­лем на сце­ну, по­ка, как ока­зы­ва­ет­ся, ко­леб­лет­ся меж­ду раз­лич­ны­ми, а сце­на сно­ва ус­ту­па­ет­ся бла­го­род­но­му соз­на­нию - то­му, что с та­кой го­тов­нос­тью от­ка­за­лось от се­бя вплоть до уже ти­пич­но­го фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го при­ема, а имен­но жер­т­во­ва­ния сво­ей жиз­нью. Ока­зы­ва­ет­ся, что соз­на­ние пре­дан­ных ко­ро­лю дво­рян, этих муш­ке­те­ров XVI­II в., ис­пы­ты­ва­ет уже не­ко­то­рую внут­рен­нюю не­уве­рен­ность, хо­тя не пе­рес­та­ет слу­жить сог­лас­но сво­ему по­ни­ма­нию дол­га и чес­ти. Оно сох­ра­ня­ет 25.

    Поскольку в сер­виль­нос­ти всег­да есть ощу­ще­ние не­ра­вен­с­т­ва по от­но­ше­нию к влас­ти, Ге­гель, по­ка ос­тав­ляя где-то в сто­ро­не от глав­но­го дей­ст­вия, пре­дуп­реж­да­ет чи­та­те­ля, что­бы он по­том ни­че­му не удив­лял­ся: сер­виль­ный слой 26. Уже наз­ре­ва­ет внут­рен­нее не­по­ви­но­ве­ние, уже и вер­ные слу­ги го­то­вы об­ра­тить­ся про­тив гос­по­ди­на, но на его сто­ро­не есть мощ­ное ору­жие. Та­ким ору­жи­ем Ге­гель объ­яв­ля­ет… язык! Пос­лед­не­му да­лее уде­ля­ет­ся осо­бое вни­ма­ние. На сце­не фе­но­ме­но­ло­гии он ста­но­вит­ся как бы са­мос­то­ятель­ным дей­ст­ву­ющим ли­цом, сво­его ро­да ма­лень­ким бо­жес­т­вом, ко­то­ро­му дру­гие дей­ст­ву­ющие ли­ца дра­мы при­но­сят свои жер­т­вы, что де­ла­ет ана­лиз ин­те­рес­ным, глу­бо­ким, ори­ги­наль­ным. Это, по оп­ре­де­ле­нию Ге­ге­ля, язык осо­бый­: на нем уже го­во­рит от­чуж­де­ние. 27.

    Немного по­иг­рав аб­с­т­рак­т­ны­ми тер­ми­на­ми, по­яс­ня­ющи­ми, по его мне­нию, эту слож­ную грань меж­ду, где фор­ма свя­за­на с со­дер­жа­ни­ем, но все-та­ки от­ли­ча­ет­ся от не­го, и осо­бым, от­чуж­де­ни­ем, Ге­гель пе­ре­хо­дит к ха­рак­те­рис­ти­ке пос­лед­не­го, кон­к­ре­ти­зи­руя смысл сво­его за­ме­ча­ния о том, что со­дер­жа­ние ста­но­вит­ся фор­мой­, при­том фор­мой язы­ко­вой. Сво­е­об­раз­ным по­яс­не­ни­ем слу­жит геш­тальт. 28 За за­ве­сой­, ко­то­рую воз­д­ви­га­ет как бы дей­ст­ву­ющий , од­на­ко, раз­во­ра­чи­ва­ет­ся, сог­лас­но Ге­ге­лю, са­мое нас­то­ящее дей­ст­вие; бла­го­род­ное соз­на­ние, ко­то­рое еще не­дав­но в мыс­лях при­рав­ни­ва­ло се­бя го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти, от мыс­лей пе­реш­ло к де­лу: 29.

    Благородное соз­на­ние пе­рес­та­ет с за­вис­тью смот­реть на де­неж­ный ме­шок, ук­ра­ша­ющий кос­тюм бур­жуа: в склад­ках дво­рян­с­ко­го кос­тю­ма бла­го­род­ное соз­на­ние уже пря­чет ту­гие ме­шоч­ки с зо­ло­ты­ми экю: 30. Так что же, по­лу­ча­ет­ся, что бла­го­род­ное соз­на­ние урав­ня­ло се­бя со все­ми глав­ны­ми (чи­тай­: клас­са­ми и со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми), ко­то­рые вы­зы­ва­ли у дво­ря­ни­на пос­то­ян­ную за­висть - со ски­пет­ром ко­ро­ля и де­неж­ным меш­ком бур­жуа? В том-то и де­ло, что по­зи­ция и бла­го­род­но­го соз­на­ния глу­бо­ко про­ти­во­ре­чи­вы:

    

210

    

    хотя, с од­ной сто­ро­ны, оно сох­ра­ня­ет, с дру­гой сто­ро­ны, и мощь сво­ей во­ли, и то, что оно - все это при­хо­дит­ся пря­тать от 31.

    А что в это вре­мя по­де­лы­ва­ет бо­гат­с­т­во? Как ему и по­ла­га­ет­ся, обо­га­ща­ет­ся и на­хо­дит, что­бы обо­га­щать­ся даль­ше. От­но­ше­ние этой Ге­гель счи­та­ет весь­ма важ­ным, ибо они хо­ро­шо де­мон­с­т­ри­ру­ют дух, ох­ва­тив­ший. Связь бо­гат­с­т­ва и его кли­ен­ту­ры от­ме­че­на глу­бо­кой кон­ф­лик­т­нос­тью: тол­с­то­су­мы ох­ва­че­ны, сме­шан­ной с чув­с­т­вом не­пол­но­цен­нос­ти (нель­зя упус­кать из ви­ду, что в дан­ном об­щес­т­ве они так же, как и их кли­ен­ты), в то вре­мя как кли­ен­ты, вы­нуж­ден­ные при­бе­гать к язы­ку лес­ти в от­но­ше­ни­ях с бо­гат­с­т­вом, та­ят, а по­рой выс­ка­зы­ва­ют ог­ром­ней­шую к не­му не­на­висть. Неп­ло­хо очер­че­на пси­хо­ло­гия це­ло­го слоя - под ви­дом ти­по­ло­гии геш­таль­та: 32. Вот ка­кая пси­хо­ло­ги­чес­кая ат­мос­фе­ра соп­ро­вож­да­ет вы­ход на сце­ну фе­но­ме­но­ло­гии, а так­же од­но из пер­вых зна­чи­тель­ных са­мос­то­ятель­ных по­яв­ле­ний на ис­то­ри­чес­кой сце­не - (чи­тай­: бур­жу­аз­но­го клас­са). Это по­том бо­гат­с­т­во об­ре­тет са­мо­уве­рен­ность, а по­ка его наг­лость пе­ре­ме­ша­на с не­уве­рен­нос­тью, соз­на­ни­ем сво­ей от­вер­жен­нос­ти,.

    Показав ос­нов­ные мас­ки но­во­го ак­та фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кой дра­мы, ав­тор поз­во­ля­ет се­бе сде­лать зак­лю­че­ние от­но­си­тель­но ха­рак­те­ра все­го дей­ст­вия, ко­то­рое - нель­зя за­бы­вать - есть пьеса о дви­же­нии, раз­ви­тии и о злок­лю­че­ни­ях нрав­с­т­вен­нос­ти, об­щес­т­вен­нос­ти. Сно­ва ор­га­ни­зу­ет ис­сле­до­ва­ние в сис­те­му об­щий стер­жень раз­де­ла; сно­ва на­щу­па­на ари­ад­ни­на нить, не поз­во­ля­ющая по­те­рять­ся в ла­би­рин­те пря­мых ис­то­ри­чес­ких ре­ми­нис­цен­ций. Все, что про­изош­ло и про­ис­хо­дит с по­оче­ред­но дей­ст­во­вав­ши­ми па­ра­ми про­ти­во­по­лож­нос­тей­, скло­ня­ет к та­ко­му вы­во­ду: 33. Нич­то не ли­ше­но зна­че­ния - ни кон­ф­лик­ты, ни язык лес­ти, ибо все ста­но­вит­ся ин­ди­ка­то­ром ра­зор­ван­нос­ти, сви­де­тель­с­т­вом

    

211

    

    глубокого от­чуж­де­ния, при­об­ре­та­юще­го мно­жес­т­во кон­к­рет­ных об­ли­ков. И еще од­но су­щес­т­вен­но: те­ря­ют проч­ный­, ус­той­чи­вый смысл нрав­с­т­вен­ные по­ня­тия хо­ро­ше­го и дур­но­го, вы­со­ко­го и низ­ко­го, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но свя­зы­ва­лись с де­ла­ми, по­ло­же­ни­ем ос­нов­ных ак­те­ров дра­мы. 34. Итак, с точ­ки зре­ния, ца­рят ра­зор­ван­ность, от­чуж­де­ние. Все вро­де бы без­на­деж­но, но Ге­гель ус­по­ка­ива­ет чи­та­те­ля ве­ли­кой прав­дой не­ко­ей под­с­пуд­ной­, ко­то­рая, как ни па­ра­док­саль­но, про­би­ва­ет­ся из един­с­т­ва и борь­бы всех этих прог­нив­ших сил. 35.

    Здесь на­ибо­лее чет­ко, по­жа­луй­, прос­ту­па­ет смысл то­го по­ня­тия, ко­то­рое иг­ра­ет важ­ную кон­с­т­рук­тив­ную роль не толь­ко в сис­те­ме фе­но­ме­но­ло­гии, но так­же во всех дру­гих бу­ду­щих кон­к­рет­ных сис­тем­ных и ме­та­сис­тем­ных пос­т­ро­ени­ях ге­ге­лев­с­кой фи­ло­со­фии - по­ня­тие сред­не­го тер­ми­на.

    В нем крис­тал­ли­зу­ют­ся дос­то­ин­с­т­ва и ог­ра­ни­чен­нос­ти сис­тем­ной мыс­ли Ге­ге­ля. Дос­то­ин­с­т­ва в том, что она глу­бо­ко ди­алек­тич­на, про­ник­ну­та иде­ей свер­х­субъ­ек­тив­ной за­ко­но­мер­нос­ти. На­ло­жен­ное на кан­ву ис­то­рии фран­цуз­с­кой ре­во­лю­ции ис­сле­до­ва­ние фор­мо­об­ра­зо­ва­ний ду­ха пред­с­та­ет как це­лос­т­ное, упо­ря­до­чен­ное уже тем, что объ­ект ана­ли­за не не­кое ха­оти­чес­кое дви­же­ние, а за­ко­но­мер­ная борь­ба про­ти­во­по­лож­ных со­ци­аль­ных сил. Все про­яв­ле­ния про­ти­во­по­лож­нос­тей - и те, где на­ли­цо рез­кий ан­та­го­низм, и те, где рознь за­ту­ше­вы­ва­ет­ся на фо­не су­щес­т­вен­ной об­щ­нос­ти меж­ду край­нос­тя­ми, - с рав­ной ме­рой тща­тель­нос­ти учи­ты­ва­ют­ся, фик­си­ру­ют­ся Ге­ге­лем. Но ка­ким об­ра­зом сто­ро­ны, край­нос­ти, про­ти­во­по­лож­нос­ти при­во­дят­ся друг к дру­гу, как раз­лич­ные про­ти­во­ре­чия, сос­тав­лен­ные из край­нос­тей­, но в се­бе об­ра­зу­ющие не­ко­то­рые це­лос­т­ные геш­таль­ты, со­от­но­сят­ся друг с дру­гом?

    Для Ге­ге­ля от­вет на по­доб­ные воп­ро­сы и да­ет­ся вве­де­ни­ем по­ня­тия, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся нез­ри­мым для са­мих про­ти­во­по­лож­нос­тей дей­ст­ви­ем. Он сво­дит край­нос­ти, зас­тав­ля­ет всту­пать их в ве­ли­кую борь­бу, но и за тем, что­бы про­ти­во­по­лож­нос­ти нап­рочь не ис­т­ре­би­ли друг дру­га, что­бы не ис­чез­ли це­лос­т­ные, пусть и внут­ри ра­зор­ван­ные об­ра­зо­ва­ния.

    В со­от­вет­с­т­вии с за­мыс­ла­ми и разъ­яс­не­ни­ями са­мо­го Ге­ге­ля есть не­кая сто­ящая над про­ти­во­по­лож­нос­тя­ми объ­ек­тив­ная ду­хов­ная си­ла, си­ла ис­тин­но­го, дух раз­ви­ва­ющей­ся да­лее це­лос­т­нос­ти, не­ко­то­рый га­рант раз­ви­тия, пос­ла­нец суб­с­тан­ции, аб­со­лют­но­го ду­ха. Ге­гель, сле­до­ва­тель­но, отож­дес­т­в­ля­ет с не­ко­то­рым всег­да бод­р­с­т­ву­ющим и всег­да пра­вым ду­хом, что, ра­зу­ме­ет­ся, есть плод иде­алис­ти­чес­кой мис­ти­фи­ка­ции, но за ней скры­ва­ет­ся здра­вая идея: не­об­хо­ди­мо рас­шиф­ро­вы­вать при­ме­ни­тель­но к раз­лич­ным ис­то­ри­чес­ким эпо­хам пе­реп­ле­те­ние ли­ний объ­ек­тив­но­го за­ко­но­мер­но­го раз­ви­тия, обус­лов­ли­ва­ющих раз­лич­ные фор­мы един­с­т­ва и борь­бы про­ти­во­по­лож­нос­тей. С ге­ге­лев­с­кой аб­с­т­рак­ци­ей сред­не­го тер­ми­на мы в даль­ней­шем еще встре­тим­ся. А по­ка сред­ний тер­мин по­мог Ге­ге­лю кон­с­та­ти­ро­вать, что ра­зор­ван­ное со­об­щес­т­во все еще со­об­щес­т­во.

    В его даль­ней­шем раз­ви­тии и це­лос­т­ном са­мо­соз­на­нии иг­ра­ет не­ма­лую роль - так впер­вые по­яв­ля­ет­ся (чи­тай­: соз­на­ние кри­ти­чес­ки нас­т­ро­ен­ных сло­ев фран­цуз­с­кой ин­тел­ли­ген­ции, ко­то­рое вы­ра­жа­ло се­бя по-раз­но­му, но на­ибо­лее яр­ко че­рез фи­ло­со­фию и ли­те­ра­ту­ру). Оно не упи­ва­лось ни влас­тью, ни бо­гат­с­т­вом, но у не­го - это­го, об­ра­зо­ван­но­го имен­но ду­хом и соз­дан­но­го в соб­с­т­вен­но ду­хов­ной фор­ме, - бы­ло то­же свое упо­ение. Дух (Ge­ist), бо­га­тый (re­ich) мно­ги­ми фор­ма­ми, от­с­то­ящи­ми друг от дру­га, ста­но­вит­ся преж­де все­го (ge­is­t­re­ich - опять иг­ра слов) и упи­ва­ет­ся сво­им ос­т­ро­уми­ем. 36.

    Эти од­нов­ре­мен­но бес­стыд­ные и ис­тин­ные (!) ре­чи упо­доб­ля­ют­ся су­мас­шес­т­вию му­зы­кан­та, для ха­рак­те­рис­ти­ки по­ме­ша­тель­с­т­ва ко­то­ро­го - оно вы­ра­жа­ет­ся в бе­зум­ном сме­ше­нии ме­ло­дий всех на­ци­ональ­нос­тей и всех жан­ров - Ге­гель поль­зу­ет­ся ци­та­та­ми из, еще од­но­го за­ме­ча­тель­но­го про­из­ве­де­ния, по­мо­га­юще­го ав­то­ру фе­но­ме­но­ло­гии соз­дать соб­с­т­вен­ную га­ле­рею пор­т­ре­тов ду­ха. С по­мощью пре­вос­ход­ных ха­рак­те­рис­тик Дид­ро и

    

213

    

    выводит Ге­гель на сце­ну кри­ти­чес­кое ос­т­ро­умие фран­цуз­с­кой куль­ту­ры пред­ре­во­лю­ци­он­но­го пе­ри­ода - геш­тальт, по от­но­ше­нию к ко­то­ро­му ав­тор сам выс­ту­па­ет кри­ти­чес­ки и ос­т­ро­ум­но. Он при­пе­ча­ты­ва­ет его яр­кой ха­рак­те­рис­ти­кой­, сво­его ро­да под­писью под пор­т­ре­том:… Его про­ти­во­по­лож­нос­тью Ге­гель де­ла­ет ту со­во­куп­ность геш­таль­тов (чи­тай­: соз­на­ние той со­ци­аль­ной си­лы), к ко­то­рой и об­ра­ще­но ха­оса -, т. е. соз­на­ние лю­дей­, глу­бо­ко по­чув­с­т­во­вав­ших прев­ра­щен­ность и из­в­ра­щен­ность дру­гих со­ци­аль­ных сил и уже не же­ла­ющих жить про­ти­вон­рав­с­т­вен­ной нрав­с­т­вен­нос­тью, про­ти­во­об­щес­т­вен­ной об­щес­т­вен­нос­тью. Что мог­ло пред­ло­жить та­ко­му соз­на­нию упо­ен­ное со­бой ос­т­ро­умие? Воп­рос глу­бо­кий и су­щес­т­вен­ный.

    Гегель не скры­ва­ет про­ти­во­ре­чий и труд­нос­тей­, с ко­то­ры­ми дол­жен был стол­к­нуть­ся пог­ру­жен­ный в дей­ст­ви­тель­ность, а не в приз­рач­ный мир ос­т­ро­умия ин­ди­вид, но­си­тель прос­то­го ду­ха нрав­с­т­вен­нос­ти. Ес­ли выд­ви­га­ет­ся обос­но­ван­ное как буд­то бы тре­бо­ва­ние 37, то ведь от ин­ди­ви­да ни­как нель­зя тре­бо­вать (по­то­му что это не­осу­щес­т­ви­мо), что­бы он уда­лил­ся из ми­ра. Не мо­жет же уда­ле­ние из ми­ра из­в­ра­ще­ния оз­на­чать, что 38, - на­мек на Рус­со и рус­со­изм, а за­од­но на вся­кую воз­мож­ную са­мую но­вую бу­ду­ще­го… Ге­гель пы­та­ет­ся быть в чем-то объ­ек­тив­ным по от­но­ше­нию к, роль ко­то­ро­го в ре­аль­ных ис­то­ри­чес­ких со­бы­ти­ях Фран­ции (и воз­мож­ную роль вся­ко­го столь же блес­тя­ще­го ос­т­ро­умия в дру­гом со­ци­аль­но-исто­ри­чес­ком ми­ре) он не пы­та­ет­ся от­ри­цать.

    Однако при­го­вор не­мец­кой фи­ло­соф­с­кой глу­бо­ко­мыс­лен­нос­ти над этой фран­цуз­с­кой ос­т­ро­ум­ной кри­ти­кой весь­ма су­ров. Она, по­то­му что, умея, не идет даль­ше че­го-то об­ще­из­вес­т­но­го ( )39; умея вы­ра­зить из­в­ра­ще­ния в от­но­ше­нии к дру­го­му и за­пе­чат­леть все­об­щее из­в­ра­ще­ние, умея пе­ре­дать дух, она са­ма за­ра­зи­лась бо­лез­нью все­об­ще­го ха­оса, ибо 40. Она ис­по­ведь су­ет­нос­ти и са­ма су­ет­ность, плоть от пло­ти то­го ми­ра, ко­то­рый с та­ким жа­ром от­вер214 га­ет и кри­ти­ку­ет; это су­ет­ность и по­то­му, что она, так ска­зать, ис­хо­дит язы­ком, а не стра­да­ет рож­де­ни­ем мыс­ли.

    Блестящая кри­ти­чес­кая фран­цуз­с­кая куль­ту­ра пред­ре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни не слу­чай­но осуж­де­на так су­ро­во (прав­да, Ге­гель, шар­жи­руя не­ко­то­рое и на­де­ляя его хо­ро­шо опоз­на­ва­емы­ми чер­та­ми, ска­жем рус­со­изм, во вся­кое вре­мя мог бы ска­зать, что де­ло идет не о Рус­со, не о фран­цу­зах, да еще пос­ме­ять­ся над тем, что рус­со­ис­ты пос­пе­ши­ли уз­нать в геш­таль­те-шар­же са­мих се­бя). Ибо у Ге­ге­ля есть очень серь­ез­ная, с его точ­ки зре­ния, пре­тен­зия и к, упи­ва­юще­му­ся ос­т­ро­уми­ем, и ко мно­гим дру­гим фор­мам са­мо­реф­лек­ти­ру­юще­го Прос­ве­ще­ния: они слиш­ком бой­ко и без­дум­но вклю­чи­лись в борь­бу про­тив ве­ры.

    Следующий кон­ф­ликт весь­ма су­щес­т­вен для, для ее ав­то­ра, ко­то­рый уже до­ка­зал, как важ­но для не­го ос­мыс­ле­ние су­деб ре­ли­гии и ве­ры, как силь­ны в нем на­деж­ды раз­ра­бо­тать фи­ло­соф­с­кие те­оре­ти­чес­кие пред­по­сыл­ки для но­вой­, вы­со­кой и че­ло­веч­ной ре­ли­гии. Ре­ли­гия рас­смот­ре­на в ее кон­ф­лик­те с Прос­ве­ще­ни­ем, что оз­на­ча­ет: в кон­ф­лик­те с са­мы­ми раз­лич­ны­ми си­ла­ми, по­че­му-то (отчас­ти и пред­с­то­ит вы­яс­нить - по­че­му) об­ра­тив­ши­ми­ся про­тив цер­к­ви, ре­ли­гии и ве­ры. Ины­ми сло­ва­ми, Ге­гель да­ет свой ва­ри­ант и од­нов­ре­мен­но свое тол­ко­ва­ние борь­бы, сно­ва и сно­ва при­бе­гая к ис­то­ри­чес­ким ас­со­ци­аци­ям, по­рож­да­емым не­дав­ней ре­во­лю­ци­ей во Фран­ции и пер­вы­ми ито­га­ми пос­ле­ре­во­лю­ци­он­но­го вре­ме­ни. А они, ито­ги, пред­с­тав­ля­ют­ся Ге­ге­лю сви­де­тель­с­т­вом не­ус­пе­ха по­пы­ток от­с­т­ра­нить ве­ру, не­ус­пе­ха, ко­то­ро­му при­да­ет­ся смысл фун­да­мен­таль­ной ис­то­ри­чес­кой судь­бы.

    Но пос­мот­рим, как раз­во­ра­чи­ва­ет­ся дей­ст­вие - ведь в нем сог­лас­но все­му пос­т­ро­ению это­го раз­де­ла дол­ж­на при­нять учас­тие не прос­то ве­ра как та­ко­вая, а дол­ж­ны стать дей­ст­ву­ющи­ми ли­ца­ми мно­гие кон­к­рет­ные геш­таль­ты, в ка­ких ре­ли­ги­оз­ный дух явил се­бя ми­ру. Со­от­вет­с­т­вен­но все­му ди­алек­ти­чес­ко­му ри­сун­ку про­из­ве­де­ния, каж­дый из геш­таль­тов по­яв­ля­ет­ся на сце­не уже ввя­зав­шим­ся в борь­бу с геш­таль­том враж­деб­ной ему. Сна­ча­ла - Прос­ве­ще­ния. Пред­с­тав­ля­ющий Прос­ве­ще­ние геш­тальт зна­ет ве­ру как то, что ему - ра­зу­му и ис­ти­не - про­ти­во­по­лож­но41. Ве­ра пред­с­тав­ля­ет­ся чис­то­му здра­во­мыс­лию (точ­нее, по­ни­ма­нию, ус­мот­ре­нию - Ein­sicht) прос­тым, тол­ку­ет­ся им - по мне­нию Ге­ге­ля, на­ив­но - как не­кая, тож­дес­т­вен­ная цар­с­т­ву заб­луж­де­ния и прос­то­го оду­ра­чи­ва­ния. У это­го сво­его Прос­ве­ще­ние вы­де­ля­ет три сто­ро­ны: дей­ст­вия ду­хо­вен­с­т­ва, ко­то­рые под­вер­га­ют­ся жес­то­чай­шей кри­ти­ке, за­го­вор его с дес­по­тиз­мом, в свою оче­редь пре­зи­ра­ющим ду­хо­вен­с­т­во и ве­ру­ющую тол­пу, и, на­ко­нец, са­му эту тол­пу, т. е. с его и до­вер­чи­вос­тью.

    На при­ме­ре чис­то­го здра­во­мыс­лия, или по­ни­ма­ния, Ге­гель по­яс­ня­ет од­ну из кон­к­рет­ных струк­тур вы­хож­де­ния ду­ха вов­не, об­ре­те­ние им прак­ти­чес­кой­, со­ци­аль­ной мо­щи.

    Казалось бы, ка­кую опас­ность для ду­хо­вен­с­т­ва или дес­по­тиз­ма мог­ло пред­с­тав­лять (ско­рее все­го, тут речь идет о те­ории, в час­т­нос­ти и в осо­бен­нос­ти фи­ло­соф­с­кой­, ко­то­рая по­ве­ла дос­туп­ны­ми ей идей­ны­ми сред­с­т­ва­ми борь­бу про­тив цер­к­ви, дес­по­тиз­ма, ре­ли­гии). Уде­лом это­го геш­таль­та в и ста­но­вит­ся от­нюдь не дей­ст­вие, а имен­но. И вдруг оно обо­ра­чи­ва­ет­ся гроз­ной си­лой.

    Почему? Да по­то­му, рас­суж­да­ет Ге­гель, что (та­ким здесь пред­с­та­ет мас­со­вое соз­на­ние) ока­зы­ва­ет­ся не­обык­но­вен­но вос­п­ри­им­чи­вым по от­но­ше­нию к, это­му един­с­т­вен­но­му и, ка­за­лось бы, прак­ти­чес­ки не­опас­но­му ору­жию геш­таль­та. Путь по­ня­тия вос­п­ри­ни­ма­юще­му на­ив­но­му соз­на­нию Ге­гель опи­сы­ва­ет яр­ко и глу­бо­ко. бес­п­ре­пят­с­т­вен­но вхо­дит в дру­гое соз­на­ние. 42. По­ни­ма­ние, за­ра­зив­шее со­бой мас­со­вое соз­на­ние, ко­то­рое, со сво­ей сто­ро­ны, впи­та­ло кри­ти­чес­кую за­ра­зу, по­доб­но губ­ке, - та­кое со­еди­не­ние, наз­ре­ва­ющее столь же под­с­пуд­но, сколь и неп­ре­одо­ли­мо, ис­пол­не­но мощ­ной жиз­нен­ной си­лы. В дан­ном слу­чае Ге­гель име­ет в ви­ду осо­бен­ность кон­к­рет­ной ис­то­ри­чес­кой си­ту­ации (утра­ту цер­ковью, ду­хо­вен­с­т­вом ав­то­ри216 те­та у мас­со­во­го соз­на­ния - и дей­ст­ви­тель­но, в не­ма­лой сте­пе­ни бла­го­да­ря неп­ре­рыв­ным ата­кам фи­ло­со­фии), но опи­сы­ва­ет он дан­ный про­цесс обоб­щен­но, как стре­ми­тель­ное нис­п­ро­вер­же­ние вся­ко­го идо­ла, ко­то­ро­му еще не­дав­но все пок­ло­ня­лись. Вот как опас­на для ре­ли­гии и дес­по­тиз­ма за­ра­за не­ве­рия: 43.

    Однако ка­кой бы вну­ши­тель­ной ни бы­ла прак­ти­чес­кая по­бе­да, одер­жан­ная, Ге­гель не поз­во­ля­ет но­во­му геш­таль­ту упи­вать­ся тор­жес­т­вом. Он зак­лей­мля­ет по­бе­до­нос­ный геш­тальт име­нем, у ко­то­ро­го, в сущ­нос­ти, не бы­ло ино­го со­дер­жа­ния, кро­ме то­го, ко­то­рое оно заб­ра­ло у нис­п­ро­вер­г­ну­то­го соз­на­ни­ем идо­ла: 44.

    Это од­но из про­яв­ле­ний кри­ти­чес­ко­го от­но­ше­ния Ге­ге­ля к ис­то­ри­чес­ко­му Прос­ве­ще­нию. Ге­гель, прав­да, как и рань­ше, вы­пол­ня­ет за­да­чу пор­т­ре­ти­ро­ва­ния Прос­ве­ще­ния - хо­тя бы и обоб­щен­но он хо­чет по­ка­зать и его важ­ней­шие дос­то­ин­с­т­ва, а не толь­ко не­дос­тат­ки. Од­на­ко же глав­ная его цель - про­де­мон­с­т­ри­ро­вать, что нис­п­ро­вер­же­ние ра­зу­мом идо­ла ве­ры ни в ко­ем слу­чае не оз­на­ча­ет по­бе­ды над ве­рой .

    У Ге­ге­ля есть не­ма­ло цен­ных, ин­те­рес­ных раз­мыш­ле­ний по по­во­ду струк­тур, свой­ст­вен­ных геш­таль­ту Прос­ве­ще­ния.

    Например, прос­ве­ти­те­ли счи­та­ли: на­род ве­рит по­то­му, что он на­чис­то об­ма­нут ду­хо­вен­с­т­вом, опу­тан за­го­во­ром, в ко­то­рый про­тив не­го всту­пи­ли свя­щен­нос­лу­жи­те­ли, дес­пот и его кли­ка. Ге­гель в кор­не не сог­ла­сен с по­доб­ным убеж­де­ни­ем, где бы и в ка­кой бы фор­ме оно ни выс­ка­зы­ва­лось.