Часть вторая

    

    Идеи сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма в

    

Глава первая

    

    Загадки и про­ти­во­ре­чия.

    Диалектика и сис­тем­ная вза­имос­вязь фор­мо­об­ра­зо­ва­ний чув­с­т­вен­нос­ти - пер­вое зна­чи­тель­ное про­из­ве­де­ние Ге­ге­ля, пос­ле не­го на не­бос­к­ло­не не­мец­кой и ми­ро­вой фи­ло­со­фии за­си­яло це­лое соз­вез­дие ге­ге­лев­с­ких ра­бот, но не по­мер­к­ла в блес­ке зре­лых про­из­ве­де­ний мыс­ли­те­ля. Что ка­са­ет­ся ин­те­ре­са ге­ге­ле­ве­дов, то в на­шем сто­ле­тии он был в на­иболь­шей сте­пе­ни от­дан имен­но

    

1. Многочисленность интерпретаций

    

    выявляет лю­бо­пыт­ную осо­бен­ность это­го про­из­ве­де­ния - не­ис­чер­па­емость, мно­гог­ран­ность, ак­ту­аль­ное зна­че­ние и в из­ме­нив­ших­ся ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях. Эта ра­бо­та бы­ла за­ду­ма­на как 2, по­мо­га­ющая взби­рать­ся на вы­со­ты на­уки, ко­то­рые, по убеж­де­нию мыс­ли­те­ля, пос­то­ян­но бу­дут прив­ле­кать ин­ди­ви­дов, по­ко­ле­ния, це­лые на­ро­ды. По­жа­луй­, еще удач­нее, чем об­раз лес­т­ни­цы, под­хо­дит дру­гой сим­вол, ис­поль­зо­ван­ный Ге­ге­лем в крат­ком ав­то­ре­фе­ра­те (он был по­ме­щен 28 ок­тяб­ря 1807 г. в ): фик­си­ру­емые и ос­мыс­ли­ва­емые в кни­ге фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха ее ав­тор на­зы­ва­ет (Sta­ti­on) то­го пу­ти, ко­то­рый про­хо­дит чис­тое зна­ние и аб­со­лют­ный дух, стан­ци­ями, ко­то­рые, по за­мыс­лу Ге­ге­ля, не мо­жет ми­но­вать дух, где бы и ког­да бы он ни ус­т­рем­лял­ся нав­с­т­ре­чу на­уке3.

    Мыслитель хо­тел та­ким об­ра­зом обоз­на­чить эти и ве­ду­щий к ним мар­ш­рут, что­бы его ду­ха при­го­ди­лась дру­гих по­ко­ле­ний­, стран, эпох.

    Но са­ма эта кар­та за­ду­ман­но­го мар­ш­ру­та соз­да­ва­лась Ге­ге­лем с пре­ве­ли­ки­ми труд­нос­тя­ми.

    Начать хо­тя бы с то­го, что ока­за­лась вов­се не та­кой яс­ной целью, как мож­но бы­ло пред­по­ло­жить: с этим по­ня­ти­ем мож­но бы­ло свя­зы­вать раз­лич­ный смысл. - ины­ми сло­ва­ми, ко­рен­ные для ду­ха,

    

116

    

    поэтому не­ми­ну­емые для не­го фор­мо­об­ра­зо­ва­ния, - хо­тя и бы­ли, ка­за­лось, са­мым под­роб­ным об­ра­зом за­фик­си­ро­ва­ны, од­на­ко то­же не всег­да вы­ри­со­вы­ва­лись сколь­ко-ни­будь чет­ко. По­это­му вок­руг воп­ро­са о том, ка­кие же фор­мо­об­ра­зо­ва­ния ду­ха на са­мом де­ле изу­ча­ют­ся Ге­ге­лем, пос­то­ян­но идут спо­ры.

    Один из са­мых важ­ных и до сих пор от­к­ры­тых воп­ро­сов, над ко­то­рым бил­ся Ге­гель: как на­ибо­лее ра­ци­ональ­ным пу­тем при­вес­ти ин­ди­ви­да к чис­той на­уке? Слож­ность и ак­ту­аль­ность проб­ле­мы оче­вид­ны, как оче­вид­на се­год­ня и не­об­хо­ди­мость ре­шать ее с уче­том ко­рен­ных ис­то­ри­чес­ких из­ме­не­ний об­щес­т­ва и ин­ди­ви­да, что так­же дик­ту­ет не­об­хо­ди­мость пос­то­ян­но во­зоб­нов­лять те­оре­ти­чес­кую раз­вед­ку мар­ш­ру­та, за­ин­те­ре­со­вав­ше­го Ге­ге­ля. В ка­ком, нап­ри­мер, по­ряд­ке на­до прой­ти че­рез цен­т­раль­ные, сколь­ко их и ка­ких имен­но дол­ж­но ос­тать­ся на пу­ти, что­бы ин­ди­вид дей­ст­ви­тель­но вы­шел к и вы­шел не рань­ше и не поз­же, чем смо­жет ов­ла­деть за­вет­ной целью? На­ко­нец, су­щес­т­вен­но бы­ло за­ра­нее при­го­то­вить, оп­ро­бо­вать и усо­вер­шен­с­т­во­вать в про­цес­се дви­же­ния те ин­тел­лек­ту­аль­ные ин­с­т­ру­мен­ты, ко­то­рые для об­ре­те­ния це­ли уже пред­с­тав­ля­лись не­об­хо­ди­мы­ми, пло­дот­вор­ны­ми. Важ­ней­ши­ми сре­ди них Ге­гель, не­сом­нен­но, счи­тал прин­ци­пы сис­тем­нос­ти, ис­то­риз­ма, ди­алек­ти­ки, вер­нее, не­ко­то­рый еди­ный те­оре­ти­ко­ме­то­до­ло­ги­чес­кий ин­с­т­ру­мен­та­рий­, ко­то­рый он хо­тел по­лу­чить из спла­ва упо­мя­ну­тых фи­ло­соф­с­ких прин­ци­пов.

    Сложностью, не­обыч­нос­тью проб­ле­ма­ти­ки и труд­ным рож­де­ни­ем ори­ги­наль­ных мыс­ли­тель­ных ре­зуль­та­тов и мож­но в ко­неч­ном сче­те объ­яс­нить то, что вос­п­ри­ни­ма­ет­ся как од­но из са­мых за­га­доч­ных и - не по­это­му ли? - прив­ле­ка­тель­ных про­из­ве­де­ний ми­ро­вой фи­ло­со­фии., - так оп­ре­де­ля­ют про­ти­во­ре­чи­вую судь­бу ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния из­да­те­ли кни­ги Г. Ф. Фуль­да и Д. Хен­рих4. Ра­бо­та, ко­то­рая, по оп­ре­де­ле­нию Ге­ге­ля, пос­вя­ще­на зна­нию, на­хо­дя­ще­му­ся в про­цес­се ста­нов­ле­ния, са­ма - при­ме­ни­тель­но к про­цес­су раз­ви­тия ге­ге­лев­с­ких идей - ока­за­лась пе­ре­ход­ным эта­пом, пос­ле ко­то­ро­го сно­ва на­ча­лись по­ис­ки ос­но­ва­ний сис­те­мы.

    Хорошо из­вес­т­но, что на­чи­на­ет­ся с апо­ло­гии, прос­то апо­фе­оза сис­тем­нос­ти, отож­дес­т­в­ля­емой с под­лин­ной на­уч­нос­тью, с са­мой ис­ти­ной. Но по­че­му же Ге­гель пос­ле соз­да­ния бу­дет су­щес­т­вен­но ина­че по­ни­мать идею сис­тем­нос­ти и пой­дет по ино­му пу­ти в ор­га­ни­за­ции соб­с­т­вен­ной сис­те­мы фи­ло­со­фии? ( впер­вые бы­ла из­да­на с та­ким об­щим за­го­лов­ком:. Име­лось пре­ду­ве­дом­ле­ние, из­ве­ща­ющее, что пуб­ли­ку­ет­ся ос­но­во­по­ла­га­ющая пер­вая часть сис­те­мы и что за ней пос­ле­ду­ют фи­ло­со­фии - на­уки о при­ро­де и ду­хе. Эти час­ти тог­да не по­яви­лись, что не слу­чай­но: про­чие раз­де­лы сис­те­мы воз­ник­ли впос­лед­с­т­вии, но уже не на фун­да­мен­те фе­но­ме­но­ло­гии. Фе­но­ме­но­ло­гия в даль­ней­шем уже ни­ког­да не бу­дет фи­гу­ри­ро­вать в ка­чес­т­ве пер­вой - в смыс­ле ос­но­во­по­ла­га­ющей­, фун­да­мен­таль­ной час­ти сис­те­мы.) Ус­пе­хи, на­ход­ки, обо­га­ща­ющие ди­алек­ти­чес­кий сис­тем­ный прин­цип, пе­реп­ле­те­ны в кни­ге Ге­ге­ля с за­ве­до­мы­ми не­уда­ча­ми, на­тяж­ка­ми, от­с­туп­ле­ни­ями от сис­тем­ной ди­алек­ти­ки. (Отсю­да - край­нос­ти в ин­тер­п­ре­та­ци­ях: од­ни ав­то­ры, нап­ри­мер эк­зис­тен­ци­алис­ты, счи­та­ли ав­то­ра мыс­ли­те­лем5, дру­гие же при­пи­сы­ва­ли ему неп­ро­ти­во­ре­чи­вую, зре­лую сис­тем­ную кон­цеп­цию.) В пос­лед­нее де­ся­ти­ле­тие ис­сле­до­ва­те­ли ста­ра­лись учесть про­ти­во­ре­чи­вость сис­тем­ной мыс­ли Ге­ге­ля, и эта тен­ден­ция бу­дет под­дер­жа­на и кри­ти­чес­ки пе­ре­ос­мыс­ле­на в на­шей кни­ге6.

    Со сход­ны­ми труд­нос­тя­ми мы встре­ча­ем­ся и при ис­сле­до­ва­нии то­го, как в пред­с­тав­ле­ны ис­то­рис­т­с­кие идеи. Дви­же­ние ин­ди­ви­да че­рез стан­ции ду­ха Ге­гель кор­ре­ли­ру­ет с дви­же­ни­ем ис­то­рии, по край­ней ме­ре с ду­хов­ным раз­ви­ти­ем че­ло­ве­чес­т­ва, с ду­ха. Од­на­ко воз­ни­ка­ет воп­рос: по­че­му же в та­ком слу­чае Ге­гель так усер­д­с­т­во­вал в унич­то­же­нии ис­то­ри­чес­ких опоз­на­ва­тель­ных зна­ков пред­с­тав­лен­ной им ди­алек­ти­ки ду­ха, по­че­му на­чер­тан­ная фи­ло­со­фом ге­не­ти­чес­кая кар­ти­на объ118 ек­тив­ных про­яв­ле­ний ду­хов­но­го так сты­дит­ся по­ка­зать свое род­с­т­во, и род­с­т­во, на­до ска­зать, дей­ст­ви­тель­ное, с че­ло­ве­чес­кой ис­то­ри­ей­? сот­ка­на из этих (и свя­зан­ных с ни­ми бо­лее час­т­ных проб­лем) труд­нос­тей­, про­ти­во­ре­чий­, раз­бор ко­то­рых бу­дет целью даль­ней­ше­го ана­ли­за. Не­да­ром же, за­кон­чив И же­лая пос­ко­рее опуб­ли­ко­вать соз­дан­ную им кни­гу, Ге­гель (в пись­ме к Шел­лин­гу от 1 мая 1807 г.) от­ме­ча­ет, что от­дель­ные мес­та со­чи­не­ния 7. Ког­да вы­шед­шая из пе­ча­ти ра­бо­та не выз­ва­ла, по вы­ра­же­нию Г. Фуль­ды и Д. Хен­ри­ха, 8, ког­да она встре­ти­ла бо­лее чем прох­лад­ный при­ем у дру­га и со­рат­ни­ка Шел­лин­га (под­роб­нее об этом впе­ре­ди), у са­мо­го Ге­ге­ля воз­ник­ло осо­бое от­но­ше­ние к. Уже в на­ча­ле 1807 г., чи­тая кор­рек­ту­ру кни­ги, Ге­гель был ох­ва­чен нас­т­ро­ени­ем, вы­ра­жен­ным в од­ном из пи­сем: 9, - нас­т­ро­ени­ем не­уве­рен­нос­ти и не­до­воль­с­т­ва, нор­маль­ным для лю­бо­го ав­то­ра От­чуж­ден­ной от не­го кни­ги, тем бо­лее на­пи­сан­ной­, как, в еди­ном по­ры­ве вдох­но­ве­ния, в слож­ный для нем­цев пе­ри­од ис­то­рии. И в 1829 г. - вот толь­ко ког­да заш­ла речь о но­вом из­да­нии - Ге­гель счи­тал, что нуж­но сде­лать дру­гой ва­ри­ант, ибо со­чи­не­ние нуж­да­ет­ся в пе­ре­ра­бот­ке. Осенью 1831 г. он, од­на­ко, от­ка­зал­ся от пла­на до­ра­ба­ты­вать; в од­ном из до­ку­мен­таль­ных наб­рос­ков (издан­ных Хоф­фмей­сте­ром) да­но и объ­яс­не­ние: 10.

    Иными сло­ва­ми, на за­ка­те сво­ей жиз­ни Ге­гель при­да­вал ско­рее то зна­че­ние, что она зна­ме­но­ва­ла его твор­чес­т­ва и что бы­ла Тес­но свя­за­на с идей­но-фи­ло­соф­с­кой си­ту­аци­ей на­ча­ла ве­ка, став ее сви­де­тель­с­т­вом. Эта ав­тор­с­кая оцен­ка обус­лов­ле­на глав­ным об­ра­зом из­ме­нив­шим­ся ха­рак­те­ром зре­лой фи­ло­соф­с­кой сис­те­мы Ге­ге­ля, но так­же - о чем за­бы­ва­ют не­ко­то­рые ге­ге­ле­ве­ды, зах­ле­бы­ва­ющи­еся от вос­тор­га, ког­да пи­шут о, - су­щес­т­вен­ны­ми не­дос­тат­ка­ми те­оре­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые вы­яв­ля­ют­ся не толь­ко в све­те бо­лее поз­д­них идей­, кон­цеп­ций­, ме­то­до­ло­ги­чес­ких ре­ше­ний­, но и при со­пос­тав­ле­нии од­них по­ло­же­ний тек­с­та с дру­ги­ми, объ­яв­лен­ных са­мим ав­то­ром це­лей и спо­со­бов их ре­али­за­ции, дос­тиг­ну­тых ре­зуль­та­тов.

    

119

    

    Далее бу­дет сде­ла­на по­пыт­ка ре­кон­с­т­рук­ции идей сис­тем­нос­ти и ис­то­риз­ма, вы­ра­жен­ных в, ко­то­рая опи­ра­ет­ся на це­лос­т­ную ин­тер­п­ре­та­цию ге­ге­лев­с­ко­го про­из­ве­де­ния. В ней нет пре­тен­зии на то, что­бы дать ис­чер­пы­ва­ющий ком­мен­та­рий к кни­ге Ге­ге­ля, но под­роб­ной тек­с­то­ло­ги­чес­кой ра­бо­те бу­дет при­да­но боль­шое зна­че­ние. Это пред­с­тав­ля­ет­ся тем бо­лее не­об­хо­ди­мым, что ра­бо­та та­ко­го ро­да (исклю­че­ние сос­тав­ля­ет не­боль­шая кни­га В. А. По­го­ся­на) у нас до сих пор не осу­щес­т­в­ля­лась.