4.2. Виды соучастия. Эксцесс исполнителя

В соответствии со статьей 33 УК РФ, «соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник».

Организатором преступления признаётся лицо, которое: организует совершение преступления - разрабатывает его план, подбирает исполнителей, распределяет роли между ними, обеспечивает орудиями и средствами совершения преступления и т. д. Руководит его исполнением - упорядочивает деятельность соучастников непосредственно при совершении преступления. Организатор может, как непосредственно присутствовать на месте преступления, так и давать указания с использованием средств телекоммуникации.

Исполнителем признаётся лицо, полностью или частично выполняющее объективную сторону преступления.

Лицо, которое совместно с другими лицами (соисполнителями) непосредственно участвовало в совершении преступления, выполняя часть тех действий, которые являлись необходимыми для причинения общего для всех соучастников преступного вреда. Действия исполнителя являются основой действий всех соучастников. Если исполнитель не выполнит своей роли, преступление не будет совершено. «Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех соучаствующих в преступлении лиц. Стержень этого единства - исполнитель.

И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик»¹.

Сложным является вопрос о юридической природе соучастия. В теории уголовного права сложились две устоявшиеся концепции юридической природы соучастия. Одна из них имеет в основе акцессорную природу (от латинского слова – «дополнительный», «несамостоятельный») характера соучастия. Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Активным сторонником логической акцессорности в уголовном праве выступает М.И.Ковалев: «сам состав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность².

С некоторыми оговорками акцессорную теорию, как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву, поддерживает и А.В.Наумов³.

Вместе с тем он признает, что «ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер». Однако большинство авторов критически оценивают данную концепцию. Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК РФ лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Поэтому основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником.

Эксцессом исполнителя признается совершение действий, повлекших за собой последствия, которые не охватывались умыслом других соучастников. Именно поэтому за эксцесс исполнителя соучастники никакой ответственности нести не будут.

Приведем пример из судебной практики.

«…Судебная коллегия установила:

(ФИО)1 признан виновным в краже имущества (ФИО)10, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Преступление совершено в период с (дата) по(дата);

Краже имущества (ФИО)11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с (дата) по (дата);

Краже имущества (ФИО)12, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено (дата);

В совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей (ФИО)12 Преступление совершено (дата);

Преступления совершены на территории (адрес)

Кроме того, (ФИО)1 признан виновным в краже имущества (ФИО)13, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период (дата) в (адрес).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный (ФИО)1 указывает, что к показаниям (ФИО)17 о том, что они подожгли дачный дом по предложению (ФИО)1, следует отнестись критически, так как они не согласуются с показаниями (ФИО)16, а так же с показаниями (ФИО)17, которые он дал с целью облегчить свою ответственность за поджег. Указывает, что не принимал в поджоге никакого участия. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду уничтожения имущества (ФИО)12 По его мнению, по данному эпизоду суд должен был применить к (ФИО)17 требования статьи 36 УК РФ – эксцесс исполнителя, а в отношении него и (ФИО)16 – требования статьи 33 УК РФ – соучастие в преступлении.

На основании изложенного, просит приговор изменить – признать незаконным его осуждение по ч.2 ст.167 УК РФ, применить требования статей 33, 36 УК РФ и снизить ему срок наказания. Так же просит применить требования ч.5 ст.33 УК РФ в отношении осужденного (ФИО)16 по всем преступлениям».¹

Еще пример.²

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда… рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов… 

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Признавая Жуйкова И.Б. виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, суд приведенные положения закона не учел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку….

Вдовин А.О., Цыганков В.В., Чирков Г.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. в дневное время 24 августа 2013 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вдовин А.О. признан виновным в умышленном нанесении побоев Л. из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

Он же, Вдовин А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., совершенном из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

Вдовин А.О., Жуйков И.Б. признаны виновными в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имущества Ш., Д., совершенном с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества последних, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Чирков Г.В. признан виновным в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имущества Ш., Д., совершенном под угрозой применения насилия.

Чирков Г.В. также признан виновным в открытом хищении, в вечернее время 9 января 2014 года, золотой цепочки стоимостью 20 000 рублей и золотой подвески в виде креста стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих Ш..

Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Муртазин А.В. в защиту осужденного Вдовина А.О. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Вдовина А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания потерпевшего С., который не помнит кто его бил, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший С. не видит на один глаз. Согласно показаниям потерпевшего Л., свидетеля Ш1., Вдовин А.О. не применял насилие в отношении Л. Насилие было применено в ответ на его действия, по мнению адвоката, указанные обстоятельства исключают признание в действиях Вдовина А.О. наличие хулиганского мотива. По эпизоду вымогательства в отношении потерпевших Ш. и Д. действия Вдовина А.О. квалифицированы судом неверно. Потерпевшие не могли пояснить, какую сумму с них требовали, за что и в какие сроки необходимо было исполнить обязательства. Свидетели по делу лишь поясняют, что между Вдовиным А.О. и потерпевшими имел место личный конфликт. Просит приговор суд изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по деянию в отношении потерпевших Ш. и Д. действия переквалифицировать на иной состав, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденного Чиркова Г.В. считает, что приговор суда является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не нашла своего подтверждения квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения, Чирков Г.В. лишь обратился с просьбой об оказании помощи детскому дому или СДЮШОР, поскольку сам также оказывает помощь данным организациям. Таким образом, отсутствует необходимый признак состава преступления – требование о передачи имущества. Тот факт, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы после празднования Нового года, организация самостоятельных встреч с осужденными, продолжение продажи пиротехнических средств свидетельствует о том, что потерпевшие не опасались осужденных, тем самым автор жалобы делает вывод об отсутствии следующего признака преступления – угрозы применения насилия. По мнению адвоката не нашел своего подтверждения и корыстный мотив, поскольку просьба о материальной помощи детским и спортивным учреждениям была проявлением «моральных соображений» Чиркова Г.В. Отмечает, что осужденные с повторными просьбами к потерпевшим не обращались, потерпевшие сами добровольно решили встретиться с осужденными и передать им имущество и при этом при назначении встречи высказали, что придут не одни и одновременно с этим обратились в правоохранительные органы. Считает, что такие действия потерпевшего Ш. вызваны опасением привлечения к ответственности за нанесение ножевого ранения Вдовину А.О. (данное предположение автор жалобы считает обоснованным, исходя из анализа собранных доказательств). Считает, что поскольку конфликт возник между Ш., Д. с одной стороны и Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б. с другой стороны, а Чирков Г.В. не имел к ним никакого отношения, поэтому Чирков Г.В. не мог вступить с ними в преступный сговор. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ автор жалобы приводит доводы о том, что в основу обвинения положены непоследовательные показания потерпевшего Ш., который провоцировал действия осужденных, согласно разработке сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что действия полиции были неправомерными. Согласно показаниями свидетелей по делу в причинении вреда Ш. Чирков Г.В. участия не принимал, находился в другом от потерпевшего месте. При назначении наказания суд не принял во внимание факт беременности жены Чиркова Г.В. Просит приговор суда изменить, оправдать Чиркова Г.В по ч. 1 ст. 161 УК РФ, «изменить квалификацию действий с ч. 1 ст. 163 УК РФ», снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту осужденного Жуйкова И.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Вдовина А.О. о том, что он по собственной инициативе начал разговор с продавцом Б.. Из показаний Жуйкова И.Б. следует, что он в сговор не вступал. Согласно показаниям потерпевшего Ш. Вдовин А.О. и Жуйков И.Б. не представляли для него угрозы, кроме того он, потерпевший, занимается боксом. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а именно заболевание с которым Вдовин А.О. состоит на учете у врача психиатра. Просит приговор суда изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2ст. 163 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям защитников, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших К., Л., С.,Ш., Д.; свидетелей К1., Ш1., К2.,Ш2., Г., Б., К3., Х., Б1., М., Ж., С1., Ц1., А., Л1., А1.; данных содержащихся в сообщениях из медицинского учреждения от 24 августа 2013 года в отношении К., Л., С., Ш1. (т.1 л.д.71, 78, 89, 224), заключениях судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.10-12, 99-100, 212-214, т.4 л.д.229), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18), фотографиях приобщенных к материалам дела (т.4 л.д. 77-79), информации оператора сотовой связи ОАО «***» (т.1 л.д.149-164), протоколах личного досмотра и выемки (т.2 л.д.82, т.5 л.д.12-13), заключении трассологической экспертизы (т.5 л.д.17-22), акте проведения оперативного эксперимента и стенограммой разговоров (т.2 л.д.236-246), протоколах осмотра и фоноскопическом исследовании аудиозаписей (т.5 л.д.223-225, т.6 л.д.175-180, т.7 л.д.88-96), протоколах осмотра предметов, опознания предметов, расписке потерпевшего Ш. (т.2 л.д.77, т.3 л.д.16,17,20) содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела Вдовин А.О., Чирков Г.В. по деянию от 24 августа 2013 года вину не признали, отрицали причастность к совершению преступлений в отношении К., Л., С., отрицали приезд в СНТ «Автомобилист» в дневное время 24 августа 2013 года; по деянию в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года по факту вымогательства Вдовин А.О. вину признал частично, Чирков Г.В., Жуйков И.Б. вину не признали; по деянию 9 января 2014 года Чирков Г.В. отрицал причастность к открытому хищению имущества.

Вместе с тем, данная версия осужденных тщательно проверялась судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашла.

В обоснование вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. суд правильно сослался на:

- показания потерпевших К., Л., С. из которых следует, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б., Чирков Г.В. днем 24 августа 2013 года применили к ним насилие и умышленно нанесли побои, в результате которых каждому были причинены телесные повреждения.

- показания свидетелей К1., Ш1., К2., Ш2., из которых следует, что днем 24 августа 2013 года на территории СНТ «***» группа молодых людей в количестве 8 человек избила председателя кооператива К., а также его дядю. Из показаний свидетеля К1. следует, что К. избивали Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. Вместе с К. были избиты Л. и С. Она видела, как С. удары наносил Вдовин А.О. Нападавшие лица объясняли ей и К. свои действия наличием конфликта между К. и семьей К. Свидетель К1. опознала Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. по фотографиям в соцсетях на страничке дочери К4.

- показания потерпевшего Ш., из которых следует, что в вечернее время 30 декабря 2013 года он находился на своей торговой точке, куда подошли ранее незнакомые Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать от него платы за установку торговой точки, прикрываясь детскими домами и домами спорта, высказывали в его адрес угрозы, что торговать он не сможет, что Вдовин А.О. перевернет торговую точку, говорили, что за торговлю надо платить. Жуйков И.Б. стоял рядом, и повторял, что за торговлю надо платить. Позже им была назначена встреча у кафе «***», где при встрече Вдовин А.О. ударил его, и между ними произошла потасовка, а по её окончанию появился Чирков Г.В., который стал требовать платить аренду за торговую точку. Вследствие действий со стороны Чиркова Г.В., Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в отношении него и Д. он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о встрече, назначенной на 9 января 2014 года. Данная встреча происходила под контролем сотрудников полиции. На встрече в баре «***» Вдовин А.О., Жуков И.Б. и Чирков Г.В. и их знакомые стали вытаскивать его на улицу. В тамбуре рядом с выходом к нему подошел Чирков Г.В. и сорвал с него цепочку с крестиком. После этого в бар зашли сотрудники СОБРа.

Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года в отношении Вдовина А.О., ЖуйковаИ.Б., Цыганкова В.В., Чиркова Г.В.

изменить…» (приложение 3).¹