Глава IV. Формы и виды соучастия

4.1. Формы соучастия

В соответствии со статьей 35 УК РФ, «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (приложение 2).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Группа лиц по предварительному сговору имеет место, когда между соучастниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договорённость в любой форме (устной, письменной). Сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления.

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осуждая Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установил, что им совершено открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия приговор суда в отношении Ш. изменила, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов дела, находившееся с осужденным лицо догадалось о совершении хищения чужого имущества, вместе с тем Т. являлась знакомой Ш. и он рассчитывал и был уверен, что со стороны догадавшейся о хищении Т. он не встретит никакого противодействия (дело № 22-2892 Орджоникидзевский районный суд г. Перми ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г . N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

При квалификации действий Р. и Х. осужденных по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ учтено не было.

Судебная коллегия Пермского краевого суда приговор суда в отношении Р. и Х. изменила, переквалифицировав действия Р. с п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Х. с п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как указано судебной коллегией, из представленных стороной обвинения доказательств исследованных в ходе судебного следствия, данных о предварительном сговоре Р. и Х. не имелось. На предварительном следствии Х. и Р. сговор также отрицали (дело № 22-1342 Свердловский районный суд г. Перми).

Не согласилась судебная коллегия с квалификацией судом первой инстанции действий Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с осуждением Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав при этом, что суд, признавая осужденных виновными в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего, Г. и Д. в ходе предварительного следствия. Между тем, из показаний этих лиц следует, что Д. завладел сотовым телефоном З. самостоятельно, после чего реализовал похищенное имущество неустановленным лицам. Таким образом, Г., несмотря на дачу Д. согласия принять участие в совершении хищения, в действительности никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом не выполнял, и в сбыте телефона не участвовал.

Поэтому приговор в отношении Г. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия Д. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (дело N 22-1207 Орджоникидзевский районный суд г. Перми).¹

Форма соучастия - это отдельная юридически значимая разновидность соучастия, выделяемая на основе субъективно-объективного критерия, которым является характер связи соучастников в совершаемом деянии. Вопрос о формах соучастия в уголовно-правовой теории является спорным. Простое соучастие (без предварительного сговора), соучастие, осложнённое предварительным сговором соучастников, соучастие особого рода - преступная организация или преступное сообщество.

Статья 32 УК РФ определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного определения следует, что для соучастия характерно участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности; совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников.

Участие в совершении преступления может осуществляться как в форме соисполнительства, так и с распределением ролей (выделением пособников, подстрекателей, организаторов).