Материалы Интернет
-
Официальный сайт Управления внутренних дел РФ: http//mvd.ru/presscentr/statistic/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015). «За январь – март 2015 г. организованными группами или преступными сообществами совершено 5,8 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+10,3%) …»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Рис. Признаки соучастия в преступлении
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Рис. Формы соучастия в преступлении
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Судья Седов В.В. Копия
Дело № 22-5443/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденных Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В.
адвокатов Нуруллина Р.У., Фадина Д.В., Муртазина А.В., Обухова В.А.
при секретаре Голдобиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Муртазина А.В., Фадина Д.В., Нуруллина Р.У. в защиту осужденных Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 24 июня 2015 года, которым
Вдовин А.О., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % 2000 заработной платы,
по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,
п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2015 года, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 2 июня 2014 года;
Жуйков И.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2015 года, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 2 июня 2014 года;
Чирков Г.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работу с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с исчислением срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 28 мая 2014 года.
Цыганков В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.
Дело в отношении Цыганкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу К. с В., Ц., Ч. по 20 000 рублей, в пользу С. с Вдовина А.О. – 75 000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам, по сумме залога.
Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в режиме видеоконференц-связи, пояснения осужденного Чиркова Г.В., выступление адвокатов Нуруллина Р.У., Фадина Д.В., Муртазина А.В., Обухова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.О., Цыганков В.В., Чирков Г.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. в дневное время 24 августа 2013 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вдовин А.О. признан виновным в умышленном нанесении побоев Л. из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.
Он же, Вдовин А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., совершенном из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.
Вдовин А.О., Жуйков И.Б. признаны виновными в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имущества Ш., Д., совершенном с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества последних, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Чирков Г.В. признан виновным в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имущества Ш., Д., совершенном под угрозой применения насилия.
Чирков Г.В. также признан виновным в открытом хищении, в вечернее время 9 января 2014 года, золотой цепочки стоимостью 20 000 рублей и золотой подвески в виде креста стоимостью 6 000 рублей, принадлежащих Ш..
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Муртазин А.В. в защиту осужденного Вдовина А.О. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Вдовина А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания потерпевшего С., который не помнит кто его бил, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший С. не видит на один глаз. Согласно показаниям потерпевшего Л., свидетеля Ш1., Вдовин А.О. не применял насилие в отношении Л. Насилие было применено в ответ на его действия, по мнению адвоката, указанные обстоятельства исключают признание в действиях Вдовина А.О. наличие хулиганского мотива. По эпизоду вымогательства в отношении потерпевших Ш. и Д. действия Вдовина А.О. квалифицированы судом неверно. Потерпевшие не могли пояснить, какую сумму с них требовали, за что и в какие сроки необходимо было исполнить обязательства. Свидетели по делу лишь поясняют, что между Вдовиным А.О. и потерпевшими имел место личный конфликт. Просит приговор суд изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по деянию в отношении потерпевших Ш. и Д. действия переквалифицировать на иной состав, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденного Чиркова Г.В. считает, что приговор суда является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не нашла своего подтверждения квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения, Чирков Г.В. лишь обратился с просьбой об оказании помощи детскому дому или СДЮШОР, поскольку сам также оказывает помощь данным организациям. Таким образом, отсутствует необходимый признак состава преступления – требование о передачи имущества. Тот факт, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы после празднования Нового года, организация самостоятельных встреч с осужденными, продолжение продажи пиротехнических средств свидетельствует о том, что потерпевшие не опасались осужденных, тем самым автор жалобы делает вывод об отсутствии следующего признака преступления – угрозы применения насилия. По мнению адвоката не нашел своего подтверждения и корыстный мотив, поскольку просьба о материальной помощи детским и спортивным учреждениям была проявлением «моральных соображений» Чиркова Г.В. Отмечает, что осужденные с повторными просьбами к потерпевшим не обращались, потерпевшие сами добровольно решили встретиться с осужденными и передать им имущество и при этом при назначении встречи высказали, что придут не одни и одновременно с этим обратились в правоохранительные органы. Считает, что такие действия потерпевшего Ш. вызваны опасением привлечения к ответственности за нанесение ножевого ранения Вдовину А.О. (данное предположение автор жалобы считает обоснованным, исходя из анализа собранных доказательств). Считает, что поскольку конфликт возник между Ш., Д. с одной стороны и Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б. с другой стороны, а Чирков Г.В. не имел к ним никакого отношения, поэтому Чирков Г.В. не мог вступить с ними в преступный сговор. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ автор жалобы приводит доводы о том, что в основу обвинения положены непоследовательные показания потерпевшего Ш., который провоцировал действия осужденных, согласно разработке сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что действия полиции были неправомерными. Согласно показаниями свидетелей по делу в причинении вреда Ш. Чирков Г.В. участия не принимал, находился в другом от потерпевшего месте. При назначении наказания суд не принял во внимание факт беременности жены Чиркова Г.В. Просит приговор суда изменить, оправдать Чиркова Г.В по ч. 1 ст. 161 УК РФ, «изменить квалификацию действий с ч. 1 ст. 163 УК РФ», снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту осужденного Жуйкова И.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Вдовина А.О. о том, что он по собственной инициативе начал разговор с продавцом Б.. Из показаний Жуйкова И.Б. следует, что он в сговор не вступал. Согласно показаниям потерпевшего Ш. Вдовин А.О. и Жуйков И.Б. не представляли для него угрозы, кроме того он, потерпевший, занимается боксом. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а именно заболевание с которым Вдовин А.О. состоит на учете у врача психиатра. Просит приговор суда изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2ст. 163 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки утверждениям защитников, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших К., Л., С.,Ш., Д.; свидетелей К1., Ш1., К2.,Ш2., Г., Б., К3., Х., Б1., М., Ж., С1., Ц1., А., Л1., А1.; данных содержащихся в сообщениях из медицинского учреждения от 24 августа 2013 года в отношении К., Л., С., Ш1. (т.1 л.д.71, 78, 89, 224), заключениях судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.10-12, 99-100, 212-214, т.4 л.д.229), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18), фотографиях приобщенных к материалам дела (т.4 л.д. 77-79), информации оператора сотовой связи ОАО «***» (т.1 л.д.149-164), протоколах личного досмотра и выемки (т.2 л.д.82, т.5 л.д.12-13), заключении трассологической экспертизы (т.5 л.д.17-22), акте проведения оперативного эксперимента и стенограммой разговоров (т.2 л.д.236-246), протоколах осмотра и фоноскопическом исследовании аудиозаписей (т.5 л.д.223-225, т.6 л.д.175-180, т.7 л.д.88-96), протоколах осмотра предметов, опознания предметов, расписке потерпевшего Ш. (т.2 л.д.77, т.3 л.д.16,17,20) содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела Вдовин А.О., Чирков Г.В. по деянию от 24 августа 2013 года вину не признали, отрицали причастность к совершению преступлений в отношении К., Л., С., отрицали приезд в СНТ «Автомобилист» в дневное время 24 августа 2013 года; по деянию в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года по факту вымогательства Вдовин А.О. вину признал частично, Чирков Г.В., Жуйков И.Б. вину не признали; по деянию 9 января 2014 года Чирков Г.В. отрицал причастность к открытому хищению имущества.
Вместе с тем, данная версия осужденных тщательно проверялась судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашла.
В обоснование вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. суд правильно сослался на:
- показания потерпевших К., Л., С. из которых следует, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б., Чирков Г.В. днем 24 августа 2013 года применили к ним насилие и умышленно нанесли побои, в результате которых каждому были причинены телесные повреждения.
- показания свидетелей К1., Ш1., К2., Ш2., из которых следует, что днем 24 августа 2013 года на территории СНТ «***» группа молодых людей в количестве 8 человек избила председателя кооператива К., а также его дядю. Из показаний свидетеля К1. следует, что К. избивали Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. Вместе с К. были избиты Л. и С. Она видела, как С. удары наносил Вдовин А.О. Нападавшие лица объясняли ей и К. свои действия наличием конфликта между К. и семьей К. Свидетель К1. опознала Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. по фотографиям в соцсетях на страничке дочери К4.
- показания потерпевшего Ш., из которых следует, что в вечернее время 30 декабря 2013 года он находился на своей торговой точке, куда подошли ранее незнакомые Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать от него платы за установку торговой точки, прикрываясь детскими домами и домами спорта, высказывали в его адрес угрозы, что торговать он не сможет, что Вдовин А.О. перевернет торговую точку, говорили, что за торговлю надо платить. Жуйков И.Б. стоял рядом, и повторял, что за торговлю надо платить. Позже им была назначена встреча у кафе «***», где при встрече Вдовин А.О. ударил его, и между ними произошла потасовка, а по её окончанию появился Чирков Г.В., который стал требовать платить аренду за торговую точку. Вследствие действий со стороны Чиркова Г.В., Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в отношении него и Д. он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о встрече, назначенной на 9 января 2014 года. Данная встреча происходила под контролем сотрудников полиции. На встрече в баре «***» Вдовин А.О., Жуков И.Б. и Чирков Г.В. и их знакомые стали вытаскивать его на улицу. В тамбуре рядом с выходом к нему подошел Чирков Г.В. и сорвал с него цепочку с крестиком. После этого в бар зашли сотрудники СОБРа.
- показания потерпевшего Д., из которых следует, что 30 декабря 2013 года он приехал на торговую точку, где находился Ш., а рядом стояли Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать с них деньги, указывая, что это на помощь спорту. Он и Ш. отказались что-либо платить. Затем им назначили встречу, где на вопрос Ш. Вдовин А.О. стал наносить ему удары руками. Тогда же появился Чирков Г.В., который стал требовать от него и Ш., чтобы они помогали детским домам, так как занимаются торговлей, заявляя, что возьмет трубу и пробьет им голову. Когда они отказались платить, то Чирков Г.В. продолжал им угрожать, заявляя, что они живут в одном районе, что им придется ходить и оглядываться. На следующей встрече Чирков Г.В. и Вдовин А.О. стали показывать ему одежду Вдовина А.О., нож, при этом говорили, что Ш. порезал Вдовина А.О. 31 декабря 2013 года при встрече Чирков Г.В. продолжал пугать и требовать помощи спорту и детским домам. Он согласился купить мячи и перчатки, после чего разъехались. ПозжеШ. предложил встречаться с Чирковым Г.В. в присутствии группы СОБР.
- показания свидетелей К3. и Х., из которых следует, что они оба присутствовали на встрече 30 декабря 2013 года у кафе «***», которая состоялась из-за того, что им стало известно от Ш., что с него и Д. требуют плату за торговые точки. После драки между Ш. и Вдовиным А.О., произошедшей по инициативе Вдовина А.О., к ним подошел Чирков Г.В. и стал требовать от потерпевших помощи спорту, детским домам, угрожал Ш., что проломит ему голову трубой.
- на показания свидетеля Б1., из которых следует, что он совместно с Д. был на встречах, после встречи в кафе «Рубин» к нему подошли Чирков Г.В., Вдовин А.О., Жуйков И.Б. и говорил, что им нужно найти Ш., так как тот порезал ножом Вдовина А.О., показывали одежду и нож. Ему удалось связаться с Д., с которым Чирков Г.В. договорился о встрече.
- на показания свидетеля М., из которых следует, что в конце декабря 2013 года около кафе «***» он видел скопление людей, драку Вдовина А.О. с каким-то парнем. По окончанию драки, он увидел и подобрал на снегу нож. Позднее Вдовин А.О. обнаружил у себя порезанную одежду и порез в области ребер.
- на показания свидетеля Ж., являющегося оперативным сотрудником УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что 9 января 2014 года он принимал участие в оперативном эксперименте в помещении бара «***», где были задержаны Жуйков И.Б., Чирков Г.В., Вдовин А.О.
- на показания свидетелей С1., Ц1., из которых следует, что они работают в баре «***» и находись на рабочих местах, когда в вечернее время 9 января 2014 года в бар пришел Ш. и молодые люди. По предложению С1.Ц1. ушла на кухню. С1. видел, как молодые люди стали разговаривать с Ш., а потом стали вытаскивать его из-за стола. К нему в это время подошел Чирков Г.В. и попросил не нажимать тревожную кнопку и не вызывать сотрудников полиции. Куда потом ушел Чирков Г.В. он не видел. Ц1., находясь на кухне, слышала звуки ударов, крики, звуки передвигающейся мебели, а потом крик сотрудников СОБР.
- на показания свидетелей А., Л1., А1. из которых следует, что в вечернее время 9 января 2014 года они находились в баре «***» и видели, как потерпевшего начали вытаскивать на улицу, после чего в бар забежали сотрудники полиции и всех находившихся там задержали.
Вышеперечисленные показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, не доверять показаниям свидетелей оснований не имелось и не имеется. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевших, свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами и согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах. Подробное изложение содержания и анализ исследованных судом доказательств, приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
Показания потерпевших К., Л., С., Ш., Д.; свидетелей К1., Ш1., К2., Ш2., Г., Б., К3., Х., Б1., М., Ж., С1., Ц1.,А., Л1., А1. основаны на конкретных фактах, которые они сообщили следствию и суду, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо догадок, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приводимые в апелляционных жалобах доводы адвокатов в защиту интересов осужденных о непричастности Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. к совершению инкриминируемых им преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб адвокатов причастность Вдовина А.О., Чиркова Г.В. к нанесению побоев в дневное время 24 августа 2013 года К., Л., С. объективно подтверждается: показаниями потерпевших К., Л., С. о том, что удары им наносил именно Вдовин А.О.; показаниями свидетеля К1. о том, что именно Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. наносили удары К., а также Вдовин А.О. наносил удары С.; показаниями свидетелей Ш1., К2., Ш2. о том, что удары К. наносила компания молодых людей в количестве от 3 до 6 человек.
Вопреки утверждениям стороны защиты у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших К., Л., С., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие причастность Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. к совершению преступлений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. и о наличии у них оснований для оговора осужденных, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемых деяний не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину по предъявленным им обвинениям.
Вопреки доводам жалобы адвоката Фадина Д.В. вина осужденного Чиркова Г.В. по деяниям в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года и 9 января 2014 года полностью нашла свое объективное и достаточное подтверждение. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б. лишь поинтересовались у Д. и Ш. качеством продаваемой ими пиротехники, легальностью осуществляемой продажи, доводы осужденного Чиркова Г.В. о том, что он случайно появился у кафе «Эребуни» и просто спросил у Ш., не желает ли он помочь детям с пиротехникой и отвести её в детские дома, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что у Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. не было ни реального, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшимШ., Д. требования имущественного характера.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается, что действия Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательства платы у потерпевших за осуществление ими торговли.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении инкриминируемого Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. преступления в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, в том числе у Вдовина О.А. и Жуйкова И.Б. группой лиц по предварительному сговору, о чем дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласится с ней, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденными судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб адвокатов об обратном – несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённых Вдовина А.О. по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФ, Чиркова Г.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 163 УК РФ судом дана верно, её правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и аргументированы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Так, из описания в приговоре инкриминированного Вдовину А.О., Жуйкову Г.В. деяния в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года следует, что Вдовин А.О. во исполнение преступного умысла, оказывая на потерпевших давление, предложил Ш. отойти за магазин и поговорить с ним там «по - другому».
Как установлено судом, угроза, высказанная Вдовиным А.О., носила неопределенный характер, выражений свидетельствующих о намерении применить к потерпевшим каких-либо конкретных насильственных действий не содержала. Потерпевший Ш. данную угрозу реально не воспринял и категорически отказался выполнять требования Вдовина А.О. отойти за магазин.
По смыслу закона, в тех случаях, когда требование передачи чужого имущества соединено с угрозой, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях данного состава преступления необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.
Учитывая, что угроза в данном случае, носила неопределенный характер, каких либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшим, осужденными Вдовиным А.О. и Жуйковым Г.В. не предпринималось и не демонстрировалось, с учетом субъективного восприятия угрозы потерпевшим Ш., который данную угрозу реально не воспринял, у суда не было оснований квалифицировать действия Вдовина А.О. и Жуйкова Г.В. как совершенные с угрозой применения насилия.
Кроме этого, как следует из материалов дела, Жуйков И.Б. ударов потерпевшему Ш. не наносил. Данные обстоятельства не отрицались потерпевшим Ш. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Жуйков И.Б. никакого насилия в отношении потерпевших Ш., Д. не применял.
Доказательств того, что у Вдовина А.О. и Жуйкова И.Б. изначально был предварительный сговор именно на применение насилия, судом первой инстанции не установлено, напротив, поведение Жуйкова И.Б., присутствовавшего при нанесении Вдовиным А.О. ударов Ш., свидетельствует об обратном, сам он действия Вдовина А.О. по нанесению ударов потерпевшему не поддержал и участие в избиении не принял. Изначально при первой встрече в вечернее время 30 декабря 2013 года ни Вдовиным А.О., ни Жуйковым И.Б. в адрес потерпевшего не высказывались конкретные угрозы применения насилия в будущем в случае невыполнения их требований о передачи имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б. договорились о совершении вымогательства, то есть требовании чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. Однако в части применения насилия со стороны Вдовина А.О. имел место эксцесс исполнителя, и применение им насилия в отношении потерпевшего Ш. не охватывалось умыслом Жуйкова И.Б.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Признавая Жуйкова И.Б. виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, суд приведенные положения закона не учел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
Поэтому из обвинения Жуйкова И.Б. необходимо исключить квалифицирующий признак – «совершенное с применением насилия».
С учетом изложенного действия Жуйкова И.Б. по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, подлежат переквалификации, с исключением из квалификации его действий признака состава преступления «с угрозой применения насилия» и квалифицирующего признака «с применением насилия», то есть с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит исключению признак состава преступления – «с угрозой применения насилия».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, преступление 9 января 2014 года совершено одним Чирковым Г.В., с похищенным имуществом он был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения открытого хищения имущества Ш. и непосредственно на месте совершения преступления, таким образом, у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам. Похищенное у Чиркова Г.В. было обнаружено, изъято. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в действиях Чиркова Г.В. имело место покушение на открытое хищение чужого имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Поэтому действия Чиркова Г.В. по деянию от 9 января 2014 года подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что в вечернее время 9 января 2014 года в баре «***» у Чиркова Г.В. возник умысел на открытое хищение имущества, после чего он открыто похитил имущество Ш. При этом судом необоснованно указано по данному деянию о действиях иных лиц в отношении этого же потерпевшего. Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению при описании деяний, признанных судом доказанными по данному преступлению, указания на нанесение Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Цыганковым В.В. множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Ш. и об удержании ими Ш., поскольку за данные действия указанные лица к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела не привлекаются и в совершении таких действий Чирков Г.В. виновным не признан.
Кроме этого, судом установлено, что открытое хищение имущества у Ш. 9 января 2014 года совершено одним Чирковым Г.В. При этом суд необоснованно по данному преступлению признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в группе лиц.
При таких обстоятельствах указание на признание по преступлению от 9 января 2014 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиркова Г.В., совершение преступления в группе лиц, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.
Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано у Вдовина А.О., Чиркова Г.В. совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц.
У Жуйкова И.Б. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенные Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Чирковым Г.В. преступления относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Вдовина А.О., Чиркова Г.В. – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Вдовину А.О., Чиркову Г.В. наказания за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ; Вдовину А.О., Чиркову Г.В., Жуйкову И.Б. за тяжкое преступление, а также Вдовину О.А., Чиркову Г.В. за преступления средней тяжести наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание осужденным Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: у Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. наличие малолетних детей; у Вдовина А.О. обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Судом в полной мере учтены сведения о личности виновных и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вносимые в приговор изменения в отношении Вдовина А.В., Жуйкова И.Б. являются основанием для соответствующего смягчения, назначенного им наказания, как основного, так и дополнительного по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, а также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений Вдовину А.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,
Вносимые в приговор изменения в отношении Чиркова Г.В. являются основанием для соответствующего смягчения, назначенного ему наказания по преступлению, имевшему место 9 января 2014 года, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений Чиркову Г.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. наказание, по своему виду является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания за преступления средней тяжести, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и тяжкого, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания по данным составам преступлений, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Жуйкова И.Б. - состояние здоровья, а у Чиркова Г.В. – наличие беременной жены. Наличие у осужденного Жуйкова И.Б. заболевания, а осужденного Чиркова Г.В. жены, находящейся в состоянии беременности, не уменьшает степени общественной опасности совершенных ими преступлений и не может служить безусловным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Дополнительные наказания в виде штрафа осужденным назначены обоснованно с учетом санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, предусматривающей данный вид дополнительного наказания, размер штрафа соответствует характеру и степени фактического участия осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом имущественного положения осужденных, возможности получения ими заработка. Оснований для исключения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Сведений о невозможности отбывания Жуйковым И.Б. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
Отбывание наказания Жуйкову И.Б., Вдовину А.О. в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда следует изменить, освободив осужденных Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. от наказания за ряд преступлений ввиду истечения, на момент апелляционного рассмотрения дела, сроков давности уголовного преследования за них.
Так, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вышеуказанный срок истек по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, имевшим место в дневное время 24 августа 2013 года. Данных, свидетельствующих о том, что осужденные Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. уклонялись от явки в следственные органы либо находился в розыске, не имеется. Следовательно, от наказания, назначенного судом за данные преступления, Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. должны быть освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом приговор в части решения об освобождении Цыганкова В.В. от наказания, назначенного по ч.1ст. 115 УК РФ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2014 года подлежит отмене, поскольку освобождение от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования улучшает положение осужденного.
Оснований для применения п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного преследования по этим основаниям в судебном заседании поднимался, однако осужденный и его защитник категорически заявляли о непричастности Цыганкова В.В. к совершению данного преступления и настаивали на вынесении в отношении него оправдательного приговора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения п.п. 3 п. 6 вышеуказанного Постановления об амнистии.
Кроме этого, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании Чирковым Г.В. наказания в колонии - поселение фактически в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в этой части в приговор, назначив Чиркову Г.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года в отношении Вдовина А.О., ЖуйковаИ.Б., Цыганкова В.В., Чиркова Г.В.
изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании деяний, признанных судом доказанными, по преступлению, имевшему место 9 января 2014 года, указания на нанесение Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Цыганковым В.В. множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Шумдетских Е.В. и об удержании ими Шумдетских Е.В.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании у Чиркова Г.В. по преступлению от 9 января 2014 года обстоятельством, отягчающим наказание - «совершение преступления в группе лиц».
Действия Жуйкова И.Б. по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года переквалифицировать, исключив из квалификации его действий признак состава преступления «с угрозой применения насилия» и квалифицирующий признак «с применением насилия», с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
Переквалифицировать действия Чиркова Г.В. по преступлению от 9 января 2014 года с ч. 1 ст. 161 УК РФна ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признак состава преступления – «с угрозой применения насилия».
Наказание назначенное Вдовину А.О. по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.
Приговор в части решения об освобождении Цыганкова В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года - отменить.
Цыганкова В.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вдовина А.О. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и Чиркова Г.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Вдовину А.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Чиркову Г.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.
Назначить Чиркову Г.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.
В остальной части этот же приговор в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Муртазина А.В., Фадина Д.В., Нуруллина Р.У. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись В.В. Похожаев
Судьи подпись Г.И. Боброва
подпись А.В. Теплоухов
Копия верна
1 Официальный сайт Управления внутренних дел РФ: http//mvd.ru/presscentr/statistic/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015).
1 Официальный сайт Управления внутренних дел РФ: http//mvd.ru/presscentr/statistic/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015). «Согласно статистике преступлений за январь – март 2015 г., каждое второе (47,4%) расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое четвёртое (27,0%) – в состоянии алкогольного опьянения…»
2 Официальный сайт Управления внутренних дел РФ: http//mvd.ru/presscentr/statistic/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015).
1 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право: Лекции: часть общая, Т. 1. М., 1994. С. 316.
2 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право: Лекции: часть общая Т. 1. М., 1994. С. 327-328.
1 Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 92
1 Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2011. С. 196.
1 Таганцев Н.С. Русское Уголовное право: Лекции: часть общая, Т. 1. М., 1994. С. 316.
1 Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., Юрид. лит. 1968. С.48.
2 Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть/под. Ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 134.
1 Уголовное право: Учебник для юр. Вузов /под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М., 2006. С. 98..
2 Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 92.
1 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1999. с. 136.
1 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт Международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 2011 г. С. 119.
1 Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1999. С. 43.
1 Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды и проблемы уголовно-правовой борьбы, М.: Юридическая литература, 2011. С. 36.
1 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судом Пермского края в первом полугодии 2014 г. уголовных дел о грабеже и разбое» официальный сайт Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sud.rf [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015).
1 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края в первом полугодии 2015 года уголовных дел о грабеже и разбое (ст. 161,162 УК РФ)//Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс] Дата обращения 05.12.2015.
1 Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2009. С. 29.
2 Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Т.2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Ученые труды. Свердловск, 1962. С. 71.
3 Уголовное право РФ: Общая часть. Курс лекций / под ред. Наумова А.В. М.: Изд-во БЕК. 2009 г.С. 67.
1 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края в первом полугодии 2015 года уголовных дел о грабеже и разбое (ст. 161,162 УК РФ)//Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс]- Дата обращения 05.12.2015.
2 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Дело № 22-5443/2015 /Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс]- Дата обращения 05.12.2015.
1 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Дело № 22-5443/2015 /Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс]- Дата обращения 05.12.2015.