Глава II: Методики

Во второй главе речь пойдёт о применяемых в социологии, психологии и этнологии методиках исследования индивидуальной и групповой идентичности, в частности этнического самосознания. Сразу стоит отметить, что количество этих методик велико, они серьёзно отличаются друг от друга по объекту исследования, по своим принципам, а также, что важно, по своему характеру. Кроме того, не существует практически ни одной методики, не претерпевающей постоянные изменения, поскольку каждый автор старается по-новому взглянуть на психологию личности и общества, по-новому подойти к их анализу, что провоцирует исследователей на безостановочную модернизацию существующих методик. Простейшим примером может послужить методика исследования установок личности на себя – знаменитый тест двадцати высказываний (ТДВ), который имеет десятки и сотни вариаций. Также существует огромное количество опросов, направленных на выявление «МЫ-ОНИ»-идентификаций.

В связи с вышесказанным, логичным решением будет отойти от структурной схемы первой главы, чтобы привести анализируемые методики к определённой классификации. Это необходимо, во-первых, потому что многие исследователи применяли похожие методики, отличающиеся крайне незначительно. Соответственно, можно объединить такие методики в группы, чтобы проследить их постепенную модернизацию и развитие, в зависимости от авторского подхода. Во-вторых, важно разделить методики по наукам, в которых они применяются, для выявления сходств и различий между ними. Среди таких наук, в первую очередь, надо выделить социальную психология и этнопсихологию. Естественно, надо учитывать и хронологический критерий.

Главной же задачей данной главы является не простая классификация существующих методик исследования идентичности, а их подробнейший анализ с целью выявления наиболее перспективных и информативных. При практически полном отсутствии классификации методологии этнической психологии, такое исследование представляется крайне необходимым для общего понимания проблемы и знания современных методик, а также для совершенствования существующих и выработки новых. Кроме того, этот анализ поможет выявить наиболее подходящие методики для будущего исследования иерархии идентичностей во французском гражданском обществе.

Общие положения

Прежде чем говорить, собственно, о методиках, необходимо остановиться на рассмотрении общих структур социально-психологического и этнопсихологического исследования. Чётко очерченной границы между этими науками не существует, этнопсихологию можно даже включить в состав более широкой социальной психологии. Однако нельзя не учитывать объект исследования, который зачастую бывает разным. Так, социальная психология преимущественное внимание уделяет поведению личности в коллективе, психологии малой группы. Если же речь заходит о крупных группах, социальные психологи обращают внимание на неорганизованные, стихийно возникающие, каковыми являются, например, участники какого-либо митинга или шествия. Этнопсихология, напротив, изучает крупные организованные, давно существующие группы, - этносы, нации. Это и есть ключевое отличие двух наук, которое определяет некоторую разницу в методиках.

Первой рассмотрим социальную психологию, в которой обычно выделяют два типа исследований: корреляционный и экспериментальный. Выбор между ними зависит от того, где исследователь намерен проводить сбор информации: в обстановке естественно среды или в лаборатории, где окружающая среда контролируется. Так, большая часть лабораторных исследований проводится с помощью экспериментального метода, а полевых – с помощью корреляционного. Интересно, что, как отмечает А.Л. Свенцицкий, американские учёные используют эксперимент в 75% социально-психологических исследований, а 25% приходится на долю корреляционного метода. В отечественной же социальной психологии соотношение между экспериментальными и корреляционными исследованиями выглядит на сегодняшний день, скорее всего, противоположным образом¹³³.

Методы сбора данных в обеих науках почти что идентичны: опрос в форме анкет или интервью, наблюдение и анализ документации.

Корреляционное исследование в социальной психологии предназначено для того, чтобы оценить взаимоотношение между двумя и более факторами, которые называются «переменными», то есть это исследование направлено на выявление связи между переменными. Этот подход, и это его преимущество, даёт информацию о направлении и силе взаимосвязи между переменными. Наибольшей популярностью, по мнению А.Л. Свенцицкого, пользуется коэффициент ранговой корреляции Спирмена (r), так как он отличается своей универсальностью и простотой. Среди достоинств корреляционного исследования отметим, что оно эффективно тогда, когда речь идёт о сборе большого числа данных. Именно результаты корреляционного метода часто служат питательной почвой для идей и гипотез, которые впоследствии детально изучаются экспериментальным путём. Недостатком же можно назвать неточность метода, так как он не позволяет окончательно определить причину взаимосвязи между двумя переменными.

Для разрешения этой проблемы часто прибегают ко второму методу – экспериментальному исследованию, которое выявляет взаимосвязь причины и следствия. Исследователь манипулирует независимой переменной и собирает информацию о реакциях зависимой переменной.

Сбор первичной информации для исследования имеет первостепенное значение, и осуществляется он при помощи трёх основных методов сбора первичных эмпирических данных: наблюдения, опросов и анализа документов. Все остальные методы, например, тестирование, по словам А.Л. Свенцицкого, «являются лишь различными производными от них»¹³⁴. Эти методы, естественно, имеют междисциплинарный характер и в различных модификациях используются в социальных исследованиях для получения данных представителями различных наук – педагогами, психологами, социологами, экологами, экономистами, этнологами, юристами.

Наблюдение в социальной психологии применяется как в лабораторных условиях, так и в естественной социальной среде. В первом случае речь идёт об экспериментальном исследовании, когда создаются те или иные условия, и наблюдать, не вмешиваясь, фиксирует реакции членов какой-либо группы в этих условиях. Наблюдение может быть стандартизированным или контролируемым, когда используются заранее распределённые категории, в соответствии с которыми фиксируются те или иные реакции индивидов. При нестандартизированном наблюдении исследователь руководствуется лишь самым общим планом. Таким образом, неконтролируемое наблюдение обычно используется на первоначальных стадиях исследования с целью уточнения темы, выдвижения гипотез. А контролируемое наблюдение, наоборот, обычно выступает в роли основного метода сбора первичной информации. Главным недостатком экспериментального наблюдения можно назвать влияние исследователя на испытуемых, которое можно, тем не менее, снизить, но полностью исключить не получается. Особыми преимуществами в этой ситуации обладает наблюдение в естественной среде, «в поле», когда объекты наблюдения заняты своей повседневной деятельностью и не подозревают о проявлении к ним исследовательского внимания¹³⁵. Наиболее показательным является «включённое» наблюдение, при котором наблюдатель включается инкогнито в группу интересующих его лиц как равноправный её член. Правда, для успешности такого наблюдения требуется, чтобы сам исследователь обладал чертами, характерными для изучаемой группы.

Наиболее важнейшими методами сбора информации в социально-психологических исследованиях являются всевозможные опросы, цель которых состоит в «получении информации об объективных и (или) субъективных (мнения, настроения и т.п.) фактах со слов опрашиваемых (респондентов)»¹³⁶. Всё разнообразие методов опроса можно свести к двум основным типам: 1) интервьюирование или устный опрос; 2) анкетирование или заочный, письменный опрос. Значимость опроса подчёркивается тем, что существует множество таких социально-психологических явлений, изучение которых невозможно без их использования. Так, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, интересах и т.д. чаще всего осуществляется именно посредством опросов в той или иной форме. Интервьюирование, в свою очередь, можно подразделить на стандартизированное интервью, формулировки вопросов и их последовательность в котором определены заранее и одинаковы для всех опрашиваемых, и нестандартизированное. Методика нестандартизированого интервью, по мнению А.Л. Свенцицкого, наоборот, характеризуется полной гибкостью и варьируется в широких пределах¹³⁷. Преимущества и недостатки есть у обеих методик опроса: формальный характер стандартизированного интервью затрудняет контакт между интервьюером и опрашиваемым, но позволяет получить чёткие и сравнимые друг с другом данные; нестандартизированное интервью, напротив, позволяет задавать дополнительные вопросы и получать более естественные ответы, но здесь уже возникают трудности сопоставления данных вследствие вариаций в формулировках вопросов. Отчасти нивелировать недостатки позволяет полустандартизированное или фокусированное интервью, в котором используется так называемый «путеводитель» интервью с перечнем как строго необходимых, так и возможных вопросов. Итак, можно заключить, что стандартизированное интервью целесообразно в том случае, когда необходимо опросить большое количество людей и затем подвергнуть полученные данные статистической обработке, а нестандартизированное интервью часто используется на ранних стадиях исследования, когда необходимо предварительное знакомство с изучаемой проблематикой.

Что касается специфики заочного опроса (анкетирования), то к нему, как доказывает А.Л. Свенцицкий, целесообразно прибегать в тех случаях, когда необходимо: а) выяснить отношения людей по острым дискуссионным или интимным вопросам; б) опросить большое количество людей в сравнительно небольшой срок, особенно в тех случаях, когда они расселены по обширной территории¹³⁸. Важно отметить требовательность анкетирования, которое нельзя проводить, не имея рабочих гипотез, тогда как метод интервью менее требователен в этом отношении.

Также в социальных исследованиях широко применяется метод анализа документов, в основе которого лежит использование информации, которая представлена в каком-либо тексте, рисунках, на фотографиях и т.д. В качестве источников использоваться могут как официальные документы: документы государственных органов, данные государственной статистики и т.п., так и неофициальные: деловые записи, проекты решений, научные труды, личные письма, дневники, мемуары и т.д. Источники, к тому же, подразделяются на личные и безличные, в зависимости от их характера. Нельзя не сказать, что в течение последних десятилетий большое распространение получил метод изучения документов, известный под названием контент-анализа. Его суть состоит в выделении тех или иных сравнительно постоянных элементов текста или изображения, затем систематической фиксации данных элементов с последующим количественным выражением качественных признаков¹³⁹. В итоге выявляется частота использования данных элементов в тексте, что в сочетании с качественным анализом позволяет делать соответствующие выводы об их значимости, определять цели текста, направленность на ту или иную аудиторию и т.д.

Если же говорить об этнопсихологии, то здесь структура исследования представляется несколько иной. В.Г. Крысько, например, выделил два вида этнопсихологических исследований: 1) стандартное; 2) кросс-культурное¹⁴⁰. Главное их отличие в том, что стандартное исследование первоначально не предполагает межкультурного сравнения, а кросс-культурное, наоборот, проводится параллельно на нескольких группах испытуемых, относящихся к разным нациям или группам. Кроме того, при изучении национально-психологических особенности можно применять и историко-гносеологический подход, который может быть реализован за счёт изучения национально-психологических особенностей с помощью исторического анализа, контент-анализа, факторного анализа и иных методов обобщения разнообразных данных и результатов исследований. Такой подход применяется тогда, когда невозможны прямые контакты с представителями той или иной национальности.

Специфичность этнопсихологического исследования проявляется и в обязательном учёте национальной психологии как продукта исторического, экономического, политического и культурного развития и других условий, в которых живёт данная этническая общность на протяжении длительного времени. Кроме того, в интересах правильного анализа, важно изучать: специфику проявления исторической памяти нации; характер природы среды, в которой она формировалась; генезис её социального развития; специфику быта, жизни и деятельности, взаимоотношений различных групп, её составляющих; особенности военной истории; своеобразие культурных связей с другими этническими общностями¹⁴¹.

К основным методам исследования в этнопсихологии относятся: наблюдение, эксперимент, опрос, беседа, интервью. Наблюдение предполагает целенаправленную и систематическую фиксацию различных проявлений национально-психологических особенностей людей без вмешательства в процесс их жизни и деятельности, взаимодействия, общения и взаимоотношений как внутри этнической общности, так и в не её. Оно может быть сплошным и выборочным; включённым и простым; неконтролируемым и контролируемым; полевым и лабораторным и т.д. В этом случае специфичность, по мнению В.Г. Крысько, проявляется в том, что при изучении психологии других народов особенно ценны наблюдения первых дней, недель, месяцев пребывания в стране¹⁴². Это объясняется тем, что человек в период адаптации более чутко, тонко улавливает отличия в поведении, традициях, обычаях.

Эксперимент в этнической и социальной психологии, в целом, не отличаются. И там и там есть полевые и лабораторные эксперименты, в обоих случаях исследователь искусственно моделирует определённую ситуацию и следит за поведением испытуемых.

Опрос в этнопсихологии – один из наиболее распространённых методов, предполагающий получение информации по заранее продуманной системе. Он может использоваться и как основной метод и как дополнительный в комплексе с другими методиками. Соответственно, форма опроса бывает разной: устной и письменной. Первая применяется в том случае, если важен не только сам ответ, но и реакция, которой он сопровождался. Вторая же проводится, как правило, в форме анкетирования и позволяет охватить большое число респондентов. Естественно, как и в социальной психологии, опрос может быть стандартизированным и свободным.

Ещё одним важным методом является беседа, которая предполагает получение информации об изучаемых национально-психологических особенностях людей в ходе непосредственного общения, как с ними, так и с их социальным окружением. При этом, проводя беседу, как указывает В.Г. Крысько, нужно знать, как представители конкретных этнических общностей относятся к самой беседе, на какие темы они больше любят общаться¹⁴³.

Интересно, что интервью в этнопсихологическом исследовании используется преимущественно в целях предварительного знакомства с национально-психологическими особенностями людей. Тем не менее, анализ текстов, собранных в ходе интервью, даёт исключительно богатую информацию о своеобразии сознания и специфики мышления представителей конкретных народов, особенно если следовать следующим пунктам: 1) интервью нужно строго формализовать, чтобы рассказы респондентов были более сопоставимы; 2) интервью должно быть не о национально-психологических особенностях в целом, а о ситуациях, в которых они могут проявляться¹⁴⁴.

К числу дополнительных методов этнопсихологических исследований обычно относят: метод изучения этнических стереотипов, метод контент-анлиза, количественные методы, моделирование, региональную картотеку человеческих отношений, тренинг кросскультурных умений. В целом, количественные методы, контент-анализ в этнопсихологии сходны с аналогичными методами в социальной психологии.

Итак, мы рассмотрели общую структуру исследования в социальной и этнической психологии и можем утверждать, что наиболее верный результат можно получить лишь одним единственным способом – объединением в рамках одного исследования многих методов. Например, на основе наблюдения строится гипотеза, затем уже проводятся интервьюирование и анкетирование. Если по результатам опросов (нескольких, так как одного явно недостаточно) гипотеза, кажется, подтверждается, то следующим этапом исследования должен стать анализ документов, а при необходимости и научный эксперимент, который сможет окончательно доказать гипотезу. Однако организовать и провести такое исследование крайне трудно, так как требуется целая группа квалифицированных учёных, хорошее материально-техническое обеспечение и много времени на получение результатов. Поэтому для одного исследователя наиболее оптимальным вариантом, как нам кажется, будет метод опроса в двух вариация: интервьюирование на первом этапе и анкетирование (возможно также в нескольких вариациях) на втором.