Историографический обзор

При характеристике источников были использованы: учебное пособие Бокщанина А.Г. «Источниковедение Древнего Рима», в котором дан обзор основных источников по истории Рима; а также статья Маяк И.Л. «Аппиан и его «Римская история»».

В историографии при исследовании данной проблемы самыми актуальными были работы: Мишулина А.В. «Восстание Спартака. Революция рабов в I в. до н.э.» (1936), Коптева А.В. «Несколько замечаний о восстании Спартака» (2001), Никишина В.О. «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» (2009).

Самой обширной работой, посвященной восстанию Спартака, является монография cоветского историка А.В.Мишулина, в которой ученый проводит глубокое исследование восстания Спартака в контексте эпохи героя, а именно рассматривая само зарождение рабства и положение раба вплоть до рассмотрения значения восстания на последующую историю. Мишулин А.В выделяет в восстании несколько целей, так как в войске было несколько группировок: одна Крикса, которая преследовала цель разрешения крестьянского вопроса; другая – Спартака, чтобы дать свободу рабам⁵. И на основании этого выделяется освободительный характер восстания. Ученый изучает происхождение Спартака и приходит к выводу, что последний попал в гладиаторы вследствие «систематического бегства от своих владельцев»⁶, с чем согласиться не могу. И хотя исследователь не предполагает в целях Спартака похода на Рим⁷ (с чем не хочется согласиться) в своей историографии, характеризуя взгляды своих предшественников: А.Г.Мейснера, Зейферта, Шамбаха, Гартвина, Моммзена, Друмана, Маркса и Ленина, - А.В.Мишулин связывает обращение к образу Спартака с революционной обстановкой времени жизни ученых, в особенности симпатизируя взглядам Маркса и Ленина на фигуру «великого революционера древности»⁸. И это можно объяснить временем, в которое работал автор: монография была выпущена в 1936 году, и также стоит посмотреть на годы жизни автора:1901-1948.

Значит, возможно, косвенно ученый предполагает за восстанием важную политическую направленность. Следовательно, и не просто освободительный характер и цели восстания, а революционные. Но стоит упомянуть, что в монографии на протяжении всего рассмотрения данной проблемы на оценку историком восстания под руководством Спартака оказывает значительное влияние его марксистско-ленинская идеология.

Другим исследованием по проблеме восстания Спартака является статья А.В.Коптева «Несколько замечаний о восстании Спартака», основная цель которой направлена на выяснение характера восстания. Автор выдвигает несколько предположений о целях восстания Спартака, но не рассматривает как самостоятельное: он представляет его как звено в войне Квинта Сертория, а в рабах-участниках видит средство, при помощи которого стремились расширить свои гражданские права италики. С данными положениями возможно поспорить.

Рассматривается обстановка на острове Сицилия в период происходившего события на основании обвинительной речи Цицерона к Верресу, упомянутой выше. С выводами автора по данному вопросу вполне можно согласиться.

Следует заметить, что в работах А.В.Мишулина и А.В.Коптева затрагиваются такие проблемы, как: возникновение разногласий в войске восставших, а также взаимодействие Спартака и пиратов, что играет немаловажную роль для установления целей и характера восстания, но скорее относится к ходу восстания.

Статья В.О.Никишина «О биографии Спартака до начала «рабской войны»» затрагивает вопрос о биографии Спартака и в связи с этим в конце исследования делается вывод о целях восстания. Приводятся различные предположения о становлении Спартака как раба и гладиатора, самой убедительной из которых представляется версия, что Спартак «дезертировал и воевал против римлян»⁹. Сам же В.О.Никишин придерживается точки зрения, что Спартак «по неизвестной причине дезертировал и стал «разбойником»¹⁰, с чем можно поспорить.

Ученый не соглашается с точкой зрения Мишулина о попадании Спартака в гладиаторы (см. ссылку 6), обосновывая это противоречием с источниками.

Рассматривая состав войска восставших, В.О.Никишин приходит к предположению, как и А.В.Коптев, что «спартаковская война» представляла собой «рецидив гражданских войн в Италии»¹¹.

Вывод же Никишина В.О. заключается в том, что целью восстания была «жесткая и бескомпромиссная борьба с римским олигархическим режимом»¹², что звучит вполне убедительно.

Таким образом, в научной литературе в восстании Спартака определенно усматривается яркая политическая направленность, но при этом взгляды ученых расходятся как в вопросе целей, так и в вопросе характера данного события. Безусловно отмечается радикальная направленность восстания и отмечается его исключительность на фоне всех восстаний до этого.