Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Исторический факультет

Цели и характер освободительной борьбы под руководством Спартака

Доклад по истории Древнего мира

студентки 1 курса д/о,

гр. 1052 Ахрамович Н.В.

Руководитель семинара:

к.и.н. Дурново М. В.

Москва, 2013

Содержание

Введение. Постановка проблемы…………………………………………….........…….....3

Обзор использованных источников………………………….…………….........................3

Историографический обзор………………………………………….……..........................8

Глава I. Обстановка эпохи.....................................................................................................10

Глава II. Цели восстания........................................................................................................11

Глава III. Характер восстания...............................................................................................20

Заключение……………………………………………………………..…...........................27

Библиографический список…………………………………………....….………..….….29

Введение. Постановка проблемы

В I в. до н.э. смена политического строя привела к постепенному росту рабовладения за счет обезземеленных крестьян. Следствием этого стало широкое аграрное движение в самом Риме, известное под именем его руководителей – Гракхов; также народно-освободительное движение народов в порабощенных Римом странах (восстание Аристоника в Пергамском царстве, восстание рабов в Боспорском царстве).

Кроме того, произошло два сицилийских восстания против жестокого обращения господ с рабами. Восстание Спартака считается третьей ступенью в череде рабских восстаний против жестокости рабовладения. Таковы были предпосылки восстания.

В исторической науке, начиная с древних времен идут споры и выдвигаются различные гипотезы о целях и характере восстания под руководством Спартака. Однозначного ответа не найдено до сих пор. А следовательно данная проблема актуальна и сегодня. Восстания происходили и будут происходить пока существует классовое неравенство. А роль лидера во главе любого крупного восстания всегда являлась объектом глубоких исследований в такой области знания как история , психология, политология. Исследуя прошлое можно предвидеть будущее.

На фоне всех указанных событий, происходивших в 1 в. до н. э. целями восстания Спартака, по мнению некоторых историков, были не только уничтожение рабства, но и решение аграрного вопроса. Основной целью моей работы будет попытка установить цели и характер восстания по данным свидетельств древних авторов.

Для этого необходимо поближе познакомиться с биографией Спартака, побольше узнать о его происхождении, о его характере, человеческих качествах. Также интересен в связи с исследуемой проблемой состав войск восставших, участие рабов и крестьян, причины их участия в восстании. Также я постарюсь проследить основную линию передвижения войска Спартака. Краткие сведения, оставленные Аппианом и Тацитом о желании Спартака провести переговоры с римским правительством, могут помочь понять цели, преследовавшиеся восставшими. Я рассмотрю социальную обстановку на острове Сицилия, которая была в это время, чтобы понять характер восстания.

Хронологически исследование охватывает 74-71 гг. до н.э., не касаясь последующей борьбы спартаковцев с римской армией после гибели Спартака.

Обзор использованных источников

Тема восстания под руководством Спартака часто затрагивалась древними авторами. В работах крупных историков встречаем обязательное упоминание о восстании при рассказе о жизни того или иного крупного деятеля, в других – частичное. Уже в ту эпоху не были ясны полностью для современников цели и причины восстания, но уже тогда ему было выделено особое место в истории.

Основными источниками для исследования данной проблемы послужили фрагменты из сочинений таких авторов как: Аппиан («Гражданские войны»), Плутарх («Сравнительные жизнеописания»), Саллюстий (фрагменты сочинения «История»), Флор (фрагменты сочинения «Война Спартака»).

А также важны для исследования были небольшие фрагменты в сочинениях: Тацита («Анналы») и Варрона. Помимо этого необходимо привлечение обвинительной речи Цицерона к Гаю Верресу («О казнях»), наместнику в провинции Сицилия в годы рассматриваемого в данном докладе события, что поможет понять обстановку Сицилии, а следовательно, это еще один шаг на пути к пониманию целей и характера восстания под руководством Спартака.

Все данные источники письменные и носят повествовательный характер. (Следует заметить, что свидетельство Цицерона представляет собой обвинительную речь, поэтому характер источника в данном случае может рассматриваться как юридический). При работе с ними в данном докладе предполагается нахождение данных о том или ином вопросе в восстании и дальнейшее сопоставление полученного, опираясь на сведения, известные об их авторах. Произведения возможно разделить несколькими способами, например: свидетельства греческих (Плутарх, Аппиан) и римских историков. А также «больше всего пишут о Спартаке авторы I в. до н.э. - современники италийской революции рабов - и авторы IV в. н.э. - современники решительного подъема восстаний рабов и крестьян как в самом Риме, так и главным образом на периферии Римской империи»¹.

В данном обзоре мы разделим источники по хронологическому принципу на две группы: свидетельства авторов, которые не могли быть свидетелями происходивших событий (Орозий, Флор, Аппиан, Плутарх, Тацит), а также свидетельства авторов, которые жили в это время (Марк Туллий Цицерон, Гай Саллюстий Крисп, Марк Теренций Варрон).

Начнем обзор с первой группы авторов.

В данном исследовании использовался основное произведение Аппиана Александрийского, римского историка II в. н.э., его 24-х томное сочинение «Римская история», в котором он последовательно излагает историю военных конфликтов и порядок присоединения новых территорий к Римской империи, начиная с древнейших времен вплоть до современного ему времени. Главной целью при создании данного труда было прославление мощи Римской империи. До нас дошли почти целиком книги VI-IX и XI-XVII, утрачены полностью XVIII-XXIV книги, известны только их названия; от остальных книг остались лишь фрагменты. В XIII-XVII книгах под названием «Гражданские войны» Аппиан затрагивает события, связанные со временем восстания под руководством Спартака.

«Гражданские войны» - единственный памятник, дошедший до наших дней, в котором дано подробное изложение истории поздней Римской республики – от Гракхов до Октавиана. Исходный момент гражданских войн относится Аппианом к началу V в. до н. э. Историк был греком по национальности, поэтому часто допускал неточности при передаче римских родовых имен.

Период борьбы под руководством Спартака детально описывается Аппианом. Историк прослеживает основную линию передвижения восставших, предполагает, какие причины могли побуждать их к передвижению.

Автор жил во II в. н. э., в то время как затрагиваемые в данном докладе события происходили в I в. до н. э. Поэтому, повествование Аппиана основано на сведениях, полученных от предшественников.

При составлении сочинения историк опирался на труды римских анналистов Полибия, Цицерона, Саллюстия, Цезаря, Диодора Сицилийского, Сенеки Старшего, Плиния, Плутарха. Несмотря на это, ученые пришли к выводу, что в целом сообщения Аппиана представляют историческую ценность, независимо от того, использовал ли он труды своих предшественников². Также изложение Аппиана отличается сравнительной беспристрастностью к передаваемым событиям, что позволяет уменьшить влияние фактора субъективности.

Самое известное дошедшее до нас из числа 210 сохранившихся сочинений Плутарха (45-127 гг. н.э.), греческого историка, уроженца беотийского города Херонеи, – «Сравнительные жизнеописания». Сочинение представляет собой около 50 биографий, которые объединены в 22 пары из греческого и римского героев со схожими характерами. До наших дней дошло 46 парных биографий и четыре биографии, пары к которым не найдены.

Создавая «Сравнительные жизнеописания», историк стремился ознакомить своих читателей с выдающимися личностями прошлого и сделать их примером для подражания будущим поколениям. А также следует заметить, что главной задачей, которую выдвигал перед собой Плутарх при создании своих сочинений, была более точная передача моральных качеств той или иной исторической личности, чем точная передача исторических событий.

При создании «Сравнительных жизнеописаний» Плутарх пользовался многочисленными источниками, некоторые из которых не дошли до нас, и поэтому сочинения историка являются единственной информацией о многих исторических событиях, их участниках и свидетелях.

Описание восстания под руководством Спартака находится в книге, посвященной биографии Марка Красса.

В тексте о восстании Спартака встречается много моментов, которые не были замечены в ходе изучения других источников. Например, упоминания о присутствии женщин среди восставших; о том, что Спартак собирался воспользоваться помощью киликийских пиратов. Такая осведомленность историка, возможно, была также следствием того, что он не только использовал чужие сведения, но также много путешествовал и неоднократно побывал в Риме и многих других местах Италии.

Следующим автором, отрывки сочинения которого использовались для исследования проблемы, был Луций Анней Флор (70-140 гг.) – римский историк и поэт. В сочинении «Война Спартака» историк очень негативно отзывается о событиях 74 г. до н.э. Он представляет действия Спартака и союзников довольно низкими и подлыми: «И, выйдя незамеченными, разгромили внезапным нападением лагерь ничего подробного не ожидавшего вождя» (Flor. VII). Очень отрицателен в его повествовании и образ Спартака: «От этих знаков отличия не отказался Спартак, этот солдат из фракийских наемников, ставших из солдата дезертиром, из дезертира разбойником, а затем за почитание его физической силы – гладиатором».

Флор имел достаточно почетное место в обществе, поэтому, этим можно объяснить негативное отношение к рабам. Из повествования Флора видно, что историк очень трепетно относился к устоявшимся порядкам Римской империи: «Окрыленный этими победами, он чего уже достаточно для нашего позора» (Flor. VII).

Орозий (385-420 гг.) – историк и христианский теолог V века. Был родом из Испании, откуда вынужден был бежать в Африку из-за нашествия вандалов.

Сохранились два полемических сочинения Орозия.

Славу историку принесло написанное ок. 417 г. историческое произведение «Семь исторических книг против язычников». Идею его создания подсказал Орозию блаженный Августин, с которым священник познакомился в Африке.

Это сочинение рассказывает об истории античного и средневекового мира, причем последняя книга представляет собой свидетельство современника, а именно самого Орозия, так как здесь события доведены до 417 года. Сочинение состояло из семи книг, что повторяло семь дней творения. Сочинение составлялось с целью опровержения мнения язычников, что причиной всех трудностей была победа христианства. «Семь исторических книг против язычников» считаются ключевым произведением раннехристианской и всей средневековой европейской историографии.

Труд Орозия состоит из заимствований из сочинений многих античных авторов и представляет большую ценность, так как в нем использованы не дошедшие до нас книги Тита Ливия, Тацита и др.

В главе V п. 23-24 находим упоминания о восстании Спартака. Описание Орозия несет также ярко негативный оттенок по отношению к восставшим: «Итак, когда они все наполнили убийствами, пожарами, грабежами…» (Oros. V. 23-24). Орозий косвенно сравнивает Спартака с Ганнибалом: «когда государство испытывало почти не меньший страх, чем когда Ганнибал стоял угрожающе у ворот Рима» (Oros. V. 23-24).

Возможно отрицательное отношение Орозия к восставшим было связано с христианским мировоззрением автора, а догматы христианства предписывают смирение и непротивление всему, что происходит с человеком на протяжении жизненного пути.

Краткое упоминание о восстании Спартака в сочинении «Анналы» Тацита, древнеримского историка, жившего в период с середины 50-х по 120-й годы до н.э., является неотъемлемым для установления целей восстания, так как выражение автором отношения к восстанию Спартака, в силу неоднозначности употребляемого им выражения, а именно рассмотрение его с точки зрения правовых отношений в Римской республике, дает возможность к выдвижению различных гипотез в отношении целей восстания 74-71 гг. до н. э.

Теперь рассмотрим свидетельства авторов, которые жили в годы, когда происходили затрагиваемые события.

Отрывочное сведение в виде одной строки из сочинения римского ученого-энциклопедиста и писателя Варрона Марка Терренция (116-27 гг. до н.э.) необходимо при исследовании прежде всего в вопросе, касающемся установления биографии Спартака до начала борьбы. Достоверность данного сведения возможно предполагать также, исходя из годов жизни автора: Варрон был современником происходившего события.

Сочинение «История» древнеримского историка Гая Саллюстия Криспа (85-35 гг. до н.э.) было предположительно начато около 39 г. до н.э. и стало последним из написанных им сочинений. «История» Саллюстия в пяти книгах охватывала события 78-66 гг. до н.э. И в настоящее время сохранились лишь незначительные ее отрывки.

Вероятно, в качестве источников для своей работы Саллюстий использовал работы Цицерона и Посидония.

В «Истории» историк дает яркую картину упадка римского общества, нравственного разложения высших слоев в I в. до н.э. Описание борьбы Спартака входит в третью книгу «Истории».

При описании событий восстания Спартака Саллюстий приводит подробную характеристику происходивших действий. Историк стремится проанализировать причины и мотивы действий восставших. Он отрицательно относится к восставшим, утверждая: «И не было ничего святого и неприкосновенного для гнева варваров и рабской их натуры» (Sall. III. 98). Также, упоминая неоднократно вовлечение в борьбу крестьянских масс, историк проводит мысль о неблагоприятном влиянии масс восставших. Спартак же в описании Саллюстия выступает как благородный душой, но не слишком сильный лидер, каким его привыкли считать. На это указывает такая строка, как: «Спартак, не будучи в состоянии помешать этому, хотя неоднократно умолял рабов остановить бесчинства, решил предотвратить их быстротою действий» (Sall. III. 98).

В работе Саллюстия ярко выражена неприязнь к восставшим, что можно объяснить происхождением историка: его семья и он сам происходили из сословия всадников.

Для исследования восстания Спартака свидетельства Саллюстия очень ценны, так как на момент происходивших событий ему было 11 лет. А в возрасте 16 лет, в 70 г., в год первого консулата Гнея Помпея и Марка Лициния Красса был свидетелем окончательного упразднения сделанного правопорядка и полного восстановления прав плебейских трибунов. Также следует заметить, что «Саллюстий, описывая свое время, частично мог использовать сведения, полученные от старших современников. Кроме устных повествований, он имел возможность пользоваться и документальным материалом»³.

В обвинительной речи Марка Туллия Цицерона, знаменитого оратора, философа и политического деятеля, жившего в 106-43 гг., римскому наместнику на острове Сицилия, Верресу, содержит тщательное изложение событий происходивших в правление последнего, на основании которых возможно предполагать было ли возможным разжигание восстания на острове Сицилия армией восставших, а главное, это установить характер восстания. При этом следует упомянуть, что «Цицерон, как и многие другие адвокаты, не придерживался строгих принципов. Он мог резко менять свою точку зрения на события и людей»⁴. Из этого следует, что к сведениям, полученным из обвинительной речи, следует относиться осторожно.

Источники по изучению данной проблемы достаточно фрагментарны, содержат определенную долю субъективизма авторов при изложении происходивших событий. Но, в целом, позволяют реконструировать картину происходивших событий в общих чертах.

Из источников можно узнать приблизительное время начала восстания, обстановку в Римской республике на тот момент, вследствие этого предположить возможные цели восстания, маршрут передвижения войска, взаимоотношения с населением.

Но следует учесть, что в сочинениях древних авторов часто присутствуют несостыковки в изложении, неоднократно замечены случаи домысла, что доказано учеными.

Наиболее важны для раскрытия проблемы сочинения Аппиана, Плутарха, Саллюстия, так как они дают максимально подробное изложение происходившего, а также подкрепляются авторитетом их создателей.