5.4.3. Политические взгляды Феофана Прокоповича

Среди наиболее близких идейных сподвижников Петра I был Феофан (Элеазар) Прокопович(1681—1736). Сын киевского мел­кого торговца Прокопович после смерти отца жил с матерью в крайней нищете. По окончании Киевско-Могилянской акаде­мии, где получил обычное схоластическое образование, Прокопо­вич учился сначала в польских школах (для чего даже принял уни­атство), затем в коллегиуме святого Афанасия в Риме, специально созданном для греков и славян — с целью воспитания из них про­пагандистов католицизма.

В 1704 г. Феофан вернулся в Киев, снова принял правосла­вие и стал обучать слушателей в Киевско-Могилянской акаде­мии. В 1711 г.,Феофан находится при Петре I в турецком походе, затем назначается ректором академии, а в 1716 г. по вызову Петра переезжает в Петербург. Через некоторое время возводится в сан епископа (позднее стал архиепископом и первенствующим чле­ном Синода). И с тех пор становится одним из ближайших спод­вижников Петра, прежде всего в делах Церкви.

Феофан был горячим патриотом России, страстно отстаивал необходимость петровских нововведений. Он постоянно сетовал на пренебрежение его современников к своему историческому прошлому.

В «Правде воли монаршей», написанной в качестве разъясне­ния указа 1722 г. об изменении порядка престолонаследия, Про­копович обращается к проблеме происхождения государства. За­падноевропейская рационалистическая трактовка общественного договора переплетается здесь с религиозно-феодальной идейной традицией. Прокопович разделяет взгляд на то, что государство

^{3 92} См.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лей-ста. С. 301-303.

298

уществовало не всегда. Ему предшествовало свободное состоя­ние где были война и мир, любовь и ненависть, добро и зло.

Необходимость государства Прокопович обосновывает зада­чей охраны естественных законов, вытекающих из инстинктивно­го стремления к сохранению жизни, продлению человеческого рода. Вместе с тем для сохранения естественных законов нужны гражданское право и законы. Отрицать их необходимость для об­щества — значит желать «погибели человеческой».

Основой государства Прокопович считает общественный дого­вор, посредством которого народ, отрекаясь от своей воли, пере­дает ее одному лицу — монарху. При этом народ выступает исклю­чительно как субъект обязанностей и подчинения. Отдав свою волю монарху, он не может забрать ее у него даже в том случае, если монарх нарушает договор и не заботится об общей пользе.

Нетрудно понять, что концепция договора приобретает ярко выраженный абсолютистский характер. «Чернь», восставшая про­тив власти, изображается Прокоповичем как темная и грубая сти­хийная сила.

Не обходит стороной Прокопович и вопрос обязанностей вер­ховной власти. Они им сформулированы на основе идеи «общего блага» и заключаются в обеспечении государственной безопасно­сти, мира, внутреннего порядка, правосудия, народного просве­щения, а также «народной пользы», связанной с развитием произ­водства.

Прокопович много внимания уделяет необходимости органи­зации школ, академий, библиотек, настаивает на всеобщности об­разования, требует исправления нравов, искоренения суеверий и невежества. Он защищает свободное от давлений Церкви научное исследование, свободу вероисповедания и религиозную терпи­мость.

Прокопович, в соответствии с представлениями политичес­кой науки своего времени, различает три формы правления: де­мократию, аристократию и монархию. Подобно многим его пред­шественникам, Феофан убежден, что идеальной формой власти, в том числе и для России, является монархия. Применительно к на­шей стране монархия мыслилась им как наследственная и неогра­ниченная. При этом он полагал, что наследником не обязательно Должен быть кровный родственник, но то лицо, которое, по мне-

299

_г

нию правящего монарха, сможет наилучшим образом продолжить его дело, защитить целостность отечества и служить народной пользе.

В «Духовном регламенте» (1721) Прокопович обосновал цер­ковную реформу, в результате которой были ликвидированы са­мостоятельность Церкви как политической силы, параллелизм двух властей — царя и патриарха. Претензии Церкви на широкие права в решении государственных вопросов решительно отверга­лись, доказывалась справедливость ликвидации патриаршества и учреждения Синода. Такой подход не только юридически подчи­нял Церковь светскому государству, но и высвобождал духовную культуру России, науку, литературу, искусство из-под опеки духо­венства, что было прогрессивным явлением для того времени.

Учение Прокоповича, его практическая работа по претворе­нию в жизнь реформаторских начинаний Петра I стали заметным явлением XVIII в., оказали воздействие на дальнейшее развитие политической мысли.

Убежденным сторонником самодержавия Прокопович показал себя в бурные дни и недели воцарения Анны Иоанновны (1730), когда в дворянских кругах активно обсуждались проекты хоть како­го-то ограничения произвола самодержца и фаворитов, создания условий, «чтобы не персоны управляли законом, но закон управлял бы персонами». Прокопович резко выступил против самой мысли об ограничении монархии, заявляя, что примерами истории дока­зано, «как отечеству нашему полезно самодержавие».