Антиполитическое видение?

Второй момент в подходе к власти в работе Ж.-К. Зелена. Если действительно политическая власть «релятивизирована» ан­тичным иудаизмом, не является ли более глубокой постановка

под вопрос вообще политической власти? Вопреки традиции хри­стианства, получившей свое выражение в доктрине «Оттз роЫзШз а Бео» (Вся власть от Бога), нужно безусловно подчеркнуть, что власть политического «низвержения» христианства заложена в Ветхом Завете. Не ставя перед собой задачу дать однозначную ин­терпретацию библейского текста (это для одного автора непо­сильная задача), приведем только одно высказывание Жака Эл-люля, которое достаточно полно выражает обобщенную характе­ристику взглядов различных авторов на вопрос власти в Ветхом Завете. «Центральная идея (его работ) заключается в том, что биб­лейская концепция, уже в Ветхом Завете, несмотря на требование Израиля как нации, но особенно в Новом Завете, где Церковь "Новый Израиль" является антигосударственной, эта концепция не является вовсе аполитичной, она является антиполитичной в том смысле, что она отказывается наделять политику некой цен­ностью. Она является антиэтатической в том смысле, что полити­ческая власть является властью-идолом, приводящей неизбежно к идолопоклонству. Христианство не дает никакого оправдания по­литической власти, и даже наоборот, оно ставит эту власть ради­кально под вопрос. Напомню три момента в следующем перечис­лении. В Ветхом Завете: режим судей является аполитическим ре­жимом, Бог остается единственным царем, судья появляется во время кризиса, и он избирается непосредственно Богом. Это ан-тиэтатический режим, нет никакой постоянной организации вла­сти. Во-вторых, происхождение царской власти, которую желал древнееврейский народ, осуществлено против воли Бога. Царская организация власти формально осуждена с ее аргументами аи Нос, которые ценятся всегда. В-третьих, эти оценки царей Израиля и Самарии в книге царей (а не в хронике), в которой мы видим, что они характеризуются как плохие цари перед лицом Бога, будучи в миру «великими царями», т.е. победителями, славными и богаты­ми. В отличие от победителей, побежденные цари, которые знали только поражения, оценивались как верные и набожные... Нако­нец, острая оценка Екклесиаста, которая выражает ужасным об­разом суетность, бесполезность, ничтожность царской власти»¹⁸⁴.

¹⁸² МЬегМ. Ье .Гидапзте апияие. Р., 1970. Р. 441; Ыт 1.-С. Ор. сИ. Р. 27.

¹⁸³ Библия. Ветхий Завет. С. 862.

¹⁸⁴ Е1Ш1 /. Ьа ЗиЪуегзюп йи сЬпзИапшпе. Р., 1984. Р. 134-135. См.: Книгу Екклесиаста или проповедника // Библия. С. 666-674.

128

9 Заказ 125

129

Между законом и пророческим ниспровержением

Третий момент связан с идеей закона в Ветхом Завете. Антич­ный иудаизм является очень легалистской религией. Тора, иначе говоря, пять первых книг Библии, названные пятикнижием Мои­сея, выражает это отношение к Закону: отношение к Богу прохо­дит через букву Закона, через текст Закона. Или этот закон явля­ется законом Бога, или он занимает место самого Бога. По этому вопросу ведутся теологические споры, которые мы не рассматри­ваем в нашей работе. Нам важно подчеркнуть, что тема Закона приводит к вопросам власти: и уважать нужно Закон, но не власть. Здесь можно узреть преддверие будущей концепции «пра­вового государства».

Нужно отметить очень важный момент, которым освещена вся история Запада: власть находится в зависимости от Закона. Встает вопрос: какого Закона? Речь не идет о неподвижных и вневремен­ных принципах, которые обеспечивали бы окончательное урегули­рование, начиная с Ветхого Завета, вопросов власти. Речь идет об абсолютной точке зрения по вопросам власти. В данном случае «Закон» является абсолютным «в том смысле, что выражение зако­на всегда находится вне и выше его самого»¹⁸⁵. Но такой закон в христианстве должен получить свое продолжение в Новом Завете.