5.2.6. Проблемы власти в представлениях Ивана IV (Грозного)

Мысли Пересветова были близки Ивану Грозному, но царь шел значительно дальше. Его главная идея заключалась в полной нео­граниченности царской власти. Определяя ее сущность, Иван Грозный четко проводит официальную линию, закрепленную в формулах Филофея. Опираясь на божественность властного начала, Иван IV решительно отрицает коллективное начало в организации вер­ховной власти. Он полностью отрицает идею совмещения властей, выс­тупая с позиций разделения светской и духовной властей. Возвеличивая значение царской власти, Иван Грозный сакрализирует ее, настаивает на непосредственной связи царя с Богом, минуя Церковь. Церковь мо­жет быть использована государством только как инструмент, усиливаю­щий своим авторитетом сакральный ореол светской власти.

Вся традиционная русская политическая мысль в качестве не­пременного критерия правомерности власти выдвигала необходи­мость наличия высоких нравственных качеств у правителя, кото­рый, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздывать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения. Мо­раль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в со­вершенном неуважении к традициям он называет себя «псом смердящим», «убийцей и душегубом», пребывающим «вечно сре­ди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, убийств, грабе­жей, хищений и ненависти, среди всякого злодейства»³⁷⁷.

Помощником царю может быть только Бог. Царь не нуждает­ся «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета»³⁷⁸.

^{3 77} Послания Ивана Грозного. М., 1950. С. 351.

³⁷⁸ Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 156.

280

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ива­на IV традиционное для русской политической мысли положение _об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает возможность ответственности царя за свои действия пе-_ед людьми. Ответственность возможна только перед Богом. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха — прерогатива небесной власти и небесного суда. Нетрудно видеть в такой постановке вопроса пол­ное и широкое обоснование ничем не ограниченного произвола, отрицание каких-либо обязанностей у царя перед подданными.

К этому времени традиционным в русской политической ли­тературе стало понятие «страха-грозы». Анонимный автор «Вала­амской беседы» утверждал, что царская гроза направлена исклю­чительно на то, чтобы все власти в государстве обязать к исполне­нию законов. Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, обосновывая тем самым свою кара­тельную политику. Речь идет не о борьбе с внешними врагами го­сударства, а об устрашении собственных подданных.

5.2.7. Еретическое «Новое учение» Феодосия Косого

Политическим идеям феодальных кругов противостояли ереси, которые представляли собой средневековую религиозную форму протеста угнетенных масс. При этом желаемые политические и социальные перемены у этих угнетенных масс связывались с иде­ей преобразования Церкви и ее институтов.

Первоначально еретические движения на Руси ориентирова­лись на союз с политической властью в борьбе с Церковью. Ерети­ки поддерживали объединительный процесс, который шел парал­лельно с укреплением великокняжеской власти. Однако в XVI в. Феодосии Косой поймет, что «попы» и «власти» едины в своих уг­нетательских стремлениях в отношении эксплуатируемого народа.

Одним из проявлений ереси были идеалы «стригольников» Новгорода и Пскова, которые весьма критично были настроены по отношению к Церкви. Стригольники требовали уничтожения всей церковной иерархии. Идеал этой ереси — свободная община верующих, основанная на самоуправлении и близкая к раннехри-

281

стианским представлениям. При этом модель организации верую­щих экстраполировалась на все общество, где господствовала ав­торитарная модель власти.

Видя большую опасность этой ереси, духовные феодалы учи­нили гонения на ее сторонников, а в 1375 г. новгородские ереси­архи были казнены.

Идеи стригольников возродились спустя некоторое время в ереси «жидовствующих», которые свои теоретические положения подкрепляли ссылками на Ветхий Завет. Данное течение ереси поддерживало лозунги о полном уничтожении владельческих прав Церкви и ликвидации монашества как института. Но и это еретическое движение было подавлено, а еретики были пригово­рены церковным Собором 1490 г. к позорящим наказаниям.

Новая волна еретического движения прокатилась во второй половине XVI в. Этому способствовали неудачи во внутренней и внешней политике Ивана Грозного. Возникшее в этот период уче­ние Феодосия Косого стало завершающим этапом русского ре-формационного движения.

Феодосии, будучи холопом, бежал от своего господина из Москвы на Белоозеро, где постригся в монахи. Там же он начина­ет пропагандировать созданное им «Новое учение». В 1553 г. Фео­досии был привлечен к уголовной ответственности и заключен в один из московских монастырей, но бежал в Литву. О его идеях стало известно из трудов его «обличителя» Зиновия Отенского.

Феодосии Косой рассматривал современное ему обще­ственное и политическое устройство не как данное Богом, а как существующее вопреки его воле. Он отрицал акт творения Богом человека, считая его естественным существом, не согла­шался с божественной природой Христа, культом Богородицы, почитанием креста, поклонением иконам, святым мученикам, отцам Церкви.

Поклонения достоин только один Бог, общение с которым дело глубоко духовное и интимное. На этом основании он делает вывод об упразднении всей церковной организации, которая не пре­дусмотрена Священным Писанием.

Негативно Косой относился и к светской власти, которая яв­ляется союзницей Церкви. Обе эти власти осуществляют насилие над людьми, отнимают свободу, эксплуатируют их.

282

Косой требовал восстановления раннехристианского равен­ства в отношениях между членами религиозной общины, а также признания этого равенства в качестве нормы и для гражданских отношений. В его самоуправляющейся трудовой общине бытует полная общность имущества, свобода, равенство и единство всех людей.

В целом социально-политические позиции Косого представ­ляют собой плебейский вариант утопического социализма в несо­стоявшейся русской Реформации.