Причины политических различий

Анализируя различные формы правления и их «дух», Монтес­кье указывает на совокупность внешних причин, оказывающих свое воздействие на политическую область и объясняющих разнообразие форм правления. От анализа политического поля Монтескье вся­кий раз переходит к осмыслению более широкого социального поля. Вслед за Ш. Монтескье можно выделить четыре группы причин, влияющих на область политики:

• географические причины: климат, почва и размеры терри­

• тории;

• демографические причины: число жителей;

• экономические причины: организация труда и обменов:

• культурные причины: верования и религии.

Такой подход отличает широта взгляда, которая не имела себе равных в XVIII в. С позиций сегодняшнего знания некоторые из объяснений Ш. Монтескье могут вызывать лишь ироническую улыбку, что в полной мере можно отнести, например, к его теории климата, над которой, кстати сказать, подтрунивал в свое время еще Вольтер. Однако невозможно отрицать тот факт, что автор «О духе законов» стремился включить жизненные реалии в каузаль­ное (причинное) взаимодействие. Р. Арон, например, выявил нео­жиданное присутствие климатического объяснения рабства (де­терминированность которого может шокировать) и социального объяснения (законы, «плохо сделанные» людьми). Каузальный ана­лиз, конечно же, очень диверсифицирован: Л. Альтюссер, весьма

¹ См.: История политических учений. Вып. 2. С. 54-65.

благосклонно относящийся к детерминированному аспекту мыс­ли Ш. Монтескье, в то же время подчеркивает, что эти причины действуют не прямо.

Как отмечает французский социолог Рене Револь, каузальный анализ автора «О духе законов» носит скорее вероятностный, чем детерминистский характер: совокупность причин вписана в сис­тему взаимодействия, которая делает возможным существование того или иного режима, а действия людей конкретным и диффе­ренцированным образом моделируют историческую реальность. Кроме того, причины никогда не действуют неизменным обра­зом. Например, в доисторических, или примитивных, обществах воздействие демографии и географии является первичным и ока­зывающим значительное влияние на поведение людей и институ­ты. И наоборот, в цивилизованных обществах воздействие этих же причин оказывается ограниченным³³⁶.

Специальная книга (XIX) дает характеристику общего духа нации. Эта книга является своеобразным мостом, связываю­щим первую и две другие части. Один из крупных французских политологов и социологов XX в. А. Зигфрид, опираясь на на­следие Ш. Монтескье, написал одну из лучших своих работ, озаглавленную «Душа народов», где показал латинский реа­лизм, французскую изобретательность, английскую выдержку, немецкую дисциплину, русский мистицизм и американский динамизм. По поводу американцев он писал: «Соединенные Штаты являются в настоящее время высшими гарантами запад­ной цивилизации, к которой они, как и мы сами, принадле­жим»³³⁷. И он добавляет: «Но классическая традиция не пере­шла в новый мир: эта традиция, университетская и книжная, не стала там живым принципом. Критический дух рискует зачах­нуть вместе с ней. Конформизм стал в Америке общей позици­ей, отвечающей инстинктивным тенденциям режима, который все больше и больше основывается на организации... Что-то новое рождается там: страна будет западной, но Запад не будет более нашим»³³⁸.

^{3 36} НМойе йе 1а решёе зосюЬадие. Р. 11-12.

³³⁷ 51е$[пейеА. Ь'Ате йез Реиркз. Р., 1950. Р. 218.

³³⁸1ЬШ. Р. 219-220.

236

237