1.1.1. Власть как отношение

Такой подход, с одной стороны, как бы обедняет феномен власти, а с другой — обогащает его. В первом случае возникает опасность односторонней интерпретации власти как понятия, во втором - открывает перспективу понимания этого отношения как относительного.

Власть как отношение предстает как некий тип действия, осу­ществляемого над кем-то или над чем-то. Широкое распростра­нение в этой связи получила формула американского политолога Р. Даля: А обладает властью над Б в той мере, в какой он добивает­ся от Б определенного действия, которое он мог бы не осуществ­лять, если бы не было влияния А. Согласно Р. Далю, влияние представляет собой «отношение между актерами, с помощью ко­торого одни из них вынуждают других действовать иначе, чем они действовали бы без этого»¹⁹. Поясним: для наличия факта власти нужна не просто соответствующая реакция Б, но именно такая реакция, которая отвечает желаниям А.

Влияние, или властное отношение, имеет самые различные выражения. Р. Даль насчитывает 14 000 форм влияния! Они осно­вываются на самых разнообразных факторах: материальной силе, угрозе санкциями, богатстве, престиже, привязанностях, нормах и ценностях и т.д.

¹ БаЫЯ. Апа1у8е ро1Шяие соШетрогате. Р., 1973. Р. 84.

21

Что же такое власть? Р. Даль определяет ее как «особый слу­чай влияния, который чреват серьезными потерями для тех, кто отказывается сообразовываться с ними». Согласно Р. Далю, власть — это такие «отношения между социальными единицами, когда по­ведение одной или более единиц (ответственные единицы) зави­сит при некоторых обстоятельствах от поведения других еди­ниц (контролирующие единицы)»²⁰. Американские политологи Д. Лассуэл и А. Каплан характеризуют власть следующим обра­зом: «Власть представляет собой особый случай осуществления влияния: речь идет о процессе, который влияет на политику других угрозой или эффективным применением суровых ограничений за несоответствие действий проведению желаемой политики»²¹.

Как видим, власть представляется как отношение, которое ха­рактеризуется идеей взаимности. Власть А над Б соответствует способности А, в процессе переговоров или взаимодействия, до­биться желаемого результата от Б. Переговоры или взаимодей­ствия такого рода можно охарактеризовать метафорой обмена. При этом А является обладателем власти, а Б является свободным существом. Б подчиняется воле А на основе сложившегося нерав­ноценного обмена в социальном отношении.

Социальное поле власти, значит, характеризуется взаимодей­ствием, включая и обмен «ударами» между социальными актера­ми, или субъектами, в процессе их соперничества и борьбы между собой. Нет и не может быть обладателя власти, который не осу­ществлял бы силовых отношений и стратегий. И потому осмысле­ние власти осуществляется в терминах целей, средств, боев, сра­жений. Да власть и представляет собой совокупность скоордини­рованных действий по отношению к иным действиям и потому напоминает собой в определенном смысле военное искусство.

Интерпретация власти как отношения, предложенная Р. Да­лем, может рассматриваться как частичная и предварительная, по крайней мере, с такой точки зрения, согласно которой это отно­шение является неравновесным, о чем, к примеру, говорит фран­цузский социолог Э. Фридберг. В своей книге «Власть и правило»

^{2 11} ВаМ К. Ро\уег // 1п1егпа1юпа1 епсус1оресНа оГШе зосга! зыепсех. N. V.,

1968. Р. 407.

²¹ ЬаззтИО., КарШп А. Ротег апс! Зоиегу. N. V., 1950. Р. 74.

22

он, в частности, утверждает: «В любом поле действия власть мо­жет быть определена как неуравновешенный обмен возможного действия, т.е. поведения совокупности индивидуальных и/или коллективных актеров»²². Это означает, что если власть рассмат­ривается как отношение, то это вовсе не означает, что она являет­ся транзитивной²³. «Власть, — утверждает Э. Фридберг, — не явля­ется атрибутом, и ею невозможно обладать. Это не есть некое бла­го, которое можно унести с собой, чтобы где-то хранить на складе, или на котором можно экономить, как экономят на день­гах. А потому невозможна аналогия между властью и деньгами в том, что касается обмена: на власти нельзя экономить». В этом пункте, как видим, Э. Фридберг занимает прямо противополож­ную по отношению к Э. Гидденсу позицию.

Если власть неотделима от отношения, через которое она осу­ществляется, то она становится транзитивной. И это вынужден признавать Э. Фридберг: «...мне кажется, что нетранзитивность власти связана с ее реляционной природой». С чем это связано? Это связано с тем, что можно назвать взаимозависимостью участни­ков властного отношения. Отсюда вытекает очень простой вывод о том, что власть не может рассматриваться только с точки зрения «результата» ее действия. Этот результат является если не двухсто­ронним, то, по крайней мере, взаимным. А это позволяет делать вывод о том, что взаимозависимость «причины» и «результата» под­рывает до основания классическую идею власти-причины.