1.5. Власть и представление о ней

Власть неразрывно связана с тем, что в политической науке называется «представительностью». С этим феноменом связаны как разочарования в политике, так и разного рода надежды и ожидания, которые люди связывают с политической властью. При этом как те, кто по разным причинам к власти относятся враждебно, так и те, кто является ее горячим поклонником, не мо­гут относиться к власти безразлично. Пользуясь метафорой Эзопа, повторим: власть - это самая худшая и самая лучшая из вещей.

В политическом смысле идея представительства означает прежде всего образ власти, который она формирует в глазах людей о самой себе. А это приводит нас к необходимости осмысления всего того, что связано с отношениями власти с воображением и символикой, более того — со своеобразным политическим спек­таклем. Власть при помощи представления о самой себе и через это представление дает возможность себя видеть и стремится к тому, чтобы ее видели.

■ О". Ягш/. ОрсИ. Р. 41.

52

Зачем власти это необходимо? Ведь представительство явля­ется, по сути дела, вторичным измерением власти и даже измере­нием ее замещающим. Размышление над вопросами артикуляции власти и представления о ней связывает нас с тем, что называется символами. Именно символы позволяют идентифицировать власть и одновременно наделять ее некой маской, скрывающей подлинную реальность этой власти.

В ином смысле, тоже политическом, идея представительства связывает нас с «представительностью», которая, в свою очередь, связана с природой отношений тех, кто «представляет» власть, с теми, кого они «представляют». Поясним. Представлять кого-либо означает в известном смысле замещать его в случае его от­сутствия, что позволяет представляющему говорить и действовать от имени того, кто отсутствует, кто делегировал свои полномочия указанным представителям.

Возникает вопрос: для чего в политике возникает такого рода «посредничество»? Кто от него выигрывает? Как быть уверенным, что «представляющий» будет выполнять функцию, которая ему предписана? Что является гарантией того, что «представляющий» говорит и действует во имя «представляемого»?

С одной стороны, сама идея представления (образа) связана с вопросами осуществления власти. С другой стороны, эта идея (представление-замещение) неразрывно связана с легитимностью власти. Причем оба подхода связаны друг с другом. Истоки теоре­тического осмысления этих вопросов мы находим в первом случае (представление-образ власти) у Н. Макиавелли, а во втором — (представление-замещение власти) у Т. Гоббса.

Обращение к вопросам представления власти сегодня оказы­вается актуальным хотя бы потому, что и политологи, и полити­ческие деятели небезосновательно говорят о «кризисе политики». Это в полной мере относится к итогам президентских выборов, например, во Франции в апреле-мае 2002 г. Политологи отмечают, что это двойной кризис: «кризис представления» и «кризис граж­данственности». Это два лица, или две версии, одной и той же ре­альности, но рассматриваемой с разных углов зрения.

С одной стороны, своим голосованием на президентских выборах люди дали сигнал представителям власти, что их не слышат, что власть не решает многие актуальные проблемы со-

53

временности, с которыми рядовые граждане сталкиваются ежед­невно. С другой стороны, сами политики, говоря как бы от имени граждан, уже давно констатировали известное их разочарование в политике.

В итоге на выборах 2002 г. люди отдали предпочтение своим личным интересам в ущерб своему гражданскому долгу. При этом между политиками и гражданами утвердился климат недоверия, если не сказать разочарования, что может иметь весьма отрица­тельные последствия для будущего демократии. Это вновь под­твердили события февраля-марта 2006 г., когда в ответ на попытку введения в практику правительством и Национальным собранием Франции закона о Контракте о первой занятости состоялись мас­совые акции протеста студенчества и профсоюзов, вынудившие власти отменить закон. Мы вправе рассматривать указанные ак­ции протеста как еще один сигнал о недоверии власти.

Кризис представления, о котором мы ведем речь, предполага­ет критический анализ указанного феномена. Это тем более важ­но отметить потому, что этот кризис органично вписан в отноше­ние, в котором власть связана со средствами массовой информа­ции, что, в свою очередь, изменяет природу отношений граждан с политиками. Встает вопрос: в какой мере граждане-зрители и по­литики-актеры становятся жертвами виртуальной власти?