10.1.2. Господство — ядро власти

Один из основных выводов греческой политической филосо­фии сводится к признанию господства человека над человеком. И этот вывод подкреплен типологией форм правления. До сих пор не потеряла своей обоснованности типология форм правления, которую выдвинули Платон и Аристотель. Платон в «Государстве» представляет четыре типа правления, приходящих с течением времени в упадок. Они обычно основаны на насилии, классовых конфликтах и господстве частных интересов. Пружинами таких правлений являются командование, принуждение, тираническая страсть, господство одного, немногих или большинства. Эта ти­пология может быть представлена следующим образом.

Таблица 4 Типология форм правления в Древней Греции

Тимократия	Олигархия	Демократия	Тирания
Пример — Спар-	Пример — Спарта	Пример — Афины	Пример — Сира-
та V в. до н.э.	IV в. до н.э.	времен Сократа	кузы IV в. до н.э.
Вкус к чести и	Командование	Командование	Командование
почестям	небольшого чис-	невежественной	одного человека,
	ла людей, думаю-	и аморальной	навязывающего
	щих только о	толпы	рабство
	деньгах

Игра господства присуща всем государствам. В тимократии (от греч. Ите — честь), возникшей в Спарте в V в., пожелания чес­ти и почестей охватывали широкий спектр, в котором быстро на­шлось место и для жадности (желание) к деньгам. Через двойное господство — господство желаний сердца и желаний по отноше­нию к другим людям — происходит становление государства добра

525

интересует другое: производство коллективной политической влас­ти. Поиск ответа предполагает расчленение привычных политичес­ких полей. Но остается вопрос «господства внутри нас самих».

В своем понимании власти, отличающейся от господства, как мы уже отмечали, дистанцируются и М. Крозье, и М. Фуко. В поле микростратегий они делают акцент на свободе актеров и ма­невра, возникающих во властных отношениях. Господство, при­нуждение, диалектика отношений «командование-подчинение» в их понимании не раскрывают сущности власти.

Специфика властных отношений, подчеркивает М. Фуко, ни в коем случае не заключена в столкновениях или господстве. Су­ществует, утверждает он, с одной стороны, власть над вещами (с помощью которой их изменяют или используют), а с другой — власть, воспринимаемая как отношение между партнерами. И тогда главная проблема таким образом понимаемой власти не сво­дима ни к добровольному рабству, ни к господству.

М. Крозье в своей трактовке власти концентрирует внимание на стратегии актеров. И он утверждает: если власть означает сило­вое отношение, в котором один получает больше, чем другой, но в котором никто не лишен полностью возможности оказывать вли­яние на другого, то в таком случае на передний план выходит инициатива субъектов, включенных в систему действия, и именно она должна привлекать внимание. И это внимание, значит, долж­но быть сосредоточено на комплексной совокупности пересекаю­щихся и взаимозависимых игр, при помощи которых индивиды, используя правила игры, максимизируют свой выигрыш.

Несмотря на очевидные различия в подходах указанных нами исследователей, они едины в том, что власть не определяется как «господство» человека над человеком. К тому же они оставляют в стороне вопрос о том, какова же внутренняя сила, толкающая ин­дивидов к власти. Нет ответа и на вопрос о том, какая внутренняя динамика власти способствует «завоеванию власти». В постановке вопросов власти этих крупных мыслителей нет полного ответа, хотя, к примеру, они говорят о способности человека к действию (X. Арендт), стратегии актеров (М. Крозье), о повсеместном при­сутствии микровластей (М. Фуко). Между тем ясно, что отделе­ние психологии от господства только частично может объяснить содержание понятия власти. А потому добросовестный научный

524

анализ требует вновь обратиться к проблематике господства, предполагающей изучение «властвующей воли» и желания зави­симости и связанного с ним внутреннего принятия существующе­го порядка.