9.1.1. Всемогущество пропаганды

Изначальная трудность размышлений над проблемами ком­муникации связана с конкретными историческими условиями: две мир'овые войны привели к пониманию того, что СМИ нахо­дились под контролем властей и использовались ими как средство манипуляции. Изменения в мире, например, развитие процесса секуляризации, промышленный рост и движение в сторону утвер­ждения демократии во многих странах — все это вызывало к жиз­ни необходимость осмысления феномена коммуникаций и его роли в жизни общества.

Критика, которая в большей или меньшей степени звучала в отношении власти во многих странах, вызывала и вызывает бес­покойство в правящих кругах. Это беспокойство в конечном счете вызывается опасением утраты власти и разрушения установлен­ного общественного порядка.

«Первая мировая война, приведшая к утрате доверия со сто­роны населения СМИ, — пишет Э. Мегре, — потом Вторая миро­вая война и связанная с ней тревога в связи с явлением тоталита­ризма требовала определения концепции, которая смогла бы объяснить подъем политического экстремизма. Сергей Чахотин, который сбежал из СССР, написал книгу «Насилие толпы при по­мощи политической пропаганды» (1939) на фактах жизни США, политолог Гарольд Лассуэлл поставил перед собой задачу понять механизм воздействия и наилучшее возможное использование техники правления (1927). Однако так и не удалось оценить неиз-меряемое могущество СМИ даже во время войны. Идея, согласно которой нацизм представлялся как болезнь, распространенная пропагандой, поражающая слабых социально людей, опасную го­родскую толпу, формирующуюся из феномена социального от­клонения и безработицы, должна быть сразу отклонена. Истори­ческие исследования показали, что указанный политический фе­номен характерен не только для Германии. Гитлер никогда не получал большинства голосов на выборах и получил власть в стра­не по решению Гинденбурга, что привело к различному отноше­нию в правящих кругах... Протестное голосование избрали для себя те, кто наилучшим образом был организован социально, но плохо был представлен политически. Это подтверждает замечание

490

Лазарсфельда: «Мы часто забываем, что Гитлер не пришел к влас­ти при помощи радио, он это осуществил даже вопреки ему, так как во время его продвижения к власти радио было в руках его противников. Эффект монополии имеет, вероятно, меньшее со­циальное значение, чем об этом думают»⁵⁹⁵.

Можно привести немало исследований, в которых утвержда­лось, что подлинным актером коммуникации является «передат­чик», а «приемник» лишь только получает направленные в его адрес послания. В итоге СМИ получали как бы безграничную власть в моделировании общественного сознания. Люди воспри­нимались в таком подходе как некая мишень, которая, оказав­шись в поле воздействия СМИ, была обречена на получение ин­формации. Все зависело только от умелости представляемой ин­формации.

Другой подход был связан с тем, что полагалось, что передат­чик может навязывать любую идею по любому вопросу. Люди как бы были обречены на то, чтобы получать любую информацию и действовать в соответствии с заложенной в ней идеей. Сила про­паганды объяснялась состоянием ослабления, которое вызыва­лось среди получателей информации: если знать, как ослабить на­селение, то можно маневрировать в отношении его воли.

Словом, сторонники концепции всемогущества СМИ полага­ли, что передатчик является единственным активным агентом коммуникации, рецептор лишался даже малейшего шанса на со­противление передатчику. До 40-х гг. XX столетия именно такого понимания роли и места пропаганды и коммуникации придержи­вались многие.

Однако исследования американских социологов опровергли такого рода утверждения. Согласно П. Лазарсфельду и его коман­де исследователей, власть СМИ является преувеличенной. Он пришел к выводу о том, что все послания, исходящие от них, про­ходят через фильтр социальной ткани общества. И социально рас­положенный индивид испытывает воздействие групп своей при­надлежности, влияющих как на его идеи, так и на его действия. Группы же влияют и на отношение индивида к средствам комму­никации, к тому, что он воспринимает и что он запоминает.

^{5 95} Мт

ге( Е. 8осю1о

1е де 1а соттитсайоп е1 ёез тесИаз. Р., 2003. Р. 55.

491

Изучая влияние лидеров общественного мнения, П. Лазарс-фельд показал, что СМИ не оказывают воздействия на униформи-рованных граждан, так как они вовсе не интересуются избира­тельными кампаниями и не относятся к ним одинаково. Именно группа принадлежности оказывает на индивида решающее влия­ние. Влияние политического послания на индивида определяется отношением к нему его социального окружения. Члены одной и той же социальной группы воспринимают мир на основе схожих схем его интерпретации и имеют в силу этого относительно близ­кие позиции по большинству вопросов общественной жизни. Та­ким образом, социальные группы являются своеобразными по­средниками между индивидами и средствами коммуникаций, оказывая на индивидов прямое и достаточно эффективное воз­действие. Лидеры общественного мнения обретают власть из того факта, что являются конформистами по отношению к идеям и нормам поведения группы.

Было выяснено и то, что наиболее подвержены влиянию СМИ и пропаганды менее политизированные люди, нерешительные и малосоциабельные.

Опросы, проведенные в США, привели к получению разных результатов. Эффект СМИ носит ограниченный характер. Это связано с тем, что индивиды смотрят разные передачи, выбор сре­ди которых определяется рядом факторов (образование, семей­ный контроль, политические ориентации), и воздействие передач зависит от группы принадлежности индивидов социально: сказы­вается влияние семьи, профессии, школы и т.д.