Отношения Восток—Запад

Политические концепции славянофилов нельзя понять без рассмотрения их в контексте противостояния Восток-Запад и оп­ределения места России в этом противостоянии.

Для славянофилов середины XIX в. Запад — прежде всего Ев­ропа. Однако противником рассматривалась только современная Европа. Средневековье, в том числе и европейское, идеализиро­валось славянофилами. Исключение в современной Европе со-

ставляла только одна страна — Англия, политические институты которой не были столь деградированными, как в других европейс­ких странах.

Подход славянофилов определялся тем, что, по их мнению, Россия не может быть идентифицирована как вполне европейское го­сударство, занимая особое евразийское географическое местопо­ложение. Существенно отличает Россию от многих европейских стран некий «особый дух русского народа» и особенный тип ми­ровосприятия, которые проявляются в политической и правовой сферах. Активное стремление Европы повлиять на процессы госу­дарственно-политического развития России наталкивается как на сопротивление ее оригинальных политических институтов, так и на необычную политическую психологию ее народа. В то же вре­мя славянофилы предупреждали, что в самой России существует сила, способствующая проникновению западного, как правило, вредного влияния. Это — правящий класс самой России, резко противостоящий ее народу.

Организация власти

Славянофилы — открытые сторонники самодержавия как фор­мы власти, олицетворяющей волю народа. Задача этой власти — угадать эту волю. Сторонники славянофильства считали, что вза­имное доверие между царем и народом не нуждается в формальных гарантиях. Сила власти в России построена на идеале и нравственном убеждении, и ей не нужны ни контракты, ни договоры. Славянофилы утверждали, что западный количественный принцип большинства и сопровождающая его реализацию охота за голосами в России не­приемлемы. В то же время самодержавие нельзя отождествлять ни с абсолютизмом, ни с азиатской деспотией.

В чем смысл русского пути в вопросах власти? Власть должна быть сильной, неделимой. Народ не должен участвовать в ее осу­ществлении. У него есть свои более важные задачи духовного и религиозного порядка. К. Аксаков так сформулировал эту идею: «Внешняя правда — государству, внутренняя правда — Земле; нео­граниченная власть — Царю, свобода мнения и слова — народу»⁴²⁹.

⁴²⁷ Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884. С. 25.

⁴²⁸ См.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. Указ. соч. С. 233-234.

⁴²⁹ Аксаков И. Соч. Т. V. С. 104, 156.

338

22*

339

Только при истинном самодержавии народ истинно свободен. Политическими институтами народа становятся тогда самоуправ­ление и общественное мнение. То и другое предполагает наличие некой органической общности, из которой они и вырастают. Об­разец такого единства славянофилы ищут в национальной исто­рии. В оборот вводятся два понятия, на которых строится вся их политическая концепция: «Земля» и «Государство». Под «Землей» славянофилы понимали «общественно-человеческое начало», «неопределенное и мирное состояние народа», «душу народа». Го­сударство — власть внешняя, сила, охраняющая Землю, «дело го­сударево»⁴³⁰. Идеальное отношение между государством и наро­дом - состояние взаимного невмешательства.

Славянофилы обращаются к концепции социального инсти­тута — славянской общине - «союз людей, основанный на нрав­ственном начале, управляемый внутренним законом... обычаем общественным».

Народ, по оценке славянофилов, не стремится к государ­ственной власти. Ее осуществление — задача государства. При этом сторонники идей славянофильства хорошо понимали, что без государственной власти существование вообще невозможно.

В основе славянофильской политической доктрины лежит христианский религиозный идеал. Это позволяло ей достаточно критично относиться к любой конкретной государственной фор­ме, не исключая и абсолютную монархию. В этой связи К. Акса­ков писал: «Поняв с принятием христианской веры, что свобода только в духе, Россия постоянно стояла за свою душу, за свою веру. С другой стороны, зная, что совершенство на Земле невоз­можно, она не искала земного совершенства, и поэтому, выбрав лучшую (меньшее из зол) из правительственных форм, она держа­лась ее постоянно, не считая ее совершенною. Признавая свобод­но власть, она не восставала против нее и не унижалась перед нею»⁴³¹.

Самодержавие славянофилы не отождествляли с деспотией. Деспотическим самодержавие становится лишь тогда, когда вме­шивается в общественную, общинную и духовную жизнь народа.

Со своей стороны и общество, если оно «хочет быть плодотвор­ным... ни в коем случае не должно вмешиваться в политику... пра­вительство может и должно защищать, но только общество сози­дает»⁴³². Отсюда делался вывод о том, что изменения в обществен­ном организме должны отражать потребности внутренней жизни народа и не осуществляться слишком резко и революционно.

Европа и русский путь

Весьма критично славянофилы относились к европейскому парламентаризму, который содержит две главные опасности — ли­берализм и революцию. Европейская и аристократическая тради­ция была разрушена «Декларацией прав человека» (1793). На пе­редний план вместо духовных и религиозных идеалов вышли за­кон и политическое строительство. Феодальный абсолютизм в итоге сменился еще более страшным, по мнению славянофилов, абсолютизмом. Высшим критерием добра и зла стала случайная воля «народных представителей», а парламент стал органом новой тирании, «тирании большинства». Согласно А. Хомякову, дикта­тура парламентов оказалась более страшной, чем политические извращения монархических режимов.

Приятным исключением в череде европейских политических превращений ХУШ-ХГХ вв. представляла собой, по мнению Хо­мякова, Англия, где сохранилось влияние обычая и здравого смысла. Этим Англия обязана верности старине и традиции, ко­торые сочетаются с тягой страны к нововведениям.

Что же касается остальной Европы, она характеризуется тем, что славянофилы назвали «зашиванием». Слишком на Западе пре­увеличена вера в разум, рациональность, в человеческую способ­ность все просчитать и все предвидеть. Рациональные знания, по Хомякову, сначала убили личную совесть, а затем столкнулись с ря­дом вечных проблем, которые без этого критерия (совести) разре­шить невозможно. Особенно тяжелые последствия этот интеллек­туальный поворот вызвал в сфере знаний о человеке и обществе. Запад в силу этого как бы утрачивал внутренний смысл жизни, полагали славянофилы. Были утрачены вечные ценности, соци-

⁴³⁰ Там же. Т. I. С. 19.

⁴³¹ Там же. Т. I. С. 18.

⁴³² Хомяков Л. Поли. собр. соч. Т. VIII. М, 1911. С. 391.

340

341

альные и религиозные идеалы, чувства братства, любви, сочув­ствия. Утверждается господство духовной апатии и эгоизма.

В итоге сторонники славянофильства неизбежно приходили к выводу о том, что политические заимствования на Западе не подхо­дят для России. Демократическое равенство (равноправие) оказы­вается, по их мнению, недостаточным для русского народа. Это они оправдывали в том числе и ссылками на то, что русский чело-_ч век стремится избегать политической власти, противодействует вмешательству государства в земский быт народа. С Запада в Рос­сию вслед за либерализмом проникают социализм и революция.

Но что нового внесла в мир революция? Великий русский поэт и славянофил Ф. Тютчев так отвечал на этот вопрос: «Нам известно идолопоклонство людей Запада перед всем, что есть форма, формула и политический механизм. Идолопоклонство это сделалось как бы последней религией Запада»⁴³³. Это качество умело используют революционеры, сделав его своим орудием. Че­ловеческое было противопоставлено ими христианскому. Целое поколение «декабристов» прельстилось этими идеями, возлюбив Запад и забыв свое Отечество. И славянофилы призывали перейти от оборонительной перед Западом позиции к активному духовно­му воздействию на него.

Славянофилы были убеждены в том, что русская идея есть идея наднациональная, христианская, православная. Как говорил Хомяков, «России надобно быть или самым нравственным, т.е. самым христианским, из всех человеческих обществ, или ничем, но ей легче вовсе не быть, чем быть ничем»⁴³⁴.

Славянофилы сформулировали идею особого русского пути, развиваясь по которому Россия сможет донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Хрис­тианство призвано совершенствовать политическое поведение, внося в него этические начала. Религиозная и государственная сферы должны были быть разграничены. Одухотворение госу­дарства, что несло в себе религиозное начало политической жиз­ни, не означало политического слияния этих двух важных, но различных сфер.

^{4 33} Тютчев Ф. Поли. собр. Соч. СПб., 1913. С. 485.

⁴³⁴ Хомяков А. Соч. Т. III. С. 336-337.

342

Для славянофилов характерна идеализация Московской Руси XVIII в., которая, по их мнению, представляет собой не что иное, как союз земледельческих общин с самодержавной властью царя (народная монархия). Идеальным государственным учреждением того времени они видели Земский Собор, в котором якобы осу­ществлялось единение царя с Землею.

Справедливо поставив вопрос об освобождении России от са­модержавия и крепостного права, славянофилы отложили на бу­дущее свою заветную цель — освобождение и объединение сла­вянских народов, создание Славянского союза.