Формы правления

Главной темой «Записки», да и, пожалуй, едва ли не всего творчества Карамзина, было исследование форм правления, наи­более пригодных для России в ее современном состоянии. Карам­зин на основе богатейшего исторического материала подвергает аргументированной критике тираническое правление Ивана IV. Тирания, по Карамзину, - это образ правления, при котором на­рушаются естественные, положительные и нравственные законы.

С точки зрения организации политической власти Карамзин высказывает свои симпатии республике. Самого себя считал рес­публиканцем в душе. Однако предпочтение отдавал монархичес­кому образу правления. Он полагал, что для России его времени монархическое правление - более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. При этом монархия для него - форма единения монарха и народа.

«Записка» оказалась новаторской и знаковой. Впервые в на­шей истории представитель общества выразил более консерватив­ные позиции, чем те, что занимает власть. Карамзин утверждает: единственно возможный для России политический строй - само­державие (оно есть «палладиум (залог благополучия и процвета­ния. — В.Ж.) России»). Само самодержавие понимается как «над­классовая», надсословная сила, обеспечивающая движение рус­ского общества вперед. В ходе исторического процесса самодержавие становится все более мягким и «разумным» - по­степенно переходит от «самовластия» к своеобразному варианту

^{4 11} Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914; Ли­тературная учеба. 1988. № 4; Сокращенное издание «Записки» в III т. «Истории государства Российского». М., 1989; Записка о древней и новой России в политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

320

просвещенного абсолютизма. Своеобразие это состоит в патриар­хальном («отеческом») типе правления. Монарх руководствуется не юридическим законом, а действует по «единой совести», воля самодержца — «живой закон».

Кроме того, в «Записке» содержатся и такие классические принципы (точнее — здесь они звучат впервые, «классикой» ста­нут позднее) русского охранительного государственничества: «требуем более мудрости охранительной, нежели творческой», «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости», «для твердости бытия госу­дарственного безопаснее порабощать людей, нежели дать им не вовремя свободу».

Яркими красками рисуется «идеальный тип» самодержавного правления, образ русского властителя. Строгого и доброго отца, мудрого и осторожного водителя своих детей (народа), крепкого в православной вере и отстаивании заветов старины. Впервые под русским пером рождается русский Государь, рождается портрет вечной Русской Власти, Власти-Константы. Лишь следование за ней, лишь сохранение ее, лишь борьба со всем тем, что представ­ляет для нее угрозу, обеспечивает русскому народу социальную безопасность и процветание⁴¹².

Карамзин, вполне понятно, является противником разделе­ния властей, полагая, что государь соединяет в своем лице все вла­сти и является «единственным законодателем, единственным источ­ником власти».

В условиях России большое значение имеет местная власть. Этот вопрос не остается вне внимания и Карамзина. Власть на мес­тах должна быть представлена губернаторами, для чего выдающий­ся историк и политический мыслитель советовал найти 50 умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверен­ное каждому из них благо полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Позиция Карамзина по вопросам местной власти органично сочетается с отношением к государственному аппарату. Подобно

^{4 12} См.: Пивоваров Ю.С. Государство, русское государство, русская мысль // «Государство» в русской политической мысли: Пробл.-темат. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2000. № 2 (Политическая наука. 2000. №. 2. С. 22-23).

321

21 Заказ 125

ряду своих предшественников, он отмечал некомпетентность чи­новников государственного аппарата, их безответственность. Пе­рестройку этого звена государственного управления Карамзин ус­матривает в подготовке грамотных, специально обученных кад­ров. Главное же начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах.

Обращает на себя внимание тот факт, что к революционным преобразованиям Карамзин относился отрицательно. Он опасал­ся не только революции в собственном смысле этого слова, но и серьезных реформ, способных привести к глубоким переменам в структуре государства, которые, как считал Карамзин, не способ­ны разрешить проблемы, стоящие перед Россией.

Социальная характеристика российского общества

В качестве опоры самодержавия Карамзин рассматривал пра­вославие. Бог и государь соединены Карамзиным в одной форму­ле. Тем самым он закладывает фундамент для классической триа­ды — самодержавие, православие, самобытность (народность), на которой базировалась официальная идеология XIX в.

Анализируя российское общество, Карамзин уделяет значи­тельное внимание его сословной организации. В ее структуре он выделял: дворянство, духовенство, крестьянство и прочий народ.

Дворянство он рассматривал как особое сословие, которое пользуется одному ему доступными привилегиями, имеет уваже­ние и достаток. Он полагал, что дворяне должны занимать высо­кие посты в армии и на государственной службе. Однако он был убежден, что лица низких сословий, обладающие знаниями и спо­собностями, должны рекрутироваться в это особое сословие.

Духовенство - учительное сословие, и поэтому оно, по Ка­рамзину, должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специ­альных заведениях и достаточно обеспечивать.

Крестьянство — основное сословие России. Это хорошо осоз­навал Карамзин. Однако его оценка этого сословия весьма проти­воречива. Он признает за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим заявляет, что Бо-

322

рис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян. Крестьяне, считал Карамзин, по справедливости «могут требовать прежней свободы». Однако современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать. Опасался Карамзин и того, что с получени­ем свободы крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев и в результате поля останутся невозделанными, а казна потерпит убыток. Опасался Карамзин и возможного пьянства и злодейства вольных крестьян. Не удивительно, что дальнейшее развитие со­циальных отношений Карамзин видел не в отмене крепостного права, а в установлении над крестьянами «благоразумной власти помещика: введение умеренного оброка, законном определении размеров барщины, хорошем личном обращении и т.п. Власть по­мещиков над крестьянами он предлагал поставить под контроль губернаторов, и в случае выявления недостойного поведения со стороны дворян учреждать над ними опеку.

Предложенные Карамзиным мероприятия успеха не обещали. Надо полагать, что он не понимал всей бесперспективности кре­постного права для экономического развития России⁴¹³.

Литературно-историческое творчество и общественно-поли­тическая деятельность Н.М. Карамзина оставили заметный след в истории российской политической мысли. Обращение к ним ос­тается необходимым и в наши дни, особенно если учесть характер и содержание глубоких демократических преобразований нашего общества.