Мотивация работой в организации - Пономарев И. П

200-

Рис. П9.5. Зависимость показателей мотивации от времени работы в организации

Рис. П9.6. Зависимость показателей мотивации от времени работы в должности

• Мосфлоулайн НКнига-сервис ЕШЮниверс • Комус @ Реолис ЕПСалют ЕРеалпласт |

* NN - количество опрошенных работников данной организации **В0 - доля работников с высшим образованием среди опрошенных

Рис. П9.9. Показатели мотивации работой в деловых организациях

Рис. П9.10. Зависимость показателей мотивации от удовлетворенности работника зарплатой

Рис. П9.11. Зависимость показателей мотивации от предпочтения работников в работе

Приложение 10

Оценка репрезентативности выборки

Анализ и оценка репрезентативности выборки

Анализ выборки проводился при помощи рандоминизации выбороч­ ной совокупности на предмет ее однородности, отсутствия статистической ошибки, а репрезентативность оценивалась путем сравнения выборочной и генеральной совокупности работников, на возможность и обосно­ ванность распространения выявленных взаимозависимостей на всю гене­ ральную совокупность. Однако, следует отметить, что вопросы, связанные с репрезентативностью выборки, не достаточно для применимости дан­ ной модели, поскольку успешность применения любой модели зависит не только от ее достоверности, но и от используемого метода и условий конкретной ситуации.

Способы формирования выборочной совокупности и ее отклоне­ ние от случайной определяет систематическую ошибку, которая снижает репрезентативность выборки. Достоверность рассчитанных данных и вы­ явленных взаимозависимостей в значительной степени определяются ре­ презентативностью выборочной совокупности, которая, в свою очередь, зависит от процедуры отбора исследуемых единиц — самих работни­ ков из генеральной совокупности. В данном исследовании выборочная совокупность формировались из работников современных организаций. Поскольку мотивация как явление рассматривается на индивидуальном уровне, то и выборочная совокупность представляла собой совокупность работников различных организаций. Механизм и процедура выборки работников из генеральной совокупности была многоступенчатой и ком­ бинированной.

Многоступенчатость выборки заключалась в следующем: первая сту­ пень — отбор организаций, на этой ступени преобладал типический отбор, а выборка строилась на выборе организаций разных как по виду бизнеса и области деятельности, так и по используемой технологии и размерам. Вторая ступень выборки представляла собой выбор функционального отдела или рабочей группы, работники которой опрашивались. На этом этапе способ отбора был близок к серийному отбору, когда выборочные совокупности — объединены в небольшие группы. Третья ступень выбор­ ки -— выбор непосредственно самих работников, которые анкетировались. На этой ступени, авторы пытались приблизить выборку к случайной, то есть предоставить равные шансы работникам для участия в опросе. Та­ ким образом, на стадии выборочной совокупности авторы стремились

216 Приложение 10

максимально приблизить способ отбора к случайному, что способствует формированию репрезентативной, представительной выборки.

Многоступенчатость выборки способствует сглаживанию возможных систематических ошибок, а случайность выборки определяется в боль­ шей степени выборкой непосредственно самих работников современных организаций.

Сравнение выборочной совокупности с генеральной выявило неко­ торые особенности, которые необходимо учитывать при генерализации полученных в исследовании выводов.

Во-первых, распределение выборочной совокупности по возрасту практически совпало с генератьной совокупностью, что является свиде­ тельством случайности выборки работников и подтверждает правильность выбранного механизма и процедуры отбора работников.

Во-вторых, распределение работаюпдих по категориям или долж­ ностям имеет смеш;ение в выборке от категорий рабочие/исполнитель в категорию руководители/менеджеры. Это объясняется частично тем, что в категорию менеджеры попали работники, отвечающие за весь про­ цесс в целом (руководители проектов, процессов), а так же работники имеющие в своем подчинении других работников (руководители групп, мастера, бригадиры).

В-третьих, уровень образования отразил в себе систематические ошибки связанные с проведением данного исследования в современ­ ных организациях г. Москвы, а также в организациях «открытых» для исследования.

Проверка репрезентативности выборки опирается на случайность в опросе самих работников, объем и представительность выборки, ее соответствие генеральной совокупности, допуская при этом наличие си­ стематической ошибки при выборе самих организаций и отделов внутри организаций.

Другим инструментом оценки репрезентативности и однородности выборки является рандоминизация — разветвленный опрос, контроли­ руемый на предмет изменения качественного содержания выборки и ее отличия от генеральной совокупности.

Рандоминизация

Вся выборка была разделена на две подгруппы, статистическая ре­ презентативность подгрупп достигается случайным их разбросом, группа А — нечетные, группа Б — четные порядковые номера анкет. Репрезента­ тивность позволяет обобщить полученные результаты на всю генеральную совокупность.

Важно отметить, небольшие расхождения в составе полученных в хо­ де рандоминизации подвыборок, что говорит об однородности выборки

и приближении процедуры отбора к случайной, с другой стороны, незна­ чительные расхождения в значении соответствующих показателей моти­ вации работой. На основании незначительности расхождения показате­ лей, в пределах 5 %, отклонений (см. табл. П10.2), можно сделать вывод о правильности выбранного способа отбора работников. Исправление состава выборки для точного соответствия официальным статистическим данным, не даст значимых изменений.

В данном исследовании важно также исследовать возможные си­ стематические ошибки при формировании выборочной совокупности, которые не зависят от числа повторений эксперимента, но способные внести коррективы и ограничения в сферу применимости предложенной модели.

200-

175-

150-

пвз свл

Рис. т о . 1 . Показатели мотивации при проведении рандомизации

Средняя удельная ошибка составляет 3,1 %, что меньше 5 %. Результаты проведенной рандоминизации и анализа на однородность

выборочной совокупности показывают, что выбранный метод формиро­ вания выборки близок к случайному.