Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Ноосферное развитие и земная ноосфера - Сафрошкин Ю. В

..pdf
Скачиваний:
19
Добавлен:
24.05.2014
Размер:
3.91 Mб
Скачать

Ввиду широты тем (при вынужденно кратком их освещении) у нас будут пересечения со многими курсами ВУЗов: от Культурологии, Философии, Градостроительства до конкретных технико-технологических). Общая база с ними: основы научного МРВЗ, близкое понимание развития Природы, Общества, Человека – приличное советское наследство; существенно нового и лучшего штатные науки (пребывающие пока в финансовой коме) столь быстро дать не могут. Общих тем и аспектов (развернутых в иных курсах) если и будем касаться, то кратко, чтобы поддерживать общность с ними и "Макро-логику" (М/КЛИН:Волгин/) нашей нацеленности к НР Социосферы. Не забывая о целостности, даже когда имеем дело с фрагментами. Не скрывая трудности понимания разных аспектов и уровней уникального НП, но пытаясь их "осветить" межпредметными связями.

1.4. Макро-СТРУКТУРА книги представлена такими основными акцентами содержания разделов и блоков (не дублируя здесь их названий).

Тема 2, дополняя данное введение, обобщает состоявшиеся или достаточно уже развернувшиеся этапы Ноогенеза и предпосылки Ноэзиса.

Тема 3 – это краткий обзор основных (реально доминирующих или перспективных в ближнем будущем) технологий ЗН – в раздельном их обозрении как бы глазами разобщенных специалистов/профессионалов (их по-прежнему готовит большинство ВУЗов, к ним некогда относился и автор), но заинтересованных понять их место в комплексном НР.

Тема 4 обобщает опыт гармоничной (или хотя бы неразрушающей природу) адаптации технологий в жизнедеятельности поселений и социумов минимальных масштабов. Их можно считать прототипами самых низовых ячеек будущей НООсферы.

Тема 5 продолжает такое обобщение на уровне специфических малых и средних городов с рефлексией их потенций относительно требований НР (2е определение в Т1.1).

Тема 6 расширяет взгляд на иные города и поднимает его на уровень моделей целых систем расселения будущего и их оптимальных ячеек.

Тема 7 ведет еще выше к абстракциям эффективных общественного сознания (ОС), МРВЗ и Ноэзиса будущего, единственно могущих возглавить такое Развитие.

Тема 8 возвращает нас, однако, к предпосылкам Практики на смягчение противоречий научно-технологического и общекультурного развития, между реальным Бытием и Мыслью о нем, к надеждам на "верную дорогу".

А в теме 9 мы пытаемся нащупать критические узлы (фокусы) "человеческих качеств" /Печчеи/, наиболее нуждающиеся в их теоретического освещении и практич. актуализации для НР, не претендуя на реализацию этого (задачи более развернутых специальных работ).

Большинство тем ДОПОЛНЕНЫ отдельными вынесенными текстами (иных авторов, из Интернета или наших предшествующих публикаций), иллюстрирующими, раскрывающими некоторые положения основного текста (важные, но намеченные кратко). Ссылки на дополнения идут аналогично с основными блоками: например, "Д1.1" из любого места отсылает к фрагменту о древних стоиках в конце данной темы.

Внутренняя структура большинства тем мыслится (автором) как движение взора и мысли читателя между эпиграфами, сжато и образно отражающими основные смыслы (авторские) тем и проблемными вопросами в их конце – с надеждой двигаться вместе с читателем к ответам хотя бы на некоторые вопросы.

Основной же материал тем представляет "фактуру" и социокультурную рефлексию о том, ЧТО делается в ЗН, ЧЕГО не следует делать, и ЧТО надо бы делать (иногда КАК?)? Если необходимо и доступно автору, добавляются логические аргументы: ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ?… Кроме основных тем в конце книги имеются достаточно объемные приложения. Их назначение - облегчить и повысить эффективность текущей работы с материалами книги и их

более долговременное "справочное" использование (подробнее ниже о Пр1 и Пр2). Ограниченное количество графических иллюстраций (содержательных, собранных в Пр4),

маркированы индексами разделов текста, которые они иллюстрируют. Например, "Ф6.5"

12

относится ("однозначно"!) к Т6.5. К немногим другим рисункам (иногда без подписей) это не относится и их нужно интерпретировать творчески, в т.ч. "по месту".

1.5.В отличие от книг типа /Яхнин/, 1/Кизуб, Сухин/ и др., написанных как вдохновенные оригинальные поэмы Духа и души, наши "материалы" задуманы как почти справочный обзор обзоров, скажем, как продолжение/приложение к сборнику М/Ресурсы/, книгам /Адамов, Олейников/ или 1/Ноосферные, Смирнов/ (к ним будем часто обращаться). Можно воспринять это и как текстовую иллюстрацию (приложение) к собранной нами (за 30 лет работы в ЭКОНООсферном направлении) библиографии (Пр1), тяготеющей к проблемам "двух дорог" и особенно к их НООсинтезу (союз "И" в названии) – мотивы ряда рисунков.

Полагая освещение процессов Ноэзиса основным, мы не экономили на объеме Пр1, стараясь учесть попадающее в поле зрения (сверкой с литературой, например в /Адамов/, 1/Ноосферные/ и др.). Пэтому библиография (потенциальный круг чтения) получилась слишком обширной для компактной публикации. И ее пришлось делить на основной блок и дополнительные к отдельным темам – с соответствующей индексацией отсылок (например "1/*/" отсылает к дополнительному списку этой темы). По "справочным" же основаниям приведены и некоторые сайты, и даже реквизиты связи с некоторыми редакциями. ------ (*6)

Выделение "основных" источников (ближний круг чтения) из более многочисленных дополнительных опиралось на общепринятые критерии: используются чаще, чем в одной теме; более известны и доступны (например, по размеру тиража – указан по возможности),

наконец представлялись особо значимыми нам лично. ----------------------------------------- (*7)

Отсылки к внешним источникам Пр1 указаны первыми словами их описания (см. примеры выше). При этом: а) отсылки к дополнительным спискам даются с указанием индекса раздела, например: М/Ресурсы/ - отсылка к материалам КОНФ "Ресурсы ноосферного движения..." в Борке в апреле 2000г; П/Диалог/ отсылает к одноименному журналу, а П/*/ - ко всей периодике этого же раздела.

Основные предшествующие публикации автора по темам книги (представляющей в известном смысле их обобщение) перечислены в конце Пр1, как исключение, с их сквозной нумерацией ради компактности частых отсылок к ним (по номеру с индексом фамилии С/*/).

Похоже организованы отсылки к фрагментам текста. Поэтому разделы (параграфы) всех тем (включая данное введение) пронумерованы двузначными шифрами: так "Т1.1" отсылает к п1 данного введения, а "Т7.3" - к п3 темы 7. Сходно индексированы перекрестные отсылки к эпиграфам ("Э1*" отсылает ко всем эпиграфам темы 1, а "Э9.1" – к 1му эпиграфу последней темы), формулам, таблицам и иллюстрациям – (малочисленным) и др. В ряде случаев фрагменты ("пункты") внутри разделов или дополнений помечены третьими буквенными индексами для удобства ссылок и поиска.

Экономия объема вынудила нас к трудным компромиссам между представительностью списков, гибкостью их подновления и текущих отсылок к источникам и другие, решенные не вполне "по ГОСТ". Так, для экономии библиографических описаний и основного текста (без потери содержания) широко использованы сокращения длинных названий книг и другие понятные сокращения и абревиатуры (с их расшифровкой в Пр3), опущены неинформативные знаки, пробелы и др. Но зато иногда добавлены важные реквизиты связи.

Автор извиняется за обилие подобных новаций в трудноосуществимом стремлении придать "материалам" ниже свойства сразу справочника, хрестоматии и учебного пособия.

1.6.Отдельные понятия, их комплексы и смыслы терминов, их выражающих у большинства людей (даже с общим языком, даже у близких специалистов!), увы, существенно различаются. По мере усложнения рассуждений и по краткости излагающего их текста/поэзиса растет вероятность неадекватного его восприятия (рассогласований смыслов читателя и автора). Для смягчения этой проблемы предусмотрен рабочий словарь – Пр2. В нем авторские определения основных терминов (около 200) по проблемам Развития (с учетом многих словарей –

13

перечислены в Пр2 и их взаимоувязки в систему) есть и важный итог подготовки текста, и подспорье для лучшего его понимания при чтении.

В конце тем даются подборки ключевых терминов (КТ*, чаще их связками) как возможность закрепления всей темы оперативным охватом ее тезауруса; это сложилось под сотворческим влиянием апофеоза диалогу (цитата Тарасовой ниже). Все термины с заглавных в этих подборках раскрыты в Пр2.

Из всех КТ небольшая группа особенно крупных понятий и категорий (например, в строках 1-3 блока КТ1 ниже) пишутся и в тексте чаще уважительно с заглавных (как собственные имена единств. числа), чтобы подчеркнуть их важность в данном контексте. Этот прием (употребимый в литературе) можно видеть в тексте данной Т1). Исключения (возвратом к общепринятой орфографии) делаются лишь при буквальной текстовке цитат (не беря ответственности за смыслы их авторов) и при переходе (явно или косвенно) ко множественному числу, например: Разум, История Человека (в общечеловеческом и философском контексте), но истории людей или история народа (их много на Земле).

Обширность материала и борьба за экономию объема побудили использовать в тексте много комбинированных и составных терминов (через дефис, слеш и другие разделители), выделение частей слов, например, заглавными (МЕГА*, НОО*…). Автор извиняется, если в этом словотворчестве не везде удалось справиться с трудностями орфографии.

1.7.Итоговым элементом мезаструктуры текста являются подборки проблемных вопросов (ПВ* в конце тем) как основы самостоятельных размышлений читателя – c перспективой того или иного способа обсуждения вопросов. На их большинство нет прямых ответов в тексте, на многие – нет у автора, а на некоторые – пока и у всего человечества. Более того, автор не уверен даже в оптимальности состава и формулировок самих вопросов (складывавшихся обычно экспромтом). Это было бы целой "половиной ответов" - большой удачей. Движение к общим ответам (к "ШРУТИ" - выше) и есть Ноэзис (неотделимый от "фундаментальной онтологии языка" 7/Харрманн/).

Сходные соображения и оправдания относятся и к блокам ключевых терминов (КТ*).

1.8.Важным средством Ноэзиса служат диалоги и более сложные дискуссии. Не удержимся поэтому от апофеоза М/Третий2:203-Тарасова с отсылкой к Батищеву/: "Диалог это целостность и сущностное качество бытия, Миф, закон ("впаянный Творцом в Универсум"), глубинное общение, субъект-субъектные органичные и гармоничные социальные связи, содружество и сотворчество с диалектикой, пространство рождения и постижения новых смыслов культуры, многомерное и бесконечное... Переход от диалога к монологу, от Мифа к Логосу означает переход от Сущности к сиюминутному существованию, распад целостности и нарушение динамического равновесия между формой и содержанием жизни, утрату духовности и ценностных отношений, творческого потенциала и человеческих смыслов в угоду формализации, исчерпанности прямой перспективы...

Монолог-дискурс-социотехнос-существование-атомизация-... ничто...

Диалог-Миф-Соборность-Сущность-Целостность-Универсум!» ------------------------- (*8) Поэтому и по крайней трудности продвижений Ноэзиса к "ШРУТИ", активно используем

здесь подкрепление и диалоговое развитие наших позиций и мыслей иными мнениями (не обязательно близкими автору) - цитатами из удачно встреченных источников любых типов и рангов, включая художественные тексты и эссе. С благодарностью их авторам за СОТВОРЧЕСТВО (подробнее об этом втором ключевом понятии нашей работы ниже во многих местах). Адреса цитат (многочисленных, иногда объемных) по возможности уточнены

вссылках указанием страниц после двоеточия. Ради экономии объема многие цитаты даются в сокращении (адаптировано, значит без кавычек, но оберегая исходные смыслы и указывая источник). ------------------------------------------------------------------------ (*9)

Поэтому же в текст встроены фрагменты "живых" диалогов (иногда полилогов) с хорошо известными автору людьми – компактно указаны в цитатах.

14

Например, весной-02 в "Центре инженерного проектирования МЭИ" (рук. проф. Взятышев В.Ф. (ВВФ), на регулярном семинаре "Проектирование и менеджмент" родилась инициатива под шифром СТОИК 1/Анненков/ (АВВ, реквизиты там же). Его расшифровка ныне: Сетевые Технологии Образования (включая самообразование и Развитие ВСЕХ возрастов) И Коммуникаций. А к осени-02 под влиянием аббревиатуры и сетевой СТОИКтехнологии стала складываться неформальная ассоциация энтузиастов новых форм общения и развития, называвших себя уже "стоики". Имея ввиду (по некоторым ассоциациям со стоиками Эллады, Д1.1) стойкость не только преодоления технических трудностей дистанционного общения, но

ив организации эффективных заочных диалогов (трудные процессы) по многим содержательным темам. Включая интерес к НР личности и общества, к "становлению коллективного Разума" (и ускорению этапов Ноэзиса), значение образования в этих процессах

идр.

Подобная СТОИК-практика внедрялась также в подготовку ряда конференций (например М/Ресурсы, Реалии…/). (подробнее на сайте www.mpei.ac.ru/IDEA_O/STOIK).

Фрагменты СТОИК-диалогов приведены в разных темах с краткими обозначениями ФИО их наиболее стойких участников (с дополнительной им благодарностью за важное сотворчество – кроме указанных выше и автора (его реквизиты в конце книги) еще:

Барский В.Г./БВГ (редактор РУНЕТ-журнала «Биосфера» - 2/*/)

Беляев М.И./БМИ (автор фундаментальной монографии 1/Беляев/ и соответств. сайта); Богданов А.Д./БАД (специалист атомной энергетики со стажем, vlasova@atomexp.ru; Т3.1); Калмыков В.Л./КВЛ (научный сотрудник Пущинского центра РАН, kalmykov@psn.ru;Т5.3); Лищинский А.И./ЛАИ (инициатор «Всемирного ноосферного братства», 1/*/; Т8.11) Овсейцев А.А./ОАА (методолог, ovseytsev@mtu-net.ru; см.Т8.9);

Шиян А.А./ШАА (редактор социологического сайта 8/*/) и другие…

1.9. Уже в потоке напряженной подготовки этого текста автор впервые с интересом познакомился с "лекциями" 1/Соснин/, оценил с благодарностью актуальность этой "встречи" и попытался даже некоторые подсказки учесть в книге, например, более четкие структурирование и разметка фрагментов текста и отсылки к ним, укрепление "вкуса" к вопросам и диалогам (шире, чем "тактика рассуждений"), предикативные признаки и др. Очевидно, насколько организация и исполнение наших "материалов" далеки от требований этих лекций (с69-71) к "причинно-следственной связности", к "нормативной связности тактики со стратегией" и, тем более, к "завершенности и ценности... в практически полезных применениях". Требования эти, правда, адресованы "лишь" к разработкам фрагментов Искусственного интеллекта (ИИ). А наши "человеческие" темы сложнее... --------------- (*10)

Это частично оправдывает (вместе с дефицитом объема и ресурсов) недостатки и пробелы книги и укрепляет надежду, что ее выпуск хоть немного поможет сотворчеству и сотрудничеству в развитии этой работы на следующие уровни поиска более практичных и массовых подходов к Ноэзису и НООсинтезу в целом. ---------------------------------------- (*11)

Автор заранее извиняется перед теми специалистами, кому наш обзор обзоров по многим аспектам НР ("венок текстов" по аналогии с "венками сонетов") покажется малоудачным по отдельным темам, аспектам (кратким или отставшим от времени – слишком быстрого?). Но вдруг при знакомстве с ним "Кто-нибудь поймет/Что-то для себя…"? (из песни)

* * *

---------- Примечания (П1):

(*1) Термин "Земная ноосфера" был предложен В.В.Демьяновым, организатором КОНФ М/НОО-2000/, где автору довелось участвовать (см. также 1/Демьянов/).

(*2) Предполагается /Пифагор:17/, что учение о «НООСе» создал Гермотим Клазоменский – одно из воплощений Пифагора до его основной жизни. С самого начала здесь радикально отличаем Разум/НООС от господствующего ныне в Социосфере (возможно, и будущей ЗН) рационально-технологического ума (рассудка) индивидов Homo sapience как "всего лишь"

15

эволюционного продолжения глаз и ушей, зубов и когтей его предков в живой Природе (подлинного создателя и пока еще демиурга Социосферы и Техносферы /Алаев, Торосян/). (*3) Коррелирует с идеей "перехода в лучистое человечество" /Циолковский/ или с идеей творчески-сознательного "взрыва Вселенной" будущим человечеством /Ильенков2:415/.

(*4) Сверх означенного и ссылок в Т7.6 и примечание 7(*2) "законность" термина "ноэма" можно подкрепить еще тем, что в работах по лингвистике П.А.Флоренский использовал родственный "поэме" или "ноэме" (по фонемам) еще редкий термин "семема" - в связке с морфемой (цит. по 5/Баранцев:31/. Тяжкая работа Ноэзиса идет на самом деле тысячелетия как концентрация многих частных ноэм к простым "добропобедным истинам" (Гоголь) нашей жизни (выраженным в большинстве использованных нами цитат и афоризмов).

(*5) Для обозначения более долгого становления человечества от предгоминид /Алексеев, Франкфорт/ будем использовать общепринятый научный термин Ноогенез (буквально "становление разума"), фактически обобщающий эволюцию и историю биологич. рода Homo с появлением "sapiens" у одного из его видов лишь как "продолжения глаз и когтей..."

(*6) Не удивимся, если кому-то принцип "всякое лыко в строку" (с нашим акцентом "всякую ценную ноэму в Ноэзис") покажется излишним...

(*7) Признаемся, что лишь половина источников нам хорошо известна (имеются дома), а еще с четвертью удалось бегло познакомиться на стороне. Часть же их оставили в списке (чтобы не потерять для НООсинтеза), полагаясь на авторитетные рекомендации. Аналогичное можно сказать и об ИНЕТ-сайтах (в конце дополнительных списков).

(*8) В ценности и справедливости смыслов этой поэмы нетрудно убедится, сопоставив любой рекламной монолог с любым актуальным диалогом. Эту замечательную строчку повторим целиком в блоке КТ1, поскольку она вызывает много ассоциаций и ПВ.

(*9) В соответствии с афоризмом Боэция "Важнее знать, что делается, чем делать то, что знаешь" (="МАТИ"?) – автору ныне весьма импонирует.

(*10) К человеческим проблемам нашей работы ближе книга 1/Браже/, встреченная еще позже и послужившая тоже одним из заманчивых образцов оформления.

(*11) Почти на финише этой работы "случилась" (от "случая" и "случения" 8/Амирбегов/) еще одна смутная подсказка…. За "искусством" и "технологией" "конструирования" (кавычки подчеркивают человеческий статус терминов) пауками ловчих сетей я наблюдал с интересом давно. И многое в их действиях смог объяснить. Но уже в стремлении осмыслить противоречия НР-ЗН встретил однажды в глухом лесу удивительный и пока не объясненный вариант. Привычная радиально-кольцевая сеть была сооружена посредине между двумя длинными (около 2 м, на порядок длиннее самой сети) несущими напряженными тяжами- "тросами". Они выходили из одной точки на ветке куста и полого (под углом 10-15 градусов) поднимались друг НАД другом (в вертикальной плоскости сети) к стволу ближнего дерева. Образ "двух дорог" полный. Сеть была правильной формы целая и пустая (т.е. сооружена недавно). Крупный паук-хозяин сидел, замаскировавшись, у конца верхнего тяжа на стволе. На попытку пошевелить сеть травинкой он встрепенулся, пробежал по тяжу около метра и… был "разочарован" ложным сигналом ("высшего разума"?).

Знают ли "пауковеды" объяснение, как этому "умельцу" удалось проложить две его дороги? КАК пригодится людям такой опыт пауков?... Вряд ли удастся выяснить быстро…

--------Дополнение1.1 - КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ДРЕВНИХ СТОИКАХ (адаптировано из письма ОАА от 08.12.02 по кн: Степанова А.С. "Философия Древней Стои", СПб, 1995):

...Главный смысл философии стоиков...– понять, что такое человек и каково его отношение к миру. Мыслители видели здесь глубокое единство, доходящее в их логике, стремящейся все охватить единой формулой, до тождества... Для их учения характерно единство и взаимопроникновение всех частей... Они исследовали различные вопросы психологии, гносеологии, логики и семантики... полагали, что психическая деятельность создает возможность для действий индивида и его ориентации во внешнем мире... разделяли субъективный и объективный компоненты в познании...

16

С этим связан и глубокий интерес стоиков к проблеме критерия истины. Особое внимание они уделяли понятию "идеальное",... признавая активность сознания. Глубокое истолкование проблем психологии и гносеологии привело стоиков к необходимости четкого разделения наглядных образов и понятий, чувственного и рационального... Осмысление проблемы общих понятий подвело их к пониманию категории общечеловеческого...

Этика стоиков представляет собой наиболее разработанное учение... Только человек, умеющий дать разумный ответ на вопрос, может стать моральным субъектом.

Стоики развили учение Платона о диалектике как умении вести беседу, правильно задавать вопросы, отвечать на них и, особенно, мыслить логически. Главной задачей считали исследование законов самого мышления. Это привело их к открытию правил логики.

Дополнение 1.2: М.Лифшиц об А.Пушкине (ред. сокращение из 1/Лифшиц/):...У Пушкина можно отчетливо видеть три элемента воспитательной системы классического искусства: веру

вразумный смысл человеческой истории, скромность обыкновенного человека (делающего свое дело и не претендующего на роль исправителя социальных пороков), внутреннюю свободу мышления и артистического искусства. Четвертым элементом является сознание относительной неразрешимости противоречий жизни, что "несведение концов с концами" зависит не от слабости нашего разумения, а от самой действительности. Областью пушкинского гения остается все-таки "художественность" (прекрасная форма, артистический принцип). Она не есть уход в область чистой формы вследствие недостатка обществ. содержания и не следствие отсутствия идей, но - особого характера идейного содержания, непосредственно данного исторически или достигаемого большим философским отвлечением и высоким артистическим подвижничеством... они опираются на определенное жизненное состояние, которое в старину называли "идеалом"...

УПушкина гармония сознания с объектом... достигается не без насилия: действительность разумна лишь в очень отдаленной инстанции, а принцип артистической свободы развит с чрезвычайной остротой... Классическое искусство основано именно на этом интеллектуальном созерцании....

Такие фигуры, как Гегель или Пушкин, замечательны не только тем, что они предугадывали естественную гармонию субъективного разума и объективной действительности. Но и той трагедией, которую они переживали вследствие столь малого наличия этой гармонии в мире. Пушкин особенно замечателен как своего рода образец мужественного реализма и трагической гибели. Пушкин погиб в результате своего примирения с действительностью и доверия к ней...

Поэзии пушкинского типа принадлежит будущее именно потому, что она не укладывается...

врамки буржуазно-демократического горизонта... (продолжение в Т7.1)

------Дополнение 1.3 – некоторые мнения о назначении и смысле бытия человечества, России, человека (адаптировано):

1/Ларуш/: Какой замысел человечество должно принять, чтобы обеспечить непрерывный физико-экономич. прогресс? Ответ таков: универсальная политика классич. гуманистич. образования, в которой опыт открытия универсальных физических принципов обеспечивает саморазвитие ума, которое делает неизбежным дальнейший прогресс... Реализация смысла жизни любого человека пропорциональна тому, в какой мере через его посредство осуществляется действенное накопление и применение достоверных открытий... Чувством "всемирно-исторической идентичности" управляется "замысел" жизненной роли человека...

Одновременное развитие знаний принципов как классического искусства, так и искусства государственного управления, вместе со знанием универсальных физических принципов указывает... путь к повышению уровня прогресса общества и человечества в целом…

1/Харитонов/: Золотая пропорция" (ЗП) как "закон предустановленной гармонии" была изучена сначала в архитектуре, других видах искусства, а потом уже в живой природе и в экономике...ЗП связана с тройственным (триадным) структурированием обьектов природы и причинно-следственных связей процессов эволюции. Триадная методология (в отличие от принятой диадной и механистической картины мира) предполагает уже в физике...два десятка

17

системных законов... единство целей противоположных процессов - поддерживать гармонию природы..., чтобы меры порядка и хаоса удовлетворяли правилу ЗП (математич. методу Фибоначчи)... или принципу развития Пуанкаре (упрощение одних свойств системы связано с усложнением других)... Доля потребления в валовом продукте всего человечества близка к ЗП=0,618. Отклонение от ЗП указывает на неравновесность экономики данной страны..., мешает успешно решать проблемы устойчивого развития экономики и общества.

/Самохвалова:190-195/: Человек будущий... по-европейски деятельный и активный, но имеющий и метафизич. измерение, свободноразумная личность... с творческим сознанием и целостной установкой души к мировосприятию и взаимодействию. Собрав себя в новую, более богатую и сложную целостность, скрепляемую творчеством, духовностью, ответственностью, человек сможет организовать и новую свою гармонию с миром...

1/Шелейкова1/ (адаптировано с сохранением индексов «контрмер» и с нашими выделениями): 1. Изматыванию (нас противником) надо противопоставить стратегию энергосбережения, основанную на знании своих истинных потребностей и возможностей, ЦЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ… 2. Блокаде и изоляции можно противопоставить многомерность жизни и связей с окружающим… 5. Приемам информационной и психологической войны нужно противопоставить четкое представление о своих интересах и целях человеческого развития. 7. Более высокую организованность можно сформировать лишь на пути ПОДЛИННОГО развития. Солидарности слабых и бедных надо противопоставить солидарность ВЗАИМНОГО развития… (СЮВ: Как все это реализовать практически?)

(Журнал П/НБГР2000,1:36-Шелейкова/): "у России огромный духовный потенциал, который позволяет, не пренебрегая всеми прочими приоритетами... выйти сразу к более высокому приоритету за счет своей более совершенной целостности и организации."

1/Нечаев/ "...важно, чтобы мои действия имели иной смысл, кроме зарабатывания денег, спасения от голодной смерти и поиска безопасности... Россия нам нужна только потому, что мы видим в ней страну смысла... Он еще только будет создан этой молодой цивилизацией, когда она наконец вернется к себе...- помогите вернуть ей смысл, и она сама возродится сказочно быстро, и вас возродит вместе с собой... Мы научились быть свободными... А сегодня, кроме свободы, мы добьемся и смысла…"

2/Чекалов:113-118/: "Человек – это воплощение идеи безграничной свободы и безграничного совершенства. Научиться жить в сознательном устремлении к реализации этого

– истинный смысл нашей жизни... Россия – это не Восток и не Запад, она возвышена над западным рационализмом... Пока еще не все погибли, надо возводить новое здание истины...

Мы должны утвердить этап Русского просвещения на Земле. В этом – реализация нашей миссии, Русской идеи, в этом спасение нашей страны... и мировой Культуры..."

---------- Литература основная (Л1): Абдеев, Адамов, Айзенк, Аксенов, Антуан, Ацюковский, Баландин, Вернадский, Гиренок, Кликс, Конкин, Косолапов, Лазарев, Лившиц, Лихачев, Лукач, Кузнецов-85, Кузнецов-89, Модернизация, Можайскова, Моисеев, Ноосфера, Олейников, П.Тейяр, Развитие, Учение, Фромм, Швейцер, Шабанов, Шкловский;

----------Блок ключевых терминов (КТ1):

Природа, Жизнь, Биосфера, Человек, Ноогенез, Земная ноосфера/ЗН; слово, поэмы – Поэзис, ноэмы (идеи) – Ноэзис, НООсфера; Понятие, Тезаурус, термин, Значение, определение;

>Диалог–Миф–Соборность–Сущность–Целостность–Универсум!----------- (*8)

--------- Проблемные вопросы (ПВ1):

*КАКАЯ именно Земная НООсфера нам нужна? (в Идеале)

*КАК возможно смягчать или устранять противоречия между этим идеалом и реальными стихийными преобразованиями Биосферы?

*ВОЗМОЖЕН ли (и КАК?!) доброкачественный синтез противоречивых процессов Бытия и Мысли о нем (реализуя «хоть» некоторые МАКРОпожелания по Д1.3)?

*ЧТО должен знать и уметь "знаток" НООсферы? (вопрос Барского В.Г.–Т1.9)

18

Тема 2. О ПРЕДПОСЫЛКАХ НООСФЕРНОГО РАЗВИТИЯ

Э2.1: "Искра творчества (чудо из чудес), высеченная в трениях с природой, зажгла пламень человеческой истории" /Бойков1:33/

Э2.2: "Были б добрые в силе, а злые слабы,/ Мы от тяжких раздумий не хмурили б лбы!" (Омар Хайям)

Э2.3: "Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация." (Ф. М. Достоевский)

На фоне общей идейно-научной (со стороны Мысли) предпосылки к НР/НП (обозначенной в Т1.1), здесь затронем иные бытийные, онтологические предпосылки в жизни и активности человечества двигаться "навстречу мысли и высшей идее" (сравнить Э2.3 с Э8.3).

2.1. Общая духовная предыстория НР Прежде всего кратко вспомним основные вехи духовной Культуры на протяжении

Ноогенеза (Л2, 2/*/), "высеченные в трениях" (Э2.1) сотворчества (совместное творчество, одно из ключевых понятий нашей работы) людей с природой.

После выхода из стадии синкретического сознания (когда представление "Я" уже отделилось от остального), на мифологическом этапе первым стало выделяться из "не-Я" (окружающей природы) НЕБО как вместилище и источник таинственных запредельных (метафизических) потенций и сил. В последующем язычестве они олицетворялись в сонмы антропоморфных или/и зооморфных богов /Алексеев, Франкфорт, Яхнин/.

Необходимость объяснить хаос их "общих действий" в жизни общества и, еще важнее, взять хаос под контроль привела - через концепции Космоса (буддизм, Пифагор и др.) - к становлению мировых религий, пытающихся (до сих пор) решить эти проблемы верой (через механизмы самовнушения) и апелляцией к образу Бога - творца, управителя и высшего учителя Мира: всемогущего, вездесущего, любящего, милостивого...

Параллельно зарождалось синкретическое знание о Мире. Значительно позже оно стало дробиться на частные науки, изучающие отдельные жизненно важные и/или проблемные вопросы (редукционизм 2/Волков/, подробнее Т5.1, Т7.2).

На разных стадиях некоторых религий и наук возникали разные модели утопического Коммунизма (как упорядочения всей обществ. жизни) и переходных к нему форм Социализма. Некоторые идеи проверяются в конкретных опытах до сих пор (Т4,Т8). Пока же напомним, что важным этапом развития концепции Коммунизма была идея практического Гуманизма (ранний Маркс) как освобождение индивида от отчуждений, сформированных частной собственностью, и его раскрытие в творческого целостного Человека. Напомним и разработку Энгельсом основ научного Социализма. Они серьезно проверяются Историей до сих пор и, полагаем, с позитивными нарастающими итогами /Библиотека, Бойков, Зиновьев, Зюганов, Косолапов/, П/Альтернативы, Диалог, Мера, Свободная/.-----------------------------(*1)

Важные теоретические предпосылки НР содержатся в учениях деятелей "Русского космизма":"Общее дело" Федорова, мечты о космич. полетах /Циолковский/ или о космич. гармонии Чижевского М/Бог, Общее, Русский/. И особенно в концепциях "философии жизни"

и"цельного знания" /Соловьев/, что "должно отвечать всем потребностям человеческого духа... высшим стремлениям человека" к истине (философия, науки), добру (нравственность)

икрасоте (эстетика жизни) - ядро его метафизики "всеединства" и обновления религий.

На такой интернациональной культурной базе П.Тейяр де Шарден заложил основы учения о перерастании Биосферы в НООсферу. Опираясь на многих мыслителей (в т.ч. на лекции Вернадского), он создал комплексную научно-пантеистическую концепцию Ноогенеза /Тейяр:24-35/, рефлексируя сложные природные и обществ. процессы развития "ножницами" научного анализа (как антрополог-эволюционист) и религиозных представлений (как член ордена иезуитов). Ядро его концепции - вера в незаменимость человечества в эволюции

19

Разума на Земле (базовый НООпринцип, см. Предисловие), в возможность долгой "сверхжизни" для этого и надежда на слияние в единый "культ человечества" ("религию науки"?) религии и науки, пока раздельно исследующих смысл Бытия и его "мышью беготню". Через этот синтез (конвергенцию) сил Культуры должна пойти в таинственную "Точку Омега" (="Дух Земли"), эпоху общего Разума человечества.

Интригует, что современные исследования Космоса не выявляют пока "братьев по разуму" 2/Фролов/. Не установлено надежно, "есть ли жизнь на Марсе?" Это реанимирует давнюю идею Геоцентризма" 2/Пырин/: "...мы, люди, вновь возвращаемся, но уже на новой основе, к геоцентричности в своем мировоззрении... люди являются единственными носителями и выразителями "космич. разума"... Земля является центром Вселенной... (без человека "глупой")... долг и смысл, предназначение человека – в самосохранении себя для Вселенной."

Геохимик по "специализации" В.И.Вернадский научно откорректировал и развил противоречивую концепцию П.Тейяра: а) надежно укоренив ее в Биосфере; б) разгрузив от мистических аспектов; в) заложив социальную перспективу (2е определение, Т1.1).

Дальше будем углублять осмысление различий и противоречий ("ножниц" и "вилок") между "двумя дорогами" - разными понятиями НР и ЗН как Биосферы, "перерабатываемой научной мыслью" (от картезианской исследовательской науки до "наукоемких технологий", равно творений рационального мышления) – с выходом на проблемные вопросы (ПВ2). -- (*2)

Пока же совсем спрессуем эволюцию Культуры по /Яхнин:57-59/: "От архаического наглядно-образного мышления человек перешел к логико-понятийному, оперирующему с абстракциями... человек наблюдал, запоминал, учился, обменивался опытом, придумывал, изобретал; накапливались знания ("МАТИ – ШРУТИ", см. Т1.2)... первобытные сообщества...

через тысячелетия развились в разнообразие народов и культур..."

2.2. О тупиках и "конце Истории" Западной Цивилизации Западная Цивилизация (ЗЦ), полагает себя (не без некоторых оснований) нынешним

венцом земной истории. ЗЦ имеет библейский римско-католич. генезис, а до него - античноиудейский ("все западные люди, в сущности, евреи и греки" /Борхес:417/). Отсюда - сходные национальные "западные" менталитеты М/Вестник/ с доминантой рационального ума (условно "папа") и технологич. достижений науки (условно "мама" – Т3).

Собственно же структура ЗЦ и понятие о ней начинают складываться в Западной Европе (ЗЕ) с Нового времени: Великие географич. открытия и колонизация, протестантская реформация и буржуазно-промышленные революции. К ХХ веку "ось зла" ЗЦ обозначили Британская империя и ее бывшая колония США (созданная ТВОРЧЕСКИМИ "отбросами" общества), а условные границы включили развитые капиталистич. страны Европы. После 2й Мировой войны (МВ) они создали главные наднациональные экономич. орудия: ВТО, Всемирный банк, МВФ. Ближе к XXI веку это втянуло в сферу ЗЦ почти всю ЗЕ, Канаду, Австралию, ЮАР и (с оговорками) ряд "тигров" ближней и Юго-восточной Азии.

Формирование транснациональных финансово-промышленных корпораций (ТНК), крах

СССР и СЭВ, вступление Китая в ВТО окончательно проявили (организационно и экономически) современную производственную глобализацию, в основе которой лежат (Правда 13.08.02) "поистине революционные изменения в технико-технологическом, транспортно-коммуникационном и информационном базисе экономики и всего человеческого общества, сопровождаемые всесторонним использованием био- и авиокосмических технологий, ядерной энергии, достижений в искусственном интеллекте (ИИ). Экономические связи превращаются в важнейшую форму существования... мирового хозяйства...". В итоге в 1990е годы общий экспорт рос на 6,3% в год, а ВВП развивающихся стран - на 4,3%.

За этими новациями прячется истинное намерение "нового империализма" (Правда 27.08.02): "экономическое, политическое, культурно-информационное господство узкого круга избранных над всем остальным человечеством, эксплуатация трудовых и природных ресурсов Земли...в своекорыстных интересах... навязать миру свою систему ценностей...

"всемирным разделением труда", "свободой торговли", финансовыми диверсиями и долговой

20

кабалой, блокадами и голодом, наркотиками и СПИДом, "планированием семьи" и духовным ее растлением..." Теперь, всем ясно, и открытой агрессией нового атлантического фашизма (маскируясь "чепчиком демократии и прав человека", рынком). Например (официальные СМИ): легальный отток капиталов из России за последние годы составил в среднем около $20 млрд/год; т.е. вывоз материальных богатств ежегодно на каждого россиянина более, чем на $130 (полугодовая минимальная зарплата). Таково простое объяснение миллиардов у олигархов - лишь малой части осевшего в западных банках российского капитала.

Высшие руководящие органы "мондиализма" - глобализации по западному "рецепту", формирующие необходимую идеологию и стратегию: Бильдербергский клуб (с 1954г) и "трехсторонняя комиссия" - США, Западная Европа и Япония (с 1973г). Первый определяет политику НАТО и "дает рекомендации всем национальным правительствам по всем вопросам" П/Национальная00,5:84/. После распада СССР и большинство структур ООН также быстро стали исполнительными органами мондиализма (не говоря уже о структурах международного капитала) - подробнее ниже и в Т8.2. ------------------------------------------- (*3)

Колоссальные ресурсы тратятся, чтобы этого "волка" представить "красной шапочкой": от тиражирования англо-язычной попсы до программ помощи ООН и ЮНЕСКО, включая миф "Устойчивого развития" (УР), "Декларацию тысячелетия" ООН, "Хартию Земли" (www.earthcharter.org). Вот как это отмечено заинтересованным, видимо, наблюдателем ("Саммит-02" в Йоганнесбурге /Вестник02,4:106-Мантатов/): "Глобальная цивилизация делает ударение на глубинной природе человека и... выступает как подлинно гуманистич. цивилизация... Постигая вселенский дух, вооружившись собственной мудростью, человечество переходит на более высокий уровень эволюции..." – чем не НР? ---------------(*4)

От утопистов ХV111 века через марксизм, Достоевского и Чехова (частично даже Солженицына и "Независимую газету") до современных компартий и иных социальных сил АНТИглобализма с конца ХХ века растет критика сущности "Западничества", спрессованная в цитатах выше, в Д2.1-2.3 и в Т8.2 /Зиновьев, Зюганов3, Косолапов, Пестель, Сорос…/). Даже католичество и протестантизм как идеологические и моральные истоки, тоже призывают (но лишь платонически) Запад "одуматься". Акцентируем фокусы этой критики.

ИДЕЙНО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ тупик. Порожденная идеологией западного либерализма (насаждается ныне и в России - для видимости), ЗЦ ведет глобализацию к административным (через упомянутые органы) и даже тоталитарным (через военную силу) "перспективам", замещая своими ПЛАНАМИ "саморегуляцию" рынка. Это складывается вследствие "толпоэлитарной" /Библиотека/ организации и стиля всех процессов ЗЦ. Яркий образ-прогноз именно этого тупика в романе Оруэлла "1984й" (написан в 1948г!) очевиден ныне любому внимательному наблюдателю. Перегибы не вполне состоявшихся "ранних социализмов" (советского, китайского, корейского, кубинского... /Бойков, Зиновьев, Зюганов, Косолапов.../), злопыхательски муссируемые либералами и демокрадами - лишь жалкая копия этого образа.

РЕСУРСНЫЙ тупик вследствие лавинообразного пока промышленного роста (двигаемого погоней за прибылью ("мотор" капитализма) наметился к 1й МВ и полностью проявился к концу ХХ в. Ныне "золотой миллиард" потребляет (по данным ООН) 80% ресурсов Земли, на душу округленно в 10-15 раз больше (~6,5т/г в нефтяном эквиваленте) остальных 5 млрд "гоев". ЕС ввозит 60-80% энергоносителей и сырья, Япония - 80-95%. При таком потреблении нефть и газ скоро иссякнут (подробнее Т3.1).

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ тупик. Несмотря на "добрые" декларации "волка"/ЗЦ разрыв богатства и бедности в 80х-90х годах продолжал расти как в сопоставлении отдельных стран и регионов (среднее потребление африканской семьи снизилось на 25%, более 300млн - в нищете), так и по доходам 10% самых бедного и богатого населения Земли (разрыв более 50 раз). Около 1 млрд людей регулярно голодают, более 1 млрд не имеют в достатке питьевой воды, более 2млрд лишены элементарной канализации (данные ООН). На "Саммите-02" тот же наблюдатель отметил /Вестник02,4:119/, что даже некоторые ЗАПАДНЫЕ интеллектуалы подвергли научной критике неолиберальную модель глобализации/Сорос, Ясперс и др./, хищническую экономику, навязываемую всему миру от ТНК и администрации США, сделав

21

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете Философия