Ноосферное развитие и земная ноосфера - Сафрошкин Ю. В

4)Экономический кризис 1990х годов активировал центробежную тягу значительной части населения к агрикультурной и рекреационной деятельности в природной периферии. Эта тенденция (видимо, долговременная) требует более солидной системной организации, нежели паллиативные меры по транспортировке дачников, грибников,...

5)Сооружаемый второй мост через Волгу уже намечает новый хозяйственный фокус в северной части Ленинского р-на (массив у "Искры"). Такие фокусы у трех других районов почти сформированы (в разные сроки).

КОНЦЕПТ экополисной трансформации Ульяновска представляется как постепенное программно-организованное центробежно-ориентированное в Природу преобразованиеразвитие четырех нынешних городских районов с приданными им жизнеобеспечивающими территориями периферии. Ленинский и Железнодорожный р-ны естественно мигрируют на север и юг, постепенно трансформируясь в вытянутые ПОЛЭКи между Волгой и Свиягой. Засвияжье и Заволжье мигрируют на запад и восток, имея территориальную возможность члениться на пары ПОЛЭКов (Т6.5).

Градохозяйственное развитие всех районов можно представить как бы "независимо" от историч. центра (сильно трансформированного в ХХ веке), не игнорируя, однако, его нужды.

Центр же (заповедник "Родина Ленина" и его буферную зону) можно бы вычленить, скажем, в отдельную административную единицу – культурный и управляющий центр области. Производственно-экономическую деятельность здесь (примерно между ул. Минаева

ипл. Нариманова) целесообразно планово замещать культурно-рекреационной деятельностью еще и с учетом нетривиальных обстоятельств: а) ландшафтно-географической обреченности этой зоны на "съедание" встречными вековыми движениями долин Волги и Свияги (свой вклад в это вносит и р. Симбирка); б) гипотезами о метафизическо-пассионарном значении волжских "венцов"-обрывов в прошлом и будущем (см. работы И.А.Гончарова, А.Ф. Керенского и др.).

Трансформацию Ульяновска в "ромашку" экополисов можно дополнить формированием других отдельных экополисов на берегах Куйбышевского водохранилища. Это потребует учета многих факторов и долговременных следствий по всей его прибрежной территории (Сенгилей, Новоульяновск, Ишеевка, Ундоры, Старомайнский и Чердаклинский районы).

------ Дополнение 6.3: КОНЦЕПТ "Энергобиограда" - экологически, социально и экономически гармоничного города на базе энергобиологического цикла (сокращенно из С/4/).

Концепция "Энергобиограда" (кратко ЭБГ, разработана в 1986г после катастрофы в Чернобыле) в основе представляет органичный, экологически и ноосферно ориентированный синтез двух новационных тенденций, развивавшихся в СССР в 1980х независимо.

1.Градообразующий хозяйств. базис представлен энергобиологическим производственным циклом (ЭБЦ), объединяющим тесно и взаимно сопряженные: а) крупный энергообъект (ТЭС, ТЭЦ, АЭС и др.); б) дополняющий его комплекс перспективных взаимоувязанных агро- и биотехнологий, интенсифицирующих производство биопродукции за счет полной и глубокой утилизации низкопотенциального тепла станции (вариант на Фиг.Д6.3).

2.Социальную основу составляет концепция полного экополиса (ПОЛЭК, Т6.5).

Развитие крупных ЭБЦ и городов при них – это научно и практически обеспеченный путь резкого (до 1,5-2 раз) увеличения общей народнохозяйственной эффективности использования энергии топлива с возможным (как следствие) снижением темпов роста его добычи, роста числа новых станций. Ввиду развития интенсивных круглогодичных бестракторных агро- и биотехнологий такой синтез содержит огромный потенциал далеко идущей модернизации не только с/х отрасли, но и многих обслуживающих. Концентрация агробиопроизводств вблизи города ослабляет антропогенный пресс на дальние участки ландшафта (движение к "поляризованной биосфере", Т6.2).

Такой синтез представляет реальную базу экологич. оптимизации природопользования, так как может реально и существенно ослабить негативное действие крупномасштабных сбросов

102

тепла в биосферу. Контроль и управление экологической ситуацией на всем ландшафте экополиса при этом могут быть обеспечены более экономично и эффективно.

В конце 1980х обсуждались возможности "привязки" общей концепции ЭБГ к конкретным объектам (Курская АЭС, Ульяновская АЭС). Спустя 10 лет замысел ЭБГ был снова озвучен на конференции о перспективах ядерной энергетики 6/Региональная/, С/18/.

------------ Литература ОСНОВНАЯ (Л6): Адамов, Алаев, Гиренок, Горелов, Гумилев, Иванов, Идеал, Кара-Мурза, Кликс, Кузнецов, Кузьмин, Кутырев, Лири, Любищев-1, Медоуз, Можайскова, Моисеев, Пэнтл, Олейников, Реймерс, Розов, Сорокин, Сравнительное, Сухонос, Шипунов, М/Реалии; Ресурсы; Экополис/, С/1-8/

------------ Блок ключевых терминов (КТ6):

урбанизация, инфраструктура, Мегаполис, интегральное расселение, Ойкуменполис; дезурбанизация, зонирование территорий, поляризация, Экологизация; районная планировка, ГСР/ЕСР, Экистика, Аркология; мелиорация, рекультивация, реконструкция ландшафта, Экологич. производство;

Антропополис, Ауровиль, Аркозанти, Экоград (Экополис), Ноополис, Ноохора; полигон Экологический, Ноосферный (ИЭП, ТЭР, ЭТЕР, ПОЛЭК, МТНР);

------------Проблемные вопросы (ПВ6):

*КАКОВА историческая судьба мегаполисов и крупных городов (в целом)?

*КАКОВА историческая судьба традиционных деревень?

*Каковы основные аспекты (атрибуты, принципы) НР?

*Должные принципы в основе будущих систем расселения ЗН?

*Главные различия понятий "Экополис" и "Ноополис"?

*КАК приблизить генеральное направление поисков (Э6.2) к проектам?

*Какие альт-поселения можно полагать полигонами НР?

ARCOSANTI (T6.6)

103

Вместе (1,2) несколько подробнее, чем известный баннер "Инь-Янь" (два "головастика" в круге...) развертывают смыслы эпиграфов, моделируют человеческий "участок" переплетения "спиралей" Развития Мира – прямой (активность, практика) и обратной (поддерживающие практику уже достигнутые Культура, МРВЗ, теория). Это осветит эпиграфы структурно (еще не системно) и поможет, надеемся, понять или хоть уловить культурологически, КАК "построить мост между двумя мирами, да еще... загрузив его до мыслимого предела?..." П/Здесь:3-Ушаков/. Или (о том же): КАК именно соединить "две дороги"? (вернем внимание к примечанию П1(*11) об ирреальном мосте паука). Вопросы же в более строгой форме (на основе большинства материалов М/*/) помогут, надеемся, приблизить ответы.

1)КАК именно развертываются качественные переходы (1а) от интуитивных образов, интенций, абстракций искусств (от изобретательского или/и инженерного искусства до самого важного Искусства Жизни!) к конкретике рациональной деятельности?

2)КАК развивающееся параллельно познание (1б), в частности доминирующее пока рассудочное, влияет на активность и на ее доброкачественное Развитие?

3)КАК именно опыт и знание, рождающиеся на всех этих этапах, их же "подзаряжают" по обратным связям (2) на следующие циклы Развития?

4)Как понять молодого Пушкина (конец гл.4 "Евгения Онегина"): "…Но жалок тот, кто все предвидит,/ Чья не кружится голова…"? И еще более суровый нигилизм умудренного Л.Н. Толстого, что "сознание есть величайшее зло"?! (см. также /Генон, Гермес…/ и большинство религиозных источников и манифестов традиционализма)

5)КАК возможна гармония исторического (случайного) и логического планов Жизни (человека и общества)? – подобные МЕГАвопросызавершат блоки ПВ7, ПВ8, ПВ9.

7.2. О базовых Сознании и мировоззрении Ноэзиса Уникальные познавательные способности людей обобщаются в общественном сознании

(ОС) и МРВЗ. А основным "столпом" стихийно формируемой "Вавилонской башни" разных МРВЗ является научное МРВЗ 5/*/. "Воспетое", между прочим, и В.И. Вернадским так:"Нет ничего в мире сильнее научной мысли," (1922, цит. По /Баландин:143/). На наш ретроспективный взгляд из современности этот "комплимент" выглядит чрезмерным, если не углубляться в смыслы "свободы мысли". Будучи относительно "молодым" (не более 500лет, в сравнении с 2-5 тыс. лет религиозных представлений и более старших мифологических – Т2.1), оно пережило уже несколько "революций". И ныне, на нашем рубеже веков и тысячелетий оно проходит очередной кризис.

Противоречия между практичным рациональным анализом (детальным познанием отдельных элементов Мира и их связей) и требованиями Холизма (необходимость понимания целостных объектов, явлений процессов жизни и деятельности) развивались в Картезианской науке со времен ее основоположников Декарта (де-Карт/Картезий, 1596-1650) и Лейбница (1646-1716). Рефлексия же этих противоречий идет с античных времен и доныне. Вот как об этом у признанного (похоже, всеми) классика /Менделеев1:538-Мировоззрение/: "…велика путаница мысли, когда с научными приемами хотят найти реализацию высшего единства, одним реальным выразить множество реальностей…" (конструктивное развитие этой критики в конце Т9.2). А вот как о том же спустя полвека у певца творческого общения: "…логика обслуживает свершившееся… умеет читать следы, но ходить, бегать, танцевать, сделать движение рукой, что взрастит будущее, она не умеет." /Антуан2:226/.

Но самокритика науки была изрядно угнетена в период господства прикладных технологических наук XVIII-XX веков, расцвета их редукционизма (дробления и последующего "скрещивания"). С "расцветом" же региональных и глобальных кризисов 2й половины ХХ века самокритика опасностей чрезмерного редукционизма и его вклада в генез многих кризисов развернулась на научных конференциях и конгрессах рубежа XX-XXI веков (Д3.2,Д7.1,Д7.2), не говоря уж о критике ПАРА-научной или общекультурной. Главные ошибки и упущения "Исторического развития науки в целом", ее "болезни роста" и "глубокую неудовлетворенность состоянием сознания в целом" М/Проблемы:4/ (не углубляясь в

105

проблемы частных наук, уже отмеченные в Т5), кратко обобщим, опираясь на материал 5/Оконешников:22/).

*Чрезмерный аналитический (картезианский) редукционизм, увлечение детерминизмом – поиском причин по историческим (порядок явления фактов) или/и субьективноэмоциональным (способности их заметить) основаниям. Он привел к многочисленным артефактам падающей научно-технологической "башни" (по аналогии с Пизанской башней).

*Поэтому рациональными науками почти утеряны возможности получения комплексных (в синтезе знаний и опыта) прогнозов и доброкачественного управления сверхсложными процессами жизнедеятельности, тем более НР.

*Переоценка познавательных возможностей логических "конструкций" (включая диалектическую, гибридные и иные логики 7/Анисов, Лобанов, Татур2/, М/КЛИН/), игнорируя логическое же доказательство теоремы Геделя (не вытащит "барон Мюнхаузен" себя из болота за свои же волосы без внешней опоры).

*Длительно замороженные "единственно верные теории" (например, СТО Эйнштейна /Ацюковский1/, 7/Головнев, Дидык/ и др.) – по забюрокраченности штатных наук (зависимых от денежных потоков). "Яма, которую копал всю жизнь, так привязывает. Хочется углублять ее, расширять, а потом выясняется, что вылезть из нее почти невозможно." (Э.де-Боно по 7/Методика:21/ - иллюстрация к мнению Толстого (4й вопрос в конце Т7.1).

*Недооценка по дефициту скромности ("чувству важности" – Дон Хуан у Кастаньеды) иных форм познания (например, философии) и пренебрежение полноценным сотрудничеством с ними. Не удивительно к этому мнение Вл. Соловьева ("Три силы"), что "такая наука не может иметь прямого отношения ни к каким живым вопросам, ни к каким высшим целям…" (также /Бергсон/). "Припарки" этому "мертвецу" предлагают многие источники в Пр1, 5/*/, 7/*/.

Поэтому Естественно-Историческое МРВЗ (МЕИ) – база этой работы (кратко означена в Т1.3) отличается от прежних истмата и диамата: а) пониманием, что диалектика сохранит силу методологического ядра философии и науки лишь при ее интенсивном развитии в "глубины" теории противоречий (7/Лопин/, некоторая аргументация в Д7.1, 7.2); б) пониманием ограниченности достигнутых частными науками знаний и отказ от огульного

отрицания ЭЗО-, ПАРА-, ПСИ-, УФО-явлений и вненаучных подходов к их познанию (Искусство, Религия, Эниология... 7/Высокий, Друинвал, Дубров, Кандыба); в) поэтому, в частности, отказом от вульгарных материализма и атеизма;

г) уважением вклада идеального (теперь и виртуального) в сложные процессы Развития.

7.3. О предпосылках целостного Синтез-Сознания Будущего (ССБ)

Из показанных и иных посылок следует, что с XXI веком и эпохой Водолея "бесповоротно" наступило время НООсферного "великого синтеза" 7/Время/ целостностного ССБ и Холистики – единой МЕГА-науки будущего о Человеке, Обществе и Природе (Т5.8), с параллельным "прорастанием" их в практику НР и созидания НООсферы. Возвышение спирали развития ССБ к переосмысленному монизму стоиков Эллады (Д1.1) и Пифагора завещано многими современными мыслителями /Вернадский, Ильенков, Моисеев и др./.

Но синтез КАКОЙ? ВОКРУГ ЧЕГО? КАК?

Общеизвестны ведь трудности синтеза принципов детерминизма и стохастики (т.е. описаний Природы в физике и биологии /Пригожин, Капица/. А мечта Эйнштейна о "единой теории, которая описывала бы все взаимодействия" /Пригожин1:158/, включая взаимодействия людей!? Или - трудности сближения "лишь" религиозных концепций (ниже), смягчения противоречий самого НР (предыдущие темы), не говоря о противоречиях между идеализмом и материализмом или о проблемах синтеза МЕИ с иными МРВЗ (Т7.8 ниже).

Вот какого "всеобщего Синтеза" требует главный ЭКОпринцип "все связано со всем" (ядро ЭКО-этики и Социальной экологии): учитывать ВСЕ внутренние взаимосвязи затрагиваемых биоценозов (также их открытость и внешние связи/когерентности), их нелинейную динамику в сложнейших процессах коэволюции Природы и Общества, охватывая все это "нелинейным синтезом" в целостную картину... Трудно предположить в ближнем будущем такое внимание

106

и напряжение мысли по всем аспектам и уровням "мышьей беготни" жизни, даже при видимых успехах информатики, искусственного интеллекта (ИИ), Интернета.

Еще суровее требования в 1/Ноосферные1:23,46/ к "становлению ноосферного сознания - глобального гуманистического, экологического, общечеловеческого…, которое включает в себя развитие ноосферных знаний, ноосферного понимания и убеждения,.. формирование ноосферного поведения и деятельности", а в целом – "человека ноосферного" (там же, с53). Трудно предположить быстрое движение ОС ко всему этому (зная о судьбах Диогена, Сократа, Дж.Бруно, о "Философском пароходе" и нынешних российских беспризорниках и бомжах). Поэтому 3й РФК (где автору довелось участвовать С/32,33/) одним из главных выводов смог отметить лишь важность подходов к смягчению противоречий научнотехнологического (препарирующего) рационализма с целостностью реальной жизни.

Хотя все антропологические доктрины сходятся в главном: человек – это высшее ныне существо в земной реальности и его назначение – беспредельное духовное развитие (до уровня Богочеловека). Основные "механизмы" этого: земной опыт, "правильные" мысли от его обобщения и, как итог, становление общечеловеческих Сознания и Разума 7/Назаретян, Космическое, Орлов,…/, возможно с их движением к космическому "Миросознанию", проявляющемуся в этносах через "ландшафтные архетипы" /Котенев, Карпенко…/. ------ (*2)

Высказываются мнения, что ядром ССБ будет этика долженствований (постулатов), скажем, по ценностям экологическим, "общечеловеческим" или даже "космическим". Предполагается также, что в XXI веке возрастающую роль в духовном развитии Человечества будет играть эзотерика (Теософия, Эниология) – активно разрабатывается, вплоть до моделей трансформации общества в "соборную ноосферную синархию", развитие "Общего дела" Н.Федорова, "Всеединства" Вл. Соловьева и др. /Русский/ (также 7/Успенский, Чефранов…/).

Мы признаем значимость ЭКО- и НОО-этики С/9-11/: массы можно заинтересовать, скажем, моральными предписаниями "спасения" от тяжкой кармы (опыт Буддизма) или от грехов (опыт Христианства). А по современной рефлексии "системы ноэтических критериев устойчивого развития" 1/Лесков/ их можно полагать лишь как "инструмент снятия тупиковых эволюционных сценариев и определения разрешенного коридора действий." Но этим (как и логикой) очень трудно увлечь массы к работе на далекое "светлое будущее".

Но ведь целостное ССБ в процессе самосозидания должно и "нарисовать" доброкачественный путь, и увлечь общество в "МЕГА-поход" по нему, Это, возможно, подразумевал и Вернадский в высказываниях, подобных такому: "...побуждения свободной человеческой, научно осознающей окружающее, личности глубже каких бы то ни было форм государственного строя..." ----------------------------------------------------------------------------- (*3)

Обсуждая далее движение к ССБ, будем опираться на достаточно освоенные в философии, социологии, психологии (/Алдер, Анохин, Библер, Брудный.../, С/27/ и др.) взаимосвязи ОС с индивидуальными сознаниями (ИС) – одновременно строителями ОС и его результатом.

Поэтому в дополнение ко многим встреченным образам будущих ОС и МРВЗ рискнем предложить здесь и нашу "формулу" организующих, гносеологических и стимулирующих ресурсов ССБ как "творческой эволюции" Разума /Бергсон/ или "конструирующего себя пути" М/Проблемы/ – в порядке близости к биосферно-природным основаниям и важности, полагаем, их вклада в ближние этапы (на XXI век?) "МЕГАпохода" познания и поиска себя в синтезе с Миром – главное назначение человечества и содержание НР (кратко – НООсинтез).

7.4. ИНТУИЦИЯ (инсайт, озарение /Лосский/)

Интуиция здесь поставлена на 1е место среди факторов формирования целостного ССБ как активный фокус всех человеческих чувств и эмоций (вознесенных Природой над всей мощью телесных ощущений). Она же – в центре всех эпиграфов: а) как интерфейс сознания с подсознанием, от истинно "звериных" глубин его связей с телом до биополевой связи с Космосом (даже с...Богом, если он есть – Э7.2 и ниже) и… б) как подпитка сознания сжатыми формами доминирующих потоков "данных".

107

Физиология и психология интуиции, чаще проявляющейся в разных формах медитации (освобождения от наблюдения и анализа) изучены пока слабо. Но есть данные о колоссальном превосходстве скорости переработки ИНФ в подсознании - этом "вулкане" интуиции (~10*9 бит/сек), сравнительно с медленным сознанием (~10*2 бит/сек). Есть и оценка "квантов" времени для чувств/сенсоров (~1мсек) и мысли/сознания (~1сек). Предлагается 7/Соловьев/ делить творческие интуиции на "художественную, научную, интеллектуальную, чувственную" и глубже изучать условия их пробуждения, как-то: проблемность ситуации и глубокое знание проблемы, поисковая доминанта к ее решению, наличие подсказки…

Интуиция пока (поскольку человек не сильно отдалился от иных млекопитающих) есть главное средство понимания и регуляции поведения в таинственных сложностях Мира (технологии и экономика – "лишь" их малая часть) и фактическая природная база и созидающее начало всего нижеследующего. Накоплено множество наблюдений и текстов М/*/, что анализ и интуиция это дополняющие друг друга процессы познания, помогающие душе и рассудку находить общий язык.

7.5. ВЕРА: от уверенности в фактах и гипотезах до религиозной веры Все многообразные формы и виды веры в любом обществе "родились" от природной

интуиции. От вариантов религиозной веры (в потусторонние силы или/и сущности) до уверенности ученых в ведущей роли науки (и в ее постулатах) или идеологов в значении той или иной социальной идеи, концепции. Вот к этому камерные образы поэзии – интересно оценить их с разных концов модели (7.1):

"Моя живая ВЕРА в том/, Что я бужу огонь в груди. Что раскрываю людям дом,/ Распахиваю дух, входи...

Моя живая ВЕРА в том,/ Что будет вечной красота...

Что Бог мой в тех, кто без меня/ Не может мочь, не может жить...

Он в высшей радости разлит..." (Е. Токарчук, Ульяновск, 1999) "ПОВЕРЬТЕ в величие вашего дела./ Никто лучше вас это дело не делал. Не будет в работе изъяна, осечки./ Не сдвинутся с места знакомые печки..."

В.Барский. "Песня о доверии" (Интернет: www.ihst.ru/~biosphere):

Обобщая, кратко: "Храм души наполни ВЕРОЙ/ И надежду оживи..." (из песни "Обращение к Богородице" М. Нагановой, Ульяновск, 2003).

Кто-то полагает полезной удачей исторически сложившийся широкий веер способов познания и активности. Иные же убеждены, что эффективное общество должно реализовать единые знание и идеологию, даже если они не верны! - в истории немало тому свидетельств… Будем полагать, однако, что "золотая" середина находится где-то между этими крайностями и что, двигаясь к социальному и этническому единству в НООсфере, человечество в своем НР будет концентрировать Ноэзис к наиболее эффективным формам веры, не уничтожая иные, но оттесняя их на фоновые уровни подсознания (как произошло с мифами). Не решимся здесь предсказывать меру и критерии этого движения во времени и пространстве, социальных и иных координатах и масштабах, зная трудности синтеза "только" родственных религий и эйкуменического движения к единой "Мировой" религии. ---------------------------------------- (*4)

Зная, тем более, о социально скромных результатах разных идейно-конвергирующих "центров" (например отделения "Наука и теология" РАЕН), ассоциаций и иных тенденций к всеохватной "картине" строения и функционирования Мира, включая давние и современные версии гипотезы НООСа – Бога или/и Космического Разума (см. 7/Время, Демьянов, Друинвало, Клизовский, Морозов, Сергиенко, Соломин, Тихоплав.../ и ниже). --------------- (*5)

Важно безусловное доверие личности к собственному выбору форм и вариантов веры и, с опорой на это,– к выбору собственных решений и действий в конкретных ситуациях "Искусства жизни" 7/Брусиловский, Кандыба, Козлов, Успенский/, поскольку выбор прямо связан с творчеством смыслов жизни /Толстой3/. Необходимо и "делегирование" к личности от общества права выбора, несмотря на "цену" его осуществления (часто сама жизнь!)...

108

Откладываем на будущий Ноэзис фундаментальную культурологическую тему: Влияние юного пока Разума (вырастающего из бурлящего "котла" подсознания/интуиции, Доп2.4) на исторические преобразования форм и степеней веры. И – на более масштабную и сложную "конвергенцию культур" /Чучинов/. Хочется признать "добропобедной истиной" ноэму из песни о ВОВ: "Сестра и брат, взаимной верой мы были сильными вдвойне..." И согласиться с эмоциональной надеждой А.Макаревича: "Всех нас согреет вера одна./ Кто-то успеет – ты или я..." В этой "СИНТЕЗ"-вере найдется, возможно, место и языческой идее Богородицы – всей Природы, и ее творению - восходящему в НОО-генезе и Ноэзисе единому человеческому Разуму. А по чьему "подобию" он мужает и есть ли ему реальные образцы в Космосе? – нам пока представляется менее важным (в отличие от религий или УФОлогии).

Здесь же завершим апологетику веры-уверенности в широком смысле, как важной опоры воли к действию, удивительным (для нас) признанием известного советского философа – диалектика 2/Гирусов/: "Несу веру я в ноосферу..." (стихотворение 1980х, услышано впервые на НООконференции М/Реалии/). Это многозначное заявление нас морально обнадежило надеждой Э.Гирусова (примерно ровесник) донести его веру до НООсферы еще при жизни?!...

7.6. ПОЭЗИЯ и ФИЛОСОФИЯ как важнейшие искусства слова и мысли Эти искусства тоже естественно-природного происхождения (Э7.1) и сопряжены близкими

способами и методологиями формирования и верификации слов, их значений и смыслов, а за ними - понятий и категорий познания (Л7, 7/*/). Оба эти номинанта могли бы, на 1й взгляд, "обидеться" за 3е место или/и за принуждение их здесь к "браку". Но и по отдельности и, тем более, в союзе именно эти искусства (из многих иных) образуют "фундаментальную онтологию языка 7/Харманн/ прямо участвуют в синтезе содержательного ядра МРВЗ. У философии вообще нет конкурентов по формированию системы понятий познания (без которых нет и его самого). К этому блоку нужно добавить семиотику, литературоведение, филологию и другие частные науки, исследующие движения и взаимосвязи слов и мыслей (диалектику формы и содержания), обобщающих историко-культурный опыт поэзисов и Ноэзиса /Лосев, Лурия, Мамардашвили/, 7/Бахтин, Дубова, Кондратов, Портнов.../ ------- (*2)

Важный же, иногда решающий вклад поэзии, просеивающей (ценою изнурений и даже самой жизни) "тысячи тонн словесной руды" и рифм (В.Маяковский) ради одного слова (но божественного – ВЕДУЩЕГО Мир), проиллюстрируем, дополнительно к Э7.1 и к мысли Пушкина о важности союза "волшебных звуков, чувств и дум" (Э9.1) еще примерами о взаимосвязях поэзисов и Ноэзиса как центральных процессов развития личности.

Начнем с малоизвестной и случайно (?!) встреченной, но сильной, на наш взгляд, оценки этой диалектики 7/Липкин:11-12/: "...только при том... условии, что человек томим духовной жаждой,... можно стать поэтом,... глаголом жечь сердца людей. Именно эта пророческая...

сущность сделала русскую поэзию величайшим проявлением человеческого, а значит, и Божественного гения новых веков... Обращение "виждь и внемли" содержит... совет видеть не только картины жизни, но и прежде, до тебя написанное, чтобы пойти дальше... глагол лишь тогда станет огненным, когда станет прекрасным..."

А вот масштабная оценка немцем (!) С.Цвейгом итога жизни русского гиганта интуиции и слова (в новелле Три мастера"): "...безгранично расширил Достоевский наше знание о нас самих... весть о человеке..., дифференцируя чувства, обогащает наши знания более, чем все прежние открытия... сколько его прозрений оправдалось в нашем духовном мире!..." Эти примеры проясняют и важную роль эстетики (о ней ниже).

Многие стихотворные цитаты, которые в разное время "прожгли сердце" автора (некоторые из них в эпиграфах) дополним пророческим образом Ноэзиса, услышанным (духовным "слухом") уже при редактировании данной темы летом-2003 в период мероприятий к 200-летию выдающегося поэтического мыслителя (Ф.Тютчев, 1851): ------ (*6)

"Смотри, как на речном просторе/ По склону вновь оживших вод, Во всеобъемлющее море. Льдина за льдиною плывет…

109

О, нашей мысли обольщенье/ Ты, человеческое Я, Не таково ль твое значенье/ Не такова ль судьба твоя?"

Подкрепим это теоретическим мнением 7/Харманн:121/: "…поэт способен подать знак мыслящему. Этот знак указывает на сущность мира и сущность внутримировых вещей, и, кроме того, на сущность человека, на сущность человеческого отношения к миру… Мыслящий способен научиться у поэзирующего…". Или еще М/Третий2:207-Тюкина/: "Поэзия и философия близки меж собой, обращаясь к предельным основам бытия. Своими интерпретациями поэт... может создавать особую реальность... в пространстве языка и происходит словесное воплощение философских проблем. Поэтическое творчество столь же конструктивно, как и философское..." А закончим импонирующей нам "агитацией", прямо отвечающей эпиграфам 7/Киященко3:68/: "Постоянно овладевать энергией всех бесконечно саморазвивающихся... языков и означает создание... наиболее благоприятных условий для собственного самосовершенствования и гармонии собственной души." -------------------- (*7)

7.7.ХОЛИСТИКА - единая МЕГА-наука будущего об Обществе, Человеке, Мире Разговоры о ней зафиксированы со времен Пифагора и Аристотеля. Из последних

подходов: /Адамов, Парадигма, Урманцев/, 1/Ноосферные, Татур/, 5/Гражданников, Кедров, Разумов, Розова/, 7/Беляев, Демьянов/ и др. Около 10 лет в России существует даже общественная Академия МЕГАнауки. Холистика призвана осуществить синтез к целостности сотен нынешних частных наук (Т5), должна эффективно развивать (логически, методологически, технологически и т.д.) откровения и открытия старших "сестер" (зачастую сильно обгоняющие массив научных знаний). Ее номинацию на 4е место, вполне почетное в нашем "олимпийском зачете", вовсе не считаем обидным, наоборот, – поощряющим авансом. Холистика будет включать, на наш взгляд, следующие блоки - в порядке важности их вкладов в процессуальные аспекты обновления ССБ и в формирование будущего целостного МРВЗ.

МЕГА-ЭСТЕТИКА (в широком значении) как ключевое (по жизни и для Жизни) учение об онтологических регулятивах Красоты и Гармонии, движущих Бытие (/Борев, Блок.../ и др.). Не только потому, что самопознание "через красоту бесчисленных произведений искусства от древности до наших дней, безусловно, играло не меньшую роль в достижении человеком его нынешнего состояния, чем его технические обретения" /Яхнин:61/.

Важнее вклад искусств в развитие обществ. творчества. Прежде всего в сотворение новых форм отношений людей /Искусство, Козлов, Коменский, Лившиц, Лукач и др./, особенно их объединения, ведущего к освобождению подлинно человеческих творч. энергий (Э7.2), более значимых для развития общества, чем энергия материальных уровней – разумеется для созидания "доброго, вечного". "Для начала" ради ответа на вопрос Канта с Пушкиным (Э9.1): КАК именно искать "союз волшебных звуков, чувств и ДУМ"? С/21-23,31,32/

Это крайне нужно, чтобы своевременно пробраться через "узкие врата" смертельно опасных глобальных кризисов к гармонии естественного (Природа) и искусственного (Культура, цивилизация), т.е. овладеть искусством жизни человечества в Биосфере в рамках становящейся ЗН. А в перспективе – для следующих этапов Ноэзиса и НР. Очень желательно - в разнообразии форм культуры /Бергсон, Лосев, Чучинов/, 7/Киященко, Оганов.../ и др.

Близкие, но, пожалуй, более обширные и суровые требования выражены в М/Третий2:239Грякалов/: "Эстетика становится ТРАНС-эстетикой. Эстетическое выступает как ключевая характеристика времени, когда... действительность в целом прочитывается как эстетическая конструкция,... повседневная и теоретическая ориентация на эстезис окрашивает культуру и сущетвование, создавая особую МЕТА-физику..."

Именно по важности конструктивных потенций (служить аттрактором самоорганизации, подсказывать, КАК должно быть, КУДА и КАК двигаться!) МЕГА-Эстетика поставлена здесь на первое место в будущей МЕГАнауке Холистике. Хотя сама нынешняя эстетика наукой еще стать не успела, несмотря на возраст (от Пифагора, может, и самого Гермеса /Кибалион/) и на то, что большинство великих философов (от Аристотеля, Канта, Гегеля до марксистов

110

современности непременно обращались к "скале/глыбе" теоретической Эстетики, обычно к концу их интеллектуальной деятельности. Одно из исключений – М.Лившиц, который наметил основы своей эстетики (Д7.1) еще в "возрасте Христа"

Эта глыба и до сего дня остается мало обработанной (недостаточно лестниц", "туннелей", "площадок обзора" и т.п.) по объективным основаниям: плохая воспроизводимость явлений искусства (включая искусство жизни и искусство мысли), сложность предмета, остаточный принцип выделения ресурсов на такие исследования (после обороны, "социалки", науки, действующего искусства...).

"СИНТЕЗ-ЭТИКА" (термин из 7/Фролов/) как система критериев "низзя", ограничивающих направления и масштабы человеческого творчества (Э2.1), прежде всего творчества Разума (Э7.2) и сотворения им сферы искусственного (Э5). Возможно, что Этика /Шрейдер/ в перспективе сфокусируется в несколько "Ноэтических критериев" 1/Лесков/ или кратких постулатов (типа С/11/). Или – к единому "Золотому правилу": относись к другим так, как желаешь, чтобы они относились к тебе. Или – к "формуле" М/Любищев02/ (ближе к нашей теме Ноэзиса): "Поступай так, чтобы твое поведение способствовало прогрессу человечества, выражающемуся в победе духа над материей". К сдержанной вере А.А.Любищева в "победу духа" его же этико-политическая добавка: "Единственная сила, которую можно применять, это сила разума, и сила разума не есть насилие" М/Любищев00:42/. А М.Лившиц уточнил (Д7.1) допустимое "применение силы разума" методологически важным вопросом (ПВ7): "КАК возможен эстетический баланс нравственных величин?"

ДИАЛЕКТИКА как ядро общего учения о Развитии /Ильенков3, Лукач1 и др./ возможно объединится с синергетикой как методологией синтеза противоречий /Капица, Князева, Пригожин, Синергетика и др./, например, под новым общим именем СИНЕЛЕКТИКА?

В Д7.2 даны некоторые диалоговые аргументы долгой еще актуальности диалектических противоречий развития - к взгляду "Мир как взаимодействие", видимо верному. Множащиеся "ТРИАлектики/тринитаризмы" (1/Татур/, 5/Баранцев/, 7/Мердеев, Сергиенко/ и др.) и даже "ЭВАлектика" 7/Демьянов/ с "Милогией" 7/Беляев/ отражают стремление интеллекта проникнуть в глубины Материи и хаос взаимодействий дальше, чем смогли пока диалектика и штатные науки. Возможно, такую "геологическую силу" (Э5.1) в самом деле "предотвратить невозможно" (Э7.2). По крайней мере со стороны ее же носителей - людей.

Среди многих современных попыток обобщить/сжать и развить диалектику (/Войтов/, 7/Дидык, Лопин/ и др.) здесь обратим внимание на "нелинейную диалектику" 7/ВестникУваров/ с ее основными принципами: холизм, эволюция и нелинейность – возможное методологическое ядро современного этапа-21 становления "Планетарного разума" с ориентацией на целостное многомерное понимание и решение проблем. При временном сохранении специализации и развития наук (как работающих институтов общества) по ФДМ (от физики до обществоведения) или масштабам организации Мира (его фрагментов, от атома до Вселенной) Т.е. конкретные разделы будущей Холистики (Д7.3, Д7.4, Т5.8) – как бы "потомки" нынешних редуцированных "дисциплин".

То, что они оказались в конце нашего перечня рабочих элементов ССБ, автор (сам доктор технич. наук) вовсе не считает обидным для рядовых "игроков команды" МЕГАнауки (скорее - уважительным авансом, с учетом Т7.2). Ее же "тренерами", повторимся, можно полагать Эстетику с Синелектикой (выше), а "учредителями" и "спонсорами" - предыдущие блоки ССБ.

Такой наш "расклад" не очень, кажется, противоречит "треугольнику наук" по 7/Кедров/ (естественные и общественные науки "играют на стадионе" "Психология").

7.8. О НООсферном МРВЗ будущего Представленная "формула" ССБ могла бы - при целостном ("универсальном", "сильном"

1/Ноосферные1:88/) социокультурном синтезе/СКС ее блоков - к этому еще вернемся) – стать руководителем и штабом "Великого похода" НР (1,2) познания и развития Человечества к

111