54). Общественно-политическая и

КУЛЬТУРНАЯ ЖИЗНЬ   НА УКРАИНЕ   В КОНЦЕ 40-зГ-НАЧАДЕ 50-х гг.

                СТАЛИНЩИНА НА УКРАИНЕ

      Общественно-политическая жизнь   Украины   

в послевоенные   годы   отличалась сложностью в противоречивостью.

Об этом свидетельствовали:        —   результаты выборов Советы   различных  

уровней 1946,   1947 - и 1948 гг.,

не отразившие реальных   настроений

народа;        —   превращение  

народовластия в фикцию; формализм  

в работе Со­ ветов, профсоюзов, общественных   организаций;        —  

дальнейшее  

усиление командно-административной  

системы уп­ равления   (создание

союзно-республиканских министерств не привело к   расширению   суверенных

прав республик);        —   злоупотребление властью, репрессии по   отношению  

к партий­ ным   и советским кадрам

(особенно в 1947 г., когда ЦК КИ(б)У возглав­ лял Л. Каганович).

            РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ. «ЖДАНОВЩИНА»

      Составной частью процесса возрождения республики было   культур­ Ноестроительство:        —   восстановление системы народного образования, переход в 1953   •г. к

обязательному семилетнему образованию;       —   возобновление работы

Киевского, Харьковского, Одесского уни­ верситетов и других вузов, открытие

Ужгородского университета;   ^     —  возрождение научных   учреждений,

прежде   всего АН   УССР.       Появились высокохудожественные  

произведения, посвященные   ми­нувшей   войне и   жизни  

людей в   мирное время.Особенно   плодотворно   работали поэты П. Тычина, В. Сосюра, М.

Рыльский, прозаики Ю. Янов­ ский и 0. Вишня,  

художники А. Шовкуненко, М.  Дерегуз, Т. Яблонская,  

композитор К. Данькевич. Возросла популярность театрального искусства,  

работали киностудии художественных   фильмов в   Киеве, Одессе и Ялте.       Украинская литература и искусство   не могли не подвергаться де­ формациям  

вследствие сталинских догматов. Это   проявилось в   отходе   от правды  

жизни,   политической конъюнктуре.   Отпечаток на   развитие  

духовной сферы   в республике оказало уродливое явление —    «жданов-

щина»  которая особенно свирепствовала на Украине. Это было вызвано  

тем, что Украина   дольше остальных   республик пребывала   в немецкой оккупации, преимущественно

украинцев вывозили   на принуди­тельные работы в Германию, на Западной Украине антисоветские настрое­ния были  наиболее сильны. Верх взяли методы подозрительности

и ис­терии среди творческой интеллигенции, поиски идеологических отклоне­ний.

Беспощадным   нападкам   подвергались М. Рыльский (за целый   ряд

произведений), Ю. Яновский   (за роман «Живая   вода»), В. Сосюра (за

стихотворение «Любите Украину!»), К. Данькевич    (за оперу  

«Богдан Хмельницкий»)   и другие.      Идеологические   репрессии обрушились    на  

журналы     «Перець», «Вггчизна». В таком же духе было   принято и

постановление «О репер­туаре драматических и оперных   театров УССР и мерах по  

его улучше­нию»   от 12   октября 1946   г. После избрания  

секретарем ЦЕ КП(б)У Украины   Л. М. Кагановича с марта 1947   г.

активность партаппарата в борьбе с интеллигенцией еще более усилилась.

Разворачивается травля работников искусства «на музыкальном фронте», идет

критика «беспар­тийных   пейзажей», был разгромлен Институт истории Украины в  

систе­ме АН   УССР.   Только в связи со снятием 26 декабря 1947 г.

'Л. Кага­новича со своего поста преследования несколько утихли.      В  

такой обстановке ни писатели, ни художники не могли выполнять в полной

мере   свою миссию. Разгул «ждановщины»    свидетельствовал о подготовке новбй чистки и привел R тому, что творческая деятельность интеллигенции   практически

замерла.

55). В феврале 1954 года в связи с празднованием 300-летия воссоединения Украины с Россией Крым был передан в состав УССР.       Как оценивают этот исторический факт крымчане в настоящее время, мы попытались выяснить в ходе социологического исследования, проведенного в феврале 2004 года.       В данной связи в Крыму были проведены два опроса: среди студентов-старшекурсников, выпускников крымских вузов и по общекрымской выборке. В представляемом материале излагаются результаты первого опроса.       Состояние общественного мнения студентов, их мировоззренческая ориентированность имеют особый интерес и научную значимость. Это обусловлено преимущественно следующими обстоятельствами:       - молодежь, получающая высшее образование, в существенной степени определяет своим мировоззрением вектор перспектив социальных изменений в обществе, или желаемые направления общественных самоиндентификаций;       - в ближайшем будущем нынешние студенты станут руководителями и специалистами фактически во всех сферах общественного производства и в значительной степени будут оказывать влияние на ментальное поведение других социальных групп людей;       - нынешние старшекурсники и выпускники вузов мировоззренчески формировались в условиях независимой Украины, где Крым был ее составной частью. Они фактически росли и обучались вне контекста заидеологизированной советской пропаганды, а скорее наоборот. Последнее десятилетие прошло в гротескном антисоветском и в значительной степени антироссийском информационном антураже. В данной связи общественное мнение нынешней молодежи есть продукт уже новых социальных отношений, складывающихся на постсоветском пространстве;       - как показывает многочисленная социологическая практика, студенты, как правило, достаточно объективно отражают окружающие их проблемы и особенно чувствительны к несправедливости, другим нравственным доминантам в обществе;       - студенты также в силу своей образовательной специфики являются особо грамотной частью населения, способной к дедуктивным, независимым и неангажированным заключениям, которые в существенной степени, на наш взгляд, дают объективные оценки существующим явлениям и происходящим событиям.       Можно привести и другие причины, почему именно опросы молодежи представляют собой особый интерес не только у исследователей, но и у широких кругов общественности.       В ходе нашего социологического исследования было опрошено 1127 студентов-старшекурсников и выпускников из большинства государственных и ряда ведущих коммерческих вузов Крыма. Опросы проводились в феврале 2004 года бригадой научных работников в следующем составе: доцент Ю. Л. Мезенцев, профессор В. Л. Шенцов, доцент В. И. Чердак, доцент Ю. Н. Воробьев, преподаватель А. А. Жилин и другие. Руководитель исследования - член-корреспондент Крымской академии наук, кандидат социологических наук, доцент Т. В. Хриенко.       В результате социологического анализа получены следующие данные.       Распределение ответов на вопрос: "В феврале 1954 года Крым был передан из состава России в состав Украины. Как вы относитесь к этому историческому факту в настоящее время?"       Наиболее часто встречающиеся ответы на открытый вопрос: "Если факт передачи Крыма Украине вы одобряете, то в силу каких прежде всего причин?" (Высказывания приводятся в авторской стилистике респондентов): - "Географическая близость Крыма к Украине"; - "Тесные экономические связи"; - "Крим - це укра©нська земля i цим все сказано"; - "Люди знали тогда, что делали, - значит, так было надо"; - "Этот вопрос нельзя поднимать, потому что существует независимое украинское государство, где Крым является его неотъемлемой составляющей"; - "Я - патриот Украины"; - "История состоялась, и ее не надо менять"; - "Украине нужен курорт"; - "Крым должен принадлежать только Украине, а Украина развиваться на уровне европейских стран и догнать их по всем показателям" и т. д.       Наиболее часто встречающиеся ответы на вопрос: "Если факт передачи Крыма Украине вы не одобряете, то почему?" (Высказывания приводятся в авторской стилистике респондентов): - "Дарить территорию и людей, населяющих ее, - имеет все признаки государственного преступления"; - "Считаю факт передачи Крыма Украине равноценным депортации татарского народа"; - "В настоящее время возвращаются ранее депортированные народы. Это справедливо. Справедливым будет и возврат Крыма России"; - Потому что Крым исторически всегда был в составе Российской империи. А Россия - ее преемник"; - "Я считаю, что развитие Крыма всегда было связано с развитием России. Крым, Россия и Украина должны находиться в единой системе"; - "Не вижу у Украины никакого будущего, помимо как стать колонией Америки или хваленого Запада"; - "Считаю, что в составе России жизнь в Крыму была бы намного лучше"; - "Украина без России - ничто. Россия без Украины - не полная. Крым должен стать фактором объединения русских земель"; - "Потому что "де-юре" - Крым украинский, а "де-факто" - русский"; - "Исторически несправедливо, что Крым подарили Украине"; - "Полуостров - не игрушка, которую можно дарить"; - "Когда был Советский Союз, у всех была одна Родина. А сейчас Украина сделала из Крыма колонию. Мне стыдно за Россию, которая бросила своих соотечественников"; - "Подарок Крыма Украине - начало насильственной украинизации, которая в настоящее время особенно распространена и не поддерживается фактически всем населением полуострова" и т. д.       Приведенные данные не противоречат полученным результатам по общекрымской выборке, которые будут опубликованы отдельно. Разница состоит лишь в том, что старшие возрастные группы населения полуострова более критически относятся к историческому факту пятидесятилетней давности - передачи Крыма из состава России в состав Украины.

56). Хрущёвская оттепель — период в истории СССР и стран социалистического лагеря, наступивший после смерти Иосифа Сталина и характеризованный смягчением государственной политики и большей свободой в культуре и искусстве. Термин происходит от романа Ильи Эренбурга «Оттепель».

Начальной точкой оттепели послужила смерть Сталина в 1953. На XX съезде КПСС в 1956 Никита Хрущёв произнёс речь, в которой были подвергнуты критике культ личности Сталина и сталинские репрессии, а во внешней политике СССР провозглашён курс «мирного сосуществования» с капиталистическим миром. Также Хрущёв начал сближение с Югославией. В целом, курс Хрущёва был поддержан в верхах партии и соответствовал её интересам, так как ранее даже самые видные партийные функционеры в случае впадения в опалу были вынуждены бояться за свою жизнь. Другим мотивом были огромные административные и военные издержки, которых требовал тоталитарный контроль сталинского типа над странами социалистического лагеря.

Во время периода десталинизации цензура заметно ослабла и это касалось прежде всего литературы, кино и других видов искусства, где стало возможным более открытое освещение действительности. Главной платформой представителей оттепели стал литературный журнал «Новый мир». Некоторые произведения этого периода достигли известности и на Западе, в том числе роман Владимира Дудинцева «Не хлебом единым» и повесть Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Другими значимыми представителями периода оттепели были писатели и поэты Виктор Астафьев, Владимир Тендряков, Белла Ахмадулина, Роберт Рождественский, Андрей Вознесенский и Анна Ахматова.

Многие политические заключённые в СССР и странах социалистического лагеря были выпущены на свободу и реабилитированы. Также были отправлены домой десятки тысяч немецких военнопленных. В некоторых странах к власти пришли относительно либеральные правители, как например Имре Надь в Венгрии. В отношении Австрии СССР договорился с западными державами о совместном выводе войск. В Женеве Хрущёв в 1955 встретился с президентом США Дуайтом Эйзенхауэром и главами правительства Великобритании и Франции.

Тем не менее, период оттепели продлился недолго. Уже с подавлением Венгерского восстания 1956 года проявились чёткие границы политики открытости. Хрущёвская травля Бориса Пастернака, которому в 1958 была присуждена Нобелевская премия по литературе, очертила границы в сфере искусства и культуры. Окончательным концом оттепели считается отстранение Хрущёва от власти Леонидом Брежневым в 1964. Тем не менее, массовые репрессии (как при Сталине) не были возобновлены, а лишённый власти Хрущёв ушёл на пенсию и даже оставался членом партии, что при Сталине было бы невозможно.

После окончания оттепели критические произведения могли распространяться лишь по неофициальным каналам, таким как Самиздат.

3 марта 1953 года закончилось более чем тридцатилетнее прав­ление И.В.Сталина. С жизнью этого человека была связана целая эпоха в жизни Советского Союза. Всё, что делалось в течение 30 лет, делалось впервые. СССР был воплощением новой общественно-экономической формации. Его развитие проходило в условиях жесто­чайшего давления со стороны капиталистического окружения. Социа­листическая идея, овладевшая умами советских людей, творила чуде­са. Великий гений советского человека сумел за исторически крат­чайший срок превратить отсталую Россию в мощную индустриальную державу. Именно Советский Союз, а не США или какая-либо другая страна мира наголову разгромила гитлеровскую Германию, спас мир от тотального порабощения, спас свой суверенитет и свою террито­риальную целостность.

Однако за всеми этими успехами крылись и страшные преступле­ния авторитарного сталинского руководства, стоившие многих милли­онов невинных жертв, которые нельзя оправдать никакими аргумента­ми. Страна напоминала сжатую пружину. Серьёзно болела экономика. Сдерживалось развитие культуры. Зрела развязка. Нужен был чело­век, который после смерти Сталина мог развязать тугой узел проб­лем и повести страну к прогрессу.

И такой человек был - Никита Сергеевич Хрущев. Именно ему историей было определено стоять во главе Советского Союза в тече­ние целого десятилетия, десятилетия необычного, потрясшего мир метаморфозами, названного в мире "десятилетием оттепели". Судьба самого Хрущева, да и целого ряда важнейших событий его периода, до недавнего времени была неизвестна. Многое прояснилось благода­ря гласности и демократии. Появилось много публикаций в периоди­ческой печати, опубликованы ранее неизвестные архивные материалы по данному вопросу.

Рассматриваемая работа не преследует своей целью воссоздать образ Хрущева политика и человека, хотя, бесспорно, это выдающая­ся личность в истории. Главная цель работы - попытаться на основе нового фактического материала разобраться в важном историческом периоде жизни нашей Родины, тем более, что события тех дней во многом напоминают реалии наших дней. Правильное понимание и объ­ективная их оценка будет способствовать принятию верных решений и поступков.