Р а з д е л т р е т и й ГЕГЕЛЬ

§ 19. Идея обоснования абсолютного идеализма

а) Шаги, предпринятые Гегелем

Итак, Фихте и Шеллинг. В ответном письме Рейн­ гольду Фихте сам говорит о том, что абсолютное тож­ дество имеет центральное значение. Однако он убеж­ ден, что оно найдено в его первом основоположении, т. е., получается, что разрабатываемая им наука — не просто некая этика, но нечто такое, что охватывает действующее Я и природу.

В соответствии со сказанным Шеллинг с самого начала с полным на то основанием заявляет, что син­ тез не может представлять собой бесконечный процесс действующей природы: конечное и бесконечное — лишь в вечности, которая сама непосредственно пред­ стает как Теперь (als aasJetzt). Ошибка: как если бы его система была решением.1

250

И тот, и другой не смотрят на свою позицию со стороны и не воспринимают ее как некое частичное до­ стижение: напротив, каждый видит в ней целое и спо­ рит с другим, сознавая необходимость возврата к это­ му целому, коль скоро идеализм не должен утрачивать своей значимости, т. е. абсолютный идеализм должен стать действительным.

Между тем о себе дает знать и третье лицо: пона­ чалу совсем незаметно, почти как референт, сообща­ ющий о ходе спора между Фихте и Шеллингом. Это Гегель со своим «Различием между философскими си­ стемами Фихте и Шеллинга».2

Будучи на пять лет старше не по возрасту развито­ го Шеллинга, он долгое время держался в тени, и этот литературный дебют состоялся в тридцать лет. В этом же возрасте, при содействии Шеллинга, он защищает в Йене докторскую, и поначалу они вместе спорят на философские темы. Уже до Шеллинговой философии тождества Гегель сделал набросок своей системы, не внешним образом как синтез, но — под воздействием Шеллинга — [пришел] к тому же корню. Уже доволь-

2 Кроме названного трактата см. статьи йенского перио­ да в «Критическом журнале философии» Шеллинга и Геге­ ля: 1. Кроме названного трактата см. его статьи йенского пе­ риода, напечатанные в «Критическом журнале философии», который он издавал вместе с Шеллингом: 1) «О сущности философской критики вообще и ее отношении к современ­ ному состоянию философии в частности»; 2) «Как обычный человеческий рассудок воспринимает философию — изложе­ но на материале трудов г. Круга»; 3) «Об отношении скеп­ тицизма к философии»; 4) «Вера и знание, или рефлексив­ ная философия субъективности в полноте своих форм как философия Канта, Якоби и Фихте»; 5) «О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве». Более пространное резюме всего этого — в предисловии к «Феноменологии духа»!

251

но рано он тайком проследил становление идеализма,3 и здесь, конечно, мы имеем дело с решающим шагом, в котором не только широта и глубина, но также осно­ вательность и строгость проработки.

Однако к делу: в чем Гегель видит упомянутое раз­ личие между двумя системами и каковы возможные пути его преодоления? Т. е. речь идет о подлинном обо­ сновании абсолютного идеализма, которое совершает­ ся в его «Логике» (I том — в 1812 г., II том — в 1816 г., второе издание I части — в 1831 г.).

Гегель сразу подчеркивает, что в высказываниях Фихте и Шеллинга проступает не столько «ясное по­ нимание этого различия, сколько стремление обойти его или скрыть»4.5

Здесь не надо давать изложения обеих систем: сле­ дует обратить внимание только на то, что сам Гегель задает как исходную и центральную задачу, отчасти еще считая, что он совершенно един с Шеллингом. Шеллинг истолковывает абсолют теоретически, что

3Ср., напимер, письмо Гёльдерлина Гегелю от 26.01.1795 (WW. IV. S. 204ff.).

4Hegel G. W. F. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosiphie / / Sämtliche Werke. Jubiläumsausgabe in 20 Bänden. 1927ff [zit: SW]. Bd I. S. 33, издано Германом Глокнером.

5План: вводные замечания (I, 33—38), разнообразные формы теперешнего философствования (I, 39—76). Некото­ рые абзацы весьма саркастичны и поучительны: 1) историче­ ский вид философских систем; 2) потребность в философии;

3)рефлексия как инструмент философствования; 4) отно­ шение спекуляции к здравому смыслу; 5) принцип фило­ софии в форме абсолютного основоположения; 6) трансцен­ дентальное созерцание; 7) постулаты разума; 8) отношение философствования к философской системе. — Две основ­ ные части: изложение системы Фихте (I, 77—121), сравне­ ние Шеллингова принципа философии с принципом Фихте (I, 122—144). Заключение: взгляд Рейнгольда на философию Фихте и Шеллинга (I, 145—168).

252

было лишь полной неразличаемостью, уже в направ­ лении Гегелева основного понятия духа. Неразличаемость, которая присутствует у Шеллинга! «Повто­ рение одной и той же формулы»!6 «Низвержение его [т. е. того, что уже различено и определено] в бездну пустоты» как «спекулятивный способ рассмотрения».7 Сам Шеллинг только в противоположности к феноме­ нологии Гегеля к себе! Значит, не шел вместе!

Однако как раз сами гегелевские рассуждения весьма формальны и формалистически программны? Но тут ошибка: как его собственный мир, так и мир тех, кого он представляет, на самом деле конкретнее.

Мы рассмотрим (с учетом ведущей проблемы: аб­ солютный идеализм, углубление метафизической про­ блематики) три аспекта:

1)Основной замысел упомянутой работы и вообще Гегелевой метафизики.

2)Принцип философии в форме абсолютного ос­ новоположения. (Проблема начала, основание).

3)Отношение философствования к философской системе. (Поле в целом.) — (Для Гегеля всё — не про­ грамма и не формальное рассмотрение, но уже — про­ блематика абсолютного (des Absoluten) и бесконечного познания.)

Ь) Основной замысел Гегелевой метафизики

Ситуация. Фихте: тождество — высшее осново-яо- ложение] Шеллинг: тождество — природа. Проблема абсолютного тождества, т. е. тождества в абсолюте и

6Hegel G. W. F. Phänomenologie des Geistes (Vorrede). SW IL S. 21.

7Ebd.

253

через абсолют. Тем самым: довериться самому абсолю­ ту; только в восхождении к нему философская спеку­ ляция становится тем, что она есть. Конструировать абсолютное в сознании и пожертвовать всеми конеч­ ностями (alle Endlichkeiten).

Спекуляция: деятельность чистого и всеобщего разума, обращенная на себя самое. Единственный под­ линный интерес разума: снятие противоположностей (абсолютный субъект—абсолютный объект; интелли­ генция—природа). Но это надо понимать правильно: разум не выступает и не может выступать против противополагания и раздвоения как такового, поскольку это «фактор жизни»,8 но он выступает против абсолют­ ной фиксации противополагания. (Только фактор? Но «абсолютное» больше? Или как раз меньше? Никакой фиксации, т. е. туда-сюда, «конечность», «относитель­ ность»? И все-таки нет! Абсолютная относительность по отношению к самому абсолютному — принцип снятия.

Таким образом, у Гегеля серьезное отношение к аб­ солюту и абсолютному познанию. Он хочет освобо­ диться от односторонней субстанции, будь то Я или природа, но сделать это таким образом, чтобы их абсо­ лютное тождество не привело к их исчезновению и аб­ солют не выглядел бы как тотальное снятие всяческого противополагания в смысле одного лишь уничтожения (абсолютная ночь, в которой все кошки черны): геге­ левское снятие имеет троякое значение, которое здесь уже становится ясным: 1) устранить — tollere; 2) сохра­ нить — conservare; 3) снять путем возведения в нечто высшее — elevare.9 — (Абсолютное тождество — это не аб­ солютное безразличие, но тотальность определенности.)

8 Hegel G. W. F. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosiphie. SW I. S. 46.

9 См. ниже приложение, «О понятии абсолюта», с. 332.

254

Гегель не случайно начинает со ссылки на Канта. В ней одновременно и согласие, и неприятие: согла­ сие, поскольку у Канта обнаруживается принцип иде­ ализма; неприятие, поскольку, с точки зрения Гегеля, критический (трансцендентальный) идеализм не про­ двигается в сторону абсолюта. С развитием идеализма в этом направлении (каковое развитие совершается Ге­ гелем) в первую очередь и обнаруживается принципи­ альное противостояние Канту, т. е. этот идеализм при­ нимает вполне определенную форму.

Поскольку у Канта конечность — основание и пространство, это означает, что теперь совершается переход — лучше сказать, прыжок — в абсолютное по­ знавание: спекуляцию. (Характерно: абсолютное от аб­ солютного познавания; конструкция идеи абсолютного познавания — спекуляция. Сегодня: Кант/Гегель.)

Гегель о Канте: «Если говорить о принципе дедук­ ции категорий, то эта философия — подлинный иде­ ализм; именно этот принцип [трансцендентальная ап­ перцепция, «я мыслю», категории] Фихте и выдвинул в его чистой и строгой форме, назвав его духом Кантовой философии».10 «В той дедукции форм рассудка принцип спекуляции, тождество субъекта и объекта, выделены самым решительным образом. Эта теория рассудка приняла крещение от разума».11

Здесь Кант, — так же, как и Фихте — истолковы­ вается в контексте проблемной формулы: каким обра­ зом возможны синтетические суждения a priori? Здесь выражается «истинная идея разума»,12 но делается это не достаточно определенно и не в ее всеобщности. Ре-

10А. а. О. SW I. S. 33f.

11А. а. О. SW I. S. 34f. См. в этой связи: Glauben und Wis­ sen (1802): Α. Kantische Philosophie. SW I. S. 294.

12Ср. Glauben und Wissen. SW I. S. 296.

255

шающее значение имеет, однако, то, как сам Гегель по­ нимает принцип идеализма у Канта.

Интерпретация Гегеля: в этой формуле содержится идея, согласно которой разнородное (Ungleichartiges) a priori, т. е. абсолютно тождественно, а именно S (осо­ бенное — в форме бытия) и Ρ (всеобщее — в форме мышления). Возможность этого полагания есть разум: как раз он и есть тождество такого разнородного. Эту идею воспринимают в плоском контексте категориаль­ ной дедукции, «где проявляется исконно синтетиче­ ское единство апперцепции».13

И здесь сам Гегель яснее Фихте улавливает роль трансцендентальной силы воображения. (Но как раз здесь существенно и то, как можно воспринимать Я. Я как нечто сопутствующее или «Я» как способность, причем способность, коренящаяся в трансцендентальной силе во­ ображения.14 Фихте как бы проводит подготовительную работу, он нащупал проблему. Но Гегель более изначален. Собственное исследование перед тем как заняться Фих­ те. «Парение» приводится к исконному единству; Фихте не идет дальше «взаимо-смены» в делании, дальше субъ­ екта-объекта. Гегель не рассматривает проблему самого Я в его конечности, но движется в противоположном направлении, по путеводной нити проблемы тождества.)

Трансцендентальную дедукцию понимают только тогда, когда исконное синтетическое единство [по­ нимается] с точки зрения силы воображения.15 — По­ ложения о силе воображения, которые я сам мог бы списать с Гегеля! И все-таки именно здесь есть место, где выявляется острейшая противоположность и опре­ деляется дискуссионное поле.

13А. а. О. S. 297.

14Ср. а. а. О. S. 300.

15Ср. ebd.

256

Гегель обращает внимание на способность вообра­ жения, потому что он ищет и видит проблему абсолют­ ного тождества, но именно поэтому для него сама эта способность оказывается не чем иным, как разумом — «появляющимся в сфере эмпирического сознания».16

Исходя из идеи и знания абсолюта, Гегель говорит о силе воображения как о конечном явлении. Моя поста­ новка вопроса, если такие формальные различия о чем-то говорят и если сравнение допустимо: силу воображения как исходное конкретное (ursprüngliches Konkretes) —

назад во временность, а конструкция разума17 есть лишь пустая абстракция из нее, но не реальность. Правда, взгляд на силу воображения вырастает из более глубо­ кой™ проблематики — проблематики бытия вообще.19 Но таким образом теперь мы одновременно обна­ руживаем точку принципиального противостояния Ге­ геля Канту: сам разум — уже не подлинная проблема, теперь его «трактует рассудок».20 Тождество «исчеза­ ет... само собой»,21 оно как таковое — не та проблема, которой надо заниматься. Оно схватывается на «под­ чиненной ступени». И остается «абсолютная апостери­ орность».22 He-тождественность возводится в абсо­ лютное основоположение. Разумное (das Vernünftige)

убирается из идеи.

16А. а. О. S. 301.

17Не стесненного, т. е. не определенного основной про­ блемой метафизики как таковой; скорее направляемого или влекомого идеей абсолютной достоверности (Декарт); Пере­ лом: к достоверности абсолюта (Гегель).

18Ср. Гегелеву интерпретацию проблемной формулы.

19(От которой немецкая — лишь ответвление — Декарт, система.)

20Hegel G. W. F. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosiphie. SW I. S. 34.

21Ebd.

22Ebd.

257

[Для Гегеля философия Канта] — это критика спо­ собности познания, возвратное впадение в конечность, познавание субъективности, а не абсолюта. Сравнение с английским эмпиризмом.23

Здесь — настоящее начало теоретико-познаватель­ ной интерпретации Канта, которую неокантианство (и на это очень мало обращают внимания) не толь­ ко приняло, смутившись сложившейся в философии ситуацией, но и усилило через немецкий идеализм. (Именно здесь — свидетельство тому, что и Гегель не понял основную проблему, даже как раз он и не мог понять.)

Это взаимовыравнивание [?] — и так, если он про­ тив Канта, то в Канте становится существенным как раз то, против чего выступал немецкий идеализм: изо­ лированная теория субъективности.

Из отношения Гегеля к Канту обнаруживается (применительно к его основному замыслу) следующее: проблема метафизики в контексте дедукции категорий (логическая); преодолеть конечность рассудка и про­ двигаться к абсолютному познанию, причем не толь­ ко в фихтевском смысле, но и в смысле преодоления позиций Фихте и Шеллинга. Это значит, что понятие знания становится радикальнее, чем это мог сделать Фихте.

У Фихте: Я = Я, Я есмь Я сам, но тогда: Я есмь от­ крытый в бесконечное (ins Unendliche offen); стремле­ ние и долженствование — бесконечность, которая вос­ принимает конечность только в негативном аспекте, т. е. как то, что надо устранить.

Хотя это практическое знание есть «яйное» тож­ дество именно как «яйное», но это как раз не знание

23 Ср. Glauben und Wissen. SW I. S. 295f.

258

о тождестве, о том, что бесконечность и конечность сняты. В первом виде знания сохраняется односторон­ ность субъективного субъекта-объекта, т. е. «яйной» рефлексии: один из членов уничтожается, тогда как другой (Я) возрастает в бесконечное; Я оказывается выше, потому что оно само полагает себя; таким обра­ зом «Я» в конечном счете есть предикат рефлексии.

В противоположность этому подлинное знание есть «осознанное тождество конечного и бесконечности»24 (знание этого различия как такового, т. е. определять надо из его основания). Рефлексия должна сделать предметом себя самое, и ее «высший закон» есть «ее уничтожение»25. Только благодаря этому она стано­ вится знанием. Спекулятивное знание не останавлива­ ется на рефлексии, но и не оставляет ее за собой: оно вбирает ее в себя в созерцании высшего тождества. Спекулятивное знание надо понимать как тождество созерцания и рефлексии. (Но Гегель здесь говорит: (фихтевский) тезис и антитезис в их единстве, син-тез, никакое не «полагание» — положение.)

Тем самым пробудились второй и третий вопросы, которые надо обсудить.

с) О принципе философии в форме абсолютного основоположения

Формально система26 представляет собой органиче­ ское целое понятий и положений. Ее высший закон —

24Hegel G. W. F. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosiphie. SW I. S. 52.

25Ebd.

26Система—сюн-стасис—синтез. Система как таковая возможна только как абсолютное тождество.

259

не рассудок, потому что он не идет дальше противополагания противополагаемого и его тема — именно граница, различие. Высший закон системы — разум, единящий противоречивое, высший закон — абсолют­ ное (das Absolute).

Но именно здесь могло бы возникнуть требова­ ние, согласно которому это абсолютное должно нали­ чествовать как высшее абсолютное основоположение, сообразно той системе, которой оно все-таки принад­ лежит. «Но такое требование уже несет в себе свою ничтожность»,27 так как каждое положение в себе есть то, что положено через рефлексию, есть только ограни­ ченное и обусловленное, а обусловлено оно противопо­ ложенным и, следовательно, уже не абсолютно. Всегда налицо антиномии, которые рефлексия никогда не мо­ жет схватить в абсолютном синтезе, если это положе­ ние должно иметь силу как положение для рассудка.

Таким образом, Гегель принципиально выступает против первой части Фихтева наукоучения 1794 года, но тем самым речь заходит о преодолении той идеи си­ стемы, которая была в ней развита.

Главные шаги критики и ее положительный замы­ сел: абсолютное должно быть выражено в основополо­ жении, а именно — как это у Фихте — в высшем осно­ воположении, которое по форме и материи безусловно, т. е. одинаково в обоих отношениях. Но тем самым не­ равенство должно быть исключено — то неравенство, которое ими обусловлено. Основоположение не аб­ солютно, оно выражает только рассудочное понятие, только абстракцию.

Или: форма и содержание неравны, в одно и то же время аналитичны и синтетичны. Гегель думает о тре-

27 А. а. О. SW I. S. 61.

260

тьем основоположении, так как в антиномиях — про­ тиворечия. Но тогда никакого положения: формально оно подвластно положению о противоречии. Или пусть будет положение (der Satz), и тогда никакого осново­ положения (der Grundsatz), или же, напротив, осново­ положение — как то, что объемлет многое — и тогда никакого положения.

Сущность системы28 нельзя четко выразить в ка­ ком-нибудь положении, которое было бы абсолютным для мышления. Желать такого — «заблуждение»,29 тем более что система должна выразить само абсолютное (das Absolute), а именно в снятии схватить то, что — как высшее единство — лежит в основе противополагания субъекта и объекта, Я и природы. Необходимо выразить абсолютный синтез. Положение — рефлек­ сия — должно разделить то, что едино в абсолютном синтезе, на два положения: в одном — тождество (син­ тез), в другом — антитезис.

А = Ау чистое равенство, абстрагированное от не­ равенства. (Положение — но как таковое оно как раз односторонне.) Происходит от-влечение от противополагания, но не снятие. Это означает, что в данном абстрактном единстве разум не находит своего выра­ жения. Он требует, чтобы противополагание не было просто устранено, уничтожено. Таким образом, А не = А или А = В. Здесь происходит отвлечение от чистого тождества. Правда, поскольку это не-тождество (Nicht­ Identität) мыслится, помысленным (с точки зрения формального полагания) оказывается и тождество, но

28 Кант: «Под системой я понимаю единство много­ образных знаний, объединенных одной идеей» (Kr. d. г. V.

А 832/В 860). — Представление о тотальности — регулятивное! 29 SW I. S. 61.

261

это происходит не по содержанию положения, а толь­ ко в мыслительном акте, «лишь субъективно».30

Оба положения обусловливают друг друга. Если второе выражается таким образом, что первое соот­ носится с ним, тогда оно есть «максимально возмож­ ное выражение разума через рассудок».31 (Тождество в антитезисе, но несобственно.) Если рассудок не по­ знает антиномии как таковые, тогда он не вырастает до разума. Второе положение не является новым по отношению к положению А = А; он [рассудок] ви­ дит в положении А = В лишь повторение положения А = А; он не воспринимает не-А как тотально иное. Если же антиномия познается как формальное выра­ жение всей истины, тогда разум уже подчинил себе рассудок.

В совершенно не зависит от одной только опреде­ ленности через мышление, оно ему «просто дано». Это данное должно «сообразоваться» с постоянным А = А; неслаженность, лежащая в основе необходимого сообразования, приходит на смену изначальному равенству.

Формальное появление абсолюта — это противо­ речие.32 (Здесь корень кьеркегоровского парадокса. Но он же говорит о том, что Кьеркегор перенял всю про­ блематику Гегелевой метафизики. Позиция Кьеркегора только в том случае оправдана и имеет смысл, если он — гегельянец и остается таковым, а потому с фило­ софской, онтолого-метафизической точки зрения его полемика с Гегелем оставляет лишь комическое впе-

30 Антитезис

А В

L„ J

Тождество

31SW I. S. 64.

32Конечность!

262

чатление.) Это необходимо знать; возможность по­ является только в случае исхода из абсолютного то­ ждества: разум.

d)Об отношении философствования

кфилософской системе

Только тогда, когда становится понятной невоз­ можность существования такого высшего основопо­ ложения, в котором выразилось бы абсолютное тож­ дество, появляется подлинная идея системы. Во всех других случаях система — лишь видимость; более того, вся философия обретает своеобразный характер.

Если в высшем основоположении должно быть всё и если, изложив систему так, как это делает Фихте, в итоге возвращаешься к упомянутому основоположе­ нию, тогда это происходит только таким образом, что ты снова постепенно отказываешься от всего дедуци­ рованного многообразия. Приступая к высшему осно­ воположению, по существу ничего не имеешь.

Отсюда получается следующее: одно только требо­ вание абсолютного тождества вообще ничего не дает, тем более что оно несет в себе роковое заблуждение.33 Видимость: 1) с этим требованием пробиваешься к прин­ ципу уничтожения всякого фиксированного противополагания; 2) а также к отношению ограниченного (das Beschränkte) к абсолютному. (Одно лишь повторение формулы!)

И тем самым общее удовлетворение философии! Чем было бы — или есть теперь — знаемое? По свое­ му содержанию — нечто случайное, данное и тотчас же

Против Шеллинга!

263

исчезнувшее. Содержание такого философствования вообще не имело бы в себе никакой связи, никакой объективной тотальности знания.

На самом деле философствование должно стре­ миться к тому, чтобы все многообразие содержания как таковое положить в отношении (in Beziehung zu setzen)

итем самым тут же утвердить его связь с абсолютом; должна быть произведена тотальность знания, систе­ ма науки. Благодаря этому многообразие отношений утрачивает свою случайность. «Философствование, ко­ торое не конструирует себя в систему, есть постоянное бегство от ограничений, — это скорее борьба разума за свободу, а не ее чистое самопознание, уверенное в себе

исебя уяснившее. Свободный разум и его делание —

одно и то же, и его деятельность есть чистое представ­ ление его самого».34 — «Самопроизводство разума».35

Вполне возможно, что подлинная спекуляция не выражается полностью в своей системе; что филосо­ фия системы и сама система не совпадают целиком; тенденция к уничтожению антитезиса и все-таки ни­ какого про-никновения (das Durh-dringen) к самому полному тождеству.

Догматизм: (более высокое [?] понятие), когда об­ условленное сохраняется и возносится до абсолют­ ного (следовательно, как раз Фихте?). — Догматизм; причинное отношение, ложное тождество. Объедине­ ние насильственно. Одно подчиняет себе другое, это другое становится подвластным, «но истинная спе­ куляция может обнаруживаться в самых различных философиях, обвиняющих друг друга в догматизмах и заблуждениях духа».36

34SW I. S. 71.

35Ebd.

36SW I. S. 72f.

264

Абсолютное выступает в явление, но не для того, чтобы упразднить его, а для того, чтобы четко «кон­ струировать его в тождество».37 Истинное отношение спекуляции есть «отношение субстанциальности».38 (Однако истина этого отношения лежит в субъектив­ ности как абсолютном.)

Как явление не-Я не предстает как нечто зависимое, как нечто не должное быть (Nichtseinsollende); истин­ ный синтез — это не «одно только долженствование».39 У Фихте абсолютный синтез выглядит не как Я = Я, но как «Я должно быть равным Я».40 Субъект-объект, но только со стороны субъекта, т. е. субъективный субъектобъект. Принципиальная позиция Гегеля по отношению к Фихте и точка зрения его разбирательства.41 (Гегель не был бы Гегелем, если бы не говорил таким образом.)

Но как выглядит истинное тождество, т. е. одновре­ менно и настоящее спекулятивное понятие системы? Чтобы положить истинное тождество субъекта и объ­ екта, оба полагаются как субъект-объект — как интел­ лигенция, так и природа; и то, и другое для себя спо­ собно стать предметом особой науки. (Философская наука.)

Система интеллигенции: сами по себе объекты суть ничто, природа существует только в «сознании»; в этой системе отвлекаются от того, что объект есть природа и интеллигенция как сознание обусловлена им.

Система природы: здесь забывают о том, что при­ рода есть знаемое; идеальные определения природы имманентны ей.

37SW I. S. 73.

38SW I. S. 74.

39SW I. S. 75.

40Ebd.

41Ср. SW I. S. 76.

265