2.4.4 Угрозы (t)

2.4.4.1 Государственное регулирование

Надзор в сфере СМИ осуществляет Федеральная Служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Основным нормативно-правовым актом, регулирующих деятельность СМИ является Закон РФ "О средствах массовой информации" (о СМИ) от 27.12.1991 N 2124-1²⁸, в котором определены процедуры организации деятельности средств массовой информации, распространение средств массовой информации, отношения СМИ с гражданами и организациями, а также освещены такие фундаментальные понятия как, свобода СМИ и недопустимость цензуры. В 2011 г в закон были внесены важные поправки следующего характера. "Сетевое издание" поправки определяют как "сайт в сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации". В закон "О СМИ" вносится дополнительный признак средства массовой информации: помимо "периодичности", появляется "периодичность обновления".²⁹

Изменения законодательства на сегодняшний день могут быть обусловлены вступлением РФ в ВТО (август 2012 г) и нормативными актами, появляющимися по причине необходимости регулирования Интернета. Так, в частности, до конца 2012 г Государственная Дума планирует рассмотреть законопроект «Об интернете», в котором в котором предполагается определить, что такое интернет, социальные сети, и какая информация может там размещаться. Другие поправки будут касаться Уголовного кодекса, Административного кодекса в части ужесточения наказания за клевету и экстремизм в Сети, - указывает источник РосБизнесКонсалтинг.³⁰ Кроме того, пресс-служба РосКомНадзора сообщает, что сегодня инициируется внесение изменений в КоАП РФ с целью введения административных штрафов за нецензурную брань в СМИ. Это связано с участившимися обращениями граждан и организаций по поводу использования ненормативной лексики в СМИ.

Анализ обращений граждан в Роскомнадзор показывает, что наиболее часто претензии по поводу использования ненормативной лексики высказываются в отношении телепрограмм "Дом-2", "Каникулы в Мексике", "+100500", "КомедиКлаб" и других программ, выходящих в эфире телеканалов ТНТ, "Перец", "Муз-ТВ", MTV. Кроме этого, подобные факты выявлены Роскомнадзором в ряде сетевых СМИ, например, на интернет-портале радиостанции "Эхо Москвы", в электронных изданиях "Ридус", "Грани.ру", "Свободная пресса". Во все эти СМИ Роскомнадзор направил в августе 2012г. письма о недопустимости использования нецензурной брани.³¹ Не смотря на то, что пока на телеканал «Дождь» не поступало такого рода обращений, это может сказаться на организации его деятельности, учитывая тот факт, что трансляции ведутся в прямом эфире и обычно в них поднимаются неоднозначные темы, позволяющие преподнести не только «сухие» факты, но и эмоциональную составляющую участвующих сторон. Данная особенность была изначально заложена в идее создания канала как живого телевидения для неравнодушных, размышляющих и замечающий мир вокруг себя людей.

Важно отметить, что в РФ декларируется высокая степень свободы, хотя на практике она реализуется не всегда. Так, в феврале 2012 г частному телеканалу «Дождь» поступил запрос от Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, которая проводила проверку по обращению депутата Государственной Думы РФ от Единой России Роберта Шлегеля о финансировании видеотрансляций на канале массовых акций, проведенных на Болотной площади (10 декабря) и проспекте Сахарова (24 декабря) в Москве. Согласно запросу до 21 февраля телеканал должен был представить письменную информацию об источниках финансирования, копии устава, свидетельства о регистрации постановке на налоговый учет, приказа/решении о назначении руководителя общества, а также договоры и иные документы (переписка, согласование, техническое задание, акты, платежные документы) на проведение видеотрансляции массовых мероприятий.³² Проверка не дала никаких результатов, тем не менее, вызвала широкий резонанс в СМИ. Депутат Государственной Думы был вынужден уведомить, что его письмо напрямую не касалось канала «Дождь», так как он просил проверить информацию об иностранных источниках финансирования протестных митингов. «Мне стало интересно. Доверять каким-то слухам или какой-то непроверенной информации неправильно, поэтому я решил, что правильно спросить у тех, кто данным профессионально должен заниматься, т.е. у прокуратуры, и написал письмо в прокуратуру с данным вопросом», — сказал Шлегель. Наталья Синдеева, генеральный директор канала, через Twitter пригласила Шлегеля прийти на телевизионный канал и задать все интересующие его вопросы, тем не менее, депутат отказался, сославшись на занятость.³³ Кроме «Дождя» похожие запросы были направлены еще нескольким информационным изданиям.

В свете напряженной политической ситуации на декабрьских выборах «Дождь» уже успел зарекомендовать себя как канал, не боящийся открыто высказывать оппозиционные идеи и придерживаться их. Кроме того, канал действительно предоставляет возможность открытой дискуссии по различным общественно-политическим вопросам, что, возможно, будет неблагоприятно сказывается на самом стартапе из-за невозможности прийти к единому мнению, устраивающему находящуюся у власти партию. Как именно? Напрягает меня вплетение политики…

Более того, 6 мая, во время первого "Марша миллионов", сайт «Дождя» наряду с другими сайтами российских СМИ, осуществляющими трансляции с данного мероприятия (сайтами "Эха Москвы", Slon.ru, "Большого города" и "Коммерсанта")подвергся DDoS-атаке. Инициатор этих атак до сих пор неизвестен. От них открестилось и прокремлевское движение "Наши", и хакерская группировка Anonymous. По статистике, причиной осуществления DDoS-атак (от англ. DistributedDenialofService, распределённая атака типа «отказ в обслуживании») является желание оказать экономическое давление: простои службы, приносящей доход, счета от провайдера и меры по уходу от атаки ощутимо бьют «цель» по карману, а порой и лишают возможности распространить какую-либо информацию. Тем не менее, простое совпадение освещения оппозиционного события и хакерская атака, осуществленная в один и тот же день маловероятно.³⁴

Таким образом, государственное регулирование действительно является потенциальной угрозой для телеканала «Дождь», так как ставит под сомнение степень реальной свободы слова, что не может не отразиться на изданиях СМИ,их контенте, руководителях и выбранной ими стратегии развития информационного ресурса.