7. Злоупотребление правом.

Этот вопрос поднимался еще в римском праве, т.е. вопрос о соотношении поведения человека букве и духа закона.

В эпоху архаичного права действовала следующая формула: тот, кто использует свое право, тот не нарушает ничьего права.

Формулярный процесс сменился преторским правом (деятельность по разрешению конкретных дел). Разница между этими видами процессов состоит в следующем:

- свобода правоприменительного усмотрения;

- учет добросовестности поведения ответчика.

Таким образом, в римском праве проблема злоупотребления была поставлена, но разрешения не получила. Римские юристы поставили проблему содержательного ограничения субъективных прав. Институт злоупотребления права сложился в эпоху буржуазных отношений в западном праве под воздействием трех главных факторов:

1. философское осмысление проблемы как таковой.

Кант – рассматривая злоупотребление как определенное поведение как крайность, с точки зрения меры поведения, к-ая базируется на отрицательных личностных качествах, таких как: властолюбие и корыстолюбие (слишком общий подход).

Гегель: злоупотребление – это игра воли относительно совести (более конкретизировал подход).

4 формы существования злоупотребления свободой:

- лицемерие – злой поступок представляется другим как добрый.

- самообман, т.е. С-т находит некоторое внешнее основание оправдывающее его злые действия.

- субъективность – цель оправдывает средства.

- ирония – теперь я решаю так, но могу точно так же решить по-другому, как я решаю не важно, не имеет для меня никакого значения, важно лишь одно, тот факт, что это решаю я.

Первопричиной злоупотребления является противоречие м/у волей и разумом. Противоречие м/б преодолено наличием сверхличных ценностей.

2. рецепция римского права (реципировалось только частное право).

3. реальное проявление в общественных отношениях чрезмерного эгоизма в условиях формального правового равенства (прежде всего в экономической сфере). Необходимость ограничения эгоизма нашла свое выражение в ряде источников: Французский кодекс Наполеона, Австрийское уложение, Прусско-земское уложение . Впервые появилась норма, к-ая устанавливала запрет на шикану (узкое понимание – это осуществление права собственности исключительно с целью причинения вреда другому). В этих источниках допускалось причинение вреда, если реализация ПС было невозможно без причинения вреда.

В кон.19 в. Этот институт получил свое развитие в ГГУ – впервые был выражен запрет злоупотребления правами, а шикана стала пониматься как деликт, приравнен к статусу правонарушения.

общие черты:

1. Наличие умысла в действиях.

2. Наличие вреда, во всех ситуациях говорится о вреде.

3. Формальное использование права.

В европейской доктрине сложился совершено иной взгляд, суть - недопустимость существования института злоупотребления правом (Дюги, Иеринг, Савиньи, Покровский). Аргументы:

1. Появление в позитивном праве внезаконных критериев (добрая совесть, добрый нрав) нарушит прочность С-ых прав. Плониоль: « там где начинается З-ие правом, право кончается

2. Их появление приведет к смешению чистого права с моралью.

3. Появление приведет к угрозе правопорядка со стороны судебного произвола.

В отечественной юриспруденции вопрос о З-ии правом (нач. 20в.).

1. Дореволюционный период в России.

2. Советский период. ГК РФСР ст.1: гражданские права охраняются законом за исключением тех, случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением.

Противники института З-ия правом – Агарков, Малевин, Братусь.

Грибанов «Осуществление и защита гражданских прав» ,он утверждает, что по содержанию использование права всегда правомерно, а вот по форме оно м/б противоправно. Он воспринимает С-ое право как идеальную модель дозволенного поведения, и она не м/б противоправна, а вот реализация С-го права в конкретной ситуации м/ вступать в противоречие с его моделью.

Дилемма: Управомоченное лицо действует в пределах содержания С-го права, либо оно действует вне содержательных рамок С-го права, и тогда само это лицо перестает быть управомоченным, а значит, становится правонарушителем.

Можно выделить 4 взгляда на институт З-ия правом:

1. Отрицание существования института З-ия права. В этом случае дилемму решать не надо.

2. Рассмотрение института З-ия правом как правомерного поведения. Чаша склоняется к первой части дилеммы.

3. Рассмотрение З-ия правом как противоправное поведение. Склоняется ко 2му варианту решения проблемы. Авторы склоняются к тому, что все ситуации З-ия правом в действующем праве описываются как правонарушение.

4. Рассматривают З-ие правом как пограничное поведение, к-ое в 1их ситуациях м/ принимать форму правомерного поведения, а в других противоправного.

Современное позитивное право.

- К РФ - осуществление прав и свобод чел-ка и гр-на не д. нарушать прав и свобод других граждан (!речь идет только о гражданах);

- различие шиканы и злоупотребления правом. ЗП предлагается полностью убрать эту норму из ГК как практически бессмысленную.

Т.зр. лектора: злоупотребить можно любыми правами, т.е. проблема злоупотребления - общеправовая.

Проблема не решена и все вышеперечисленные аргументы в силе. Последнее слово остается за правоприменителем.

Черты злоупотребления правом:

1. Только активными действиями.

2. Внешне они выглядят как реализация С-го права при этом С-т фактически выходит за пределы своего права.

3. Осуществляет его в противоречие с его целями и назначением либо запрещенными методами.

4. Причиняет вред другим лицам или обществу в целом.

Последствия З-ия правом:

1. Юридическая ответственность только в том случае если речь идет о правонарушении.

2. Иные меры гос. Принуждения.

3. Лишение соответствующего С-го права.

4. Приостановление использования С-го права без лишения.

5. Отмена правовых последствий наступивших в результате З-ия правом (недействительность сделок).

6. Отказ судом в защите прав, к-ми з-яют.