31. Соотношение субъективных прав, юридических обязанностей и свобод, права и свободы человека и гражданина.

1 Юр обязанность лишает субъекта возможности выбора вариантов поведения. Суб право дает ограниченную альтернативу то есть возможность совершить соотв поведение или воздержаться, а юр свобода предоставляет неограниченное количество вариантов поведения.

2 юр обязанность и субъективное право основываются на объективном праве вытекают из него. Свобода же не вытекает из позитивного права и не основывается на нем.

В праве фиксируется не основа, а ограничение свободы. Право это мера не свободы.

В первобытном обществе основным регулятором явл табу-запрет, затем появилось обычное право в нем доминировали запреты и об-ти, не говорится о правах. В современном праве доминируют нормы обязывающие и запрещающие, а не дозволяющие. В мусульманском праве говорится о запретах и обязанностях. ГК РФ нормы обязывающие и запрещающие.

В современной юр теории «каждым суб правом корреспондирует юр обязанность».

3 Различия в правах и обязанностях и свободах связано с беременем доказывания, распределение беремени между личностью и гос-ом. Если имеет место невыполнение обязанности, то тяжесть обоснования наличия обязанности и ее нарушения ложится на гос-во. Гос-во должно доказать что личность не исполнило свою обязанность. Если мы имеет спор о праве об-ть указать наличие права лежит на заинтересованном субъекте. Если гос орган ограничивает свободу индивида то он обязан указать правовую основу своих действий.

4 свободы существуют до и помимо права. Гос-во может признавать или не признавать опред свободы. Если гос-во признало свободы закрепив их юр-ки, то оно обязано с одной стороны создать гарантии их реализации, а сдр стороны оно должно установить границы этой свободы. Эти конституционные свободы получают свое выражение в системе суб права и юр обязанности, только тогда можно говорить, что свобода явл реальностью.

Права и свободы человека явл неотъемлемыми. Любое гос-во имеет право отъема прав и свобод. Например УК,УПК- институт гос принуждения. Коллизия -с одной стороны это зло легальное, но это зло меньшее так оно направлено на предотвращение зла. Есть проблема меры. Останется только естественное право. Права и свободы явл ценностью но это противоречит конституции.

32. Проблемы правопонимания.

Результатом правопонимания явл научная теория, которая объясняет сущность права, она нам дает некое понятие.

Надо различать тип правопонимания и теорию правопонимания.

Нересесянс предлагает 2классические концепции права - юридический тип правопонимания от слова юсус -право, второй тип легистский от слова лекс.

Критерии выделения типов:

1 источник образования права

2 основное свойство права, отличающее его от иных социальных явлений

3соотношение права и закона

1тип: В юридическом типе правопонимания источник права рассматривается как нечто внешнее по отношению к власти.( независимые). В легистском типе правопонимания источником права выступает законная власть.

2 тип: В юр типе правопонимания основной чертой является особое содержание права. В легистском типе правопонимания речь идет по основной черте принудительность права, то есть в качестве права рассматривается любое явление

3тип: Юр тип предлагает различение права и закона. В легисткий отождествление.

в юр тип правопонимания:

Естественно правовая школа понимания права; (Гуго Гроций, Жон Локк, шарль монтескье)

Социологическая юриспруденция; - Эуген Эрлих или Евгений

Психологическая школа.- . Петражицкий

Легистский тип правопнимнаия:

марксистская теория правопонимания, -карл Маркс и Энгельс

нормативизм поздний вариант, - Ганс Кельзен

школа юр позитивизма.- Джон Остин, шершененвич,

Аналитическая(неопозитивизм)юриспруденция -Герберт Харт

Современный этап 2тенденции 1)названные типы правопонимания получают развитие. 2) новый тип правопонимания- интегративная юриспруденция. Цель создания принципиально нового единого понятия права на основе объединения традиционных вариантов правопонимания. Автором термина интегративного правопонимания является Джерор Хоум статья «Интегративная юриспруденция». Он определял право следующим образом –это социальное поведение выражающее нормы и подразумевающее ценности , отклонения от которых причиняют вред который предполагает и должен предполагать применение санкций.

Интегративное понимание ,оно распространилось везде Нерсесянс «Элементарная юридическая концепция права», «Институциональная теория» В. А. Четвернина, «Коммуникативная концепция» А. В. Поляков.

Лучше всех выразил теорию Эмануил Кант «Физика нравов» вопрос о том ,что такое право может смутить правоведа если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего лишения сослаться на то, что утверждали когда либо законы какой либо страны.

Вопрос: Каков всеобщий критерии, по которому мы должны различать право и не право? Остается в тайне. Проблема разграничения правового и не правового. Она остается основной и по сей день.

Принципиальным для современного правопонимания является, что право не может рассматриваться только как результат отражения действительности в нашем сознании. Гораздо более значимым аспектом явл, что право, продукт сознания. Унификация представления о праве имеет свое практическое значение. Понимание права это не сама цель, это средство удовлетворения потребностей людей в разрешении конфликтов. Создать единое понятие права невозможно так считают большинство авторов.

Вывод: Возможно, создание нескольких вариантов понимания права каждый из которых значен для разных целей для науки и для практики. Другая позиция антропологический подход его исследователи говорят, что у каждой страны и каждой эпохи свое собственное право. Различие правового и не правового не позволяет ответить нам на вопрос о сущности права, о социальном назначении права и самом содержании права.

Методология подхода к исследованию права.

В процессе понимания права мы должны пользовать субстанциональным или сущностным подходом, то есть исследовать право по элементному критерию, как некую материю состоящую из элементов. Право-совокупность элементов, потому что принципиальным явл не совокупность и целостность, а связи между ними существующие.

Прежде чем исследовать право в элементном составе нужно определить корректно субъекта права, то есть нужно субъекта поместить в систему права. С методологический точки зрения необходим функционально целевой подход, который требует соотнесения права с обществом с его социальными институтами. Право явление, которое выполняет коммуникативную функцию общества, право это форма управления общества. Как раз таки совмещение всех этих обстоятельств, будучи взяты в единстве должны, привезти к новому пониманию права.

В отечественной юриспруденции: от однофакторного понимания права мы постепенно переходим к многофакторному пониманию права. В частности классическим пониманием права явл позитивизм. В 40-50г.г. Алексеев в понятие права в него были включены правоотношения как часть права. В 70-е г Лукашева в понятие права вносится ценностный элемент. Таким образом, от узкого понимания права мы перешли к широкому. В связи с этим, чем больше мы включаем в понятие права элементов, тем труднее его отграничить от общества и от социальных явлений. Оно с ним отождествляется. В этой связи проблема различения правового и не правового становится острее. В узком, понимание право система норм. В широком, правовая система.