20. Обязательность результата толкования.

Толкование - интеллектуальная волевая деятельность.

Субъектом толкования может быть только человек. А юр-ое толкование субъект –организация.

Толкование-результат деятельности. 2 вида толкования по субъекту- официальным считается толкование которое дается уполномоченным субъектом.

Основания формального обязательного толкования в нормах права:

1. на прямом указании закона

2. указание в норме права на наличие компетенции у соответствующего органа на принятие разъяснений по тому или иному вопросу.

Цель толкования - оно задает верное и правильное единое понимание закона.

Официальное толкование:

-Казуальное - разъяснение смысла и содержания нормы, обязательное для данного конкретного случая.

- Нормативное - результат, которого явл обязательным для всей категории дел. Ограничено кругом субъектом, для которых это толкование явл обязательным.

Обязательным является любое правильное толкование. В выводах правильного толкования отражается содержание толкуемого закона, о таких выводах толкуется либо обязательность либо правильность толкования.

Казуальное толкование делим на :

-де юре

-де факте- толкование явл обязат-ым не только для конкретного дела но и для всей категории дел. Прецедент толкования он не не имеет формальной обязательности и не может явл составляющей права. В прецеденте содержится образец понимания закона. Это толкование основано на власти разума. Авторитетом будут обладать только те прециденты толкования которые имеют убедительную . аргументацию. Неопровержимость арг-ции ведет к неопровер-ти выводов. А неопровержимость выводов из общеобязательных законов ведет к общеобязательности самих выводов. Прецедент толкования это решение вышестоящей инстанции и это имеет определенное значение для признания его прецедентом в неформальном смысле.

Интерпретационные положения содержащиеся в решениях вышестоящих инстанций, не будучи формально обязательными и не имеющие формальной обязательности имеют общеобязательное значение. В теоретическом плане это обозначает- что любая сомнительность или необоснованность выводов толкования лишает это толкование общеобязательного значения.

21. Правовая природа актов судебного нормативного толкования

Чтобы ответить на вопрос о юр природе надо ответить на 4 вопроса :

-наделены ли суды правотворческой компетенцией?

-обязательны ли эти акты для нижестоящих судов и иных субъектов?

-являются ли указанные акты нормативными?

-являются ли эти акты источниками права?

1 ый вопрос три точки зрения

1)С политико - идеологической точки зрения речь идет о роли судебных органов в обществе.

2)С нормативной точки зрения (конституция)- правотворческой компетенции не предусмотрено.

3) Фактическая точка зрения- на содержание актов нормативного толкования, и на то как судебные органы воспринимают акты. Источники – практика разрешения дел.

Поводы и причины.

-отсутствие единства в понимании и применении закона. Разъяснения принимаются не на основе оценки самих законов как это имеет, место в правотворчестве, а на основе оценки практики применения преследуя цель обеспечить правильное применение закона. Содержание этих актом можно свести к: как следует понимать тот, или иной термин, выражение или нормы в целом, как следует квалифицировать те или иные факты.

Высшие судебные инстанции не рассматривают себя как органы правотворчества.

2ой вопрос об обязательности: Неправильное толкование закона является основанием для отмены. Толкование носит вторичный подзаконный характер.

3ий вопрос явл ли акты нормативными- явл нормативными актами ( нормативные то есть Акт содержит определенные правила). Характер правил –это нормы о нормах или интерпретационные нормы предписывающие определенное понимание закона. Ни в одном отраслевом акте ( кодекс) посмотря источники там нет актов судебного нормативного толкования.

Если отрицать нормативность, значит нормативного толкования вообще нет.

2 разных функциях нормативности – функция установления права и функция выражения, некоторые акты сочетают в себе обе функции, а акты Судебного Нормативного Толкования они являются -формой выражения права, но не формой установления права. Нельзя отождествлять юридический источник права и форму права, формы м/б гораздо богаче, чем источников.

4 вопрос. Являются ли эти акты источниками права?

особенности:

1. С ее помощью не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права.

2. В них содержится положение о том, как понимать и применять НП (это норма о норме).

3. Эти положения отражают только одну сторону НП, а все содержание НП м/ найти выражение только в совокупности.

4. Они м/ формально адресоваться определенным С-ам (разный круг С-ов), но не самим С-ам, к-ые непосредственно участвуют в общественных отношениях, в отличии от НП.

5. Могут издаваться органами, не обладающими правотворческой компетенцией.

6. Это подзаконные акты, они не могут выходить за рамки закона.

7. Не могут браться в основу решения юридического дела, а если С-т, решающий дело, ссылается на соответствующие акты, то это необходимо понимать как аргумент в пользу того или иного понимания закона.

Некоторые акты Судебного Нормативного Толкования направлены на восполнение пробелов в праве, но они направлены на понимание нормы, а в случае когда нет нормы? то они указывают суду или другому правоприменителю разрешать дело при отсутствии НП. Основания при устранении пробела, 2 метода: аналогия права и это собственные оценки правоприменителя (с оценки схожести норм и отношений и оценка о том, должно ли соответствующее отношение регулироваться НП). Результатом того, что правоприменитель устраняет пробел, он реконструирует правило, к-го ранее не было на основе своих оценок и предписания законодателя, и когда оно попадает в акт СНТ оно перестает быть казуальным и становится обязательным, и здесь можно говорить о правотворчестве. Этот вопрос терминологической конвенции: считать ли акт СНТ источником права или особым случаем, рассчитанным на ситуацию пробела в праве.