Обраховуємо значення корисності кожної альтернативи:
де Kk – значення корисності альтернативи k за критерієм j
Hkj – нормоване значення ціни альтернативи k за критерієм j
bj – усереднена вага j-го критерію для всіх експертів
-
К1(0,21)
К2(0,25)
К3(0,17)
А1
0,56
0,9
0,71
А2
0,92
0,88
0,47
А3
0,74
0,85
0,51
А4
0,8
0,69
0,72
А5
0, 71
1
0,57
Є1
Є2
Є3
Є4
Є5
Є1
Є2
Є3
Є4
Є5
Є1
Є2
Є3
Є4
Є5
-
К4(0,16)
К5(0,2)
А1
0,45
0,75
А2
0,58
0,72
А3
0,51
0,6
А4
0,48
0,68
А5
0,45
0,68
Є1
Є2
Є3
Є4
Є5
Є1
Є2
Є3
Є4
Є5
Маємо наступний результат:
|
К1(0,21) |
К2(0,25) |
К3(0,17) |
К4(0,16) |
К5(0,2) |
К |
А1 |
0,56 |
0,9 |
0,71 |
0,45 |
0,75 |
3,37 |
А2 |
0,92 |
0,88 |
0,47 |
0,58 |
0,72 |
*3,57* |
А3 |
0,74 |
0,85 |
0,51 |
0,51 |
0,6 |
*3,21* |
А4 |
0,8 |
0,69 |
0,72 |
0,48 |
0,68 |
3,37 |
А5 |
0, 71 |
1 |
0,57 |
0,45 |
0,68 |
3,41 |
Висновок
Я ознайомився з методами колективних та індивідуальних експертних оцінок в теорії прийняття політичних рішень.
За результатами проведених найбільш вагомими в досліджуваній проблемі критеріями є К2 «Домінування» та К3 «Енергетична незалежність» вага кожного з яких дорівнює 0,25. Відповідно, найкращим варіантом вирішення був названий Український варіант. Найгіршим експерти вважають подальше затягнення конфлікту. Висновки експертів протилежні результатам минулої роботи.
Однак такі результати не означають, що критерій є вирішальним а обрана альтернатива є практичним рішенням проблеми. Для політиків все одно існуватиме певний ризик при прийнятті рішення.