9. Толкование Конституции.

В пункте 1 статьи 97 Конституции специально выделено правомочие Палаты представителей рассматривать проекты законов о толковании Конституции. При этом следует иметь в виду, что указанные проекты эта палата может рассматривать лишь по предложению Президента либо по инициативе не менее 150 тыс. граждан Республики Беларусь, обладающих избирательным правом. Таким образом, в данном случае требуется инициатива от специально уполномоченного на то субъекта. Органы и лица, указанные в статье 99 Конституции, которые обладают правом законодательной инициативы, не могут в порядке реализации этой инициативы ставить вопрос перед Палатой представителей о корректировке Конституции либо ее толковании. Процедура внесения Президентом в Палату представителей проектов законов о толковании Конституции в принципе аналогична внесению проектов законов.

Парламенту принадлежит право аутентичного толкования Конституции и законов. В Основном Законе закреплено право толковать Конституцию. В отличие от казуального толкования Основного Закона Конституционным Судом толкование Конституции Парламентом может быть обусловлено необходимостью уяснения смысла норм и при отсутствии спора. Под толкованием (интерпретацией) понимается деятельность по установлению точного содержания правового акта для его практической реализации. Необходимость в толковании возникает прежде всего потому, что любой акт не может применяться автоматически, вначале его суть должна быть уяснена правоприменителями, а также лицами, на которых он распространяет свое действие. Только после уяснения смысла нормы должно следовать толкование содержания акта. При этом необходимо достоверно и обоснованно раскрыть материальное содержание норм Конституции или закона, которые вызвали противоречивое мнение. С принятием нового Основного Закона, когда закрепленные в нем правила имеют прямое действие, неизмеримо возрастает ценность правильного их уяснения и как следствие – точная интерпретация. Толкование Конституции, закона обеспечивает их устойчивость. Адекватно отражая смысл конституционных норм в конкретных исторических условиях, акты толкования снимают необходимость ее корректировки. В целях повышения значимости актов о толковании Конституции в ней закреплено, что они принимаются квалифицированным большинством голосов депутатов Парламента. Это исключает девальвацию конституционных норм. Более продуктивным является именно толкование, а не корректировка Конституции. Во-первых, снятие проблемы путем дачи толкования позволяет сохранить текст Основного Закона, авторитет которого будет обратно пропорционален количеству вносимых в него изменений; во-вторых, изменение Конституции еще не означает, что в будущем не возникает необходимости дачи в отношении его содержания соответствующего толкования. В-третьих, хотя для принятия акта толкования необходимо квалифицированное большинство (в отличие от толкования обычного закона), однако процедура его принятия проще, нежели изменение Конституции: в последнем случае для этого по Конституции необходимо, чтобы закон прошел два обсуждения и одобрения Парламентом с промежутком не менее трех месяцев.

Наряду с аутентичным толкованием Конституции Конституционный Суд обладает правом правоприменительного толкования. При возникновении же коллизии между актами о толковании Конституции, принимаемыми Парламентом и Конституционным Судом, приоритет имеет решение последнего – Конституционного Суда. Это обусловливается тем, что Конституционный Суд проверяет конституционность всех актов, в том числе это относится и к законам о толковании Конституции. Толкование Конституции не должно противоречить самому толкуемому акту и не должно создавать новых правоотношений. Вполне допустимо, чтобы рассмотрению вопроса о толковании акта или его отдельных положений предшествовало рассмотрение и принятие решений Парламента по вопросу о целесообразности внесения необходимых в подлежащий толкованию акт, которые исключали бы необходимость принятия решения о толковании акта или его отдельных положений. Толкование Конституции должно даваться парламентом в форме закона (в первом случае – конституционного), а Конституционным Судом – в виде заключения.