2.2 Защита деловой репутации предпринимателя в мировой сети интернет

Интернет прочно вошел в современную деловую жизнь. Многие СМИ и  информационные агентства сейчас имеют свои интернет - версии. Кроме того, обсудить деятельность предпринимателей можно на многочисленных форумах и тематических интернет-сайтах.

Интернет - это мощный информационный ресурс. Вместе с тем, всемирная паутина представляет собой огромное поле для злоупотреблений информацией, в связи с чем, защита чести и деловой репутации, опороченной в сети интернет, приобретает сейчас все большее распространение. Однако, до сих пор, выигрыш в подобных делах представляет собой определенную сложность из-за ряда технических особенностей  обеспечения доказательственной базы. Зачастую сайты и интернет - страницы после опубликования "заказной" статьи просто удаляются, и выяснить автора и распространителя недостоверной информации практически невозможно [10, C. 18].

Летом 2004 года Центральный Банк РФ отозвал лицензии у нескольких коммерческих банков из-за их несостоятельности. Учитывая недавнее прошлое (кризис банковской системы), эти известия вызвали настоящий переполох среди вкладчиков. Многие из них поспешили забрать свои вклады, причем основанием к действию послужили «черные списки банков», которые были опубликованы в Интернете. В этот список входили и крупные банки, которые ранее было невозможно упрекнуть в финансовой несостоятельности. Центральный Банк сделал официальное заявление, где опровергал существование «черного списка». Тем не менее, ситуация оказалась настолько сложной, что многие крупные банки были вынуждены опровергать  свою несостоятельность в рекламных роликах.

Неизвестно, будут ли пострадавшие банки искать лицо, создавшее и распространившее список, или нет. Если же они попробуют это сделать, то столкнутся с целым рядом проблем. Дело в том, что первоначально данные списки были опубликованы в Интернете, а эта информационная среда регулируется законодательством лишь в малой степени. Кроме того, даже если лицо, распространившее эти сведения, и будет установлено, то привлечь его к ответственности, то есть собрать доказательства и установить его вину, будет очень сложно. Таким образом, лицо может анонимно распространить порочащие сведения в Интернете, и уйти от ответственности.

Таким образом, влияние Интернета на общественное сознание из года в год только возрастает. В этих условиях необходимо создать механизм защиты деловой репутации от распространения порочащих сведений. Однако сделать это не так просто. Проблемы, возникающие при решении данной задачи, обусловлены следующим:

- сложностью определения круга лиц, привлекаемых к юридической  ответственности и обязанных компенсировать материальный ущерб пострадавшей организации;

- сложностью фиксации (собирания, представления) доказательств, степенью их допустимости и достоверности.

Сложность первой проблемы состоит в том, что пользователь Интернета имеет возможность написать статью или сообщение о деятельности того или иного предпринимателя, которая в виде текста в режиме реального времени (on-line) автоматически появляется в соответствующем разделе сайта. При этом пользователь может не оставить о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений) [12].

Для того чтобы доказать факт распространения сведений конкретными лицами, требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотра протоколов доступа, проверки учетных записей провайдеров доступа, определения телефонных номеров и их владельцев, просмотра содержимого серверов, установления владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т.д.

Таким образом, выявить анонимное лицо - сложная задача. Однако многие ученые предлагают иной подход к решению этой проблемы, предлагая привлекать к ответственности собственников сайтов, если не удалось установить лицо, распространившее сведения.

При этом владелец сайта должен считаться надлежащим ответчиком независимо от того, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте. Данный аспект вопроса актуален именно для виртуальных носителей информации. Трудно представить ситуацию, когда в средстве массовой информации, например в печатном издании, телепередаче или на радио, появляется соответственно статья или передача и при этом редакция (учредитель) данного СМИ не принимает в этом никакого участия или даже просто не знает об этом. Однако для пользователей Интернета, как уже было сказано ранее, возможность анонимного распространения информации не представляет проблем.

В связи с этим, владелец сайта должен нести ответственность, так как именно он создал техническую возможность для анонимного присутствия.

Закрытое акционерное общество «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасофт» о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь»?», расположенной в рубрике «Черный список - металлоторговые компании» на Интернет-сайте ответчика www.metaltorg.ru, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования основаны на ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Решением арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений и указал, что принадлежность сайта www.metaltorg.ru ответчику не свидетельствует о том, что последний является распространителем сведений, содержащихся на сайте, на которые ссылается истец как на порочащие деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, которая заключалась в том, что согласно ст. 152 ГК, ответственность за распространение порочащих сведений может быть возложена лишь на лицо, их распространившее, однако истец не доказал, что ответчик является таковым. При этом из материалов дела усматривалось, что сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию, размещены на сайте ответчика посетителями сайта, чье авторство установить невозможно, в этом смысле нельзя говорить о том, что ответчик является их распространителем.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшееся решение и постановление, указав, что суд обеих инстанций не учел, что нахождение сообщений, содержащих сведения о ЗАО «Тройка Сталь», напрямую зависит от создания ответчиком соответствующих условий для их размещения на своем сайте. [14]

Решение второй проблемы, проблемы сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований, осложнено следующим:

- существованием возможности удаления информации из памяти сервера в любой момент;

- отсутствием у лица процессуально закрепленных прав на проведение необходимых мероприятий, фиксирующих доказательства (факт размещения незаконной информации).

Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена незаконная информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предложение вызывает ряд возражений: просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти; при изъятии сервера будут нарушены права других Интернет-пользователей, разместивших на нем информацию; фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда; исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера - весьма дорогостоящая процедура.

Хорошее решение этой проблемы предлагают авторы А.Власов и Т.Кесарева.  По их мнению, единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере – это содержание log-файлов, в которых фиксируются все действия, осуществляемые на компьютере (сервере). В российской судебной практике уже есть прецедент, когда распечатки log-файлов, используемые в качестве доказательств, помогли истцу доказать факт нарушения его авторских прав издательством «Познавательная книга-плюс», в результате чего арбитражный суд г. Москвы удовлетворил его исковые требования. Однако log-файлы фиксируют информацию в объеме, предусмотренном техническими характеристиками компьютера, и с появлением новых предыдущие записи исчезают. Поэтому для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое log-файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств. При возникновении споров можно было бы изымать у провайдеров распечатки log-файлов и использовать их в качестве письменных доказательств [12].

Теперь необходимо выяснить, к какой форме гражданской ответственности за распространение анонимных порочащих сведений с использованием Интернет-сайта может быть привлечено юридическое лицо - владелец такого сайта.

При определении конкретной формы ответственности владельца Интернет-сайта, на которого анонимно были распространены порочащие деловую репутацию сведения, можно исходить из следующей аналогии права. Пункт 2 ст. 152 ГК и ст. 43 Закона о СМИ устанавливают, что если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены средствами массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Видимо, эти положения можно применять и к владельцам Интернет-сайтов, допускающим размещение на страницах своих виртуальных ресурсов анонимных порочащих деловую репутацию сведений.

Вместе с тем, конечно, порядок применения такой формы ответственности, как опровержение порочащих сведений, применяемой в отношении владельца веб-сайта, имеет свои особенности, обусловленные объективными свойствами Интернет-сайта как средства распространения информации, заключающиеся в следующем. В отличие от СМИ (телевидение, газеты и т.п.), в которых порочащие деловую репутацию сведения, как правило, распространяются одним СМИ единожды: в одном выпуске определенной газеты, в одной телепередаче и т.п., на страницах Интернет-сайта в силу его технологических особенностей подобные сведения могут находиться, а следовательно, и распространяться в течение весьма длительного времени.

Поэтому авторы С.Волков и В.Булычев предлагают суду при удовлетворении соответствующего иска о защите деловой репутации, умаленной распространением порочащих сведений в сети, дополнительно решить два вопроса: об обязании ответчика удалить порочащие истца-предпринимателя сведения со страниц сайта и о сроке, в течение которого текст опровержения должен находиться на соответствующей странице сайта.

Ясно, что со временем арбитражная практика выработает необходимые подходы к решению изложенных вопросов. Однако уже сегодня требуется разработка программы подготовки судейского корпуса по проблемам компьютерных правонарушений, иначе, даже если будут приняты все необходимые законы, судьи не смогут ими квалифицированно пользоваться и выносить справедливые и обоснованные решения.