2 Механизмы защиты деловой репутации

2.1 Применение судами законодательства о защите деловой репутации

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации [1].

В рассматриваемых ниже ситуациях субъектами возникших относительных правоотношений по защите права на деловую репутацию являются юридические лица и средства массовой информации (СМИ), как наиболее часто встречающиеся в суде истец (юридическое лицо) и ответчик (СМИ) по этой категории споров.

На практике нередко истцами пытаются становиться государственные и муниципальные органы и служащие, что заведомо необоснованно, поскольку: ст. 124, 125 ГК РФ рассматривают государственные и муниципальные органы как самостоятельных субъектов гражданского оборота, отличных от юридических лиц. В деловом обороте указанные органы действуют от имени и в интересах публично-правовых образований. Статья же 152 ГК РФ предусматривает защиту деловой репутации только граждан и юридических лиц.

Как уже говорилось, деловая репутация присуща только участникам коммерческого оборота; в публичных правоотношениях она отсутствует.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:

- Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

- Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

- Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции [4].

- В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

- Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации [9, C. 16].

- Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

- В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

- При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

- Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

Во-первых, факт распространения сведений;

Во-вторых, порочащий характер сведений;

В-третьих, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Методы и формы привлечения к ответственности за распространение ложной информации и сведений порочащего характера определены и в российском праве, и в прецедентах Европейского суда. По рекомендациям последнего, при причинении нематериального вреда следует руководствоваться принципом соблюдения баланса между правом на репутацию и правом на свободу слова и, соответственно, при причинении нематериального вреда возмещение производить также в нематериальной форме. Например, Европейский суд считает уже достаточным одного признания судом сведений ложными и порочащими репутацию. Другим способом нематериальной, но весьма эффективной компенсации служит обязательство ответчика опровергнуть распространенные сведения. Также к разряду подобных мер компенсации нематериального характера суд относит извинение и право на ответ; публикацию решения суда на страницах привлеченного к ответственности СМИ [11, C. 7].

Наряду со специальным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации в виде опровержения порочащих сведений в ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность использования и общих способов защиты - возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В отношении возмещения убытков, причиненных диффамацией юридическим лицам, взгляды на правомерность компенсации морального вреда юридическим лицам на разных инстанциях расходятся диаметрально. Особенно интересно то, что разные позиции занимают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица”. Этим разъяснением руководствуются суды общей юрисдикции. Простой пример судебного разбирательства по возмещению репутационного вреда представлен ниже:

«Общество обратилось к газете с иском о защите деловой репутации, требуя не только опровержения сведений, размещенных в публикации газеты, но и взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Суд удовлетворил иск. Ответчик (газета), обжалуя вынесенные судебные акты, указывал на неприменимость института компенсации морального вреда в качестве способа защиты деловой репутации к юридическому лицу, которое в силу своей природы не может испытывать нравственных и физических страданий. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность вынесенных по делу судебных актов и отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указал, что в п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 Кодекса, а также иных способов, установленных ГК РФ и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину» [15].

Прямо противоположна сложившаяся судебная практика арбитражных судов страны, в соответствии с которой моральный вред юридическому лицу не компенсируется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 подчеркнуто, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Согласно этой точке зрения, представляющейся обоснованной, юридическим лицам моральный вред, без сомнения, возмещаться не должен. Статья 151 ГК РФ определяет понятие морального вреда как причинение физических или нравственных страданий. Эти страдания способен переживать только человек, поэтому в указанной статье говорится о компенсации морального вреда гражданину [8, C. 67].

В ст. 152 ГК РФ указано, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица", при этом термин "соответственно" означает применимость только тех положений данной нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Компенсация морального вреда под такое соответствие не подпадает. Пункт 1 статьи 23 Конституции РФ гарантирует защиту чести и доброго имени исключительно как нематериальных благ, присущих человеку, а не любому субъекту права. Нормы ГК РФ, закрепляющие общие основания компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ), вообще ни разу не упоминают о юридическом лице как субъекте права, которому должен компенсироваться моральный вред.

В 2009 г. ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО "Ритэкс", редакции телеканала ОРТВ, корреспонденту канала с исковыми требованиями. Одно из этих требований - взыскать с ООО "Ритэкс" в пользу СФУ 10 млн. рублей в качестве возмещения причиненного репутационного вреда.

Основание иска - на телеканале ОРТВ, учредителем которого является ООО "Ритэкс", был показан сюжет корреспондента о деятельности СФУ, где, в частности, было сказано, что "ректор СФУ Евгений Ваганов лишился своего поста из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет", "антимонопольщики каждый месяц заводят дела на руководство университета", "миллиарды рублей вуз тратит как в голову взбредет" и др. СФУ счел данные фразы диффамационными и обратился в суд за защитой своей деловой репутации, доказывая факт распространения сведений и их порочащий характер [13].

Истец имел полное право подать заявление с требованием компенсации вреда согласно ст. 45 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый имеет право защищать свои права и интересы любыми незапрещенными законом способами. Поэтому у суда не было оснований отказать в принятии иска на рассмотрение.

Как правило, основным (и, судя по всему, единственным) аргументом, на котором пытаются построить защиту деловой репутации юридического лица, является крайне лаконичное указание на такую возможность в п. 7 ст. 152 ГК РФ. То есть деловая репутация юридического лица может быть защищена.

Более того, поскольку в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 N 3 прямо указано о необходимости обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности, то фактически такая разница признается и обязательно должна учитываться в данной категории споров.

Поэтому суд, применяя данную норму, обязан учитывать те соответствующие Гражданскому кодексу положения, которые определяют суть и смысл существования юридического лица, по своей природе значительно отличающегося от физического.

Однако вероятность в удовлетворении требования возмещения вреда становится невозможной по следующим основаниям:

- Согласно ст. 152 ГК истец может требовать возмещения морального вреда. Но под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Указанные выше страдания юридическое лицо испытывать не может. Следовательно, нельзя хозяйствующему субъекту возместить моральный вред.

- П. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит, что при принятии процессуальных актов на всех стадиях арбитражного судопроизводства должно обеспечиваться единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это говорит о том, что, ссылаясь на п. 7 ст. 152 ГК РФ, нельзя термин «моральный вред» переформулировать в «репутационный вред».

Именно поэтому Европейский суд в отношении юридических лиц, требующих компенсации от СМИ, никаких критериев определения репутационного вреда вообще не вводит. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Следовательно, исходя из смысла статей 151 и 152 и главы 59 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.

В итоге суд сделал вывод, что с ответчика - ООО "Ритэкс" в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 20 тыс. рублей.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда арбитражный суд учитывал:

- специфику рассмотрения диффамационных дел;

- характер и содержание порочащих сведений;

- степень распространения не соответствующих действительности сведений;

- значимость деловой репутации для вуза;

- негативные последствия в сфере деловой деятельности;

- фактические обстоятельства дела;

- судебное усмотрение.

Для более точного понимания всех возможных юридических последствий, для того чтобы предупредить каждого, кто умышленно попытается опорочить деловую репутацию конкурента, необходимо принятие специального закона о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.