- •Тема 1. Современные подходы к понятию и сущности местного управления 9
- •Тема 2. Административно-территориальное устройство и система местных органов 27
- •Тема 3. Структура, порядок формирования и организация работы местных органов 34
- •Тема 4. Муниципальные институты великобритании 75
- •Тема 5. Муниципальные институты сша 95
- •Тема 6. Муниципальные институты франции 110
- •Тема 7. Муниципальные институты германии 134
- •Тема 8. Основные направления реформирования системы местной власти 156
- •Тема 9. Экономические аспекты местного управления и самоуправления за рубежом 166
- •Тема 10. Муниципальное банкротство 216
- •Введение
- •Тема 1. Современные подходы к понятию и сущности местного управления Лекция 1. Современные подходы к понятию и сущности местного управления
- •Понятие «местное управление»
- •1) Органы местного управления;
- •Понятие «местное самоуправление»
- •Основные черты строго централизованной и децентрализованной управления местными делами
- •Понятие «муниципальное управление»
- •Контрольные вопросы к теме №1
- •Тема 2. Административно-территориальное устройство и система местных органов Лекция 2. Административно-территориальное устройство и система местных органов
- •Понятие «административно-территориальная единица»
- •Понятие «местное сообщество»
- •Системы административно-территориального деления
- •Контрольные вопросы к теме №2
- •Тема 3. Структура, порядок формирования и организация работы местных органов Лекция 3. Структура, порядок формирования и организация работы местных органов
- •Органы местного управления Великобритании и сша
- •Сильный совет – слабый мэр
- •Достоинства и недостатки формы местных органов «сильный совет – слабый мэр»
- •Сильный мэр – слабый совет
- •Достоинства и недостатки формы местных органов сильный мэр – слабый совет
- •Комиссионная система местного управления
- •Достоинства и недостатки комиссионной формы местных органов
- •Совет – управляющий
- •Достоинства и недостатки формы местных органов «совет – управляющий»
- •Органы местного управления Германии и Франции
- •Магистратская система местного управления
- •Достоинства и недостатки современной квази-магистратской системы
- •Квази-бицефальная система управления
- •Квази-бицефальная система смешанного управления (Германия)
- •Квази-бицефальная система дуалистического управления (Франция)
- •Структура местных органов
- •Формирование муниципальных органов» Муниципальные выборы
- •Формирование исполнительного аппарата
- •Организация работы местных органов
- •Статус муниципальных советников
- •Отношения местных органов с центральной властью
- •Административное вмешательство
- •Административный контроль
- •Контрольные вопросы к теме №3
- •Тема 4. Муниципальные институты великобритании Лекция 4. Муниципальные институты Великобритании
- •Органы государственной и местной власти
- •Местное самоуправление в Англии
- •Дела, связанные с регулированием жизнедеятельности на значительных территориях:
- •Система органов местной власти Уэльса
- •Самоуправление в Шотландии
- •Местная власть в Северной Ирландии
- •Система корпоративного управления
- •Финансы самоуправления
- •Особенности местного самоуправления в Лондоне
- •Контроль за самоуправлением
- •Контрольные вопросы к теме №4
- •Тема 5. Муниципальные институты сша Лекция 5. Муниципальные институты сша
- •Основы местного самоуправления в сша
- •Административно-территориальное деление и система местного самоуправления сша
- •Функции, исполняемые муниципальными органами власти
- •Местная власть как публичная корпорация
- •Модели местного самоуправления
- •Финансы самоуправления
- •1. Налоги
- •2. Доходы от собственной деятельности
- •3. Экономическая помощь
- •4. Займы
- •Контроль за самоуправлением
- •Контрольные вопросы к теме №5
- •Тема 6. Муниципальные институты франции Лекция 6. Муниципальные институты Франции
- •Административно-территориальное деление
- •Особенности системы местного самоуправления во Франции
- •Характеристика территориальных самоуправляющихся коллективов
- •Регион как самоуправляющийся коллектив
- •1. Устройство самоуправления
- •2. Компетенция органов самоуправления региона
- •Регион как объект государственного управления
- •Департамент
- •Департамент как самоуправляющийся коллектив
- •1. Устройство самоуправления
- •Департамент как объект государственного управления
- •Коммуна
- •Коммуна как самоуправляющийся коллектив
- •1. Устройство самоуправления
- •2. Компетенция
- •3. Мэр коммуны
- •Коммуна как объект государственного управления
- •Париж – коммуна и департамент
- •1. Париж как коммуна
- •2. Париж как «департамент»
- •3. Финансы Парижа
- •Финансы самоуправления во Франции
- •Контроль за самоуправлением
- •1. Меры опеки
- •2. Административный контроль
- •Контрольные вопросы к теме №6
- •Тема 7. Муниципальные институты германии Лекция 7. Муниципальные институты Германии
- •Общая характеристика германской модели местного самоуправления
- •Система органов местного самоуправления
- •Устройство самоуправления
- •Положение о магистрате
- •Положение о бургомистре
- •Северогерманское положение о совете
- •Южногерманское положение о совете
- •Финансы самоуправления
- •1. Налоги
- •2. Централизованные ассигнования (дотации)
- •3. Кредитное финансирование
- •Контроль за самоуправлением
- •Контрольные вопросы к теме №7
- •Тема 8. Основные направления реформирования системы местной власти Лекция 8. Основные направления реформирования системы местной власти
- •«Парадокс числа»
- •Основные направления реформ
- •Контрольные вопросы к теме №8
- •Тема 9. Экономические аспекты местного управления и самоуправления за рубежом Лекция 9. Экономические аспекты местного управления и самоуправления за рубежом
- •Централизация, децентрализация и «пост-вэлферизация» социально - экономических функций местного управления
- •«Вэлферизм»
- •«Новый федерализм» в сша
- •«Ultra Vires» в Великобритании
- •Децентрализация финансов
- •Ценности «централизации» и «децентрализации»
- •1) Ответственность.
- •2) Разнообразие.
- •Эволюционирование роли местной экономики в хозяйственном механизме зарубежных стран
- •Виды партнерства
- •Проблемы дисбаланса местных доходов и расходов
- •Контрольные вопросы к теме №9
- •Тема 10. Муниципальное банкротство Лекция 10. Муниципальное банкротство
- •Муниципальная несостоятельность и муниципальное банкротство
- •Федеральный правовой механизм муниципальных банкротств
- •«Новый старт» для муниципалитета-банкрота
- •Подача муниципалитетом петиции
- •Требования для признания муниципалитета банкротом
- •Список кредиторов
- •План избавления от долгов
- •Отличие правового режима муниципального банкротства от иных видов банкротств
- •Несовершенство правового режима муниципальных банкротств
- •Целесообразность передачи вопроса муниципальных банкротств в юрисдикцию штатов
- •Институт «ресивера»
- •Особенности правового режима несостоятельных муниципалитетов по законодательству штата Пенсильвания
- •Контрольные вопросы к теме №10
- •Литература
- •Вопросы к зачету по курсу «местное управление в зарубежных странах»
- •Учебное издание
- •Местное управление в зарубежных странах
- •220007, Г. Минск, ул. Московская, 17.
Подача муниципалитетом петиции
Муниципалитет может начать дело о банкротстве путем подачи петиции в федеральный окружной суд, чья юрисдикция распространяется на данный муниципалитет, и судья по банкротствам назначает слушание по делу.
Петиция может быть судом отклонена, если:
1) подавшая ее единица не подпадает под определение «муниципалитет»;
2) петиция была «недобросовестной» или подана в нарушение правил, установленных законом.
Таким образом, первоочередное требование для начала в суде дела о муниципальном банкротстве единица, прибегаемая к защите по гл.9, должна быть муниципалитетом. По Кодексу Банкротств муниципалитет определяется как «политическое подразделение штата или политическое агентство или инструмент штата». К муниципалитетам, соответственно, закон относит графства, города, тауны, специальные округа и различные публичные агентства или инструментарии штата.
«Добросовестность», как еще одно необходимое требование для петиции муниципалитета, – общее правило, применяемое в мировой практике в отношении действий любых истцов. В деле муниципальных банкротств она означает, главным образом, требование выполнения муниципальным должником определенных попыток провести работу по выходу из финансового затруднения до обращения в суд по банкротствам. В частности, муниципалитет должен иметь достигнутое соглашение с кредиторами, поддерживающее предложенный им в соответствии с положениями главы 9 план урегулирования долга, или потерпеть неудачу в достижении такого соглашения, несмотря на добросовестность переговоров. Суд может признать действия должника добросовестными и без проведения переговоров последнего с кредиторами, если сочтет, что такие переговоры были бы практически «неосуществимы».
Требования для признания муниципалитета банкротом
Чтобы быть признанным банкротом и, соответственно, рассчитывать на защиту главы 9 Кодекса Банкротств, муниципалитет должен также отвечать еще трем основным требованиям:
1) он должен быть уполномочен штатом подавать петицию по главе 9;
2) он должен быть несостоятельным или неспособным оплатить долги, когда наступил срок их оплаты;
3) он должен внести петицию добровольно.
«Общее уполномочивание» штатом муниципалитета обращаться с петицией о признании банкротом – немаловажный правовой вопрос, который нередко достаточно остро встает в суде.
Так, к примеру, дело города Бриджпорт (штат Коннектикут) рассматривалось в нескольких судах, так как штат категорически возражал против апеллирования города к главе 9, в частности, на том основании, что город не был уполномочен штатом на такие действия. Мнение судов по этому вопросу раскололось: одни вынесли заключение, что требуется особо выраженное уполномочивание штата ходатайствовать о признании банкротом; другие признали, что требуется только «общее уполномочивание» обращаться в любой суд с иском и быть ответчиком в суде. Наконец, судья Суда по банкротствам по округу Коннектикут вынес окончательное заключение – особого уполномочивания штатом не требуется, а, следовательно, постановил, что Бриджпорт имел необходимое «общее уполномочивание» от штата объявляться банкротом.
Такое мнение разделяется многими судьями в стране, которые считают, что законы о банкротстве следует либерально толковать и двусмысленности должны решаться в пользу должника, так что должник получает полную меру защиты, предоставляемой Конгрессом. Конгресс, полагают они, выбрал стандарт «общее уполномочивание» для того, чтобы обеспечить городам максимальный доступ к гл.9.
Уполномочивание должника штатом имеет корни в конституционном принципе, согласно которому федеральные власти не могут вмешиваться во внутреннее управление штата или его политических подразделений. Кодекс Банкротств (§109(с)(2)) сохраняет власть штатов определять рамки, в которых их политические подразделения имеют доступ к юрисдикции Суда по банкротствам.
Штаты, как правило, неохотно идут на предоставление своим муниципалитетам права обращаться к защите федерального закона - лишь несколько штатов прямо уполномочили и, по крайней мере, один штат так же прямо запретил своим муниципалитетам объявляться банкротами, большинство же штатов занимает промежуточное положение. В итоге суд, как правило, находит общее уполномочивание штата в праве муниципалитета выступать истцом и ответчиком в суде.
Лучшим подходом в решении этой проблемы, по мнению американских специалистов29, могла бы явиться презумпция, что прямым уполномочиванием штата признается юрисдикция «home rule» (разумеется, при отсутствии прямого запрета в законодательстве штата), во всех остальных случаях требуется особо выраженное уполномочивание штата.
Такая позиция вполне укладывается в традиционные рамки власти американских муниципалитетов: города существенно ограничены в своих полномочиях и какие-либо сомнения по поводу существования у них тех или иных полномочий будут решаться не в пользу городов. При таком подходе, естественно, городу не должно быть разрешено апеллировать к банкротству без специального разрешения штата.
Юрисдикция же «home rule» распространяется на все дела, которые являются «местными и муниципальными» и не запрещены штатом, а значит и полномочие по обращению к Суду по банкротствам является естественным элементом автономии, присущей «home rule».
Но и юрисдикция «home rule» не может обеспечивать абсолютной гарантии права муниципалитетов обращаться к банкротству. Если принимается специальное законодательство штата, адресованное ситуации бедствующего муниципалитета, даже при обладании данным муниципалитетом юрисдикцией «home rule» федеральные суды не вправе вмешиваться в дела штата и принимать петицию от муниципалитета.
Почему штаты так противятся объявлению своими муниципалитетами состояния банкротства? Естественно, что они исходят при этом из своих собственных интересов. Штат для муниципальных кредиторов выступает в роли квази-гаранта: кредиторы исходят из того, что штат готов прийти на помощь своим муниципалитетам, а это, соответственно, может облегчать всем муниципалитетам штата доступ к кредитным рынкам. Выход города из своих долгов путем заявления банкротства, а не прибегания к помощи штата, может подорвать кредитное доверие ко всем городам штата.
Заявленное муниципалитетом ходатайство о банкротстве явилось бы свидетельством неисполнения штатом (из-за нежелания или неспособности) функций гаранта, приходящего на помощь своему бедствующему муниципалитету. Кредиторы в этой ситуации будут менее охотно идти навстречу муниципалитетам, и предоставлять кредиты всем муниципалитетам штата будут на менее выгодных для тех (но более безопасных для себя) условиях.
Этим, в частности, объясняется тот факт, что лишь несколько штатов пожелали разрешить своим муниципалитетам иметь доступ к федеральному закону.
Но и города, предпочитая обратиться к помощи федерального закона, а не штата, даже вступая при этом со штатом в прямой конфликт, тоже действуют, исходя из собственных интересов. Они пытаются использовать «мягкость» режима федерального банкротства как спасение от жесткости штатного надзора.
Помимо наличия у муниципалитета уполномочивания штата на заявление банкротства, необходимым требованием для открытия дела по главе 9 является признание муниципалитета несостоятельным. Это, пожалуй, одно из наиболее сложных оснований, которое на практике удерживает многие муниципалитеты от подачи петиции о банкротстве.
Несостоятельность означает, что муниципальный должник не может оплатить долги, когда наступил срок их оплаты, или что он будет не в состоянии оплатить долги, когда они будут предъявлены к оплате. Без четкого доказательства своей несостоятельности муниципалитет не может рассчитывать на помощь федерального закона.
Наличие дефицита бюджета – еще не факт, свидетельствующий о неплатежеспособности. Муниципальная корпорация должна пройти тест на текущую и будущую неплатежеспособность, доказав, что она исчерпала все возможные политические, бюджетные и прочие меры по добыванию денег, что ее проектируемая неспособность платить долги является «угрожающей» и «определенной», и что она может быть поистине признана «несостоятельной».
Уже упоминавшийся город Бриджпорт, ходатайствуя о признании банкротом, в качестве главного аргумента выдвигал тот факт, что его годовой дефицит бюджета составил 16 млн. долларов. Суд отклонил петицию города о банкротстве на том основании, что хотя город и является действительно финансово нуждающимся, но не является «несостоятельным» по смыслу главы 9. Город не смог доказать, что его неплатежеспособность является «угрожающей» и «определенной», поскольку, по мнению суда, он не исчерпал свои полномочия по займам, а значит, мог бы и не исчерпать свои деньги в следующем финансовом году.
Инициатором подачи петиции в федеральный суд по банкротствам может быть только сам муниципалитет. Закон устанавливает обязательное требование добровольности подачи петиции.