Подача муниципалитетом петиции

Муниципалитет может начать дело о банкротстве путем подачи петиции в федеральный окружной суд, чья юрисдикция распространяется на данный муниципалитет, и судья по банкротствам назначает слушание по делу.

Петиция может быть судом отклонена, если:

1) подавшая ее единица не подпадает под определение «муниципалитет»;

2) петиция была «недобросовестной» или подана в нарушение правил, установленных законом.

Таким образом, первоочередное требование для начала в суде дела о муниципальном банкротстве единица, прибегаемая к защите по гл.9, должна быть муниципалитетом. По Кодексу Банкротств муниципалитет определяется как «политическое подразделение штата или политическое агентство или инструмент штата». К муниципалитетам, соответственно, закон относит графства, города, тауны, специальные округа и различные публичные агентства или инструментарии штата.

«Добросовестность», как еще одно необходимое требование для петиции муниципалитета, – общее правило, применяемое в мировой практике в отношении действий любых истцов. В деле муниципальных банкротств она означает, главным образом, требование выполнения муниципальным должником определенных попыток провести работу по выходу из финансового затруднения до обращения в суд по банкротствам. В частности, муниципалитет должен иметь достигнутое соглашение с кредиторами, поддерживающее предложенный им в соответствии с положениями главы 9 план урегулирования долга, или потерпеть неудачу в достижении такого соглашения, несмотря на добросовестность переговоров. Суд может признать действия должника добросовестными и без проведения переговоров последнего с кредиторами, если сочтет, что такие переговоры были бы практически «неосуществимы».

Требования для признания муниципалитета банкротом

Чтобы быть признанным банкротом и, соответственно, рассчитывать на защиту главы 9 Кодекса Банкротств, муниципалитет должен также отвечать еще трем основным требованиям:

1) он должен быть уполномочен штатом подавать петицию по главе 9;

2) он должен быть несостоятельным или неспособным оплатить долги, когда наступил срок их оплаты;

3) он должен внести петицию добровольно.

«Общее уполномочивание» штатом муниципалитета обращаться с петицией о признании банкротом – немаловажный правовой вопрос, который нередко достаточно остро встает в суде.

Так, к примеру, дело города Бриджпорт (штат Коннектикут) рассматривалось в нескольких судах, так как штат категорически возражал против апеллирования города к главе 9, в частности, на том основании, что город не был уполномочен штатом на такие действия. Мнение судов по этому вопросу раскололось: одни вынесли заключение, что требуется особо выраженное уполномочивание штата ходатайствовать о признании банкротом; другие признали, что требуется только «общее уполномочивание» обращаться в любой суд с иском и быть ответчиком в суде. Наконец, судья Суда по банкротствам по округу Коннектикут вынес окончательное заключение – особого уполномочивания штатом не требуется, а, следовательно, постановил, что Бриджпорт имел необходимое «общее уполномочивание» от штата объявляться банкротом.

Такое мнение разделяется многими судьями в стране, которые считают, что законы о банкротстве следует либерально толковать и двусмысленности должны решаться в пользу должника, так что должник получает полную меру защиты, предоставляемой Конгрессом. Конгресс, полагают они, выбрал стандарт «общее уполномочивание» для того, чтобы обеспечить городам максимальный доступ к гл.9.

Уполномочивание должника штатом имеет корни в конституционном принципе, согласно которому федеральные власти не могут вмешиваться во внутреннее управление штата или его политических подразделений. Кодекс Банкротств (§109(с)(2)) сохраняет власть штатов определять рамки, в которых их политические подразделения имеют доступ к юрисдикции Суда по банкротствам.

Штаты, как правило, неохотно идут на предоставление своим муниципалитетам права обращаться к защите федерального закона - лишь несколько штатов прямо уполномочили и, по крайней мере, один штат так же прямо запретил своим муниципалитетам объявляться банкротами, большинство же штатов занимает промежуточное положение. В итоге суд, как правило, находит общее уполномочивание штата в праве муниципалитета выступать истцом и ответчиком в суде.

Лучшим подходом в решении этой проблемы, по мнению американских специалистов²⁹, могла бы явиться презумпция, что прямым уполномочиванием штата признается юрисдикция «home rule» (разумеется, при отсутствии прямого запрета в законодательстве штата), во всех остальных случаях требуется особо выраженное уполномочивание штата.

Такая позиция вполне укладывается в традиционные рамки власти американских муниципалитетов: города существенно ограничены в своих полномочиях и какие-либо сомнения по поводу существования у них тех или иных полномочий будут решаться не в пользу городов. При таком подходе, естественно, городу не должно быть разрешено апеллировать к банкротству без специального разрешения штата.

Юрисдикция же «home rule» распространяется на все дела, которые являются «местными и муниципальными» и не запрещены штатом, а значит и полномочие по обращению к Суду по банкротствам является естественным элементом автономии, присущей «home rule».

Но и юрисдикция «home rule» не может обеспечивать абсолютной гарантии права муниципалитетов обращаться к банкротству. Если принимается специальное законодательство штата, адресованное ситуации бедствующего муниципалитета, даже при обладании данным муниципалитетом юрисдикцией «home rule» федеральные суды не вправе вмешиваться в дела штата и принимать петицию от муниципалитета.

Почему штаты так противятся объявлению своими муниципалитетами состояния банкротства? Естественно, что они исходят при этом из своих собственных интересов. Штат для муниципальных кредиторов выступает в роли квази-гаранта: кредиторы исходят из того, что штат готов прийти на помощь своим муниципалитетам, а это, соответственно, может облегчать всем муниципалитетам штата доступ к кредитным рынкам. Выход города из своих долгов путем заявления банкротства, а не прибегания к помощи штата, может подорвать кредитное доверие ко всем городам штата.

Заявленное муниципалитетом ходатайство о банкротстве явилось бы свидетельством неисполнения штатом (из-за нежелания или неспособности) функций гаранта, приходящего на помощь своему бедствующему муниципалитету. Кредиторы в этой ситуации будут менее охотно идти навстречу муниципалитетам, и предоставлять кредиты всем муниципалитетам штата будут на менее выгодных для тех (но более безопасных для себя) условиях.

Этим, в частности, объясняется тот факт, что лишь несколько штатов пожелали разрешить своим муниципалитетам иметь доступ к федеральному закону.

Но и города, предпочитая обратиться к помощи федерального закона, а не штата, даже вступая при этом со штатом в прямой конфликт, тоже действуют, исходя из собственных интересов. Они пытаются использовать «мягкость» режима федерального банкротства как спасение от жесткости штатного надзора.

Помимо наличия у муниципалитета уполномочивания штата на заявление банкротства, необходимым требованием для открытия дела по главе 9 является признание муниципалитета несостоятельным. Это, пожалуй, одно из наиболее сложных оснований, которое на практике удерживает многие муниципалитеты от подачи петиции о банкротстве.

Несостоятельность означает, что муниципальный должник не может оплатить долги, когда наступил срок их оплаты, или что он будет не в состоянии оплатить долги, когда они будут предъявлены к оплате. Без четкого доказательства своей несостоятельности муниципалитет не может рассчитывать на помощь федерального закона.

Наличие дефицита бюджета – еще не факт, свидетельствующий о неплатежеспособности. Муниципальная корпорация должна пройти тест на текущую и будущую неплатежеспособность, доказав, что она исчерпала все возможные политические, бюджетные и прочие меры по добыванию денег, что ее проектируемая неспособность платить долги является «угрожающей» и «определенной», и что она может быть поистине признана «несостоятельной».

Уже упоминавшийся город Бриджпорт, ходатайствуя о признании банкротом, в качестве главного аргумента выдвигал тот факт, что его годовой дефицит бюджета составил 16 млн. долларов. Суд отклонил петицию города о банкротстве на том основании, что хотя город и является действительно финансово нуждающимся, но не является «несостоятельным» по смыслу главы 9. Город не смог доказать, что его неплатежеспособность является «угрожающей» и «определенной», поскольку, по мнению суда, он не исчерпал свои полномочия по займам, а значит, мог бы и не исчерпать свои деньги в следующем финансовом году.

Инициатором подачи петиции в федеральный суд по банкротствам может быть только сам муниципалитет. Закон устанавливает обязательное требование добровольности подачи петиции.