
- •Глава 10. М. Фридмен: монетаристские рецепты оздоровления экономики
- •1. Поиск новых подходов
- •2. Основные постулаты
- •3. Уравнение обмена и. Фишера
- •4. Спрос на деньги и предложение денег
- •5. Как достичь равновесия
- •6. Деньги, инфляция, занятость
- •7. “Денежное правило” Фридмена
- •9. Управление инфляцией: современные взгляды
- •Примечания к гл. 10
7. “Денежное правило” Фридмена
Как было отмечено выше, денежная политика должна быть направлена на достижение соответствия между спросом на деньги и их предложением. Рост денежного предложения (процент прироста денег) должен быть таким, какой обеспечивает стабильность цен. Фридмен исходит из того, что маневрировать с различными показателями прироста денег весьма сложно. Прогнозы центрального банка нередко ошибочны. Трудно, а скорее и невозможно выяснить, какие именно факторы оказывают воздействие на экономическое развитие. Принимаемые решения неизбежно запаздывают и нередко вызывают результаты, противоположные ожидаемым: когда, к примеру, надо стимулировать рост производства, надвигается спад, т. е. принимаемые решения тормозят этот рост.
“Если рассматривать кредитно-финансовую область — в большинстве случаев скорее всего будет принято неправильное решение, поскольку принимающие решение рассматривают лишь ограниченную область и не принимают во внимание совокупность последствий всей политики в целом”, — писал Фридмен19. Центральному банку следует отказаться от конъюнктурной политики краткосрочного регулирования и перейти к политике долгосрочного воздействия на экономику, постепенного увеличения денежной массы.
Денежная масса влияет не на реальный, а на номинальный ВНП. Монетарные факторы “работают” на ценовые, стоимостные показатели. Поэтому под воздействием количественного роста денег происходит рост цен, а не увеличение реального объема общественного продукта. Это обстоятельство должно Учитываться при выработке практических рекомендаций.
При выборе темпа роста денег Фридмен предлагает ввести правило механического прироста денежной массы, который от-
201
ражал бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции и темп прироста общественного продукта. Фридмен предлагает среднегодовой темп прироста денежной массы устанавливать в размере 4—5%. При этом он исходил из 3%-ного роста реального ВНП (для Соединенных Штатов) и небольшого снижения скорости обращения денег. Этот 4—5%-ный прирост денег должен идти непрерывно (месяц за месяцем, неделя за неделей). При чем в одной из своих работ автор “денежного правила” подчеркивает, “как именно будет установлено понятие денег и какие именно будут установлены темпы роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие твердо определено и что темпы четко обозначены”20.
В практике денежного регулирования обычно устанавливают не твердый норматив (согласно денежному правилу), а своего рода “вилку”, вокруг которой должно колебаться денежное предложение (поступление денег), или “мишень”, т. е. потолочный уровень, который не должен быть превзойден. Например, в США Совет управляющих ФРС устанавливал в 1967 г. ориентиры прироста М1 (наличная денежная масса и банковские депозиты) в размере 3—5% в год. Монетаристские рецепты регулирования экономики включают и другие мероприятия: продажу и покупку ценных бумаг (политику .открытого рынка), систему обязательных резервов, изменение учетной ставки и т.д.
Одна из монетаристских рекомендаций предусматривает применение неожиданных воздействий. Этот вывод обосновываете тем, что поскольку экономика неизбежно приспосабливаете к любым систематическим воздействиям, то в принципе эффективной оказывается политика, которую никто не ожидает и не может заранее к ней приспособиться.
Как было отмечено, монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям прежде всего рыночной экономики. В известной мере обе теории взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен — зависимость доходов от денег. Вместе с тем между подходам Кейнса и Фридмена имеются немалые различия. В самом общем, схематизированном виде отметим некоторые из них:
202
Кейнс
Необходимо вмешательство государства в рыночное хозяйство
Занятость зависит от совокупного спроса
Денежная масса нейтральна к производству
Главная проблема — безработица
Нужна гибкая денежная политика
Бюджетный дефицит — способ стимулирования спроса
Кейнсианство — теория экономического роста
Фридмен
Рынок способен к саморегулированию
Экономика сама установит уровень производства и занятости
Денежная масса — причина роста цен и изменения конъюнктуры
Главная проблема — инфляция
Необходима стабильная денежная политика
Бюджетный дефицит — причина инфляции
Монетаризм — теория
экономического равновесия
8. Общая оценка. Рецепты переходного периода
Рецепты монетаристов не являются сегодня ведущими. Это связано, в частности, с тем, что главной проблемой для Запада стала в последнее время не инфляция, а занятость, темпы роста, доходы. Политиков и экономистов интересуют подходы и рецепты стратегического плана, а монетаризм не дает соответствующих рекомендаций. Монетаристские рецепты используются обычно не в “чистом” виде, а в комплексе, в сочетании с выводами и рецептами теоретиков других школ.
Следует иметь в виду, что концепция Фридмена представляет собой не только теорию монетарного режима и монетарной политики для условий стабильной экономики с невысоким темпом инфляции. По сути, она содержит и другую часть (или раздел), включающую систему мер для экономики переходного периода. Для решения задач переходного характера предусматриваются иные “эффекты”, стимулы и меры, другой монетарный режим. Предусматривается отказ от регулирующей роли государства и его участия в создании денег. Предлагается система мероприятий для перехода к свободным ценам, делается
203
упор на проведение приватизации и всемерное расширение частного сектора.
Увлечение монетаристскими рецептами без учета реальных условий и особенностей России привело к весьма неутешительным результатам. Издержки и потери “шоковой терапии неизмеримо высоки, а перспективы выхода из кризиса проблематичны. Жесткая денежно-кредитная политика, направленная на преодоление инфляции и стабилизацию экономики пока не принесла желаемых дивидендов.
Почему нельзя безоглядно полагаться на монетаристские методы? Потому что в стране не созданы условия для рыночной экономики. Нет соответствующей инфраструктуры, сильны традиции государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, государственного регулирования.
Нельзя перейти к рынку путем рыночного саморегулирования, сам по себе рынок не сформируется. Сохраняются и усиливаются прежние диспропорции. Высоки издержки, не сложилась и не работает система рыночных стимулов, отсутствует конкуренция, прочны позиции монополистов.
Жесткие ограничения доходов и кредитов “подрезают” спрос и ограничивают производство. Монетаристские методы не сочетаются с подходами теории предложения. “Чистый” монетаризм приводит к тому, что, не решив “старые” проблемы, начинают борьбу с новыми. Сокращение объема денежной массы ведет к неплатежам, сдерживанию и сокращению выпуска, усилению инфляции, а не ослаблению ее.
Становится все более очевидной необходимость корректировки реформ в сторону социально ориентированного рынка, использования методов регулирования кейнсианского характера. Социально ориентированный рынок — это подчинение производства нуждам потребителя, перераспределение части доходов в интересах социальной стабильности и обеспечение массового спроса средних слоев, приоритет экономическое эффективности.
Практика убедительно показала, что монетаризм не способен решать долговременные, стратегические задачи. “Шоковая терапия” — не радикальное лекарство. Она порождает инфляцию, падение производства, неэффективную структуру, свертывание инвестиций. Финансовая сфера отрывается от производственной. Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики.
204