Скачиваний:
43
Добавлен:
02.05.2014
Размер:
1.04 Mб
Скачать

7. “Денежное правило” Фридмена

Как было отмечено выше, денежная политика должна быть направлена на достижение соответствия между спросом на день­ги и их предложением. Рост денежного предложения (процент прироста денег) должен быть таким, какой обеспечивает стабильность цен. Фридмен исходит из того, что маневрировать с различными показателями прироста денег весьма сложно. Прогнозы центрального банка нередко ошибочны. Трудно, а скорее и невозможно выяснить, какие именно факторы ока­зывают воздействие на экономическое развитие. Принимаемые решения неизбежно запаздывают и нередко вызывают резуль­таты, противоположные ожидаемым: когда, к примеру, надо стимулировать рост производства, надвигается спад, т. е. при­нимаемые решения тормозят этот рост.

“Если рассматривать кредитно-финансовую область — в большинстве случаев скорее всего будет принято неправильное решение, поскольку принимающие решение рассматривают лишь ограниченную область и не принимают во внимание со­вокупность последствий всей политики в целом”, — писал Фридмен19. Центральному банку следует отказаться от конъ­юнктурной политики краткосрочного регулирования и перейти к политике долгосрочного воздействия на экономику, посте­пенного увеличения денежной массы.

Денежная масса влияет не на реальный, а на номинальный ВНП. Монетарные факторы “работают” на ценовые, стоимо­стные показатели. Поэтому под воздействием количественного роста денег происходит рост цен, а не увеличение реального объема общественного продукта. Это обстоятельство должно Учитываться при выработке практических рекомендаций.

При выборе темпа роста денег Фридмен предлагает ввести правило механического прироста денежной массы, который от-

201

ражал бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции и темп прироста общественного продукта. Фридмен предлагает среднегодовой темп прироста денежной массы устанавливать в размере 4—5%. При этом он исходил из 3%-ного роста реального ВНП (для Соединенных Штатов) и небольшого снижения скорости обращения денег. Этот 4—5%-ный прирост денег должен идти непрерывно (месяц за месяцем, неделя за неделей). При чем в одной из своих работ автор “денежного правила” подчеркивает, “как именно будет установлено понятие денег и какие именно будут установлены темпы роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие твердо определено и что темпы четко обозначены”20.

В практике денежного регулирования обычно устанавливают не твердый норматив (согласно денежному правилу), а своего рода “вилку”, вокруг которой должно колебаться денежное предложение (поступление денег), или “мишень”, т. е. потолочный уровень, который не должен быть превзойден. Например, в США Совет управляющих ФРС устанавливал в 1967 г. ориентиры прироста М1 (наличная денежная масса и банковские депозиты) в размере 3—5% в год. Монетаристские рецепты регулирования экономики включают и другие мероприятия: продажу и покупку ценных бумаг (политику .открытого рынка), систему обязательных резервов, изменение учетной ставки и т.д.

Одна из монетаристских рекомендаций предусматривает применение неожиданных воздействий. Этот вывод обосновываете тем, что поскольку экономика неизбежно приспосабливаете к любым систематическим воздействиям, то в принципе эффективной оказывается политика, которую никто не ожидает и не может заранее к ней приспособиться.

Как было отмечено, монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям прежде всего рыночной экономики. В известной мере обе теории взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен — зависимость доходов от денег. Вместе с тем между подходам Кейнса и Фридмена имеются немалые различия. В самом общем, схематизированном виде отметим некоторые из них:

202

Кейнс

Необходимо вмешательство государства в рыночное хо­зяйство

Занятость зависит от сово­купного спроса

Денежная масса нейтральна к производству

Главная проблема — безра­ботица

Нужна гибкая денежная по­литика

Бюджетный дефицит — спо­соб стимулирования спроса

Кейнсианство — теория экономического роста

Фридмен

Рынок способен к саморегу­лированию

Экономика сама установит уровень производства и за­нятости

Денежная масса — причина роста цен и изменения конъ­юнктуры

Главная проблема — инфля­ция

Необходима стабильная де­нежная политика

Бюджетный дефицит — причина инфляции

Монетаризм — теория

эко­номического равновесия

8. Общая оценка. Рецепты переходного периода

Рецепты монетаристов не являются сегодня ведущими. Это связано, в частности, с тем, что главной проблемой для Запада стала в последнее время не инфляция, а занятость, темпы роста, доходы. Политиков и экономистов интересуют подходы и рецепты стратегического плана, а монетаризм не дает соответ­ствующих рекомендаций. Монетаристские рецепты использу­ются обычно не в “чистом” виде, а в комплексе, в сочетании с выводами и рецептами теоретиков других школ.

Следует иметь в виду, что концепция Фридмена представляет собой не только теорию монетарного режима и монетарной политики для условий стабильной экономики с невысоким тем­пом инфляции. По сути, она содержит и другую часть (или раздел), включающую систему мер для экономики переходного периода. Для решения задач переходного характера предус­матриваются иные “эффекты”, стимулы и меры, другой моне­тарный режим. Предусматривается отказ от регулирующей роли государства и его участия в создании денег. Предлагается си­стема мероприятий для перехода к свободным ценам, делается

203

упор на проведение приватизации и всемерное расширение частного сектора.

Увлечение монетаристскими рецептами без учета реальных условий и особенностей России привело к весьма неутешительным результатам. Издержки и потери “шоковой терапии неизмеримо высоки, а перспективы выхода из кризиса проблематичны. Жесткая денежно-кредитная политика, направленная на преодоление инфляции и стабилизацию экономики пока не принесла желаемых дивидендов.

Почему нельзя безоглядно полагаться на монетаристские методы? Потому что в стране не созданы условия для рыночной экономики. Нет соответствующей инфраструктуры, сильны традиции государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, государственного регулирования.

Нельзя перейти к рынку путем рыночного саморегулирования, сам по себе рынок не сформируется. Сохраняются и усиливаются прежние диспропорции. Высоки издержки, не сложилась и не работает система рыночных стимулов, отсутствует конкуренция, прочны позиции монополистов.

Жесткие ограничения доходов и кредитов “подрезают” спрос и ограничивают производство. Монетаристские методы не сочетаются с подходами теории предложения. “Чистый” монетаризм приводит к тому, что, не решив “старые” проблемы, начинают борьбу с новыми. Сокращение объема денежной массы ведет к неплатежам, сдерживанию и сокращению выпуска, усилению инфляции, а не ослаблению ее.

Становится все более очевидной необходимость корректировки реформ в сторону социально ориентированного рынка, использования методов регулирования кейнсианского характера. Социально ориентированный рынок — это подчинение производства нуждам потребителя, перераспределение части доходов в интересах социальной стабильности и обеспечение массового спроса средних слоев, приоритет экономическое эффективности.

Практика убедительно показала, что монетаризм не способен решать долговременные, стратегические задачи. “Шоковая терапия” — не радикальное лекарство. Она порождает инфляцию, падение производства, неэффективную структуру, свертывание инвестиций. Финансовая сфера отрывается от производственной. Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики.

204

Соседние файлы в папке Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность)