15. Юридическая природа Европейского сообщества.

Право сообществ предстает первоначально перед каждым кто к нему обращается, в виде обширного правового массива, охватывающего множество различных актов. Их юридическая сила, иерархические связи, сфера действия, как и многие другие признаки могут не совпадать, иной раз даже противопоставляться друг другу. Кажется, что в этом многообразии свойств и признаков очень легко запутаться, принять главное за второстепенное или, наоборот, сде­лать упор на мелочах. Но в действительности хаоса в европейском праве нет, а отдельные проявления неупорядоченности сведены к минимуму и решающего влияния на правовую ситуацию в сообщест­вах и в Европейском союзе оказать не могут. Более того, есть все основания для вывода о хорошей внутренней организации этого права, взаимообусловленности и согласованности его компонентов, системности и логике его развития. В праве сообществ достаточно последовательно проведены согласованные подходы к пониманию его назначения и роли в процессах интеграции.

Природа права сообществ, бесспорно, своеобразна, Оно трудно поддастся классификации, если прибегать к привычным стереоти­пам мышления и традиционным схемам. «Прокрустово ложе», скон­струированное юридической наукой за предшествующие столетия, явно для него не подходит. Но удивляться этому не приходится. Ведь данное право столь же специфично, что и сообщества, и Евро­пейский союз в целом. Поэтому вопрос о том, что представляет собой это право, каково его соотношение, с одной стороны, с националь­ным, а с другой — с международным правом, до сих пор является предметом оживленных дискуссий, в центре которых находится сам феномен западноевропейской интеграции.

Если несколько упростить суть разногласий И не цепляться за понятия, то можно сказать, что речь идет о дилемме: конституция или международный договор. Практически сложились две основные позицпи, первая из которых так или иначе приравнивает право сообществ к национальному праву, а вторая — к международному праву. При этом б каждой позици есть свои различия. Сторонники «консти­туционного» подхода в значительной мере исходят из своих прогно-зов будущего интеграции, возможностей утверждения на ее основе некоего федеративного образования. Те, кто считают, что учреди­тельные договоры — это не что иное, как международное право, под­черкивают, что само международное право претерпело серьезней­шие перемены, модернизирующие его черты и признаки с учетом 1новых условий, эволюции права в мире.

Причина разных подходов и оценок, касающихся природы права Сообществ, кроется не столько в цеховой принадлежности специа-листов (одни вышли из «шипели» национального, а другие — меж­дународного права), сколько в сложности самого предмета дискус-кий. Дело в том, что в рассматриваемом праве можно найти аргу­менты в пользу как первого, так и второго подхода, а сложность и неоднородность права сообществ, особенности его развития, специ­фические черты и признаки не облегчают поиска истины. Различия [в понимании права сообществ и его оценках то ослабевают, то уси-¹ ливаготся по мерс развития интеграционных процессов и перехода из одного качественного состояния в другое. Свою роль играют успехи или неудачи в процессах интеграции: в первом случае при­ободряются «конституционалисты», во втором — «между ла-[ родники».

Чтобы уяснить суть дела, необходимо прежде всего обратиться к урокам истории, проследить за тем, как развивалось право сооб­ществ. Действительно, как показывает даже самый краткий анализ прошлого, право сообществ возникло первоначально в виде между­народных договоров. Не случайно даже те, кто склонен к федера­листскому истолкованию природы сообществ, а затем и Европейско­го союза, понимают под их «конституцией» прежде всего Парижский договор 1951 г. и два Римских договора 1957 г., т.е. международные договоры, в соответствии с которыми были учреждены сначала ЕОУС, а затем ЕЭС и Евратом. Специалисты по международному праву, ссылаясь на учредительные договоры, не сомневаются в том, что сообщества возникли на основе международного права и полнос­тью остаются в его сфере. Кое-какое несоответствие таким представ­лениям, часто встречавшееся в процессе развития права сообществ, обычно в расчет не принималось.