Тема 2. Структура научного знания. Научный метод. Философия науки.

1. Наука как системное образование и процесс познания. Особенности научного знания.

2. Уровни научного знания и их взаимосвязь. Истина в научном познании.

3. Проблема научного метода. Эмпирические и теоретические методы научного познания.

4. Философские основания науки. Модели развития научного знания.

1.

Наука представляет собой многосложный феномен, имеющий длительную историю и занимающий сегодня ведущее место в общественном сознании. Науку принято понимать, как минимум, в трех смыслах: как систему знаний, как деятельность и как социальный институт.

I. Наука представляет собой систему знаний о мире. Однако не всякие знания являются научными. К научным нельзя отнести обыденно-практические, мифологические, религиозные, художественные, а также псевдонаучные воззрения. Чтобы знание считалось научным, оно должно обладать рядом особенностей:

- Системность. Наука – это определенная система, характеризующаяся внутренним единством составляющих ее элементов;

- Рациональность – получение знания только на основе рациональных процедур. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального дока­зательства в качестве главного средства обоснования знания;

- Объективность. Наука стремится постигать действительность как можно более полно и точно, вне зависимости от сознания и воли субъекта познания. Требование объективности в случае гуманитарных и социальных наук имеет свою специфику, поскольку предметом наук о духе выступает культурная и человеческая реальность, постижение которой неизбежно содержит субъективные моменты;

- Наука за единичным и случайным стремится обнаружить общее и необходимое. Цель науки – открытие закономерностей и общих принципов;

- Эвристичность – предсказательная сила – одно из важнейших свойств, по которым оценивается новое знание в науке;

- Строгость научных методов и универсальность научного языка.

Таким образом, любое утверждение о мире, чтобы войти в состав науки, стать её достоянием, должно быть обосновано, доказано, проверено на опыте, подвергнуто критическому осмыслению. Следовательно, наука не просто система знаний о мире, а система обоснованных, доказанных, проверенных практикой знаний о действительности.

Для того чтобы отделить науку от псевдонауки, помимо уже названных особенностей научного знания, применяют и так называемые критерии научности знания, сформулированные в виде принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что знание научно, если эмпирически (опытно) проверяемо. Авторами принципа верификации выступили философы-неопозитивисты (Р. Карнап, М. Шлик и др.). Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную, которая утверждает, что, если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограни­читься экспериментальным подтверждением выводов из них.

Верификационная концепция научного знания сразу же после появления была подвергнута критике. Суть крити­ческих положений сводилась к утверждениям о том, что наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает получение и таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого, форму­лировки общих законов, которые не могут быть проверены. Более точно работает прин­цип фальсификации, сформулированный крупнейшим фило­софом и методологом науки XX в., основоположником постпозитивизма Карлом Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиаль­но опровержимое (фальсифицируемое) знание.

Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Критическое стремление опровергнуть научную теорию служит наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истин­ности. Согласно Попперу, теория, которая может объяснить всё, что угодно, которая не запрещает никаких событий (а таковыми он считал, прежде всего, психоанализ и марксизм), не может считаться научной. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей застояться, является важнейшим источником ее рос­та, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

Пользуясь вышеназванными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, когда псевдонаука, всегда существовавшая рядом с наукой, пользуется популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев. Выделяют такие псевдонауки, как астрология, парапсихология, уфология, биоэнергетика, девиантная наука, оккультизм, эзотерика, экстрасенсорика и др. Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользу­ясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в развитие подлинной науки псевдонаука не вносит, но претендует на те привилегии, которыми обладает наука.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук часто не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды и т.д.; игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции, отсутствие обоснованных законов и положений, слабость методологии познания. Содержание псевдонаучных знаний не носит системного характера, отличается фрагментарностью. Отдельно следует отметить регулярное нарушение людьми, занимающимися псевдонауками, этических норм и принципов научных исследований, среди которых назовем: самоценность истины, исходный критицизм, свободу научного творчества, новизну научного знания, запрет на плагиат, равенство ученых перед лицом истины, общедоступность истины.

II. Наука как деятельность предполагает творческий про­цесс получения нового знания и направлена на раскрытие объективных законов по которым существуют природа, обще­ство и человек. Научная деятельность имеет и социальный аспект – это выполнение разного рода социальных ролей и функций, напрямую не связанных с генерированием знания. Эта деятельность осуществляется по определённым правилам, образующим исторически изменчивую нормативную систему науки. Кроме того, как и любая другая деятельность, деятельность научная имеет свою структуру, состоящую из ряда элементов:

- субъект познания – тот, кто познает (отдельные ученые, научные коллективы);

- объект познания – область действительности, которую познают;

- средства научного познания – понятия, методы, концепции; измерительные приборы, технические инструменты, экспериментальные установки;

- цель познания – важнейшие цели науки – описание, объяснение и предсказание явлений и процессов действительности. Наука стремится к получению достоверной, истинной информации о мире, которая, в конечном итоге, используется человеком для увеличения своей свободы и независимости от природы, для улучшения качества жизни, повышения её комфорта. К сожалению, нередко научные знания используются для антигуманных, разрушительных целей: достижения военного и политического господства, манипуляции общественным мнением, увеличения богатства одних за счёт эксплуатации других и т.д.;

- результат научной деятельности – это новое знание, которое выступает в качестве идеального отражения явлений и процессов действительности. Научное знание содержится в особых формах познания, важнейшими из которых выступают факты, эмпирические обобщения, проблемы, понятия, гипотезы, теории. Таким образом, наука удваивает мир: реальному миру ставит в соответствие его идеальную копию – мир идеальных сущностей. Поэтому наука оперирует обычно не реальными, а идеальными объектами, такими, например, как «материальная точка», «идеальный газ», «идеальная жидкость» и пр., которые обладают небольшим ограниченным числом свойств и не могут существовать в действительности.

На основе обобщения и систематизации знаний разных наук формируются научные картины мира. Наиболее изученной среди них на настоящий момент является физическая картина мира. В свою очередь, интеграция, обобщение частнонаучных картин в одно целое порождает общенаучную картину мира, однако чаще говорят просто о научной картине мире (НКМ). Обобщение данных естественных наук в одно целое формирует естественнонаучную картину мира (ЕНКМ).

III. Наука как социальный институт представляет собой со­вокупность организаций и учреждений, в которых особая группа людей (научное сообщество) осу­ществляет деятельность по получению знания, попутно решая иные, непознавательные задачи: юридические, социальные, культурные и т.п. Охарактеризуем основные функции науки:

1. Описательная функция. Выражается в фиксации наукой свойств и качеств объектов, связей и отношений между ними. Описание является самой древней, простейшей функцией науки, поэтому любая теория всегда нечто описывает, но далеко не всякое описание является научным. Главное в научном описании – точность, строгость, однозначность. Важнейшим средством описания служит язык: как естественный, так и искусственный (научный), который создаётся для увеличения точности и строгости при фиксации свойств и качеств объектов.

2. Объяснительная функция. Объяснение предполагает поиск закономерных связей, выяснение причин появления и протекания тех или иных феноменов. Иными словами, объяснить – значит, во-первых, подвести единичное явление под общий закон (например, падение яблока на землю можно подвести под общий закон всемирного тяготения) и, во-вторых, найти причину, породившее это явление (в нашем примере такой причиной, обусловившей падение яблока, будет сила земного тяготения, гравитационное поле Земли).

3. Прогностическая функция проистекает из объяснительной: зная законы мира, мы можем экстраполировать их на будущие события и, соответственно, предвидеть их ход. В современных науках, имеющих дело со сложными самоорганизующимися и «человекоразмерными» объектами, абсолютно точные прогнозы являются редкостью: и дело здесь не только в сложности исследуемых объектов, имеющих множество независимых параметров, но и в самой динамике процессов самоорганизации, в которых случайность, малое силовое воздействие в точках бифуркации может радикально изменить направление развития системы.

4. Систематизирующая функция обусловлена стремлением человека к упорядочению мира, а также свойствами нашего мышления, спонтанно стремящегося к порядку, как и любая самоорганизующаяся система. Теории выступают важным средством систематизации информации в силу присущей им организации, логической взаимосвязи (выводимости) одних элементов с другими. Простейшей формой систематизации являются процессы классификации. Например, в биологии классификации видов растений и животных необходимо предшествовали эволюционным теориям: только на обширном эмпирическом материале первых стало возможно выдвижение последних.

5. Производственно-практическая функция. Теории выступают средством решения личных и общественных проблем, повышают эффективность нашей деятельности. В эпоху постнеклассики практическая значимость научного знания выдвигается на первый план, что неудивительно, ведь современное человечество стоит перед лицом глобальных проблем, преодоление которых большинством учёных видится возможным лишь на пути развития науки.

6. Мировоззренческая функция. Наука формирует научное мировоззрение и научную картину мира, занимается исследованием рационалистических аспектов отношения человека к миру, обосновывает научное миропонимание. Ученые наряду с философами вносят свой вклад в разработку мировоззренческих универсалий и ценностных ориентаций.

2.

Научное знание представляет собой систему, имеющую не­сколько уровней, различающихся по целому ряду параметров. В зависимости от гносеологической направленности (предме­та), характера, типа, метода и способа получаемого знания, соотношения чувственного и рационального в познании, в струк­туре научного знания выделяют эмпирический (чувственный) и теоретический (абстрактно-логический) уровни. Каждый из них выполняет определенные функции и рас­полагает своими специфическими методами исследования. Данное разделение позволяет понять наличие различных элементов в процессе познания, которые в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом. Работа органов чувств, несомненно, четко скоординирована с нашими знаниями о мире, мышление же получает все новые и новые чувственные данные и создает новые схемы для их понимания. Эмпирическая сторона предполагает необходимость сбора фактов и информации (установление фактов, их регистрацию, накопление), а также их описание (изложение фактов и их первичная систематизация). Теоретическая сторона связана с объяснением, обобщением, созданием новых теорий, выдвижением гипотез, открытием новых законов, предсказанием новых фактов в рамках этих теорий. С их помощью вырабатывается научная картина мира и тем самым осуществляется мировоззренческая функция науки.

Как известно, любое научное знание основывается на твердо установленных фактах, полученных эмпирическим (опытным) путем. Эмпирические знания являются результатом непосред­ственного контакта с реальностью в наблюдении или экспери­менте. На эмпирическом уровне происходит не только накопле­ние фактов, но и их первичная систематизация и классифика­ция, что позволяет выявлять эмпирические правила и законы, которыми детерминируются наблюдаемые явления. На этом уровне исследуемый объект отражается преимущественно в своих внешних связях и проявлениях, за которыми стоят внутренние отношения. Эмпирический уровень содержит в себе три составляющих – ощущение, восприятие и представление. Ощущение отражает отдельные свойства предметов посредством органов чувств. Восприятие сводит данные ощущений в единый комплекс, используя понятие «предмет», т.е. относит отдельные ощущения к одному предмету. Представление – это отсроченное во времени восприятие предмет, целостный образ предмета, воспроизведенный по памяти.

Теоретический уровень познания связан с понятиями, суждениями и умозаключениями. Понятие – есть мысль о наиболее важных, существенных признаках того или иного класса явлений. Понятие позволяет заменить массу реальных предметов одним объектом нашего мышления. На основе понятий возможно построение более сложных форм логического мышления – суждений, которые связывают несколько понятий, и умозаключений. Умозаключение представляет собой вывод из нескольких исходных суждений на основании логических законов.

Сложность научного знания определяется не толь­ко наличием в нем уровней и методов познания, но и форм, в которых оно получается, фиксируется и развивается, среди которых факты, проблемы, ги­потезы, теории и т.п. Их назначение – раскрывать динамику про­цесса познания, т.е. движение и развитие знания в ходе исследования или изучения какого-либо объекта.

Фундамент всего научного знания – научные факты, с уста­новления которых начинается научное познание. Научный факт – это отражение конкретного явления в человеческом сознании, т.е. его описание с помощью языка науки (обозначе­ние, термины и т.п.). Одним из важнейших свойств научного факта является его достоверность, которая подтверждается в ходе многочисленных наблюдений или экспериментов. Но только на теоретическом уровне познания становится возможным форму­лирование законов, являющееся целью науки. Для этого нужно уметь увидеть за многочисленными, часто совершенно непохо­жими внешне фактами именно существенные, а непросто по­вторяющиеся свойства и характеристики предметов и явлений.

Трудность заключается в том, что в непосредственном наблю­дении зафиксировать сущностные характеристики предмета прак­тически невозможно. Поэтому прямо перейти с эмпирического на теоретический уровень познания нельзя. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. По­этому следующим шагом в научном познании становится формулирование проблемы. Она определяется как «знание о незнании», как форма знания, содержанием которой является осознанный вопрос, для ответа на который имеющихся знаний недостаточно. Любое научное исследование начинается с выдвижения пробле­мы, что свидетельствует о возникновении трудностей в развитии науки, когда вновь обнаруженные факты не удается объяснить существующими знаниями. Поиск, формулирование и решение проблем – основные черты научной деятельности.

В свою очередь наличие проблемы при осмыслении необъяс­нимых фактов влечет за собой предварительный вывод, требу­ющий своего экспериментального, теоретического и логического подтверждения. Такого рода предположительное знание, истин­ность или ложность которого еще не доказана, называется научной гипотезой. Гипотеза – это знание в форме предположения, которое носит вероятностный, а не достоверный характер и поэтому требует обоснования и проверки. Если в ходе проверки содержание гипотезы не согласуется с эмпирическими данны­ми, то оно отвергается. Если же гипотеза подтверждается, то можно говорить о той или иной степени ее вероятности. Чем больше найдено фактов, подтверждающих гипотезу, тем выше ее вероятность. Таким образом, в результате проверки одни ги­потезы становятся теориями, другие уточняются и конкретизи­руются, третьи отбрасываются как заблуждения, если их провер­ка дает отрицательный результат. Решающим критерием истин­ности гипотезы является практика во всех своих формах.

Теория – это логически обоснованная и проверенная на прак­тике система знаний, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей в определенной области объек­тивной реальности. Главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество эмпирических фактов. Иными словами, теория представляет собой систему истинного, уже доказанного, подтвержденного знания о сущности явлений, высшую форму научного знания, всесторонне раскрывающую структуру, функционирование и развитие изучаемого объекта, взаимоотношение всех его элемен­тов, сторон и связей. Научная теория – это развивающаяся система знания, глав­ными элементами которой являются принципы и законы. Прин­ципы – это наиболее общие и важные фундаментальные поло­жения теории. В теории принципы играют роль исходных, ос­новных и первичных посылок, образующих ее фундамент. В свою очередь содержание каждого принципа раскрывается с помо­щью законов, которые конкретизируют принципы, раскрывают механизм их действия, логику взаимосвязи вытекающих из них следствий. На практике законы выступают в форме теоретиче­ских утверждений, раскрывающих общие связи изучаемых явле­ний, объектов и процессов.

Раскрывая сущность объектов, законы их существования, взаимодействия, изменения и развития, теория позволяет объяс­нять изучаемые явления, предсказывать новые, еще не извест­ные факты и характеризующие их закономерности, прогнози­ровать поведение изучаемых объектов в будущем. Таким обра­зом, теория выполняет две важнейшие функции: объяснение и предсказание, т.е. научное предвидение.

Истина всегда трактовалась как цель познания. Понятие истины находится в одном ряду с такими понятиями, как добро, красота, справедливость, т.е. теми, которые описывают смысл человеческой деятельности. Истина, в отличие от правды, всегда одна, одинаковая для всех людей. В соответствии с самой древней (классической) теорией истина есть соответствие наших мыслей и знаний о действительности самой действительности. На первый взгляд все просто. Однако каким образом мы можем сравнить две эти стороны познания, если в нашем распоряжении находятся только наши знания о мире, способы которыми мы его воспринимаем нашими органами чувств и осмысливаем с помощью наших понятийных схем? Научные факты не являются элементами «мира самого по себе», но лишь элементами чувственно воспринятого и концептуализированного (представленного в соответствии с нашими понятиями) «мира наших знаний». В такой ситуации возникает вопрос о критериях истины.

Наиболее распространенным в науке критерием истинности знания является его самосогласованность и непротиворечивость. Таким образом, если теория согласуется со всем массивом уже имеющегося знания, подходит под его основные критерии, то, очевидно, ее можно признать истинной. Другим критерием истинности становится возможность на основе знания применять практически ценное решение, разрешить конкретную жизненную ситуацию, обосновать результат научного исследования. Конвенциональная модель истины ссылается на количество людей, согласных с той или иной идеей. Окончательной же проверкой знания на истинность будет практика, если она осуществляется на протяжении длительного времени и является частью практики всего общества.

Не следует также забывать, что истина не является одномоментным актом познания, она скорее процесс, движение от менее к более достоверному знанию. Знания, которые никогда не изменяются (абсолютная истина) – это скорее некий идеал, определяющий направление развития научных знаний. В реальном процессе познания человеку приходится довольствоваться знанием неполным, изменяющимся (относительной истиной).

3.

Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение возникающих при этом проблем достигается путем использования особых приемов – методов, позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Метод (от лат. «путь») – это совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности.

Значение метода познания в науке впервые было осознано в философии Нового времени. Основоположник рационализма (учения, признающего приоритет рационального познания), французский математик и философ Рене Декарт написал работу «Рассуждение о методе», в которой обосновал необходимость отказа от схоластических схем средневековья и предложил свой дедуктивный метод познания. Один из основателей эмпиризма (учения, признающего основным познание посредством органов чувств), английский ученый и философ Фрэнсис Бэкон сравнивал метод познания с циркулем: способности людей различны, и для того, чтобы всегда добиваться успеха, требуется инструмент, который уравнивал бы шансы и давал возможность каждому получить нужный результат. Таким инструментом и является научный метод. Бэкон отдавал приоритет методу индуктивному.

В настоящее время каждая наука использует различные методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Однако своеобразие научных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем, но зато зависимы от уровня и глубины научного исследования, что проявляется, прежде всего, в их роли в научно-исследовательских процессах.

Средства и методы познания соответствуют рассмотренной выше структуре науки, элементы которой одновременно являются и ступенями развития научного знания. Так, эмпирическое, экспериментальное исследование предполагает целую систему экспериментальной и наблюдательной техники (устройств, в том числе вычислительных приборов, измерительных установок и инструментов), с помощью которой устанавливаются новые факты. Теоретическое исследование предполагает работу ученых, направленную на объяснение фактов (предположительное – с помощью гипотез, проверенное и доказанное – с помощью теорий и законов науки), на образование понятий, обобщающих опытные данные.

В основе методов естествознания лежит единство его эмпирической и теоретической сторон. Они взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Их разрыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы – теория становится беспредметной, опыт – слепым.

Методы естествознания могут быть подразделены на следующие группы:

1. Общенаучные методы, применяющиеся во всех науках (например, метод восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического). Это, скорее, общефилософские методы познания. Сюда также относят анализ, синтез, индукцию, дедукцию, наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент и др. методы.

2. Частнонаучные методы применяются в рамках исследований какой-либо конкретной науки, например, социологии, юриспруденции, психологии и т.д. (например, метод кольцевания птиц, применяемый в зоологии).

Также методы бывают эмпирическими и теоретическими в зависимости от этапа процесса познания, на котором они применяются.

Рассмотрим методы эмпирического исследования.

1. Наблюдение – это целенаправленный процесс восприятия предметов действительности, имеющий целью фиксацию их свойств, особенностей протекания и поведения. При этом учёный максимально стремится к тому, чтобы естественный ход событий не был нарушен или изменен.

Наблюдение как метод познания действительности применяется либо там, где невозможен или очень затруднен эксперимент (в астрономии, вулканологии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучить именно естественное функционирование или поведение объекта (в этологии, социальной психологии и т.п.). Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследования, формирующейся на базе прошлых убеждений, установленных фактов, принятых концепций.

Частными случаями метода наблюдения являются описание (фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах), измерение (сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам, носящее количественный (числовой) характер) и сравнение (которое может носить как количественный, так и качественный характер).

2. Эксперимент – метод познания, при помощи которого явления и процессы действительности исследуются в контролируемых, искусственно созданных и управляемых условиях. Он отличается от наблюдения вмешательством в исследуемый объект, то есть активностью по отношению к нему. Проводя эксперимент, исследователь не ограничивается пассивным наблюдением явлений, а сознательно вмешивается в естественный ход их протекания путем непосредственного воздействия на изучаемый процесс или изменения условий, в которых проходит этот процесс.

Развитие естествознания выдвигает проблему строгости наблюдения и эксперимента. Дело в том, что они нуждаются в специальных инструментах и приборах, которые в последнее время становятся настолько сложными, что сами начинают оказывать влияние на объект наблюдения и эксперимента, чего по условиям быть не должно. Это, прежде всего, относится к исследованиям в области физики микромира (квантовой механике, квантовой электродинамике и т.д.).

Перейдем к методам теоретического уровня исследования.

1. Моделирование – метод научного познания, основанный на изучении каких-либо объектов посредством их моделей. Появление этого метода вызвано тем, что иногда изучаемый объект или явление оказываются недоступными для прямого вмешательства познающего субъекта или такое вмешательство по ряду причин является нецелесообразным. Современной науке известно несколько типов моделирования:

1) предметное моделирование, при котором исследование ведется на модели, воспроизводящей определенные геометрические, физические, динамические или функциональные характеристики объекта-оригинала;

2) знаковое моделирование, при котором в качестве моделей выступают схемы, чертежи, формулы. Важнейшим видом такого моделирования является математическое моделирование, производимое средствами математики и логики;

3) мысленное моделирование, при котором вместо знаковых моделей используются мысленно-наглядные представления этих знаков и операций с ними.

4) компьютерное моделирование, при котором в качестве модели выступает алгоритм (программа) функционирования объекта.

2. Анализ – метод научного познания, в основу которого положена процедура разделения предмета на составляющие его части.

3. Синтез – это метод научного познания, в основу которого положена процедура соединения различных элементов предмета в единое целое, систему.

4. Индукция – метод научного познания, представляющий собой формулирование общего логического умозаключения путем обобщения совокупности частных. Индукцию часто называют выводом от частного к общему. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость признаков в ряду предметов определенного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, относящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широкого множества единичных фактов.

Различают полную и неполную индукцию. Полная индукция строит общий вывод на основании изучения всех предметов или явлений данного класса. В результате полной индукции полученное умозаключение имеет характер достоверного вывода. Суть неполной индукции состоит в том, что она строит общий вывод на основании наблюдения ограниченного числа фактов, если среди последних не встретились такие, которые противоречат индуктивному умозаключению. Поэтому естественно, что добытая таким путем истина неполна, здесь мы получаем вероятностное знание, требующее дополнительного подтверждения.

5. Дедукция – метод научного познания, в котором вывод о част­ном делается исходя из общего положения. Иначе дедук­цию называют выводом от общего к частному. Умозаключение по дедукции строится по следующей схеме: все предметы класса «А» обладают свойством «В»; предмет «С» относится к классу «А»; значит «С» обладает свойством «В». В целом дедукция как метод познания исходит из уже познанных законов и принципов. Поэтому метод дедукции не позволяет получить содержательно нового знания. Дедукция представляет собой лишь способ логического развертывания системы положений на базе исходного знания, способ выявления конкретного содержания общепринятых посылок.

Особо следует выделить всеобщие приёмы мышления, которые широко используются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне науки, а также в обыденно-житейском познании:

1. Абстрагирование – отвлечение от ряда несущественных для данного исследования свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений.

2. Обобщение – прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов.

3. Аналогия – перенос знания, полученного в ходе рассмотрения какого-либо одного объекта, на другой, менее изученный в данный момент.

4. Классификация – разделение всех изучаемых предметов на отдельные группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком (особенно часто используется в описательных науках – биологии, геологии, географии и т. п.).

Большое значение в современной науке приобрели статистические методы, позволяющие определять средние значения, характеризующие всю совокупность изучаемых предметов.

4.

Проблемное поле, изучаемое философией науки, составляют вопросы о причинах и факторах, способствовавших зарождению науки, о закономерностях развития научного знания, о соотношении традиций и новаций в истории науки, о природе научных революций, о влиянии социальных и личностных факторов на развитие науки, об основных моделях развития научного знания.

Среди науковедов не существует общего согласия по вопросу о возникновении науки: одни считают, что она появилась вместе с Homo sapiens’ом, другие полагают местом рождения науки Древнюю Грецию VII-VI вв. до н.э., третьи относят появление науки к XVII веку, а четвёртые доказывают, что подлинная наука ещё даже не родилась. На наш взгляд, наиболее убедительной представляется вторая точка зрения, поскольку именно древние греки впервые стали доказывать (а не просто использовать) знание. Действительно, ни вавилоняне, ни египтяне не стремились к точному, строгому, доказательному знанию, оно не было для них самоценностью, а лишь инструментом для решения практических проблем, связанных с измерением земельных наделов, определением сроков сельскохозяйственных работ. Отсюда – приближённый, рецептурный характер древневосточной мудрости, не знавшей ни методов обоснования знания, ни приёмов построения теорий.

Классическим воплощением греческой науки стали геометрия Евклида и астрономия Птолемея, отличавшиеся строгостью, доказательностью, а не только практической эффективностью. Какие же факторы способствовали появлению науки именно в Древней Греции? Исследователи обычно отмечают, прежде всего, возникшее при рабовладении отделение умственного труда от физического, породившее прослойку состоятельных людей, обладавших досугом для научных изысканий, и демократическое устройство полисов, при котором стал возможен свободный обмен мнениями, взаимная критика. Демократия детерминировала рождение ораторского искусства, в недрах которого оттачивались приёмы логической аргументации, систематизированные Аристотелем в логических трактатах и перенесённые в русло научных исследований. На наш взгляд, необходимо отметить и роль такой важной черты античной культуры, как агональность (состязательность). Греки соревновались всегда и везде, начиная со спортивных состязаний и заканчивая драматургией, музыкой, поэзией и даже винопитием. Неудивительно, что мотивация первенства, достижения успеха, почёта, славы оказалась важным стимулом и деятельности учёных. С другой стороны, высокий престиж науки как в Древней Греции, так и в эллинистических государствах (прежде всего, в империи Птолемеев, создавших в Александрии поистине центр всей древней науки) был не только связан с пониманием властителями практической пользы науки, но и с эллинским идеалом гармонично развитой личности, совмещавшим физическое совершенство с высокой духовностью.

Качественно новый виток в развитии науки произошёл в XVII веке. Это время рождения западноевропейского экспериментального естествознания, утвердившего идею испытания природы, авторитет опытных данных в противовес или, скорее, в дополнение умозрительной интенции как античной, так и средневековой науки. Симптоматично, что если над входом в платоновскую академию в Афинах красовался лозунг «Не геометр да не войдёт», то девизом Лондонского королевского общества естествоиспытателей, созданного в 1660 году, стала фраза «Ничего словами», высеченная на его гербе и означавшая, что на заседаниях Общества не должны рассматриваться логические конструкции, а должны демонстрироваться эксперименты.

Современная наука продолжает традиции и Эллады, и новоевропейской науки: для неё остаются незыблемыми стремление к строгости, доказательности, системности, опытной проверяемости знания. Но от своих «предшественниц» современная наука отличается масштабностью¹, доминирующим положением в духовной культуре, неразрывной связью с формами общественной практики, которые она обеспечивает адекватной и полезной информацией.

По вопросу о закономерностях развития науки существует две основные точки зрения, две модели развития научного знания: кумулятивная и антикумулятивная. Первая позиция была обоснована в конце XIX – начале XX века в работах О. Конта, Г. Спенсера, Э. Маха, П. Дюгема. Вторая стала развиваться и завоевывать доминирующие позиции с середины XX века, благодаря, прежде всего, Т. Куну и И. Лакатосу. Остановимся на основном содержании этих моделей.

В кумулятивной² модели история науки трактуется как прогрессивное, постепенное, непрерывное накопление всё более точных и глубоких знаний. Здесь наука похожа на здание, которое строится этаж за этажом каждым новым поколением учёных. В соответствии с принципом непрерывности, Э. Мах утверждал, что каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. Тем самым он принижал значимость новаций, рассматривая их как всецело детерминированные предшествующими исследованиями. Отсюда вытекает признание качественной однородности науки на протяжении всей её истории. Сходных взглядов придерживался и П. Дюгем, полагавший, что «как и природа, наука не делает резких скачков».

Сторонники антикумулятивных моделей рассматривают развитие науки как чередование эволюционных и революционных (кризисных) этапов, последние приводят к радикальным изменениям в науке, в частности, пересмотру научной картины мира, изменению методов исследования, смене стандартов рациональности. Наиболее последовательно и бескомпромиссно такое понимание динамики науки защищал американский историк науки, философ-постпозитивист Томас Кун (1922-1995), чья книга «Структура научных революций» (1962 г.) вызвала бурные дискуссии не только на Западе, но и в Советском Союзе. Остановимся на рассмотрении антикумулятивных моделей развития научного знания.

1. Модель развития научного знания Томаса Куна.

Центральное место в методологической концепции Т. Куна занимает понятие парадигмы, которое он первоначально определил как «признанное всеми научное достижение, которое в течение определённого времени даёт научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Впоследствии это понятие неоднократно уточнялось. Так в 1969 году в дополнении к «Структуре научных революций» Кун выделил два смысла слова: парадигма – это, во-первых, «вся совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества», и, во-вторых, «конкретные решения головоломок», выполняющие функцию моделей или примеров, как один из видов элементов этой совокупности. В настоящее время термин «парадигма» стал очень популярен и поэтому трактуется по-разному, но обычно под парадигмой понимают одну или несколько фундаментальных теорий, задающих как видение объекта, так и способы его исследования¹.

Период господства парадигмы Кун называет «нормальной наукой»: в это время наука развивается кумулятивно, учёные заняты решением актуальных задач по стандартным образцам и методикам, или, говоря словами самого Куна, «наведением порядка». Но рано или поздно в ходе этих занятий вдруг возникают аномалии, т.е. открываются явления, которые парадигма объяснить не может. Если аномалии начинают множиться, тогда возникает кризис как ситуация неуверенности, «брожения умов», и учёные начинают выдвигать теории, альтернативные господствующей парадигме. Таким образом, от «нормального» состояния наука переходит к «экстраординарному».

Все кризисы, по Куну, могут закончиться одним их трёх исходов: либо аномалия будет преодолена на основе старой парадигмы за счёт её модификации, либо проблема будет отставлена в сторону до лучших времён, либо, наконец, появится «новый претендент на место парадигмы». Именно третий вариант приводит к научной революции, т.е. к относительно быстрой, длящейся обычно 10-20 лет, смене старой парадигмы на новую.

Т. Кун определяет научные революции как «некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой». Несовместимость связана с тем, что новая парадигма производит радикальную реконструкцию научной области, связанную с изменением основных понятий, методов, практических приложений, нередко эта перестройка затрагивает фундаментальные представления картины мира.

Именно за тезис о несовместимости старой и новой парадигм Куна критиковали больше всего и эту критику нельзя не признать справедливой. Используя приведённую выше метафору, можно сказать, что при смене парадигм учёные хотя и перестраивают здание науки почти полностью, включая его фундамент, но новое здание строится всё же из тех же кирпичей и блоков, из которых было сооружено старое здание. Иными словами, хотя и происходит смена теорий, но факты остаются теми же, только они получают новую интерпретацию. С другой стороны, старая парадигма не уходит сразу, а иногда применяется и задолго после утверждения новой. Так, например, сегодня в инженерных расчётах широко применяется ньютоновская механика, а астрономия Птолемея до сих пор используется в геодезии. Наконец, в старой парадигме, как правило, не всё оказывается ложным. Тем самым преемственность науки сохраняется.

2. Модель развития научного знания Имре Лакатоса.

Наиболее последовательным критиком концепции Куна стал английский философ венгерского происхождения Имре Лакатос (1922-1974), чья методологическая концепция отличается и большей сложностью, и большей тонкостью в понимании роста науки. Лакатос не только критикует тезис Куна о несовместимости парадигм, но также расходится с ним по другим пунктам. В частности, Лакатос выступает против резкого противопоставления нормальной и экстраординарной науки, справедливо полагая, что и в межреволюционные периоды деятельность учёного носит творческий, а не механизированный, сугубо алгоритмизированный характер.

Главное новшество Лакатоса – замена понятия «парадигмы» близким ей по смыслу понятием «научно-исследовательской программы». При этом само слово программа подразумевает присущую ей незавершённость. Действительно, научно-исследовательская программа при своём возникновении представляет собой лишь предварительный проект, который надо дорабатывать и усовершенствовать, распространять на всё более широкие области новых и сложных явлений. И эта работа по окончательной «доводке» программы распространяется на весь послереволюционный период.

Если у Куна старая парадигма просто вытесняет новую, то у Лакатоса борьба между научно-исследовательскими программами может носить длительный характер, оборачиваться попеременным успехом то одной, то другой. Иными словами, программы не вытесняют друг друга, а сосуществуют, и победа ни одной из них не может считаться окончательной: программа, преданная забвению, может возродиться и вновь заявить о себе.

Однако программы не равноценны, предпочтительнее те из них, которые обладают большим эвристическим потенциалом, способны объяснить больший круг известных феноменов. Поэтому в развитии науки наблюдается движение от более «слабых» программ к более «мощным», т.е. более эвристичным. Таким образом, именно эвристичность (хотя не только она) оказывается важнейшим критерием, по которому происходит сравнение программ.

В развитии любой программы Лакатос выделяет два этапа: восходящий и нисходящий. На первом этапе программа «набирает обороты», успешно развивается, не только объясняя известные факты, но и предсказывает новые (которые не могла предсказать старая программа). Когда же программа перестаёт предсказывать новые факты, она приближается к «точке насыщения», достигнув которой, вступает во вторую фазу, фазу регрессивного развития. Теперь программа уже не предсказывает новые явления, а лишь стремится объяснить появляющиеся аномалии, нередко при этом, прибегая к ad hoc гипотезам¹. Чем больше таких гипотез, тем более громоздкой, запутанной становится программа¹, что заставляет исследователей генерировать новые гипотезы – зародыши альтернативных научно-исследовательских программ.

В структуре научно-исследовательской программы Лакатос выделил «твёрдое ядро», содержащее незыблемые, не подлежащие пересмотру фундаментальные положения, и «защитный пояс», включающий дополнительные гипотезы, предназначенные для объяснения аномалий и контр-примеров, противоречащих положениям «твёрдого ядра». Если эти задачи решаются успешно, то и исследовательская программа может считаться успешной. Если же «программа больше не позволяет предсказывать ранее неизвестные факты», тогда необходимо «отказаться от твердого ядра». По сути же, исследовательская программа – это эволюционный ряд теорий, в начале которого находится её первый эскизный набросок, может быть, просто-напросто всего лишь новационная идея, которая затем развивается, усложняется, конкретизируется, частично модифицируется (но не отбрасывается) в прогрессирующей последовательности теорий².

3. Модель развития научного знания Пола Фейерабенда.

Постпозитивизм идейно завершается концепцией методологического анархизма американского философа и историка науки Пола Фейерабенда, который, отталкиваясь от принципа несоизмеримости парадигм Куна, провозгласил эпатирующий тезис «всё пойдёт, всё дозволено»: поскольку рост знания происходит в результате пролиферации (умножения) теорий, то необходимо отстаивать позицию последовательного плюрализма как внутри науки, так и за её пределами, приветствуя появление и распространение, а также взаимовлияние и взаимодействие самых различных, в том числе безумных и экзотических концепций и идей. Каждый учёный поэтому может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на несообразности, противоречия и критику. Деятельность учёного не подчинена никаким методологическим нормам, поэтому развитие науки носит иррациональный характер: новые теории побеждают и получают признание не вследствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине и лучше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской, подвижнической деятельности их сторонников. Наука, понимаемая как анархическое предприятие, по сути ничем не отличается от других способов освоения мира, не имеет перед ними никаких преимуществ. Поэтому Фейерабенд полагал, что науку должно отделить от государства, а общество избавить от «диктата науки», и предоставить мифу, религии, магии те же самые права в общественной жизни, что и науке.

В целом, научные революции рассматриваются сегодня как важнейший вид новаций, отличающиеся широким влиянием не только на науку, но и на общественное сознание, связанные с сущностными изменениями в научной картине мира, в представлениях о мире и человеке, с утверждением новых стандартов рациональности, идеалов и норм научного исследования, с перестройкой стиля мышления учёных.

Дальнейшее развитие культуры и науки как одного из компонентов культурного универсума может пой­ти по совершенно неожиданному пути, будущее человече­ства содержит возможности как для небывалого взлета, так и для катастрофического упадка. Как считает один из создателей синергетики Илья Пригожин, современное человечество находится в точке бифуркации, когда меняется соотношение порядка и хаоса и наступает ситуация непредсказуемости. Для нынешнего этапа развития культуры характерно возрастание интереса к мистическим учениям и магическим практикам, очередная, уже не первая по счету, волна ремифологизации захлестнула современный мир. На этом фоне все чаще звучат заявления о смерти науки как формы духов­ной культуры, об отсутствии у нее будущего и т.п.

Однако, утверждения о том, что у науки нет будущего, скорее всего, ошибочны. Наука меняет свой образ, что, однако, не отменяет ее сути – направленности на получение объек­тивного знания о мире и человеке. Для характеристики со­временного этапа развития научного знания философ В.С. Степин предлагает различать классическую, неклассическую и постнеклассическую формы рациональности и соответству­ющие им типы науки.

Классическая рациональность связана с такими способами постижения действительности, при которых субъект полностью исключается из системы по­знания. Классическая рациональность имеет установку на объективированное познание действительности, при кото­ром влияние человека на познавательный процесс не учитывается. Классическая рационалистическая парадигма рас­сматривает науку как абсолютное знание, существующее вне какого-либо социокультурного контекста.

Неклассическая рациональность характеризуется осоз­нанием неустранимого влияния познавательных средств на объект и процесс исследования. Неклассическая рационалистическая парадигма учитывает влияние человека на по­знавательный процесс, однако по-прежнему не осознается социокультурная, мировоззренческая обусловленность на­учного познания.

Постнеклассическая рациональность связана с понима­нием неразрывной связи между ценностно-смысловыми структурами сознания познающего субъекта и характером его познавательной активности. Человек влияет на результа­ты познания в силу наличия у него специфических ценност­ных установок, которые формируются с опорой на вненаучный контекст. Таким образом, в рамках постнеклассической парадигмы осознается связь познавательной деятельности, в том числе и научной, с социокультурным контекстом, в котором эта деятельность осуществляется. Требование учета и истолкования ценностей становится предпосылкой полу­чения объективных знаний о мире. Для постнеклассиче­ской науки характерно развитие междисциплинарных комплексных исследований, направленных на решение не столько внутринаучных, сколько внешних для науки эконо­мических, социальных, политических и культурных задач. Современная постнеклассическая наука рассматривает мир как единое изменяющееся целое, законы которого одинако­вы на всех уровнях. Естествознание из ценностно-нейтраль­ного знания, каким оно представляло себя на протяжении нескольких веков, превращается в аксиологически ориен­тированное, предполагающее введение этических, эстети­ческих и т.п. норм в научное исследование.

Очевидно, что каждый следующий тип рациональности и научности не отрицает предшествующий, но лишь обо­значает его границы и проблемы. Сейчас наука находится на постнеклассической стадии развития, и совершенно оп­ределенно можно сказать, что на смену постнеклассической науке со временем придут иные формы. Научное знание но­сит исторический характер, оно изменяется вместе с разви­тием культуры. Поэтому следует говорить не об исчезнове­нии или умирании науки, а о ее трансформации. Возможно, мы стоим на пороге новой научной революции, следствием которой станет радикальное изменение наших представле­ний о мире, новый прорыв человеческого духа.

Вопросы для повторения:

1. Какие основные смыслы содержит понятие «наука»?

2. Чем отличается научное познание от ненаучного?

3. Каковы критерии различения теоретического и эмпирического уровней научного познания?

4. Какие две методологические программы были созданы в XVII веке? Какова их историческая роль?

5. Какие критерии предъявляются к исследователю при проведении наблюдения и эксперимента?

6. Какова роль философских оснований науки в развитии научного знания?