Митних правил

План

1. Поняття порушення митних правил.

2. Суб’єкти відповідальності за порушення митних правил.

3. Види порушень митних правил і відповідальність за такі порушення.

4. Види стягнень за порушення митних правил.

5. Порядок провадження у справах про порушення митних правил. Стадії провадження. Особи, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил.

6. Заходи забезпечення провадження у справах про порушення митних правил.

7. Процесуальні дії у справах про порушення митних правил.

8. Органи, уповноважені розглядати справи про порушення митних правил.

9. Види постанов у справі про порушення митних правил.

10. Оскарження постанов у справах про порушення митних правил. Підстави для скасування або зміни постанови про накладання стягнення за порушення митних правил.

11. Виконання постанов у справах про порушення митних правил.

Запитання для самопідготовки

1. Посилаючись на відповідні статті Митного кодексу України, дайте законодавче визначення порушення митних правил.

2. Визначте елементи складу порушення митних правил.

3. Дайте характеристику суб’єкта порушення митних правил.

4. Визначте дію законодавства про відповідальність за порушення митних правил.

5. Охарактеризуйте загальні правила і строки накладання стягнень за порушення митних правил.

6. Види та розмір стягнень, передбачених за вчинення порушень митних правил.

7. Як виконується постанова про накладання стягнення за порушення митних правил?

8. Як відшкодовуються витрати у справі про порушення митних правил?

9. Як забезпечується законність при застосуванні заходів впливу за порушення митних правил?

Нормативні акти

Кодекс України про адміністративні правопорушення з постатейними матеріалами. – Х.: Одіссей, 2009.

Про затвердження Порядку відшкодування витрат, пов’язаних із залученням митними органами спеціалістів та експертів для участі в здійсненні митного контролю та у справі про порушення митних правил: Постанова Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 574 // Офіц. вісн. України, 2003. – № 17. – Ст. 767.

Про удосконалення діяльності підрозділів митних органів, що здійснюють заходи боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (Положення про Департамент організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України; Примірне положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил регіональної митниці, митниці): Наказ Держмитслужби України від 06.03.2009 р. № 209 // Митна газета, 2009. – № 6. – С. 11-12.

Письмові завдання

1. Гр. С., який проходив через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор) митного посту в аеропорту, був зупинений працівниками митниці. Під час особистого огляду при ньому було виявлено іноземну валюту в сумі 15 000 доларів США. Гр. С. надав пояснення, що зазначену валюту він не приховував, однак не задекларував, оскільки працівники митниці у нього не питали про її наявність. Постановою керівника митниці на гр. С. було накладено штраф у розмірі 1 700 грн та конфісковано зазначену валюту. Гр. С. оскаржив постанову керівника митниці в суді.

Розгляньте цю справу, визначте законність дій її учасників. Яке рішення повинен прийняти суд?

2. 25 листоп. 2008 р. громадянин Б. при проходженні спрощеного митного контролю автомобіля “Опель Астра” заявив значно меншу ціну товару, який переміщувався через митний кордон, а крім того, в його сумці під особистими речами було виявлено незаявлених 120 ущільнювачів кілець, а серед аналогічного товару – ще 135 ущільнювачів. Громадянин Б. визнав факт порушення ним митних правил і пояснив, що, порушивши порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та не заявивши за встановленою формою точних відомостей про товар, він не приховував товар, що знаходився в сумці салону автомобіля, куди поклав дрібні деталі – ущільнювачі. Постановою районного суду від 23 груд. 2008 р. громадянина Б. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 340, 352 МК України, і піддано стягненню у виді конфіскації вилучених відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 26 листоп. 2008 р. товарів та автомобіля “Опель Астра” вартістю 24 678 грн 50 коп.

Визначте законність постанови суду.

3. 4 листоп. 2008 р. на митний пост “Ужгород” Закарпатської регіональної митниці громадянин Словаччини Й. заїхав із Словаччини на легковому автомобілі у зв’язку з поїздкою в Україну у приватних справах. Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу Й. подав свідоцтво про реєстрацію останнього, технічний паспорт і митну декларацію, датовану тим же числом. У ході митного контролю та на підставі висновку експерта від 4 листоп. 2008 р. було встановлено, що номер кузова автомобіля розташований на металевій пластині (який відповідав номерам у поданих документах), прикріпленій до номерної деталі кузова кустарним способом. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. постановою від 2 груд. 2008 р. дійшов висновку, що Й. подав митному органу підроблені документи з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та визнав Й. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК, і піддав стягненню у виді конфіскації автомобіля вартістю 30 671 грн.

Визначте законність постанови суду.

4. Гр. Г., працюючи генеральним директором українсько-німецького спільного підприємства “Львів-Трейдинг”, 15 берез. 2009 р. при переміщенні товарів через митний кордон України не вніс у вантажну митну декларацію за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, розфасування тощо) про товар – горілку “Бору-оранж” та “Бору-цитрус”, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Гр. Г. зазначив неправдиві дані про переміщення товарів через митний кордон України, вказавши у графі 31 “Вантажні місця та опис товару” вантажної митної декларації такі дані: горілка “Бору-оранж” у пляшках ємністю 0,75 л у кількості 84 шт. та “Бору-цитрус” у пляшках ємністю 0,75 л у кількості 84 шт., і подав митному органу як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані. Однак при переогляді автомобіля “КамАЗ”, яким перевозився задекларований товар, митною вартою Галицької митниці 23 берез. 2009 р. встановлено, що перевозиться горілка “Бору-оранж” у пляшках ємністю 1 л у кількості 84 шт. та “Бору-цитрус” у пляшках ємністю 1 л у кількості 84 шт.

Визначте відповідальність гр. Г.

5. 16 листоп. 2008 р. під час митного контролю ручної поклажі та автомобіля, що рухався через зону спрощеного контролю, (водій – гр. Л.), було виявлено незаявлені при усному опитуванні і не вказані у митній декларації цигарки (440 пачок на загальну суму 660 грн), які правопорушник приховував від митного контролю з використанням конструктивних особливостей автомобіля. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обл. постановою від 1 груд. 2008 р. визнав гр. Л. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 339, 352 МК, і наклав стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення – 440 пачок цигарок на суму 660 грн та автомобіля вартістю 100 тис. грн, у якому Л. переміщував цей товар.

Визначте законність постанови суду.

Заняття 9. СЛУЖБА В МИТНИХ ОРГАНАХ