1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

Назначение наказания, безусловно, должно быть в значительной степени формализовано, свобода судейского усмотрения — находиться в жестких рамках, а сам процесс1 — ограничен формулой «суд может снизить (увеличить) наказание вплоть до...»2. Т. А. Лесниевски-Костарева так описывает данную проблему: «Дифференциация ответственности в уголовном законе и представленная законом правоприменителю возможность индивидуализировать ответственность — это, можно сказать, две чаши на весах уголовно-правовой политики. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление и ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению... Искусство уголовно-правовой политики заключается в том, чтобы гармонизировать сочетание этих сфер, сбалансировать чаши весов»3. В конечном итоге к совершенно верному выводу приходит А. Барак: «Задача заключается не в том, чтобы достичь абсолютной объективности, а скорее в том, чтобы найти подходящий баланс между объективностью и субъективностью»4. При этом необходимо понимать, что правовому регулированию общественной жизни должны быть чужды как подмена закона усмотрением под предлогом целесообразности, так и противопоставление законности справедливому и целесообразному применению правовых норм5.

Возможность установления такого баланса видится нам в становлении

нормативного подхода назначения наказания. Сущность нормативного подхода заключается в установлении нормативов по всем подсистемам системы назначения наказания. Эти нормативы должны отвечать требованиям комплексности, эффективности и обоснованности применения. Согласно нормативистской теории, чем больше удельный вес обоснованных и количественно выраженных нормативов, тем выше организованность, эффективность, уровень автоматизации и регулирования на всех уровнях управления.

Нормативистская теория и нормативный подход при назначении наказания самый пригодный для отражения инструментальной роли норм уголовного права в части исследуемого здесь предмета. Само определение права как совокупности охраняемых государством норм позволяет гражданам и другим исполнителям правовых предписаний (в данном случае суду)

1См.: Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и права. — М., 1967. — С. 113.

2Кругликов Л.Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. — Нижний Новгород, 2000. — С. 576.

3Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 2000. – С.23.

4Барак Аарон. Судейское усмотрение. – М., 1999. – С.171.

5Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. – 1982. - № 1. – С.55.

21

знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать требуемый вариант своего поведения.

В наибольшей степени нормативистская теория права разработана Г. Кельзеном. В ее основе лежит позитивистская методология (Сен-Симон, Конт, Милль, Спенсер), проповедующая отказ от умозрительных рассуждений об обществе, создание «позитивной» социальной теории, которая должна стать столь же доказательной и общезначимой, как естественно–научные теории. Нормативный подход больше, чем какой-либо другой, подчеркивает определяющее свойство права — его нормативность. К его неоспоримым преимуществам относятся: возможность иметь в виде руководства общее правило, особенно если оно всеобщее и устойчивое; нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться правовыми требованиями; фиксированность средств государственного принуждения в случаях нарушения права; противостояние режиму произвола и беззаконию; косвенная ориентация на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой, моральной, прогрессивной и т.п.) воли; признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие.

Базовыми понятиями нормативного подхода назначения уголовного наказания выступают: нормирование — процесс разработки, утверждения и использования нормативов применения уголовного наказания при доказанности факта совершения преступления определенной общественной опасности; норма — допустимая мера влияния обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и деятеля, на строгость возможного наказания; нормативы — поэлементные составляющие норм.

Для назначения наказания, с точки зрения нормативного подхода, имеет принципиальное значение критерий оптимальности, в качестве которого выступает количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру эффективности принимаемого решения по назначению конкретного наказания для сравнительной оценки возможных решений по назначению иного наказания (альтернатив) и выбора наилучшего. Безусловно, основным, генеральным критерием оптимальности в теории назначения наказания выступает многофакторный критерий назначения справедливого наказания, предполагающий максимальную экономию уголовно-правовой репрессии, максимальное восстановление нарушенного преступлением объекта защиты, минимизацию затрат на исправление виновного и времени, необходимого для достижения целей наказания, и т.д. По нашему мнению, критерий оптимальности назначения наказания должен стать фундаментальным понятием теории назначения наказания. И хотя в настоящее время мы не в состоянии получить абсолютно точные математические данные о сравнительной тяжести различных преступлений и о требуемом соотношении между соответствующим преступным поведением и определенным наказанием, мы ясно наблюдаем и другое — в общей форме такие оценки и соизмерения нашли определенное отражение в уголовном законе и фактически производятся

22

в судебной практике1. Более того, в уголовном законодательстве прослеживается явная тенденция к увеличению количества норм, устанавливающих отдельные объективные начала назначения наказания, которые призваны обеспечить дальнейшее успешное применение нормативного подхода. В этом плане мы не можем согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что следует и далее расширять рамки судебного усмотрения2, и полностью солидаризируемся с мнением А. Б. Сахарова, согласно которому расширение судейского усмотрения противоречит принципам уголовной политики, ибо неизбежно ослабляет авторитет закона, а вместе с тем и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон3.

Однако в любом случае успешное решение проблемы измерения зависимости между общественной опасностью преступления и строгостью наказания представляется возможным только при условии применения индивидуального подхода к каждому случаю совершения преступления и назначения наказания (в этом и заключается субъективность). При этом существеннейшую роль должны играть объективные методы формализации и измерения, с помощью которых с достаточно высокой точностью могут быть определены отдельные параметры, характеризующие как общественную опасность преступного поведения, так и строгость наказания. В целом же более глубокое внедрение в практику назначения наказания нормативного подхода не приведет к ограничению судебного усмотрения, а, наоборот, позволит субъектам этого процесса принимать справедливое, законное и обоснованное решение с учетом четких и детализированных законодательных требований.

В своей деятельности суд обязан наряду с нормами законодательства РФ руководствоваться общепринятыми нормами нравственности, правилами поведения, а также способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости принимаемого им решения. Он должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц4. Однако, как правильно отмечает В. М. Лебедев, «независимость и самостоятельность судебной власти еще не гарантирует успех в достижении стоящих перед ней задач. Требуется еще и развернутая правовая процедура судебной деятельности, обеспечивающая спра-

1Осипов П. Л. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций. – Л., 1976. - С. 118.

2См.: Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика дифференциации ответственности // Советское государство и право. - 1977. - №9. - С.54-62; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 –

С.318 и др.

3Сахаров А.Б. Перспектива развития советского уголовного права // Советское государство и право. – 1983. - №7. – С.81.

4Кодекс чести судьи Российской Федерации. - Законность. – 1994. - № 2. -

С.36-37.

23

ведливый (правовой) результат рассмотрения и разрешения подведомственных суду споров»1.

Такое положение вещей наводит нас на мысль о необходимости формирования концепции назначения наказания на основе нормативного подхода. Получается, все обстоятельства, оказывающие влияние на наказание, должны быть по возможности закреплены и формализованы в нормах уголовного закона. И это есть объективная (формализованная) составляющая назначения наказания. Относительно же тех обстоятельств, степень влияния которых на наказание точно установить невозможно, должны быть нормативно закреплены границы, в рамках которых их роль будет точно определяться правосознанием (судебным усмотрением) субъекта назначения наказания. Это уже будет субъективная составляющая общего нормативного.

При следовании указанному подходу деятельность каждого субъекта, принимающего решение о назначении наказания, в своих познавательнопрактических операциях должна быть строго регламентирована. Это требует, во-первых, разработки и нормативного закрепления алгоритма разрешения поставленной задачи, а во-вторых, освоения всех этапов принятия решения о назначении уголовного наказания субъектами этого процесса и обязательного их применения при его фактической реализации.

В данном случае наиболее сложным остается вопрос о том, каким образом субъект назначения наказания должен делать свой выбор в рамках норм, устанавливающих границы поля его судебного усмотрения2. Мы разделяем мнение тех авторов, которые считают, что боязнь некорректного использования «новых» методов заводит нас в тупик3. Имея огромное количество информации, мы в принципе неспособны что-либо с ней сделать, потому как проще всего считать, что нам практически ничего не позволено. Труднее постараться изучить свойства объектов. Следовательно, мы стоим перед проблемой: либо применять строгие методы к нестрогим данным, либо не применять никаких методов, полагаясь лишь на интуитивное мышление. Мы выбираем первое, ибо только таким способом можно осуществить, по крайней мере, предварительное упорядочивание материала и попытаться нащупать какие-то наиболее общие закономерности и связи между исследуемыми явлениями. Другого пути перехода от констатирующих описаний к содержательно-объяснительному анализу пока не найдено.

1Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Фе-

дерации. – М., 2000. - С.31.

2Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания : Автореферат дисс… канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004. – С.14.

3Саганенко Г.И. Социологическая информация. Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. – Л., 1979. – С.5; Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М, 1982. - С.39.

24

§ 2. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике уголовного права

Попытки сформировать «новую» концепцию назначения наказания предпринимаются специалистами уже достаточно давно. Еще в конце XIX в. И. Я. Фойницкий утверждал, что «существо справедливости состоит в причинении одному человеку точно того же, что он причинил другому; дело юстиции должно покрывать дело обиды и быть математически соразмерно с ним»1. Однако до сих пор ни одна из предложенных концептуальных моделей не получила окончательно завершенного вида. Анализ специальной литературы показывает, что на современном этапе наибольшее распространение, как альтернатива субъективной модели назначения наказания, получили строго формализованные модели. Это касается как прошлых, так и настоящих российских2 и зарубежных3 исследований.

В России одна из первых попыток разработать математическую модель соизмерения преступления и наказания была предпринята еще в начале XX в. инженером по образованию Н. Д. Оранжиреевым4. Интересен уже тот факт, что данную попытку предпринял специалист в области естественных наук. Здесь вполне справедливым будет высказывание о том, что многие вещи лучше видятся со стороны, а наиболее глобальные из них возможно рассмотреть лишь издалека. Названный автор уже около ста лет назад констатировал отсутствие

1Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М., 2000. –

С.18.

2Козлов А.П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания//Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124-125; Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (количественные методы изучения). - М., 1982. – С.15,23-29; Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.93-95; Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.55-157; Мицкевич А.Ф. О возможности рассмотрения принципа соответствия наказания преступлению в категориях кибернетической теории//Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. Томск, 1984. С. 149-150; Дядькин Д.С. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 1.

– C.29-33. и др.

3Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. - М., 1979. – С.26; Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. – С.17 и др.

4Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. - М., 1916.

25

какого-либо прогресса в методах принятия решения о назначении наказания в течение последнего тысячелетия, причем подобное положение дел он совершенно справедливо связывал отнюдь не с тем, что данная система совершенна. Достаточно резко, но, к сожалению, крайне верно он подметил: ввиду отсутствия единообразного способа учета обстоятельств дела процесс назначения наказания «сильно напоминает гадание на кофейной гуще». Что же касается сути выдвинутых автором предложений, то они заключаются в применении метода шкалирования объектов, подлежащих измерению и оценке при назначении наказания. Н. Д. Оранжиреев предлагал установить строгие математические количественные эквиваленты для всех преступлений, выразив их в соответствующих санкциях, а для различных обстоятельств, существенных с точки зрения определения виновности осужденного, предусмотреть специальные коэффициенты, например, при соучастии коэффициент исполнителя составит 1,0; подстрекателя — 0,9; пособника — 0,75 и т.д. Окончательное наказание необходимо определять путем алгебраических операций с эквивалентом преступления и индивидуальными коэффициентами. Очевидно, данная система практически не имеет адекватных механизмов индивидуализации наказания и, по сути, представляет собой строго формализованную систему. Описание подобных систем можно встретить и в зарубежной литературе. Так, например, норвежский ученый Н. Кристи предлагает не только применять строго формализованную систему назначения наказания, но и устранить человека из данного процесса, передав все функции назначения наказания ЭВМ1.

Со временем идея шкалирования и применения коэффициентов, основанная на отдельных категориях диалектики и являющаяся в целом верной, переродилась в концепцию балльной системы назначения наказания. Так, например, С. И. Дементьев на основе успешного зарубежного опыта предложил назначать наказание в зависимости от числа баллов, отражающих общественную опасность совершенного виновным преступления и обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание2. Здесь следует отметить, что в США имеется достаточно успешный опыт применения подобной системы. Так, с 1985г. федеральные суды в США при назначении наказания должны руководствоваться не только соответствующим законодательством, но и рекомендациями Комиссии по назначению наказаний, которая состоит из экспертов в различных областях права, экономики, психологии и действует как независимый орган в судебной системе США3. Комиссией разработано

1Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. - С.62-65.

2Дементьев С.И., Дяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар, 2000. - С.195.

3Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States / Criminal law forum, V. 8. 1997. №1.P.15; Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. – 1991. - №4. –С.30; Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. / Под ред. И.Д. Козочкина. — М., 2003. –

26

вступившее в силу в 1987 г. «Федеральное руководство по назначению наказаний». Указанное руководство предусматривает 43 уровня опасности преступлений, а также отдельные шкалы опасности лиц, их совершивших. Уровень опасности преступления определяется в зависимости от объекта посягательства и формализованной (в баллах) оценки квалифицирующих признаков; кроме того, подлежат формализованному учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вычислив уровень опасности преступления и категорию преступника, суд по таблице устанавливает минимальный и максимальный срок наказания в виде лишения свободы в месяцах1. Предусмотрены также таблицы соответствия между различными сроками лишения свободы и иными видами наказания.

Подобная система, устанавливающая жесткие корректирующие коэффициенты и правила подсчета размеров наказаний, разработана в Украине в качестве рейтинговой концепции новаций теории и практики назначения уголовных наказаний, серьезно обсуждается и уже существует в качестве проекта Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины»2. В целом такие балльные или коэффициентные системы, не решая в своей основе проблему полной формализации процесса назначения наказания, дают возможность в определенной степени гармонизировать цели применения наказания, устранив имеющиеся между ними противоречия.

В уголовном законодательстве других стран3 также существуют системы, которые содержат довольно четкие предписания, позволяющие соблюдать при назначении наказания принцип пропорциональности между преступлением и наказанием. Особо среди таких стран выделяются Испания4 и Италия1. В целом

С.214; Есаков Г.А. Англоамериканское уголовное право: современное состояние общей части. - М., 2007.

1Анализ указанных таблиц показывает, что средневзвешанный диапазон уровня преступления находится в пределах 6 месяцев лишения свободы.

2Новации теории и практики назначения уголовных наказаний [Электронный

3Так, анализ зарубежного законодательства, проведенный Т.А. ЛесниевскиКостаревой, позволил ей выделить ряд стран, для которых «исторически характерны довольно подробная дифференциация уголовной ответственности и наказания в уголовном законе и четкие предписания судье в сфере индивидуализации наказания». К таковым относятся США, Франция, Италия, Испания, Австрия, Бразилия. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – М., 2000. –

С.155.

4Испанское уголовное законодательство предусматривает многоуровневую градированную систему наказания (санкций наказания) и четкие, даже в какойто степени формализованные, правила назначения наказания. УК Испании 1995 г., во-первых, устанавливает узкие формулировки составов преступлений и такие же санкции, во-вторых, санкции простых и квалифицированных составов

27

же следует отметить, что в зарубежной правовой науке математическим методам назначения наказания обращалось достаточно большое количество ученых (Р. Фокс, Г. Гарри, С. Леунг (США), А. Кауфман, Я. Ендрес, К. Волк, Д. Герман, Х. Гунтер (ФРГ), Б.Худссон (Великобритания), К. Зеелман (Швейцария), П. Зиффер (Италия), З. Сепарович, Д. Дордевич (Сербия)). Среди стран СНГ далее всех в данной области продвинулись законодатели Молдавии, включившие в УК Республики Молдова достаточно большое количество норм серьезно ограничивающих судебное усмотрение при назначении наказания.

Однако вернемся к рассмотрению современного состояния исследуемой проблемы и возможности построения систем формализации принятия решения в процессе назначения наказания. Своеобразную модель, основанную на соизмерении с помощью баллов опасности преступления и строгости наказания предложил В. И. Курляндский2. Концепция данного автора предусматривает балльную оценку отдельных единиц мер наказания и обстоятельств,

не пересекаются между собой (не перекрывают друг друга). Например, убийство наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет (ст.138 УК Испании), убийство при квалифицирующем обстоятельстве — от 15 до 20 лет (ст.139 УК Испании), а при двух и более таких обстоятельствах — от 20 до 25 лет (ст.140 УК Испании). В-третьих, испанский уголовный закон детально регламентирует действия субъекта назначения наказания при выборе его конкретной меры. Так, в ст.66 говорится, что если в деле есть одно или несколько смягчающих обстоятельств, суды назначают наказание по нижнему пределу установленной законом санкции, напротив, при наличии одного или нескольких отягчающих обстоятельств — по верхнему пределу санкции; также достаточно четко установлены уровни градации меры наказания при наличии в деле и других обстоятельств как, например, неоконченное преступление, соучастие и т.п. См.: Уголовный кодекс Испании. – СПб., 2004.

1В итальянском уголовном законодательстве сконструирована еще более формализованная система назначения наказания. Здесь законодатель устанавливает относительно формализованные «арифметические» правила о градированном повышении или понижении на половину, треть, две трети или в интервале от одной трети до половины от предусмотренной санкцией статьи меры наказания. При этом закрепляется четкий поэтапный (пошаговый), а значит в какой-то степени и алгоритмический, порядок назначения наказания. Первый этап при назначении наказания – выбор меры наказания, соответствующей содеянному виновным без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; второй этап – учет отягчающих обстоятельств, третий

– смягчающих, при этом отдельные отягчающие и смягчающие обстоятельства могут уравнивать друг друга; завершающий этап – определение окончательного наказания, подлежащего назначению виновному лицу. См.: Уголовный кодекс Италии. – СПб., 2004.

2Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С. 93-95.

28

относящихся как к деянию, так и к личности виновного. В дальнейшем путем деления суммы баллов, полученной в результате оценки обстоятельств, имеющих значение для определения наказания, на количество баллов, в которых оценивается единица меры наказания, субъект назначения наказания получает показатель, соответствующий строгости отдельных наказаний. Автор предлагает свою балльную систему в качестве вспомогательного инструмента, который позволит, во-первых, облегчить деятельность судей при принятии решений, а во-вторых — избежать грубых ошибок при назначении наказания. Аналогичные системы, основанные на методах как номинального шкалирования, так и балльных оценок, находят отражение и в зарубежной литературе1.

Основной недостаток подобных моделей назначения наказания — неудовлетворительно низкий уровень учета специфически индивидуальных особенностей содеянного и личности виновного2. Преодолеть эту проблему отдельные специалисты пытались путем применения альтернативных методов оценки общественной опасности преступного поведения и строгости наказания. Так, например, Д. О. Хан-Магомедов предложил использовать метод распознавания образом, с помощью которого возможно определить оптимальные размеры санкций за преступления, соответствующие в количественном выражении степени общественной опасности самих преступлений3. А.П. Козлов в свое время предлагал достаточно интересные механизмы построения, классификации и измерения уголовно-правовых санкций, основанных прежде всего на понятиях «типовое наказание» и

1Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. – С.76; Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений, 1979. – С.63.

2Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.123; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). - М., 1958. – С.119-120; Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Отв. ред. Г.Б. Виттенберг. - Иркутск, 1978. – С.33 и др.

3Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний // Вопросы борьбы с преступностью / ВИП. Вып.15. – М., 1972. - С.42-53; Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и практики применения наказаний при разработке проблем уголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С.55-157; ХанМагомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказаний // Вопросы борьбы с преступностью / ВИП. Вып.25. – М., 1976. - С.67-77; Хан-Магомедов Д.О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Межвуз. сб. науч. тр. Вып.66. – Свердловск, 1978. - С.34-44; Хан-Магомедов Д.О. Некоторые математические методы изучения проблем применения наказаний в борьбе с преступностью // Проблемы уголовного права в свете решений ХХVI съезда КПСС. - М., 1983. - С.172-174.

29

«медиана наказания»1. В свою очередь, В. Л. Чубарев предложил осуществлять функциональную оценку преступления с помощью наказания2. Для этого отдельным показателям общественной опасности деяния, личности виновного и другим обстоятельствам совершения преступления присваивались оценки в баллах, которые в дальнейшем сопоставлялись с наказаниями, назначенными по конкретным делам, что в конечном итоге позволяло говорить о возможности сравнения количественного выражения общественной опасности преступления как аргумента с количеством наказания, выполняющим роль производной. Однако сразу же отметим, что сама по себе система установления жесткой функциональной зависимости рассматриваемых социальных явлений вызывает определенные сомнения.

Далее всех в области построения жестко формализованных моделей социально-правовых явлений, в том числе и относительно уголовной ответственности, продвинулся С.Г. Ольков3, полагающий, что «наука едина и разделяется лишь нашим инструментальным сознанием! В основе научного знания лежат математические, физические и другие естественнонаучные аксиомы, теоремы, общие и частные теории, естественнонаучная парадигма в

1 Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. - Томск, 1980. - С.8-13; Козлов А.П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания//Новая Конституция СССР и проблемы правоведения. - Томск, 1980. - С.124-125; Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказания по их тяжести // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. - С.152-153; Козлов А.П. Медиана санкция: ее понятие и практическое значение // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Томск, 1984. - С.45-50; Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификации и измерения / КГУ. - Красноярск, 1989; Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве / КГУ. - Красноярск, 1991.

2Чубарев В.Л. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование) // Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 1977. – С.4.

3Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2 т. - Тюмень, 2003; Ольков С.Г. Юридическая ответственность: общая математическая модель и математика многомерных морально-правовых оценочных пространств // Научный вестник ТЮИ МВД РФ. – Тюмень, 2003. - №2. – С24-28; Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства // Актуальные проблемы правоведения, №1(7), 2004. - С. 196-204; Ольков С.Г. Теория моральных и правовых многомерных оценочных пространств // Право и политика. – 2006. - №2. - С.18-28; Ольков С.Г. Математическое моделирование в юриспруденции, этике и девиантологии. - Тюмень, 2006; Ольков С.Г. Проблема отрицательных отклонений в юриспруденции, этике, девиантологии // Вестник Самарского государственного экономического университета. Актуальные проблемы правоведения. - 2006. -

№3 (21). - С.154-158.

30