1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

разделить на отдельные строго заданные этапы.

Первый этап предполагает перевод всего спектра явлений, отношений, связей, касающихся преступного поведения и наказания, в разряд понятий, категорий. Осуществляется данная процедура следующим образом: вначале необходимо изучить всю совокупность обстоятельств, имеющихся в деле, связей и отношений, обусловливающих содержание предмета принятия решения, и выделить их существенные и отличительные признаки. Затем следует провести логические операции ограничения или обобщения и подвести рассматриваемые обстоятельства под определяемые, искомые понятия, отражающие предмет принятия решения о назначении наказания. При этом следует учитывать, что значительная часть обстоятельств, обусловливающих содержание предмета назначения наказания, имеет свое понятийнокатегориальное отражение в нормах уголовного закона. Так, например, нормы раздела УК РФ о наказании закрепляют меру строгости для всех видов наказаний и для большинства из них — пропорции их соотношения друг с другом; определяет уголовный закон и меру общественной опасности отдельных преступлений. Следовательно, для данных обстоятельств требуется только уточнить их содержание, а также определить границы поля, в рамках которого они будут точнее отражать предмет принятия решения о назначении наказания, а также все, что с ним связано. Безусловно, в данной ситуации необходимо добиться максимальной адекватности, максимального соответствия между реальностью и ее образом, представленным в понятиях и категориях, а затем — исключить какую-либо подмену понятий.

Каждый, кому приходится выполнять данные процедуры, конечно, обладает своим социальным опытом, своей мировоззренческой и методологической культурой мышления. Можно сказать, у каждого своя парадигма (стиль) мышления, свои приоритеты, своя система ценностей. И здесь нельзя ничего поделать, ибо нет пока в науке общего объективного алгоритма процесса принятия решений1. В свете сказанного получается, что в назначенном виновному наказании соседствуют рациональное и эмоциональное, осмысленное и неосознанное, объективное и субъективное.

Второй этап принятия решения о назначении наказания представляет собой процедуру нахождения или «конструирование» гармоничного и одновременно оптимального соединения понятий, отражающих предмет принятия решения и все, что с ним связано, в непротиворечивое целое. Вопервых, на данном этапе происходит соотнесение норм уголовного закона и доказанных деяний субъекта, а во-вторых — соотнесение строгости наказания и общественной опасности преступного поведения. В результате такой процедуры формируется и формулируется некое идеальное обобщение, образ

1 Веккер Л.М. Психические процессы. Т.2. - Л., 1976; Келасьев В.И. Структурная модель мышления. – Л., 1984; Вопросы анализа и процедуры принятия решений / Под ред. И.Ф. Шахнова. – М., 1976; Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. – М., 2000; Вилкас Э.Й. Оптимальность в играх и решениях. – М., 1990.

91

разрешения ситуации, связанной с назначением адекватного содеянному справедливого уголовного наказания. Вариантов получения таких образов может быть несколько. Должно их быть не меньше двух, и отражать они должны альтернативные позиции1 (например, возможность достижения целей наказания посредством применения одинаковых по строгости, но различных по карательной сущности видов наказаний). В итоге при поиске и формулировании решения происходит соединение реальности с результатом, средствами и способами его достижения. Иными словами, формулируются конкретные альтернативы способов достижения цели и получения необходимого (планируемого) результата в тех границах, которые четко обозначены нормами уголовного закона. В целом поиск альтернатив и процесса принятия подлинно истинного решения в конкретном случае назначения наказания могут реализовываться как одним человеком, так и группами2.

Третий этап принятия решения о назначении наказания предполагает выбор субъектом данного процесса одного варианта решения, одной альтернативы из нескольких сформулированных ранее, а также придание выбранному варианту статуса обязательности для всех субъектов, к которым он имеет отношение. По своей сути это самый ответственный момент в процессе принятия решения. На данном этапе от субъекта назначения наказания требуется преодолеть ряд познавательных трудностей, главная из которых состоит в необходимости оценить качество рассматриваемых альтернатив. При этом подобная оценка должна, во-первых, носить многоаспектный характер, а во-вторых, производиться субъектом назначения наказания, т.е. выполняться на основе субъективной оценки. Полагаем, что в практике назначения наказания оценку качества альтернатив необходимо привязать к критерию оптимальности назначенного наказания3. Опрос специалистов позволяет выделить следующие

1Волгин Л.Н. Принцип согласованного оптимума. – М., 1977; Кини Р., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещение. – М., 1981; Поспелов Д.А. Логико-лингвистические модели в системах управления. –

М., 1981.

2При этом могут быть использованы не только мыслительные возможности человека. Специалист может обратиться и к помощи ЭВМ, к тем программам, в которых уже в аккумулированном виде закреплен опыт человечества по созданию решений в типических ситуациях.

3Таковым относительно назначения наказания выступает количественный или порядковый показатель, выражающий предельную меру эффекта принимаемого решения по назначению конкретного наказания для сравнительной оценки возможных решений по назначению иного наказания (альтернатив) и выбора наилучшего. Безусловно, основным, генеральным критерием оптимальности в теории назначения наказания выступает многофакторный критерий назначения справедливого наказания, слагаемый из учета таких параметров (обстоятельств) как максимум экономии уголовно-правовой репрессии, максимум достижения цели восстановления нарушенного преступлением объекта защиты, минимум

92

основные показатели оптимальности принятого решения: 1) соответствие нормам закона; 2) справедливость; 3) эффективность с точки зрения достижения целей наказания; 4) оптимальность исполнения; 5) соответствие сложившимся образцам подобных видов решений. Абсолютно допустимым, а в некоторых ситуациях и необходимым следует признавать право субъекта назначения наказания наряду с вышеназванными показателями оптимальности дополнительно учитывать и другие обусловленные ситуацией и временем показатели, позволяющие охарактеризовать принимаемое решение в других аспектах.

При этом следует учитывать, что неочевидность нормативного выявления всех перечисленных показателей порождает проблему неопределенности полноты их списка. Очевидно, большое количество показателей, по которым оцениваются различные варианты, упрощает процесс выбора, но одновременно создает опасность принятия субъектом назначения наказания, ввиду неадекватности показателей, ошибочного решения. Более того, неограниченное формальными правилами назначения наказания судейское усмотрение при наличии соответствующей социальной установки может обернуться отсутствием реального выбора альтернативы, т.е. решение окажется заранее предрешено, даже если оно и не соответствует реальной действительности. Очевидно, что сложность принятия решения о назначении наказания требует разработки и практического использования специальных методов анализа и сравнения нетривиальных вариантов. Одним из действенных способов оценки является алгоритмическое мышление, ориентированное на заранее установленные правила, определенную последовательность действий, необходимых для решения типовых задач.

Определение множества удовлетворительных наказаний из возможных к назначению. На данном этапе суду необходимо определить не сами отдельные виды наказаний, перечисленные в санкции статьи Особенной части УК, а определить тот диапазон санкции, который наиболее точно отражает общественную опасность как содеянного, так и деятеля. Аналогично выделению пяти категорий общественной опасности преступного деяния и личности виновного следует выделить пять категорий (диапазонов) санкции применяемой статьи уголовного закона: минимальная, ниже среднего, средняя, выше среднего, максимальная. Далее, используя законы логики, экспертные оценки следует установить правила выбора необходимого к применению диапазона санкции статьи Особенной части УК. Результат этого процесса представим в виде таблицы (см. приложения, таблица 5).

Теперь покажем, как эти правила могут применяться при конкретных значениях общественной опасности преступления и общественной опасности личности виновного. Так, если при назначении виновному лицу уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет) суд оценит общественную

затрат на исправление виновного, минимальное время достижения целей наказания и т.д.

93

опасность содеянного как «средняя», а общественную опасность личности как «минимальная», то строгость наказания должна быть – «ниже среднего». Непосредственно это означает, что реальное возможное к назначению наказание при отсутствии обстоятельств, изменяющих пределы санкции в силу специальных положений о назначении наказания, будет находиться в диапазоне от 7 лет 8 месяцев до 9 лет 6 месяцев1.

Выбор оптимального наказания из множества удовлетворительных. Из всей совокупности элементов общей задачи по принятию решения о назначении наказания на данный этап приходятся действия, во-первых, по оценке согласно заданному критерию эффективности (оптимальности) всех удовлетворительных наказаний, а во-вторых — по выбору из них наилучшего. Таким образом, вся задача по принятию окончательного решения о назначении наказания сводится к формулированию критерия оптимальности (справедливости) наказания для множества допустимых уголовным законом наказаний, соответствующих по строгости общественной опасности преступного поведения, и отысканию в этом множестве подходящего под этот критерий наказания конкретного вида, размера или срока.

Полагаем, что этот этап назначения наказания весьма затруднительно формализовать. Конечно, можно выдвинуть ряд правил, назовем их «правила здравого смысла», проистекающих из самой логики вещей. Например, вряд ли будет уместным назначать штраф лицу, которое по определению не в состоянии выплатить установленную судом сумму, либо назначать более строгий по своей карательной сущности вид наказания, в то время как достичь всех целей применения наказания возможно с помощью более мягкого вида, или применять дополнительное наказание одного вида с основным, либо более строгое, чем основное. Возможно выдвинуть правила и другого порядка — жестко задающие; критерий оптимальности и однозначно формализующие процесс; выбора окончательного решения. Таковыми могут стать, например, следующие правила: 1) если перечень удовлетворительных наказаний включает только один элемент, то процедура выбора исключается; 2) если лицо ранее отбывало лишение свободы (как вариант — было судимо) и среди удовлетворительных наказаний имеется лишение свободы, то назначается лишение свободы; 3) если опасность личности определена как «минимальная» или «ниже среднего», то назначается наименее строгое по своей карательной сущности наказание из существующих удовлетворительных; 4) если опасность личности определена как «максимальная» или «выше среднего», то назначается наиболее строгое по своей карательной сущности наказание из существующих удовлетворительных; и т.д. Однако зададимся вопросом: а так ли необходима

1 Непосредственный механизм определения диапазонов следующий: 1) определяем общий возможный интервал, 15 – 6 = 9; 2) разбиваем общий интервал на пять частей, т.к. мы выделяем пять категорий строгости наказания (в соответствии с пятью категориями опасности деяния и деятеля) 9 : 5 = 1,8; 3) определяем непосредственный интервал (диапазон) для интересующей нас категории.

94

формализация на данном этапе?.. Думается, что именно здесь она не принесет ощутимой пользы. Дело в том, что в любых задачах обоснования решений некоторый произвол неизбежен — хотя бы при построении математической модели, выборе показателя эффективности. Именно поэтому верен тезис о том, что вся математика, применяемая к исследованиям операций, не отменяет этого произвола, а позволяет только «поставить его на место». В нашем случае эту функцию с успехом выполняет процедура определения требуемой строгости наказания. В части же выбора оптимального решения из перечня удовлетворительных более эффективным представляется положиться на аппарат человеческого мышления, т.е. на судебное усмотрение.

Для решения задачи оптимизации следует установить критерий оптимальности. Что же представляет собой данный критерий? Прежде всего отметим, что он должен быть сложным (многокритериальным). Применительно к нашей ситуации это означает, что при выборе справедливого (оптимального) наказания следует учитывать множество аспектов. По сути речь идет о необозримо широком спектре обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при принятии решения. Именно здесь уместно обратиться к ч.3 ст.60 УК РФ и тем перечисленным в ней обстоятельствам, которые были отвергнуты нами в качестве общих начал назначения наказания: влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также на данном этапе следует учитывать мнения потерпевшего от преступления, сторон уголовного процесса и целый ряд других факторов, которые вряд ли удастся подвергнуть строгой формализации с сохранением гибкой системы их применения к конкретным жизненным ситуациям. Следовательно, разработка критерия оптимальности — это задача, подлежащая решению на уровне правоприменения, а не законотворчества. Решив данную задачу, т.е. оценив все аспекты применения к конкретному виновному лицу определенных мер наказания, субъект назначения наказания должен принять решение и выбрать тот единственный вид наказания, который, по его мнению, в наибольшей степени удовлетворяет сформулированному критерию оптимальности. Отметим здесь лишь одно — следует нормативно закрепить обязанность субъекта назначения наказания в приговоре указывать, на основании каких конкретно данных он сделал свой выбор.

При наличии совокупности преступлений или совокупности приговоров в действиях виновного суду следует: при совокупности преступлений применить вышеописанные правила назначения наказания относительно каждого отдельного преступления, а при совокупности приговоров исчислить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору; применить правила назначения наказания по совокупности преступлений либо применить данные правила назначения наказания относительно исследуемого преступления при совокупности приговоров; назначить окончательное наказание в соответствии с законодательством.

В случае назначения наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.58 УК РФ, обязан определить вид исправительного учреждения.

95

Суду после выбора наказания, соответствующего по своей строгости общественной опасности преступного деяния и личности виновного, следует на основе норм глав 12, 14, ст.82-85 УК РФ решить вопрос о возможности освобождения виновного лица от наказания. При отсутствии оснований освобождения лица от наказания суд должен исследовать вопрос о возможности применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) относительно окончательно назначенного наказания.

Суд обязан завершить оценку общественной опасности преступного деяния и личности виновного посредством наказания сформулировав одно из следующих решений: освобождение лица от уголовной ответственности; освобождение лица от наказания; назначение к отбытию реально или условно наказания заданной строгости. В этом заключается процедура оформления и использования принятого решения. Как отмечает Г. И. Бушуев, «принятие судьями решения по существу дела и составление приговора — результат практического взаимодействия знаний, умения, способностей, опыта судей, реального проявления их личных качеств, убеждений, жизненной позиции»1. Однако совершенно ясно и другое — в данном деле нельзя просто уповать на высокие профессиональные (субъективные) качества судейского корпуса, необходимо выработать определенные правила, позволяющие достигать поставленных целей.

Представляется совершенно недостаточным существование только одного правила, согласно которому в приговоре должно содержаться «мотивированное решение суда о назначении наказания»2. Данное правило в настоящее время являет собой лишь некую дефиницию. Указанное положение следует дополнить конкретными правилами о том, что приговор должен содержать информацию, подтверждающую обоснованность принятого решения. В этом качестве вполне может выступать информация, на основе которой осуществляется оценка собственно объектов назначения наказания и иных обстоятельств, выявленных по делу.

1Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. - М., 1984. - С.104.

2Бушуев Г.И. Организация работы председательствующего по уголовному делу в суде первой инстанции. - М., 1980. - С.96.

96

РАЗДЕЛ II. МЕТОДИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ГЛАВА 3. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Правила назначения наказания с учетом общественной опасности деяния

Российское уголовное законодательство признает преступлениями только деяния, обладающие признаком общественной опасности (ч.1 ст.14 УК РФ). При этом Н. Ф. Кузнецова совершенно правильно отмечает, что общественная опасность является важнейшим признаком преступления, раскрывающим его содержание1. Более того, как указывал К. Маркс, если «понятие преступления предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания»2. В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания в первую очередь должна учитываться именно общественная опасность деяния, вследствие чего выявленное несоответствие назначенного судом наказания общественной опасности преступления служит основанием отмены или изменения приговора суда3. В. Н. Кудрявцев определяет общественную опасность как важнейшую социальную характеристику преступления, отражающую тот вред, который причинен или может быть причинен обществу преступным поведением4.

Подобные представления о сущности общественной опасности возникли достаточно давно. Еще в 1764 г. в знаменитом трактате «О преступлениях и наказаниях» Чезарио Беккариа писал: «Истинным мерилом преступлений является вред, наносимый ими обществу. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов и которые доступны любому среднему уму»5. Однако утверждать, что общественная опасность определяется лишь объектом, страдающим от преступного посягательства, было бы в корне неверно. Общественная опасность характеризует преступное деяние в целом, т.е. определяется всеми признаками состава преступления. При этом в нормах уголовного законодательства она может формулироваться в трех вариантах путем указания: 1) на объект уголовноправовой защиты, которому деяние причиняет вред; 2) на вредоносность деяния; 3) на сочетание первого и второго.

1Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. – СПб., 2001. – С.425.

2Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1. – М., 1972. - С.124.

3П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // СПС КонсультантПлюс.

4Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.18. – М., 1973. – С.5.

5Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 2004. – С.95.

97

В ст.15 УК РФ категоризация преступлений проведена на основе характера и степени их общественной опасности. Выделяются следующие категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Отнесение преступления к той или иной категории обусловливается размером и видом наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, а также формой вины. В системе, где общественная опасность преступления зависит от максимального наказания, установленного за него, особую роль приобретают санкции статей Особенной части УК РФ, поскольку именно они содержат ответ на вопрос, к какой категории относится преступление. По нашему мнению, в подобном подходе кроется существенная логическая ошибка: законодатель пытается определить опасность преступления через меру наказания. Очевидно, дело обстоит наоборот, именно общественная опасность преступления определяет соответствующее ему наказание. Это значит, что мы можем устанавливать минимальные и максимальные пределы наказания только после того, как будут определены объект уголовно-правовой защиты и категория преступления. Фактически в процессе законодательного закрепления конкретного состава преступления и соответствующего ему наказания все происходит именно так. В первую очередь законодатель формулирует состав преступления; после этого на основе таких признаков состава, как объект посягательства, преступные последствия, вина, определяется его общественная опасность; и только затем конструируется санкция данного состава преступления, которая впоследствии начинает выступать в роли меры общественной опасности. Но есть ли необходимость выражать общественную опасность отдельного преступления соответствующим ему наказанием, закрепляемым в санкции статьи? Думается, такой необходимости нет, а избежать этого позволяет разделение преступлений на категории и их распределение по главам Особенной части УК РФ.

Суть распределения состоит в использовании дифференцированноунифицированного подхода к назначению наказания, т.е. в обезличивании качественно различных свойств отдельных составов преступлений, относящихся к одной видовой категории. Скажем, установив такое свойство качества, как категория преступления, например, для квалифицированного убийства, особо квалифицированного изнасилования или государственной измены, мы теряем интерес к их содержательному различию и начинаем их рассматривать как качественно однотипные преступления, принадлежащие к категории особо тяжких. Однако существующие в объектах уголовно-правовой защиты указанных преступлений различия заставляют устанавливать для них различные количественные рамки наказания, дабы последнее соответствовало их качеству опасности.

Минимальные и максимальные границы санкций отдельных составов преступлений, относимых уголовным законом к одной и той же категории преступлений, во многих случаях существенно отличаются друг от друга. Причина таких различий заключается в качественном несовпадении объектов уголовно-правовой защиты указанных преступлений, объединяемых в рамках одной категории. Следовательно, объект уголовно-правовой защиты, наряду с

98

характером (качеством) общественной опасности, также определяет и степень (количество) общественной опасности в рамках одного качества. Этот факт должен находить свое отражение при конструировании санкций, предусматривающих адекватные преступному поведению наказания.

Степень общественной опасности различных преступлений можно определять без учета их качественных свойств только методом количественной оценки. Иными словами, преступления, хотя и предполагающие различные объекты посягательства и причинившие различные преступные последствия, но отнесенные к одной категории, обладают одинаковым качеством общественной опасности (характером) и могут различаться лишь ее мерой количества (степенью). Это положение дает нам основание утверждать, что в тексте уголовного закона санкции для отдельных преступлений излишни. С другой стороны, закрепление санкций только для отдельных категорий преступлений, как это было показано выше, не позволит должным образом дифференцировать наказание. Следовательно, необходимо устанавливать санкции, соответствующие отдельным категориям преступлений, с учетом шкалы объектов уголовно-правовой защиты, т.е. для каждой главы или группы глав Особенной части УК РФ. В этом случае дифференцированноунифицированный подход к назначению наказания будет реализован в полной мере. В итоге общественная опасность преступного поведения, прежде всего, будет определяться двумя порядковыми шкалами.

Первая из предложенных шкал отражает структуру Особенной части уголовного закона, в основе которой лежит принцип распределения норм в зависимости от объекта уголовно-правовой защиты. Это означает, что в качестве первого критерия измерения общественной опасности преступного посягательства выступает его объект. Вторая порядковая шкала отражает различные категории преступлений, закрепленные в ст.15 УК РФ. Непосредственным критерием категоризации здесь является максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за то или иное преступление и выступающее в роли законодательно закрепленного эквивалента характера и степени общественной опасности (количественного показателя ее измерения).

Наиболее полные и точные результаты в измерении качества общественной опасности преступного деяния достигаются путем объединения в измерительном процессе использования двух критериев, т.е. измерения при помощи обеих порядковых шкал одновременно методом пересечения двух множеств. Подобная система категоризации преступлений вместе с классификацией (системой) видов наказаний создает надежную основу для дальнейшего соизмерения преступного поведения и соответствующего ему наказания.

Величина санкций в виде максимального срока лишения свободы — единственный формализованный показатель, пригодный для измерения общественной опасности деяния. Однако этот показатель обладает существенным недостатком — он является не прямым, а косвенным, искусственно установленным. Более того, нынешняя методика установления эквивалентности между общественной опасностью деяния и соответствующим

99

ей максимальным размером наказания в виде лишения свободы, основанная исключительно на методе экспертных оценок, не выдерживает никакой критики. Общественная опасность отдельных преступных деяний определяется бессистемно, без учета ее непосредственных показателей, их внутренней систематизации и видового деления. Это связано, прежде всего, с тем, что рассматриваемая проблема находится еще в стадии постановки и поисков общих подходов, а не разработки конкретных решений. Нам представляется необходимым в первую очередь произвести анализ, а в дальнейшем и систематизацию тех обстоятельств, которые непосредственно составляют сущность общественной опасности.

Прежде было отмечено, что общественная опасность деяния определяется признаками состава преступления. Именно признаки, объединенные в четыре элемента состава преступления, выступают непосредственными показателями общественной опасности преступного деяния. Здесь мы полностью солидарны с Г. А. Кригер, отмечавшим, что обстоятельства, включенные законодателем в состав преступления в качестве его признаков (элементов), «играют большую роль не только для квалификации преступления, но и при назначении наказания»1. Анализ состава преступления показывает, что всякий его признак влияет либо на характер, либо на степень общественной опасности деяния: вопервых, определяя ее как таковую, а во-вторых, выступая ее непосредственным показателем. При этом большинство признаков состава, за исключением, пожалуй, преступных последствий имущественного характера, не подлежит формализации и непосредственной количественной оценке, что обусловлено их сугубо качественным характером. Именно поэтому законодатель прибегает к системе оценки общественной опасности с помощью санкции статей и указанных в них максимальных наказаний в виде лишения свободы относительно состава преступления в целом, а не в отношении его отдельных признаков. Из этого следует, что для нас первостепенное значение имеет не классификация отдельных признаков, а классификация составов преступлений. Это связано, в первую очередь, с тем, что выделение различных видов составов способствует выявлению и различных видов соответствующей им общественной опасности.

Значение общего состава преступления для измерения общественной опасности деяния невелико, однако его роль в измерении общественной опасности преступного поведения в целом недооценивать нельзя. Дело в том, что общественная опасность преступного поведения, в отличие от опасности деяния, определяется не только совокупностью признаков, относящихся к составу конкретного преступления, но и отдельными признаками, характеризующими состав преступления в целом как таковой. Именно общий состав преступления содержит в себе полный перечень признаков, его составляющих и оказывающих влияние на характер и степень общественной опасности преступного поведения в целом. К примеру, способ совершения убийства,

1 Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1958. – С.74.

100