1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

главенствовала в дореволюционном уголовном праве1, находит она поддержку у большинства исследователей и в настоящее время2. Однако, как показывает анализ практики, суды во всех случаях признают наличие у лица психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание. При этом правоприменитель, как правило, к решению данного вопроса подходит формально

ине вникает в суть действительно возможного влияния данного обстоятельства на меру наказания.

Следующий признак - наличие состояния опьянения в момент совершения преступления. С момента издания УК РФ 1996 г. состояние опьянения перестало быть обстоятельством безусловно отягчающим наказание

ибыло отнесено законодателем к нейтральным (ст.23 УК РФ). Однако дополнение в 2013 г. ст.63 УК РФ частью 1.1., позволяющей суду назначающему наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, ситуация изменилась. На данный момент состояние опьянения может признаваться обстоятельством отягчающим наказание, однако в данном случае оно должно учитываться в

именно в данном качестве, а не признака, характеризующего личность виновного с целом.

Таким образом, психологическое состояние, в отличие от физического, может указывать на любой вид направленности деятельности личности (отрицательную, нейтральную или положительную). В целом же данные, характеризующие психо-физиологическое состояние личности, серьезным, а в некоторых случаях и решающим образом влияют на назначение наказания.

Вторая сторона, характеризующая жизнедеятельность индивида,

включает в себя его социальный и правовой статус.

К социальной характеристике личности (социальному статусу) относят такие показатели, как отношение к учебе, труду, общественным и государственным интересам; занимаемая должность и профессия; семейное положение; поведение в обществе и в различных жизненных ситуациях; отношение к правилам поведения, установленным обществом и государством; соблюдение моральных принципов; образ жизни; социальная зрелость и т.д. Столь широкий спектр обстоятельств, характеризующих социальный облик индивида, «может свидетельствовать о различных общественных положениях

1Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула, 2001. - С.340-341.

2Ревин В.П. Вменяемость и невменяемость (некоторые постановочные вопросы) // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - М., 1991. - С. 17-29; Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток, 1983. - С.83-90; Назаренко Н.Г. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. - М., 2001. -

С.157 и др.

121

преступников»1, однако, как справедливо указывают некоторые авторы, ситуация иногда осложняется тем, что степень социально-нравственной испорченности личности не соответствует общественной опасности совершенного преступления2. И действительно, как показывает практика, например, убийства и другие особо опасные преступления против личности совершаются не только представителями социально деградировавшей среды, но и людьми с достаточно высоким социальным статусом. Для отдельных категорий преступлений указанная ситуация даже в большей степени типична, например, для преступлений, связанных с нарушением правил управления и эксплуатации транспортных средств. Также следует помнить, что часть обстоятельств, характеризующих социальный статус личности, может выступать в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. В таком случае они могут рассматриваться судами в качестве признаков, самостоятельно влияющих на общественную опасность всего преступного поведения в целом. Однако всегда следует помнить, что с точки зрения соблюдения принципа справедливости недопустимо при совершении тождественных преступлений в тождественных условиях жизнедеятельности устанавливать различную уголовную ответственность лицам, обладающим различным социальным статусом.

Характеристика правового статуса лица включает в себя следующие признаки: достижение возраста уголовной ответственности; наличие судимостей (в том числе снятых и погашенных), рецидива; наличие признаков специального субъекта и др. Проанализируем названные признаки.

Достижение возраста уголовной ответственности. Данное обстоятельство имеет значение для определения наказания в пределах правил, описанных в главе 14 УК РФ, однако его влияние на определение правовой стороны направленности деятельности личности достаточно спорно. Это связано, вопервых, с тем, что данное обстоятельство является признаком состава преступления и учитывается в качестве признака, характеризующего общественную опасность деяния; во-вторых, возраст, в качестве обстоятельства, характеризующего общественную опасность личности, в первую очередь должен учитываться как признак физического состояния последней.

Наличие рецидива. В ст.68 УК РФ предусматривается отдельное правило назначения наказания при рецидиве преступления, а это означает, что данное обстоятельство необходимо учитывать, в первую очередь, в рамках указанного специального правила назначения наказания. Дважды учитывать его нельзя, однако роль рецидива в качестве признака, определяющего направленность жизнедеятельности личности неоспорима.

1Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.217.

2Шмаров И. Исправительно-трудовая педагогика в судебной деятельности // Советская юстиция. – 1969. - №19. – С.11; Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. – Киев, 1975. – С.79-80; Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. – М., 1976. – С.118-119 и др.

122

Наличие судимостей (в том числе снятых и погашенных). Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное им преступление1; правовое положение лица, возникшее в результате осуждения его судом к какому-либо наказанию за совершенное преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может влечь для него определенные негативные последствия уголовно-правового характера2. Судимость возникает в момент вступления обвинительного приговора в законную силу3 и прекращается в связи с ее погашением либо снятием (ст.86 УК РФ). Еще в 60-х годах XX в. появился ряд публикаций, в которых фактически провозглашалась идея ликвидации института погашения судимости4. Однако данная позиция вызвала серьезные возражения и не была поддержана ни теорией, ни судебной практикой. В. Н. Кудрявцев, критикуя указанную идею, писал, что погашение судимости свидетельствует о том, что в поведении осужденного нельзя усматривать единой линии преступного поведения, а поэтому в таких случаях нельзя учитывать продолжительный промежуток времени, прошедший между первым и вторым преступлением5. Таким образом, юридически в настоящее время лицо, ранее неоднократно судимое и отбывавшее наказание, но не имеющее судимостей, поставлено в один ряд с лицом, впервые совершившим преступление. По нашему мнению, данное положение вещей не позволяет обеспечивать справедливость наказания. Мы предлагаем погашенную или снятую судимость не рассматривать как обстоятельство, отягчающее наказание, но учитывать как обстоятельство, характеризующее личность, а значит, и признавать факт влияния снятой или погашенной судимости по крайней мере на направленность деятельности личности виновного. При этом сложно согласиться с мнением С. А. Велиева, что «прошлые судимости, безусловно, отрицательно характеризуют личность виновного»6. Например, данный тезис совершенно неприменим к случаям, когда лицо ранее отбыло наказание за умышленное преступление, имеет снятую или погашенную судимость, но по

1Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. – М., 1964. – С.6.

2Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 2001. – С.181; Уголовное право России. Общая часть. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 1998. – С.512 и др.

3Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовноправовое значение // Вестник ЛГУ. Сер.6. Вып.2(№13). – 1990. – С.89.

4Герцензон А.А. Об основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. – М., 1959. – С.59; Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. – М., 1963. – С.72-75; Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан по уголовному законодательству союзных республик // Советское государство и право. – 1962. - №8. – С.73 и др.

5Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. – М., 1963. – С.309.

6Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.221.

123

прошествии времени в силу стечения каких-либо обстоятельств совершает неосторожное преступление. В данном случае факт погашенной или снятой судимости может оцениваться в том числе и нейтрально. С уверенностью скажем лишь одно: рассматриваемое обстоятельство не может выступать в роли фактора, характеризующего личность положительно.

Признаки специального субъекта преступления сами по себе не оказывают влияния на характер и степень общественной опасности личности виновного, однако их необходимо учитывать при определении вида, но не размера наказания. Также они могут указывать на необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенным видом деятельности. Наиболее распространенный случай совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, нашел отражение в п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ и подлежит самостоятельному учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В целом же анализ судебной практики показывает, что лишь в незначительном числе случаев признаки специального субъекта указываются в обвинительных приговорах суда при определении общественной опасности личности и назначении наказания.

Исходя из сказанного, мы полагаем, что правовой статус личности виновного включает в себя необозримо большое количество признаков. Однако для назначения наказания важны не сами данные признаки, а свойство правового статуса влиять на направленность жизнедеятельности личности. Для того чтобы определить степень данного влияния, нет необходимости исследовать весь спектр данных, достаточно определить лишь следующие признаки: наличную судимость, снятую или погашенную судимость и признаки специального субъекта — при условии, что они не учитываются при оценке опасности преступного поведения в соответствии с другими правилами. Данный перечень достаточен для принятия однозначного решения, следовательно, его можно считать исчерпывающим.

Подводя итоги описанию свойств личности, определяющих ее направленность деятельности, еще раз отметим, что с точки зрения построения формализованной модели назначения наказания принципиальное значение имеют не сами отдельные конкретные обстоятельства, например наличие психической аномалии, возраст субъекта, наличие семьи и т.п., а возможность и уровень их влияния на направленность деятельности личности, которая непосредственно определяет свойство общественной опасности виновного. Роль суда в данном случае заключается в том, что именно он должен определить: 1) влияет или нет данное обстоятельство на направленность деятельности личности; 2) в какой степени оно на нее влияет. Однако решение вопроса о том, как будут учитываться при выборе меры наказания установленные судом факты, относится к компетенции правотворца, что должно найти соответствующее отражение в конкретных правилах назначения наказания.

Итак, свойства личности виновного, определяющие направленность его деятельности, можно представить в виде таблицы, отражающей совокупность

124

признаков, определяющих преступную (отрицательную), нейтральную или положительную направленность жизнедеятельности личности (см. приложения, таблица 2). Для определения направленности деятельности личности использован метод экспертных оценок, который по своей сути схож с процедурой оценки общественной опасности преступного деяния. После определения направленности деятельности личности следует определить ее непосредственную общественную опасность. Считаем возможным сделать это посредством закрепления отдельных категорий опасности личности виновного. Предлагаем установить пять категорий опасности личности: 1) минимальная опасность; 2) опасность ниже среднего (небольшая опасность); 3) средняя опасность; 4) опасность выше среднего; 5) максимальная опасность (особая опасность). В этом смысле будет вполне допустимым установление жесткой зависимости и однозначных соотношений между категориями личности и направлениями ее деятельности (см. приложения, таблица 2).

§ 3. Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

При назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства имеют принципиально важное значение для индивидуализации наказания виновному лицу. Как правильно отмечает большинство авторов1, их суть состоит в том, что, с одной стороны, они охватывают широко распространенные в реальной жизни ситуации и потому наиболее типичны для разнообразных случаев совершения преступлений, а с другой — законодатель включает в перечень именно те обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Для того чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо выяснить их характерные особенности. По мнению Л. Л. Кругликова, для признания судом определенного обстоятельства дела смягчающим наказание обстоятельством, не указанным в законе, достаточно соблюдения только двух обязательных условий: 1) нехарактерности обстоятельства для большинства преступных

1 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. – М., 1968. – С.41; Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. – Кишинев, 1980. – С.13; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999 – С.167; Дядькин Д.С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. – 2008. - №6. – с.22-25 и др.

125

деяний и 2) значительности его влияния на наказание1. Эта же совокупность признаков обязательна, но недостаточна для обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в законе. Для последних требуется выявить еще ряд дополнительных черт, а именно: типичность (характерность), безусловность (обязательность), строго определенная направленность влияния, непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств2.

Таким образом, сущность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в их безусловном влиянии на меру наказания. При этом они имеют двоякое значение. Во-первых, они могут непосредственно не относиться к составу совершенного преступления и не влиять на его квалификацию. В этом случае подобные обстоятельства, будь они смягчающими или отягчающими, учитываются только при назначении наказания. Во-вторых, значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этом случае они являются основными, квалифицирующими или привилегирующими признаками состава преступления и учитываются только при квалификации действий виновного, а повторно при назначении наказания приниматься во внимание уже не могут. Данное положение закреплено в тексте уголовного закона (ч.3 ст.61 и ч.2 ст.63 УК РФ), а также считается общепризнанным в теории уголовного права3. Однако, по нашему мнению, в полной мере обеспечивать назначение справедливого наказания оно не может. Считаем, что когда в отдельных статьях Особенной части УК РФ признаки состава совпадают с отягчающими (смягчающими) наказание обстоятельствами, они все-таки в определенных ситуациях должны подлежать дополнительной оценке судом. Например, при квалификации деяния по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ потерпевших может быть два, четыре или десять, и думается, факт убийства нескольких лиц и количество жертв должно быть учтено судом не только при квалификации содеянного, но и при назначении наказания. Следовательно, в зависимости от того, в какой степени получает выражение каждое конкретное обстоятельство в конкретном преступлении, оно может влиять на ответственность виновного лица и в качестве квалифицирующего (привилегирующего) и отягчающего (смягчающего) наказание обстоятельства. Это связано прежде всего с тем, что учету подлежит не смягчающее или

1Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). – Воронеж, 1985. – С.84.

2Кругликов Л.Л. Особенности перечисленных в уголовном законе смягчающих и отягчающих обстоятельств // Юридические гарантии применения права и режим соц. законности в СССР. Вып.1. – Ярославль, 1975. – С.58.

3Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951. – С.325; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). – Волгоград, 1973. – С.86; Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). – Воронеж, 1985. – С.108; Чугаев А.П. Назначение наказания. – Краснодар, 2003. – С.81 и др.

126

отягчающее обстоятельство само по себе, а различная степень выраженности того или иного фактора в конкретном преступлении. В настоящее время данная точка зрения получает все большее распространение в специальной литературе

иполностью поддерживается нами1.

Втех случаях, когда суд установит по делу наличие и смягчающих, и отягчающих обстоятельств, он избирает наказание с учетом как тех, так и других, исходя из общих начал назначения наказания. По поводу того, является ли процедура учета исследуемых обстоятельств правом или обязанностью суда, в специальной литературе нет единого мнения. Часть авторов считает, что учет

рассматриваемых обстоятельств в каждом конкретном случае является его правом2, другие, наоборот, предполагают существование соответствующей обязанности3. Интересна в этом плане позиция И. И. Горелика, который, указывая на различия между смягчающими обстоятельствами, названными в

законе и в нем не обозначенными, приходит к выводу, что учет первых является обязанностью суда, а учет вторых — его правом4. Выскажем собственное мнение по данному поводу: учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания представляет собой одно из общих начал назначения наказания, что подразумевает его обязательность. Однако принимать эти обстоятельства во внимание следует только в том случае, когда они оказывают влияние на общественную опасность деяния и личность виновного, уменьшая ее или увеличивая. Полагаем, что если данные обстоятельства имеют место лишь формально, а по существу не оказывают никакого влияния на общественную опасность преступного поведения, их учет при назначении наказания недопустим. Например, преступление было совершено во время стихийного бедствия, однако обстановка для совершения преступления виновным не использовалась. В данном случае вряд ли можно будет считать справедливым отягчение наказания преступнику.

Здесь остановимся более подробно на проблеме соотношения между такими общими началами назначения наказания, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мы присоединяемся к разработанному в доктрине тезису, согласно которому такое общее начало, как смягчающие и

1Лесниевски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного» учета обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. – 1999. - №2. – С.53; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1998. – С.144 и др.

2Кригер Г.А. Наказание и его применение. - М., 1962. – С.27 и др.

3Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. – С.66; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. - Иркутск, 1980. – С.81; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.125.

4Горелик И.И. Наказание и его назначение. – Минск, 1978. – С.47.

127

отягчающие наказание обстоятельства, соотносится с общественной опасностью деяния и личностью виновного как часть и целое1. Данной теоретической позиции придерживается и законодатель, поскольку при закреплении в ч.3 ст.60 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в качестве самостоятельного начала назначения наказания он употребляет словосочетание «в том числе», обозначая именно указанную связь данных обстоятельств с преступлением и личностью виновного. Введение в круг общих начал назначения наказания обстоятельств, его смягчающих и отягчающих, объясняется сугубо практическими соображениями. Законодатель в данном случае стремится предоставить правоприменителю возможность при назначении наказания дать всестороннюю и полную оценку всей совокупности фактических обстоятельств дела. Однако даже верные представления об их соотношении нередко дополняются искаженными представлениями об их взаимосвязи. В первую очередь в этом плане серьезные затруднения испытывает практика. Анкетирование правоприменителей показывает, что большинство из них считает любое обстоятельство, влияющее на наказание, по сути либо смягчающим, либо отягчающим; значительная часть работников правоохранительных органов и суда считают возможным отождествлять понятия «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства» с понятиями «характер и степень общественной опасности преступления», «личность виновного». На наш взгляд, указывая в одном ряду данные правила общих начал назначения наказания, законодатель подчеркивает несводимость этих понятий друг к другу. Трудности практического характера обусловливаются главным образом отсутствием единой научной основы в данном вопросе. Скажем, Л. Л. Кругликов большинство обстоятельств, влияющих на наказание, относит к обстоятельствам, связанным с общественной опасностью2. При этом исследователь допускает серьезную ошибку — не указывает объект общественной опасности: преступление или личность виновного. Н. Ф. Кузнецова, наоборот, говорит о превалировании обстоятельств, не связанных с общественной опасностью преступного деяния3. Высказывались также точки зрения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, либо отождествляются с признаками состава преступления4, либо, наоборот, исключаются из признаков преступного деяния5.

1Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980. – С.39; Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - М., 2001. – С.6 и др.

2Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. – Ярославль, 1999. –

С.78.

3Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - С.73.

4Загорский Г. Мотивировка наказания в приговоре суда // Социалистическая законность. - 1980. - №5. - С.52.

5Марков В.С. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность //

128

По нашему мнению, соотношение понятий «общественная опасность преступления» и «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства» необходимо рассматривать, прежде всего, в разрезе исследования связи между составом преступления и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. Мы полагаем, что связь между ними тесная. Наличие в действиях лица состава преступления является основанием уголовной ответственности, а следовательно, и наказания, мера которого определяется, в том числе, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами. В случае включения смягчающего или отягчающего обстоятельства в состав преступления в качестве обязательного признака отсутствие данного обстоятельства означало бы отсутствие вообще состава преступления, тогда как отсутствие смягчающего или отягчающего обстоятельства, подлежащего учету наряду с признаками состава преступления, не означает отсутствие состава преступления и всего лишь влияет на вид и размер назначаемого наказания. Следовательно, состав преступления, являясь основным элементом преступного поведения, в своей основе определяет пределы наказуемости деяния, закрепляя рамки индивидуализации наказания. В то же время смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства характеризуют различные стороны преступного поведения: состав преступления, личность виновного, ее пред- и постпреступное поведение, т.е. они, оставаясь за рамками состава конкретного преступления, влияют на степень наказуемости виновного и обусловливают конкретную степень общественной опасности преступного поведения в целом.

С другой стороны, как уже было указано, необходимо исследовать соотношение понятия «личность виновного» и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В специальной литературе встречается мнение, согласно которому данные, относящиеся к личности осужденного, должны учитываться судом при назначении наказания независимо от того, упомянуты они в перечне ст.61 и 63 УК РФ или не упомянуты1. Согласиться с таким мнением сложно. При назначении наказания имеют значение лишь те свойства личности, которые определяют ее общественную опасность; в свою очередь и в качестве признаков, смягчающих или отягчающих наказание, выступают такие обстоятельства, которые свидетельствуют либо о меньшей, либо о большей общественной опасности преступного поведения личности. Можно ли учитывать одно и то же обстоятельство, влияющее на общественную опасность, и в качестве признака личности, и в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание, а следовательно, дважды либо уменьшать степень

Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. -

М., 1975. – С.115.

1 Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды Высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. Вып.3. - Волгоград, 1970. – С.30; Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970. - С.232; Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.233.

129

общественной опасности, либо ее увеличивать? Думается, нет. Согласно другой высказанной в литературе точке зрения общественная опасность личности складывается из совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание1. Подобный взгляд представляется нам совершенно неприемлемым, поскольку приводит к смешению отдельных правил общих начал назначения наказания и в конечном итоге дает почву для обоснования возможности назначения наказания лишь по признаку социальной опасности личности. Таким образом, смягчающие и отягчающие обстоятельства необходимо понимать не только как отдельные части содержания преступления и личности, а как «разновидность данных, характеризующих содеянное и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержание»2. Это связано с тем, что понятия «преступление» и «личность», во-первых, шире и включают в себя ряд других понятий, а во-вторых, отдельные смягчающие и отягчающие обстоятельства не относятся ни к преступлению, ни к личности виновного, но одновременно при этом оказывают влияние на такое их свойство, как общественная опасность. В итоге совокупность содержания всех трех рассматриваемых понятий характеризует общественную опасность преступного поведения в целом. Смысл же отдельного определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств видится в практической значимости этого шага — он ориентирует правоприменителя на учет при назначении наказания наиболее значимых, типичных обстоятельств, встречающихся в жизни. Здесь важно заметить, что законодатель называет в качестве таковых не любые обстоятельства, а только те, что связаны с общественной опасностью преступления или общественной опасностью личности, т.е. оказывают существенное влияние на общественную опасность преступного поведения в целом. То же самое касается и имеющейся у суда возможности признавать не обозначенные в законе обстоятельства смягчающими и учитывать их при назначении наказания. В подобном контексте могут приниматься во внимание только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей социальной опасности как самого виновного, так и совершенного им деяния.

При этом важно понимать, что сами по себе отдельные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, могут непосредственно и не относится к признакам личности виновного или признакам состава преступления, например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), или совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ), и др. Ни один из данных признаков не является характеристикой преступления или личности виновного, однако они, и это совершенно справедливо, учитываются в качестве

1Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права социалистической государственности и социального управления. – Свердловск, 1978. – С.102.

2Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004 – С.232.

130