1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами»1.

В завершение данного параграфа отметим: как правило, в тех случаях, когда суд устанавливает в преступном поведении лица наличие отягчающих обстоятельств, он назначает более суровое наказание, но в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление; в случае установления смягчающих обстоятельств — менее суровое наказание. Иными словами, наличие отягчающих обстоятельств дает суду право избрать меру наказания, равную или близкую к максимуму санкции, и назначить дополнительные наказания, а при наличии смягчающих — поступить с точностью до наоборот.

Как же должен поступить субъект назначения наказания, если установит одновременное наличие в деле как тех, так и других обстоятельств? Ответа на этот вопрос уголовный закон не содержит, поскольку на сегодняшний день в нем определена только общая направленность влияния смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на меру окончательного наказания. Между тем, как справедливо отмечает О. А. Мясников, для процесса назначения наказания немаловажное значение имеет решение вопроса о том, каким образом должна влиять на определение вида и размера наказания имеющаяся по конкретному делу совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств2. В этой связи первым шагом в разрешении этой, несомненно, одной из труднейших задач формализации процесса назначения наказания, должна стать конкретизация правового значения данных обстоятельств и разработка правил их влияния на меру наказания. М. М. Бабаев полагает, что в случае, когда по своему значению для характеристики общественной опасности преступления и личности виновного отягчающие и смягчающие обстоятельства примерно равны между собой, «наказание должно быть средним по тяжести относительно минимума и максимума санкции, предусмотренной для данного вида преступления»3. Если отягчающие обстоятельства преобладают над смягчающими, считают А. И. Марцев и Ю. В. Бышевский, наказание должно стремиться к верхнему пределу санкции; когда преобладают, наоборот, смягчающие обстоятельства, наказание должно приближаться к нижнему пределу соответствующей статьи4.

1См. п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

2Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.125.

3Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. –

С.43.

4Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. - Омск, 1975. –

С.44.

181

Не посчитаем для себя зазорным обратиться здесь к общечеловеческому опыту. Вот, например, какую поучительную «алгебру благоразумия» предложил Бенджамин Франклин одному молодому человеку, попросившему у него совета в решении трудной проблемы, имеющей определенное сходство с нашей. «В деле столь для Вас важном, в коем Вы испрашиваете моего совета, я не в силах, за отсутствием достаточного знания обстоятельств, рекомендовать Вам, какое решение принять. Однако, если угодно, я укажу Вам, как его принять. Подобные обременительные ситуации являют собой трудность потому, что при размышлении о них в сознании нашем не присутствуют вдруг все резоны "за" и "против", но порой предстают одни, а порой — иные, и тогда первые исчезают из виду. Посему ум наш попеременно захватывают разные намерения и устремления, а также порождающая замешательство неопределенность.

Дабы покончить с этим, я имею обыкновение, разделив пол-листа бумаги чертой на две колонки, заносить в одну резоны "за", а в другую — резоны "против". Затем, после трех или четырех дней размышления, я коротко записываю под нужными заголовками разные мысли "за" и "против", которые пришли ко мне в разное время. Собрав их таким образом воедино перед глазами, я отваживаюсь начать судить о присущей им весомости. Когда попадаются мне два резона (по одному с каждой стороны), кои представляются равными, я вычеркиваю их оба. Если попадается один резон «за», равнозначный двум резонам "против", я вычеркиваю все три. Если, по моему разумению, два резона "против" уравновешиваются тремя резонами "за", я вычеркиваю все пять и, двигаясь так, отыскиваю, что может иметь решающее значение. И если по прошествии одного или двух дней дальнейших размышлений ничего нового не появляется, значительность ни к одной стороне не присовокупляется, я прихожу к соответственному решению. И хотя весомость резона не может быть измерена с точностью, присущей алгебраическим величинам, все же, когда размышляешь о каждом отдельно и сравниваешь его со всеми прочими, лежащими перед глазами, я полагаю, что могу сформулировать более разумное суждение и менее склонен предпринять неверный шаг. Я обнаружил огромные достоинства в составлении таких уравнений, в занятии, кое назвать позволительно будет поучительной "алгеброй благоразумия"»1.

Итак, в случае установления всех необходимых условий отдельного обстоятельства следует считать, что оно имеет место. После оценки всего спектра обстоятельств следует перейти к оценке их непосредственного влияния на категорию общественной опасности содеянного и деятеля, при этом в случае необходимости внести в них соответствующие корректировки.

1 Цит. по: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004. - С.297.

182

§ 4. Правила назначения наказания с учетом обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

УК РФ 1996 г. расширил круг обстоятельств, подлежащих учету в рамках общих начал назначения наказания, включив в их круг влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). Несмотря на сравнительно недавнее появление этого требования в тексте уголовного закона, на необходимость учета данных обстоятельств указывалось в решениях по конкретным делам1 и в обобщениях судебной практики2. Включение учета данных обстоятельств в общие начала назначения наказания, по мнению некоторых авторов, легко объяснимо. Во-первых, назначенное судом наказание должно соответствовать целям наказания и общим принципам уголовного закона3, а во-вторых, законодатель стремится нормативно закрепить необходимость максимально тщательной индивидуализации уголовной ответственности и наказания и поэтому придает особое значение некоторым обстоятельствам, ранее не имевшим самостоятельного значения4. Мы, однако, не можем в полной мере согласиться с теми, кто однозначно одобряет появление дополнительного общего начала назначения наказания. Действительно, данное положение уголовного закона можно рассматривать как свидетельство его гуманности и желания законодателя включить в число подлежащих учету при назначении наказания факторов максимально возможное количество обстоятельств, связанных с различными сторонами жизни и деятельности осужденного. И все же мы считаем, что любое нововведение может быть оправдано лишь практической необходимостью. Можно ли в данном случае говорить о необходимости? Для того чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, следует обратить наше внимание собственно на рассматриваемое общее начало. По сути, оно предполагает учет двух самостоятельных условий, влияющих на выбор вида и размера наказания: 1) влияния назначенного наказания на исправление осужденного; 2) влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Вплоть до нормативного закрепления данного начала в ч.3 ст.60 УК РФ оба вышеуказанных обстоятельства рассматривались как частные условия других общих начал назначения наказания.

Так, исправительное значение назначенного наказания широко анализировалось в публикациях, посвященных целям уголовного наказания5, а

1См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1982. - №5. – С.3-4.

2См.: абз3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс, а также абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №8. - С.2.

3Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.268.

4Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004. – С.246.

5Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.31.

183

семейное положение осужденного и дальнейшее влияние на него назначенного уголовного наказания большинство авторов представляли как обстоятельство, характеризующее личность виновного1. Полагаем, что такой подход к исследованию данных условий не потерял актуальности и на сегодняшний день. Это подтверждает и проведенный в данной главе анализ других общих начал назначения наказания. Более того, необходимо исключить из числа общих начал правило об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Это связано, во-первых, с тем, что влияние наказания на исправление осужденного в полной мере учитывается при изучении личности виновного (это и есть одна из главных составляющих целей изучения личности осужденного), а во-вторых, оно может оцениваться только с позиций достигаемости целей применения наказания. Известно, что достижению целей должны способствовать абсолютно все правила назначения наказания, а не одно из них. Значит, закрепление такого условия назначения наказания, как учет влияния наказания на исправление осужденного, не только излишне, но и вредно. Сложившаяся ситуация может приводить, с одной стороны, к повторному учету одних и тех же обстоятельств, а с другой — к ситуации, когда они вообще окажутся обойдены вниманием суда. Что же касается возможности закрепления положения об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в качестве особого смягчающего обстоятельства2, то мы с данным предложением согласиться не можем. Причина, прежде всего, в том, что любое смягчающее или отягчающее обстоятельство в определенной степени влияет на общественную опасность либо преступления, либо личности виновного, тогда как условия жизни семьи осужденного, как отмечает большинство авторов3, не могут характеризовать общественную опасность ни преступления, ни личности, а их учет при назначении наказания в большей степени связан с необходимостью принимать во внимание интересы третьих лиц, которые вообще не причастны к совершению преступления. В. И. Зубкова справедливо отмечает, что наказание всегда должно носить личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц4. Мы хорошо понимаем, что наказание одного человека не может не затрагивать условия жизни близких ему людей (при наличии

1Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – Киев, 1980. – С.34.

2Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - М., 2001. – С.8.

3Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С.20; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.10; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.268 и др.

4Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М., 2002. – С. 34.

184

таковых), однако учет этих условий допустим лишь в контексте определения их влияния на общественную опасность преступного поведения виновного и не более того.

Несмотря на выявленную необходимость изменения уголовного закона и приведения его к логическому соответствию в указанной нами части, на сегодняшний момент данное общее начало все-таки существует, а следовательно, и требует содержательного рассмотрения. Так, анализ судебной практики в отдельных регионах РФ за 2000—2005 гг. показывает, что примерно в 89% случаев суд вообще не учитывал данные обстоятельства в обвинительных приговорах. В тех же редких случаях, когда суд все-таки учитывал их при назначении наказания, он ограничивался лишь указанием на иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и условия жизни его семьи. Более того, в абсолютном большинстве случаев (более 99%) суды учитывают рассматриваемое общее начало назначения наказания только с точки зрения возможности его применения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя конструкция нормы, его закрепляющей, подобных ограничений не содержит.

Учет влияния наказания на исправление осужденного означает, что, с одной стороны, наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой — влиять на исправление осужденного как в юридическом смысле (уверенность осужденного в неизбежной связи преступления и наказания), так и в нравственном отношении (воспитание привычки к труду, повышение образовательного уровня и т.п.)1. Однако совершенно очевидно, что в конечном итоге нас интересует именно факт исправления лица, а не уровень его воспитания или нравственные качества. С точки зрения пенитенциарного права лицо считается исправившимся, если во время и после отбывания наказания оно не допускает новых правонарушений. В данном случае суд, также как и при прогнозировании общественной опасности личности виновного, прогнозирует и влияние наказания на исправление осужденного. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного неразрывно связано с его личностью и всесторонне может быть исследовано только вместе с ней. Это означает, что изучению возможностей влияния наказания на исправление осужденного должна предшествовать деятельность по изучению его личности, а в идеале, полагаем, эти два процесса должны быть слиты воедино. Данное положение справедливо в силу того, что спрогнозировать исправление лица посредством применения к нему того или иного наказания можно только на основе прогноза будущей общественной опасности его личности.

Для решения задачи по формализации процесса учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, необходимо, прежде всего, определить виды данных обстоятельств. Поскольку в центре внимания находится личность виновного, так как речь идет именно о ее исправлении, обстоятельствами,

1 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. – М., 1990. – С.31.

185

влияющими на исправление осужденного, станут признаки и свойства его личности. Основное значение будут иметь именно те свойства личности, которые характеризуют ее общественную опасность в настоящее время и в будущем. Таким образом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного определяется на основе данных, характеризующих личность виновного, и сопоставления этих данных с видом и размером назначенного наказания.

Наряду с данными, характеризующими личность виновного, важно установить еще и пределы их возможного влияния на наказание. Как мы уже отмечали ранее, назначенное судом наказание некоторого вида и размера влечет за собой определенные последствия для осужденного. В целях правильного определения пределов влияния данных о личности виновного на вид и размер наказания необходимо установить соответствие между общественной опасностью личности, направленностью ее жизнедеятельности и строгостью отдельных видов наказаний. Например, при непреступной направленности жизнедеятельности личности и отрицательной или низкой ее общественной опасности суд должен с учетом других признаков содеянного избрать вид наказания, который не связан с изоляцией от общества. В первую очередь суд должен прийти к однозначному выводу, что с помощью назначенного наказания возможно исправление данного конкретного осужденного. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

Другая проблема, на которую, считаем, необходимо обратить внимание, — это придание особой, порой главенствующей роли среди других целей наказания цели исправления осужденного1. Думаем, и в этом суждении мы не едины2, что здесь кроется огромная ошибка. Исправление осужденного не должно, да и не может быть главной задачей назначения наказания. Любой прогноз, в том числе и относительно влияния наказания на исправление осужденного, остается лишь прогнозом. Он может быть точным или даже очень точным, но он всегда будет содержать в себе определенную долю вероятности. Выбирать вид и размер наказания лицу, виновному в преступлении определенной общественной опасности, руководствуясь только или в первую очередь возможностью его исправления, недопустимо и незаконно. Первостепенной задачей здесь является назначение справедливого наказания. Это косвенно подтверждает и уголовный закон,

1Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика) // Дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002. – С.114, 118.

2Минин А.В. О социальной справедливости как цели уголовного наказания // Власть: Криминологические и правовые проблемы. – М., 2000. – С.201; Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Межвузовский сборник научных статей. – Самара, 1992. – С.72.

186

который, перечисляя цели наказания, на первое место ставит именно восстановление социальной справедливости.

Итак, правила учета обстоятельств, влияющих на исправление осужденного можно сформулировать следующим образом: 1) данное общее начало назначения наказания само по себе не может оказывать влияния на меру строгости применяемого к виновному наказания; 2) вид наказания (но не его количественная строгость) должен зависеть от выявленной направленности деятельности личности виновного: отрицательная направленность предполагает назначение номинально самых строгих видов наказаний из альтернативно предложенных санкцией конкретной статьи, нейтральная направленность — наказаний средней номинальной строгости, а положительной направленности

— наказаний минимальной номинальной строгости. При этом номинальная строгость наказаний выражается их расположением в перечне ст.44 УК РФ.

В завершение исследования данного вопроса мы приходим к выводу, что требование учета при назначении наказания его влияния на исправление осужденного не имеет значения отдельного общего начала. Оно лишь призвано акцентировать внимание суда на изучении личности виновного с точки зрения ее исправляемости (одного из свойств социальной направленности жизнедеятельности) и назначении такого наказания, которое с достаточно большой степенью вероятности будет способствовать возвращению осужденного к нормальной социальной жизни.

Другой составляющей рассматриваемого общего начала назначения наказания является требование учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Данное требование призвано гарантировать максимальную индивидуализацию наказания и по существу предполагает учет при назначении наказания тех факторов, которые выходят за рамки состава преступления, — прав и интересов членов семьи осужденного и семьи как таковой, как отдельного социального образования общества.

Для реализации учета данного обстоятельства в процедуре назначения наказания прежде всего необходимо определить виды обстоятельств, которые оказывают влияние на условия жизни семьи осужденного. Полагаем судам следует выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имеются ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье. При этом суды должны не просто учитывать факт наличия или отсутствия у осужденного семьи, а устанавливать конкретную роль осужденного в ее жизни, также суд может принять во внимание и так называемые фактические семейные отношения при отсутствии их соответствующего правового оформления1.

Роль осужденного в семье может быть определяющей или не определяющей. Об определяющей роли осужденного в семье могут

1 Абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

187

свидетельствовать такие факты, как существенная зависимость материального благополучия всей семьи от заработка осужденного, отсутствие других членов семьи, которые могли бы материально содержать и воспитывать лиц, находящихся на иждивении осужденного, и др. Не определяющая роль осужденного в семье имеет место, когда осужденный сам находится на иждивении и (или) воспитании других лиц, проживает совместно, скажем, со своими родственниками, но ведет с ними раздельное хозяйство и др1. Особо отметим, что не любая определяющая роль, как пишет С. А. Велиев, «является основанием для смягчения наказания»2. Определяющая роль в семье в зависимости от своей социальной направленности может быть: 1) определяющей положительную ролью; 2) определяющей отрицательной ролью. Вполне естественно заключить, что только определяющая положительная роль осужденного в семье может выступать в качестве фактора, смягчающего наказание, и, наоборот, определяющая отрицательная роль может выступать только в качестве фактора, отягчающего наказание. Наряду с ролью осужденного в семье суду необходимо исследовать собственно условия жизни данной конкретной семьи.

Как обоснованно замечает А. Л. Цветинович, «суд должен иметь в виду, что почти всегда наказание причиняет лишения и страдания не только человеку, виновному в совершении преступления, но и его ни в чем не повинным родным и близким, и избрать его вид и размер необходимо таким образом, чтобы, не ослабляя исправительного воздействия на совершившего преступление, в наиболее возможной мере облегчить неизбежные трудные последствия наказания осужденного для его семьи»3. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в трех формах: 1) моральной4; 2) правовой5; 3) материальной1. Нам представляется, что из трех

1П.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2Велиев С.А. Принципы назначения наказания. – СПб., 2004. – С.252.

3Преступления и наказания в Российской Федерации : популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.Л. Цветинович, А.С.

Горелик. – М.1997. - С.118.

4Моральное воздействие назначенного наказания может выражаться в изоляции осужденного в том числе и от семьи, в психологическом дискомфорте, который терпят члены семьи в связи с применением наказания к осужденному.

5Правовое влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного напрямую связано с правовыми последствиями назначенного наказания – это и предоставляемая семейным кодексом возможность одностороннего развода с лицом, осужденным к лишению свободы сроком свыше трех лет, и влияние данных факторов на возможность занятия отдельных должностей, например, в правоохранительных органах и т.д.

188

перечисленных форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться последняя. Однако, несмотря на важность отграничения и учета каждой из трех форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, важно помнить

онедопустимости нарушения первостепенного принципа назначения наказания

—достижения справедливости. Это означает, что необходимо решить вторую задачу алгоритмизации рассматриваемого процесса — определить пределы возможного влияния таких обстоятельств на наказание.

Нам представляется, что их влияние не может быть всемерным и должно быть четко ограничено. Допустимо ли, скажем, за умышленное лишение жизни другого человека без каких-либо других смягчающих обстоятельств кроме наличия у виновного лица на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствия другого кормильца назначать виновному наказание ниже низшего предела? Думается, что нет, поскольку в таком случае мы нарушим главное условие назначения наказания — его адекватность содеянному. В итоге мы приходим к выводу, что варьироваться должна не строгость (мера) наказания, а его вид, если это, конечно, возможно, в рамках одной и той же меры.

Взавершение предположим, что правильным будет вообще исключить из текста уголовного закона последнее общее начало — учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требование учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного дублирует одну из целей применения наказания; требование учитывать условия жизни семьи осужденного вообще вряд ли можно считать общим началом назначения наказания — оно применимо лишь при наличии

семьи. Однако последнее требование вполне возможно обозначить в законе как отдельное смягчающее наказание обстоятельство2.

1Материальное воздействие назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в лишении семьи единственного кормильца, в существенном ухудшении материального положения семьи при выплате штрафа и т.д.

2Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву // Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - М., 2001. – С.8.

189

ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Специальные правила назначения наказания предусматривают учет особых условий, что позволяет суду в полной мере индивидуализировать наказание. К специальным положениям назначения наказания относятся: 1) правила учета отдельных смягчающих наказание обстоятельств (ст.62 УК РФ); 2) правила учета при назначении наказания нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве (ст.63.1 УК РФ); 3) правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ); 4) правила учета при назначении наказания вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст.65 УК РФ); 5) правила учета неоконченного преступления (ст.66 УК РФ); 6) правила учета соучастия в преступлении (ст.67 УК РФ); 7) правила учета рецидива преступлений (ст.68 УК РФ); 8) правила учета совокупности преступлений (ст.69 УК РФ); 9) правила учета совокупности приговоров (ст.70 УК РФ); 10) правила учета несовершеннолетия виновного (глава 14 УК РФ); 11) правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания (ст.71, 72 УК РФ); 12) правила условного осуждения (ст.73 УК РФ); 13) правила назначения отдельных видов наказания.

Прежде всего укажем, что основу каждого специального правила должны образовывать единые принципы, задающие условия его применения, диспозицию и механизм действия. В принципе, все вышеперечисленные специальные положения в зависимости от механизма их действия делятся на две категории: 1) материальные правила назначения наказания — те, что задают меру конкретного наказания (правила под № 1, 3-10,12,13); 2) процедурные (технические) правила назначения наказания (правило № 11). В свою очередь, анализ специальных материальных положений позволяет нам выделить три их разновидности: 1) положения, минимизирующие меру наказания; 2) положения, максимизирующие меру наказания; 3) иные положения, которые влияют на наказание, однако при этом не определяют его меру.

§ 1. Специальные материальные правила, минимизирующие меру наказания

1. Правила учета отдельных смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с закреплением в качестве общего начала назначения наказания обязанности суда учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, в уголовном законе, в ст.62 УК РФ, содержатся специальное правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

190