1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

При отсутствии в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой осуждается лицо, возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, наличии факторов, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Данное правило не применяется, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.62 УК РФ).

Учет данного обстоятельства при назначении наказания носит для суда обязательный характер, а само оно не может судом игнорироваться и применяться в зависимости от судебного усмотрения. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу 3. указала, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал орудия преступления и судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст61 УК РФ это было признано смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Поэтому назначение 3. по п.«а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ наказания, превышающего 15 лет лишения свободы, нельзя признать законным и обоснованным1. С другой стороны, «при решении вопросов о назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ необходимо учитывать, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст.61 УК РФ подлежат учету лишь при назначении наказания за конкретное преступление и не могут быть распространены на случаи назначения наказания по совокупности преступлений»2. Согласно текста закона, а так же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правило, изложенное в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства3. Это связано с тем, что каждое из указанных обстоятельств имеет самостоятельное значение, достаточное для смягчения наказания. Однако, по нашему мнению, применение данного правила

1Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №1. – С.20-21; также см.: постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2000 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - №2. – С.17; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2001 / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. - №4. – С.8-9; Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №12. – С.18.

2Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.276.

3П.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

191

необходимо связывать с наличием хотя бы одного условия из каждого пункта. Лишь в этом случае мы можем с достаточной уверенностью говорить о существенном снижении общественной опасности преступного поведения в целом (здесь налицо снижение как общественной опасности преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), так и общественной опасности личности виновного (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ)). Несмотря на то, что рассматриваемые обстоятельства оказывают влияние на общественную опасность различных объектов назначения наказания — преступления и личности виновного, все они в целом характеризуют постпреступное поведение виновного лица в виде деятельного раскаяния. Такое поведение возможно с момента окончания преступления либо прерывания преступной деятельности по не зависящим от воли виновного лица причинам и до его осуждения за совершенное преступление. Так, Верховный Суд РФ признавал основанием для применения ст.62 УК РФ наличие в действиях виновного активного способствования раскрытию преступления1, явки с повинной2 и др. Категория совершенного преступления здесь значения не имеет.

Еще одно необходимое условие применения нормы ч.1 ст.62 УК РФ — отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Об этом прямо говорится в самой правовой норме, однако в судебной практике нередко встречаются случаи пренебрежения этим правилом3. Следовательно, во избежание необоснованного применения ст.62 УК РФ суду необходимо детально изучать не только смягчающие, но и отягчающие наказание обстоятельства.

Касаясь содержания самого рассматриваемого правила, следует отметить, что закон допускает не произвольное снижение наказания, а лишь снижение до «двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания», предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Это означает, что положение данного специального правила назначения наказания распространяется только на срок или размер наиболее строгого наказания из указанных в санкции соответствующей статьи. Иные предусмотренные санкцией рассматриваемой статьи менее строгие виды наказания правилом ст.62 УК РФ не ограничиваются. Такое положение вещей, по нашему мнению, не в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, о чем будет более подробно сказано в последней главе работы.

Вчч.2-5 ст.62 УК РФ предусмотрены обстоятельства смягчения наказания при наличии так называемых процессуальных оснований, когда виновное лицо идет на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вслучае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, под которым понимается соглашение между сторонами обвинения и защиты, в

котором указанные стороны согласовывают условия ответственности

1Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №11. – С.11.

2Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №1. – С.2-3.

3Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

25ноября 1999 / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - №12. – С.6-7.

192

подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5, глава 40.1 УПК РФ), снижение верхнего предела санкции статьи, по которой виновное лицо осуждается, может быть различным. Срок или размер наказания не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой осуждается виновное лицо, при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК РФ). При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с лицом, виновным в совершении преступления, за которое в качестве наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, данные виды наказаний не применяются, а срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой оно осуждается (ч. 4 ст. 62 УК РФ). Если виновное лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в дальнейшем нарушило его условия, представило ложные сведения или скрыло существенные обстоятельства совершения преступления, наказание назначается в общем порядке без применения вышеописанных правил (ст. 63.1 УК РФ).

Вслучае назначения наказания по делу, которое было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ), срок или размер наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Особый порядок судебного разбирательства заключается в том, что обвиняемый, признающий свою вину по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, может ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Вслучае назначения наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой осуждается виновное лицо (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Дознание в сокращенной форме проводится при наличии уголовно-процессуальных условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а также признании лицом своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, согласии

справовой оценкой его деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения относительно разрешения конкуренции отдельных правил о смягчении наказания, о их применении в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и применении при этом правил ст.ст.62,64,66,68 и 69 УК РФ: «при наличии

193

оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 этой статьи; при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, - закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ; при наличии

положений ч.5 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или

ст.62 УК РФ, так и ст.66 УК РФ, - вначале применяются положения ст.66 УК РФ, затем – ч.5 ст.62 УК РФ, после этого – ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ; при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за

ст.62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, а равно положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении окончательного наказания судам необходимо иметь в виду, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с применением правил ст.62 УК РФ.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст.66 и ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам ст.66 УК РФ»1.

1 П.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №59) // СПС КонсультантПлюс.

194

Изучение практики применения правила ст.62 УК РФ свидетельствует о его низкой эффективности, за исключением нормы об особом порядке судебного разбирательства. По большей части обвиняемые не верят в реальность смягчения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ в случае раскаяния и оказания помощи правоохранительным органам, а суды в действительности редко используют данное обстоятельство для смягчения наказания. Более того, сравнение условий применения и пределов минимизации наказания данного правила и правила ст.64 УК РФ показывает, что при наличии более строгих условий применения ст.62 УК РФ приносит меньше пользы осужденному.

В этом же ракурсе не совсем обоснованными представляются изменения ст.62 УК РФ, предусматривающие отказ от применения правил о смягчении наказания в случае осуждения лица за преступление, предусматривающее в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь1. Вопервых, если обстоятельства пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ объективно установлены материалами дела, они должны учитываться при назначении наказания независимо от категории дела (тяжести совершенного деяния), нарушение данной позиции может привести к нарушению принципа равенства граждан перед законом. Во-вторых, отсутствие самой возможности смягчения наказания согласно правил ч.1 ст.62 УК РФ делает бессмысленным для лиц, осуждаемых за деяние предусматривающие в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь, деятельное раскаяние.

Непосредственное применение правила ст.62 УК РФ в ряде случаев вызывает трудности. Так, например, законодательно не разрешены вопросы о мере снижения наказания при одновременном применении правила ст.62 УК РФ и других специальных правил назначения наказания. Полагаем в таких случаях суд должен учитывать все указанные правила. Например, при применении ст.62 УК РФ в отношении несовершеннолетних необходимо в первую очередь учитывать положения главы 14 УК РФ, регламентирующей, в том числе, и особенности наказания несовершеннолетних. Так, ст.88 УК РФ устанавливает пониженные сроки и размеры отдельных видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним, а поэтому данные сроки и размеры наказаний для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, являются максимальными. Это означает, что при исчислении двух третей срока или размера наиболее строгого наказания для несовершеннолетних следует учитывать именно положения ст.88 УК РФ. Подобным же образом необходимо исчислять наказание при наличии условий, предусмотренных ст.62 и ст.66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), т.е. три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от одной второй или от трех четвертей того же наказания в случае приготовления или покушения на преступление соответственно.

Особо следует отметить тот факт, что чаще всего специальные правила назначения наказания не конкурируют между собой, а лишь дополняют друг

1 Федеральный Закон от 14 февраля 2008 г. №11-ФЗ.

195

друга. Однако, применяя положения ст.62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ. Таким образом, специальные правила, содержащиеся в ст.62 и 64 УК РФ, конкурируют между собой, причем их конкуренция в конечном итоге, в силу имеющейся большей привилегии, должна разрешаться в пользу правила, предусмотренного ст.64 УК РФ. Аналогичная ситуация складывается и относительно правил, закрепленных в ст.65 УК РФ. Как разъясняет в своем постановлении Президиум Верховного Суда РФ, по смыслу ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ их одновременное применение исключено, поскольку правила ч.1 ст.65 УК РФ изначально предполагают назначение более мягкого наказания, нежели правила ст.62 УК РФ1. В дальнейшем аналогичное разъяснение было дано в постановлении Пленума ВС РФ: «По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст.65 УК РФ, но и ст.64 УК РФ... По смыслу ч.2 ст.349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения»2. Имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует учитывать при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

2. Правила учета вердикта присяжных заседателей о снисхождении. В

случае наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении суд обязан назначить виновному лицу наказание с учетом специальных правил, изложенных в ст.65 УК РФ и ст.349 УПК РФ. В ст.65 УК РФ определено, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, они не

1Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. №370п04 / Архив Верховного Суда РФ.

2Абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

196

применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст.65 УК РФ). Также при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание (ч.4 ст.65 УК РФ).

Прежде чем обратиться к рассмотрению собственно указанных выше правил, необходимо рассмотреть основание их применения. Таковым по смыслу закона следует считать наличие совокупности следующих условий: 1) рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей; 2) признание вердиктом присяжных заседателей лица виновным в совершении преступления; 3) наличие в вердикте указания на то, что лицо заслуживает снисхождения. Таким образом, окончательно непосредственным основанием применения правил ст.65 УК РФ можно назвать вынесение присяжными заседателями вердикта, которым лицо признается виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения.

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения предусмотрены нормами не только материального уголовного права, но и процессуального. В ч.2 ст.349 УПК РФ закреплено следующее: если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст.64 и ч.1 ст.65 УК РФ. Анализ приведенного уголовно-процессуального требования и правил, изложенных в ст.65 УК РФ, позволяет сделать вывод о наличии определенных противоречий между ними. Во-первых, ст.65 УК РФ не обязывает суд назначать наказание с учетом положений ст.64 УК РФ; вовторых, специальные правила, касающиеся назначения наказания в случае вынесения присяжными заседателями вердикта о снисхождении, содержатся не только в ч.1 ст.65 УК РФ, но и других частях этой статьи. Возникновение данной коллизии связано, прежде всего, с внесенными в конце 2003 г. изменениями в редакцию ст.65 УК РФ. Действительно, излагая правила назначения наказания при наличии вердикта присяжных заседателей об особом снисхождении, ст.65 УК РФ изначально содержала в ч.2 требование о назначении наказания по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ. В настоящий момент ч.2 ст.65 УК РФ утратила силу (см. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ), но, к сожалению, изменения процессуального закона, в частности ст.349 УПК РФ, в соответствии с материальным уголовным законом не произошло. В целом же отметим, что вряд ли вообще можно найти какое-либо убедительное обоснование решению о размещении в тексте процессуального закона норм материального права. Таким образом, единственно верный выход из сложившейся ситуации — это исключение из теста УПК РФ любых норм материального уголовного права.

Итак, согласно ст.65 УК РФ наличие по делу вердикта присяжных заседателей, которым лицо признано виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обязывает суд назначить наказание с обязательным учетом трех правил. Причем по смыслу закона их соблюдение

197

является не правом, а обязанностью суда. Рассмотрим каждое из правил по отдельности.

Первое правило распространяет свое действие на случаи назначения наказания за преступления, санкции которых предусматривают в качестве наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы. В соответствии с ч. 1 ст.65 УК РФ суд за преступление, относительно которого имеется вердикт присяжных заседателей о снисхождении, не имеет права назначить наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Однако и ограничиваться наказанием, не превышающим двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не должен. При этом следует понимать, что согласно логике вещей и смыслу закона назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в рассматриваемом случае право суда, но никак не его обязанность.

Второе правило назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении — обязательное назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило применяется только в том случае, если санкция вменяемой лицу статьи в качестве наказания не предусматривает смертной казни или пожизненного лишения свободы. Иными словами, применение первого правила исключает применение второго. Такая законодательная конструкция правил ст.65 УК РФ на первый взгляд вполне логична и понятна: единое основание смягчения наказания — снисхождение, отраженное в вердикте присяжных заседателей, должно влечь за собой пропорциональное снижение наказания во всех случаях. Так, в первом случае запрещается применять наиболее суровые виды наказаний, а во втором снижается на одну треть верхний предел срока или размера максимального наказания. Одновременное применение двух данных правил к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусматривающего в качестве наказания смертную казнь или пожизненное лишение свободы, было бы несправедливым, поскольку дважды смягчало бы его участь.

Возьмем на себя смелость предположить ошибочность данных суждений. Представляется логичным существование единых принципов и правил конструирования для всех специальных материальных положений назначения наказания, но анализ отдельных правил говорит об обратном. Например, ст.66 УК РФ, предусматривающая правила назначения наказания при неоконченном преступлении, закрепляет положение об одновременном применении правил минимизации верхнего предела наказания и о не назначении смертной казни и пожизненного лишения свободы, тогда как в ст.65 УК РФ подобная возможность исключается. В какой же статье содержится верная законодательная конструкция? Считаем, что правильно сформулирована именно ст.66 УК РФ, и вот почему. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы — это особые виды наказания, которые подлежат применению только

198

при наличии исключительных обстоятельств. Поэтому сам факт наличия обстоятельств, являющихся условием применения специальных материальных положений, минимизирующих меру наказания, уже исключает возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы. Следовательно, везде во всех специальных материальных положениях, минимизирующих меру наказания необходимо снижать максимальное наказание. Логично?! Думается, да.

Следует также отметить, что согласно данному правилу предусмотрено снижение наказания не вообще как такового, а лишь снижение до «двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» (ч.1 ст.65 УК РФ). Иные предусмотренные санкциями статей Особенной части УК РФ, менее строгие виды наказания правилом ст.65 УК РФ не ограничиваются, т.е. они могут назначаться в пределах, указанных в санкции статьи Особенной части уголовного закона. Так, Пленум Верховного Суда РФ по данному вопросу дал следующие разъяснения: «При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ»1.

Имеются определенные особенности при исчислении срока или размера назначаемого наказания при одновременном применении данного правила и правила ст.66 УК РФ. Скажем, при назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления в случае наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трех четвертей — за покушение)2.

Третье правило назначения наказания при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении — исключение из спектра обстоятельств, влияющих на наказание, тех, что его отягчают. Суть данного правила заключается в закреплении обязанности суда назначить наказание с учетом только смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям общих начал назначения наказания3. Согласно ст.60 УК РФ при назначении

1П.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2П.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

3Более того, действовавшая до конца 2003 г. редакция ч.4 ст.65 УК РФ закрепляла положение, согласно которого лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, и заслуживающим особого снисхождения, при назначении наказания не учитывались не только

199

наказания в обязательном порядке должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Только при учете всех вышеуказанных факторов возможно назначение справедливого наказания, однако ч.4 ст.65 УК РФ требует нарушить общее начало назначения наказания

— отказаться от учета обстоятельств, отягчающих наказание. Это абсолютно неправильно! Зададимся вопросом: а может ли вообще специальное правило противоречить общим началам назначения наказания? Как можно не учитывать факторы, которые объективно имеют место и при этом влияют на общественную опасность преступного поведения лица? Снисхождение присяжных учитывается снижением верхнего предела наказания на 1/3 , а поэтому замечание о запрете учитывать отягчающие наказание обстоятельства следует из ст.65 УК РФ исключить.

Коллегия присяжных заседателей вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения либо по всем вмененным ему в вину преступлениям, либо только за отдельные из них. Однако в любом случае правила ст.65 УК РФ применяются при назначении наказания за конкретное преступление и не распространяются на стадию назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров. Согласно ч.3 ст.65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания устанавливаются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.69 и 70 УК РФ.

Правила статьи 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ1. Согласно ранее существовавших разъяснений высшей судебной инстанции при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не мог превышать двух третей их максимального размера, если в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

установленные отягчающие обстоятельства, но и обязательно применялись правила ст.64 УК РФ. Происшедшее изменение нормы ч.4 ст.65 УК РФ следует признать правильным. Применение правил ст.64 УК РФ возможно только при соблюдении условий в ней же и изложенных, при этом указание в вердикте присяжных заседателей на особое снисхождение еще не свидетельствует, что в поведении лица имеют место все необходимые условия для применения правила ст.64 УК РФ. Это и предопределило исключение из текста статьи 65 УК РФ данного правила.

1 Абз. 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

200