1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

учета данного смягчающего обстоятельства недостаточно установить один только объективный факт их наличия в комплексе преступного поведения. Здесь важно «установить определенную взаимосвязь между ними и поведением виновного»1. Действительно, вряд ли можно считать оправданным учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, например, тяжелого материального положения виновного лица в случае умышленного уничтожения им из мести «богатым» чужого имущества (ст.167 УК РФ); мотива сострадания и даже просьбы потерпевшего лишить его жизни в случае совершения виновным лицом убийства (эвтаназии) за материальное вознаграждение, т.е. из корыстных побуждений (п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ). Так же не может являться смягчающим обстоятельством обстановка, характеризующаяся стечением тяжелых жизненных обстоятельств, вызванная противоправным или аморальным поведением виновного, например, злоупотреблением алкоголем или наркотиками, занятием проституцией. Таким образом, для учета стечения тяжелых жизненных обстоятельств и мотива сострадания при совершении преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо установить, что, во-первых, личность виновного в целом характеризуется положительно, а во-вторых, именно данные факторы подтолкнули лицо к совершению преступления, т.е., как правильно писал Ю. А. Красиков, они должны воздействовать на сознание личности виновного и предопределять выбор линии поведения2.

Анализ судебной практики демонстрирует, что «тяжелыми жизненными обстоятельствами» суды признают: 1) конфликт с потерпевшим, если данное обстоятельство не было учтено в качестве фактора, указанного в п.«а», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, другие душевные переживания виновного, вызванные горем, неудачами; 2) болезнь члена семьи виновного или болезненное состояние его самого, кроме случаев, когда данное обстоятельство было учтено в качестве признака состава преступления или в качестве фактора, указанного в п.«а», «в», «е», «з» ч.1 ст.61 УК РФ; 3) проживание несовершеннолетнего лица или лица с возрастом, граничащим с несовершеннолетием (18—20 лет), в семье, ведущей противоправный или аморальный образ жизни, если данное обстоятельство не было учтено в качестве фактора, указанного в п. «б», «е», «з» ч.1 ст.61 УК РФ; 4) утрата работы, места жительства и отсутствие средств к существованию, если данное обстоятельство не было учтено в качестве фактора, указанного в п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости) и некоторые другие. Под совершением преступления «по мотиву сострадания» понимают: 1) убийство потерпевшего с его согласия на прекращение жизни (эвтаназию), совершенное именно по мотиву сострадания, а не из других каких-либо побуждений, например, корыстных; 2) кражу предметов первой необходимости, например, продуктов питания или одежды по сезону для оказания помощи нуждающимся в этом,

1Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.213-214.

2Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. - М., 1991. – С.47.

151

кроме случаев, когда данное обстоятельство было учтено в качестве фактора, указанного в п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости) и некоторые другие.

Следует отметить, что рассматриваемое обстоятельство в судебной практике встречается крайне редко. Это вызвано, прежде всего, тем, что абсолютное большинство лиц, совершающих преступления, преследуют низменные, аморальные цели, не имеющие какой-либо связи с гуманизмом и состраданием к другим лицам. Некоторые авторы достаточно вольно трактуют данное обстоятельство и, например, рассматривают как таковое неправомерное завладение транспортным средством для доставления тяжелобольного в больницу1. По сути, данное обстоятельство должно исключать преступность деяния в силу ст.39 УК РФ, а в случае нарушения условий правомерности крайней необходимости служить основанием смягчения наказания в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ. Отнесение же данного обстоятельства одновременно к п.«д» и «ж» ч.1 ст.61 УК РФ приводит к повторному учету одного и того же обстоятельства и, в конечном итоге, к необоснованному смягчению уголовного наказания виновному лицу.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Указанное обстоятельство включает в себя две группы факторов, оказывающих влияние на степень общественной опасности личности виновного: 1) явка с повинной; 2) активное способствование: а) раскрытию и расследованию преступления; б) изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в) розыску имущества, добытого в результате преступления. Большинство авторов сходятся во мнении, что каждый из названных факторов имеет достаточное значение для смягчения наказания, но при этом указывает, что они зачастую дополняют друг друга2. По сути, рассматриваемое обстоятельство включает в себя лишь два фактора: 1) явка с повинной; 2) активное способствование раскрытию (расследованию) преступления. Другие фактические обстоятельства, будь то изобличение других соучастников преступления либо розыск имущества, добытого в результате преступления, представляют собой разновидности способствования раскрытию преступления. Таким образом, было бы логично данное смягчающее обстоятельство изложить в следующей редакции: «явка с повинной, способствование раскрытию преступления». В целом факторы, образующие данное обстоятельство, наряду с некоторыми другими, такими, например, как заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим и т.п., входят в

1Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999. – С.213.

2Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Т.1. / Под ред. П.Н. Панченко. – Н.Н., 1996. - С.137; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова,

В.М. Лебедева. – М., 2001. – С.124.

152

содержание понятия «деятельное раскаяние»1, влекущее за собой в отдельных случаях освобождение виновного лица от уголовной ответственности (ст.75 УК РФ).

В 2008 году сохраняется тенденция снижения числа лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены судом за примирением с потерпевшим до 233 тыс., по сравнению с 2007 годом, когда было учтено 272,0 тыс. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении числа лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены судом в связи с деятельным раскаянием с 22 тыс. в 2007 году до 16 тыс. в 2008 г. В структуре лиц, в отношении которых дела прекращены по различным основаниям прекращение за примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием составляют соответственно 76,8% и 5,8% в 2007 году (для сравнения в 2006 году 73% и 5,7%). При этом по результатам рассмотрения дел доля отмененных в апелляционной инстанции обвинительных приговоров в связи с примирением с потерпевшим составляет 31% от их общего количества2.

Как известно, для освобождения от уголовной ответственности виновного лица существуют различные основания. Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ виновное лицо освобождается от ответственности в силу того, что оно перестало быть общественно опасным, тогда как при освобождении лица от ответственности по специальным основаниям, изложенным в статьях Особенной части УК, законодатель идет на компромисс — допускает исключение уголовной ответственности для предотвращения наступления большего вреда. Говорить о компромиссе при назначении наказания, естественно, не приходится, таким образом, для нас интересен только вариант освобождения от уголовной ответственности согласно ч.1 ст.75 УК РФ. Освобождение лица от уголовной ответственности в силу тех же факторов, которые могут выступать и обстоятельствами смягчения наказания, возможно лишь, во-первых, при совершении виновным лицом преступления небольшой или средней тяжести, а во-вторых, при наличии совокупности всех факторов, названных в ч.1 ст.75 УК РФ. Значит, если суд придет к выводу, что такие имевшие место фактические обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, не

1Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. – М., 1985. – С.23; Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: значение, правовые последствия и доказывание / Под общ. ред. С.П. Щерба. - М., 1997. – С.13; Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. – Минск, 1980. – С.84 и др.

2Согласно данных из Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году / Архив Судебного департамента при Верховном суде РФ // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. – М., 2007. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=217 - Загл. с экрана.

153

могут послужить причиной освобождения от уголовной ответственности, он должен их учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

А. П. Рыжаков совершенно верно указывает на необходимость отграничения явки с повинной от чистосердечного раскаяния, а также показаний, данных подозреваемым на допросах после задержания в порядке ст.92 УПК РФ, в которых он признал свою вину1. Анализ доктринальных источников, а также судебной практики показывает, что заявление лица о совершенном им преступлении может быть признано явкой с повинной лишь в следующих случаях: 1) правоохранительным органам известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, однако виновный, не зная о своем разоблачении, до своего задержания добровольно явился с повинной; 2) правоохранительным органам известно только о совершенном преступлении, но неизвестно конкретное лицо, его совершившее, при этом виновный добровольно явился с повинной; 3) правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, а лицо добровольно явилось с повинной. Если же виновный подробно и правдиво изложил обстоятельства совершенного им преступления после того, как был в уголовно-процессуальном порядке признан подозреваемым в преступлении, его поведение может быть расценено лишь как признание своей вины и раскаяние в содеянном, т.е. как активное способствование раскрытию преступления.

Второй фактор, составляющий рассматриваемое смягчающее наказание обстоятельство, — активное способствование раскрытию преступления, выражающееся в любых активных действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в расследовании преступления, т.е. выяснении всего комплекса обстоятельств его характеризующих. В первую очередь законодатель называет такие действия, как изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления. Анализ судебной практики показывает, что наряду с указанными выше действиями это может быть сообщение любой еще не известной информации, имеющей существенное значение для раскрытия либо расследования преступления. Например, сообщение органам следствия о месте, способе и орудиях совершения преступления2, указание на место, где находятся следы преступления или другие неопровержимые доказательства вины лица3, и др. Следует особо отметить, что не любую сообщенную виновным лицом информацию о преступлении следует считать достаточной для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства — способствования раскрытию или расследованию преступления. Сообщенная информация должна иметь существенное значение именно для раскрытия преступления, т.е. касаться тех моментов, без сведений о которых дальнейшая процессуальная деятельность по расследованию была бы невозможна или сильно затруднена.

1Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. - С.364.

2Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. - №2. – С.2.

3Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1988. - №6. – С.4.

154

Например, нельзя считать способствованием раскрытию преступления только признание лицом своей вины, когда все обстоятельства совершенного преступления известны, а вина лица подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В этом плане следует признать ошибочными действия судов, которые в подавляющем большинстве случаев признают способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством без учета степени его активности.

Наряду с закреплением перечня отдельных видов обстоятельств, смягчающих наказание, законодатель закрепляет ряд правил их учета при назначении наказания. К сожалению, часть данных правил носит неконкретный, нечеткий характер, что позволяет при применении интерпретировать их самым различным образом. Такое положение вещей не лучшим образом сказывается на единообразии применения уголовного закона.

Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч.2 ст.61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему»1. В то же время по некоторым уголовным делам можно столкнуться с ситуацией, когда отдельные смягчающие обстоятельства вызывают сомнения. Именно поэтому упомянутая позиция представляется нам не совсем верной. Действительно, описать всю совокупность отдельных конкретных факторов немыслимо, но «вписать их в определенную схему» не только возможно, но и необходимо. Связано это, прежде всего, с тем, что существующее в настоящее время положение дел характеризуется полным отсутствием каких-либо правил отнесения конкретного фактора к обстоятельствам, смягчающим наказание, что нередко приводит к ошибкам в учете последних2.

Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание,

1 Минская В.С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. – М., 1981. – С.114.

2 Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе / Д.С. Дядькин // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.23-25.

155

закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств, либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.

Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Первое из них — «положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы» — встречается примерно в 22%

от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе1. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, — личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.

«Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался» («первая судимость», «совершение преступления впервые»). Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим

1 Здесь и далее указаны данные, полученные в результате изучения более 5000 уголовных дел, рассмотренных судами Ханты-Мансийского автономного округа в период с 2000-2006 гг.

156

наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ. С позиции социальной справедливости правомерность учета только такого фактора как «ранее не судим», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызывает у нас сомнение. Тот факт, что человек совершил преступление впервые, еще не свидетельствует о случайности произошедшего и о положительной направленности жизнедеятельности виновного в будущем. Даже самые опасные преступники, серийный убийца, насильник, профессиональный вор когда-то совершили свое первое преступление, за которое суд им, вероятно, назначил наказание со смягчением именно в силу данного обстоятельства. Еще в 1980 г. Г. 3. Анашкин отмечал, что совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, если преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляло большой общественной опасности1. В конечном итоге, это означает, что рассматриваемое обстоятельство представляет собой лишь одну из характеристик личности виновного и должно учитываться в рамках именно этого общего начала назначения наказания.

«Чистосердечное раскаяние и признание вины» встречается примерно в

16% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь значительная частота использования подобной формулировки объясняется длительностью существования в уголовном законодательстве нашей страны такого смягчающего наказание обстоятельства, как «чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления» (п.9 ст.38 УК РСФСР). Чистосердечное раскаяние в правовой литературе трактовалось как «определенное психическое состояние, когда человек осознает недопустимость совершенного, понимает степень своей ответственности, готов не только понести наказание за содеянное, но и принять меры к восстановлению нанесенного ущерба или побудить к этому других лиц»2. В настоящий момент аналог данного обстоятельства предусмотрен п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, который содержит конкретный перечень действий, свидетельствующих не о словесном, а именно о деятельном раскаянии виновного лица. Наличие закрепленного в законе обстоятельства, которое обеспечивает точное определение степени снижения общественной опасности личности виновного, позволяет утверждать, что необходимо применять именно его. Подмена закрепленного в законе обстоятельства иным, менее удачным, а порой и дающим ошибочный результат критерием недопустима. Чистосердечное раскаяние и признание вины при отсутствии конкретных фактов деятельного раскаяния, скажем, явки с повинной или способствования раскрытию преступления, не могут

1Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. – 1980. - №16. – С.23.

2Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды ВШ МВД СССР.

Вып.24. – М., 1969. – С.116.

157

свидетельствовать о достаточном снижении степени общественной опасности личности виновного. В конечном итоге, учет фактора «чистосердечное раскаяние и признание вины» в качестве смягчающего обстоятельства, противоречит принципу назначения справедливого, соразмерного преступному поведению наказания и нормам уголовного закона.

«Тяжелая болезнь виновного» (состояние здоровья виновного) встречается примерно в 10% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Иногда данное обстоятельство действительно может свидетельствовать об изменении общественной опасности личности. Однако данный фактор прежде всего является одной из основных характеристик психофизического состояния личности, а поэтому должен учитываться не в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в качестве характеристики личности, т.е. в качестве отдельного общего начала назначения наказания.

Указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как «наличие иждивенцев», встречается примерно в 8% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. В уголовном законе указано несколько иное обстоятельство, смягчающее наказание, — «наличие малолетних детей у виновного» (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Однако указанные понятия не тождественны между собой, первое из них (наличие иждивенцев) более широкое и включает в себя второе (наличие малолетних детей). Малолетство иждивенцев всегда влечет смягчение наказания виновному, тогда как наличие у него на иждивении лиц других категорий не является безусловным обстоятельством для смягчения наказания.

«Отсутствие тяжких последствий» или «отсутствие ущерба по делу»

также встречается примерно в 8% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Установление таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание считаем возможным лишь в строго определенных ситуациях. Это связано, прежде всего с тем, что отсутствие тяжких последствий или ущерба может быть обусловлено действиями лица, направленными на предотвращение таких последствий. В таком случае действия виновного лица необходимо рассматривать в контексте такого смягчающего наказание обстоятельства, как «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В тех случаях, когда сам по себе факт отсутствия тяжких последствий никак не зависит от воли виновного лица, т.е. когда оно предприняло все действия для наступления последствий, но они не наступили, необходимо принимать решение на основе следующих положений. Объективные и субъективные основания для смягчения наказания имеют место лишь в том случае, если причиненный вред существенно меньше предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, при умысле на убийство виновному не удалось достичь желаемого преступного результата и он причинил потерпевшему лишь легкий или средней тяжести вред

158

здоровью. Только в этом случае возможно смягчение наказания. В остальных случаях, когда вред причиняется в пределах, соответствующих объекту состава преступления, учет фактически причиненного вреда происходит в процессе дифференциации наказания, а не его индивидуализации. Более того, следует учитывать существование специального положения, касающегося назначения наказания за неоконченное преступление (ст.66 УК РФ), которое предусматривает формализованные пределы минимизации меры наказания. Следует отметить еще один недостаток, присущий данному обстоятельству, — название не в полной мере отражает его сущность. Считаем более правильным при применении рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства указывать на причинение незначительного (минимального) вреда либо отсутствие причинения вреда потерпевшему.

«Занятие виновного общественно полезным трудом» встречается примерно в 5% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Как и большинство ранее рассмотренных обстоятельств, характеризующих личность виновного, данный фактор не может самостоятельно оказывать влияние на общественную опасность лица. Более того, в определенных случаях занятие той или иной деятельностью является конструктивным признаком состава преступления либо обстоятельством, отягчающим ответственность (квалификацию или наказание) (например, получения взятки (ст.290 УК РФ), присвоения или растраты (ст.160 УК РФ)). Данный фактор характеризует социально-правовую сторону личности виновного и должен учитываться в качестве одной из совокупных характеристик, влияющих на степень общественной опасности личности.

«Пассивная роль виновного в преступлении, совершенном в соучастии»

встречается примерно в 3% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Данный фактор является «противовесом» такому отягчающему наказание обстоятельству, как «особо активная роль в совершении преступления» (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ). Анализ судебной практики показывает, что высшая судебная инстанция нередко оперирует данными понятиями при определении объема уголовной ответственности соучастников1. Отнесение виновного лица к активному или пассивному типу зависит главным образом от субъективного отношения соучастника к содеянному, от его личной заинтересованности в деянии, инициативности, настойчивости, активности в выполнении своей роли. В том случае, если роль виновного в преступлении была пассивной, т.е. лицо не предпринимало активных действий, направленных на достижение преступного результата, не имело личной заинтересованности в исходе дела, находилось под влиянием других соучастников преступления, не проявляло инициативы, суд при назначении наказания должен учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Указание на «возраст, граничащий с несовершеннолетием» (возраст от 19

до 21 года) встречается примерно в 2% от общего числа случаев учета

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1978. - №4. - С.27; Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - №3. - С.15.

159

обстоятельств, не указанных в законе. Принимать во внимание указанный фактор без одновременной оценки других характеризующих личность признаков недопустим, поскольку взятый в отдельности, он не дает достоверной информации о снижении опасности лица. Это положение позволяет нам утверждать, что учет данного фактора как отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства невозможен.

Встречаются ссылки и на некоторые другие факторы, составляющие примерно 5% от общего числа учтенных смягчающих наказание обстоятельств,

не указанных в законе. Например, «преклонный возраст виновного лица», «участие в боевых действиях в Чеченской публике», «является инвалидом Чеченской войны», «имеет боевые награды», «возмещение вреда, причиненного преступлением», «удовлетворительная характеристика», «просьба потерпевшего строго не наказывать», «небольшая тяжесть преступления», «преступление не было окончено», «проявление в прошлом высоких моральноволевых качеств при выполнении общественного и служебного долга», «заслуги перед Отечеством», «успешное выполнение ответственных заданий» и т.п.

Полагаем, что вышеперечисленные факторы, пожалуй, за исключением такого,

как «просьба потерпевшего строго не наказывать», сам по себе не могут выступать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Причина здесь та же, что и в случае с рассматривавшимися выше наиболее распространенными в судебной практике смягчающими наказание факторами, — сами по себе они не могут достоверно свидетельствовать о понижении общественной опасности личности виновного или им содеянного. Поэтому учет перечисленных факторов в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, возможен только в сугубо исключительных случаях (когда они действительно представляют собой не только признаки, задающие ту или иную направленность жизнедеятельности личности или в целом свойства общественной опасности преступного деяния). Для установления исключительности данных факторов и признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, необходимо положительно ответить на следующий вопрос: снижает ли существенно данный фактор сам по себе общественную опасность соответствующего ему объекта назначения наказания, т.е. следует констатировать, что учета названных факторов только в качестве признака объекта назначения наказания явно недостаточно.

По окончании исследования указанных выше обстоятельств сделаем несколько итоговых выводов. Во-первых, обобщение судебной практики показывает, что наиболее распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются: 1) отдельные составляющие указанных в законе смягчающих обстоятельств; 2) отдельные свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягчение наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недостаточно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике

160