1dyad_kin_d_s_teoretiko_metodologicheskie_osnovy_naznacheniya

предусмотренных санкцией статьи и возможных для назначения наказания должен быть выбран судом при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ? По смыслу ст.64 УК РФ суд имеет возможность выбрать любой из альтернативных видов наказания, в том числе и не самый мягкий1. Это связано, прежде всего, с тем, что вид наказания избирается судом с учетом других обстоятельств, которые были рассмотрены нами прежде.

Второе правило учета исключительных обстоятельств — назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Прежде всего следует отметить, что суд имеет право заменить на более мягкий только основной вид наказания, причем замена производится опять же только на наказание основного вида2. При применении рассматриваемого правила суд должен руководствоваться ст.44 УК РФ и учитывать, что в ней все виды наказаний расположены в порядке увеличения строгости (от менее строгого к более строгому). Исходя из этого, в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы на определенный срок, суд, учитывая ст.64 УК РФ, вправе назначить виновному лицу любое наказание, расположенное в системе наказаний прежде лишения свободы. Если же санкция статьи Особенной части УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и иные виды наказаний, например штраф, то рассматриваемое правило о назначении более мягкого вида наказания не может быть применено, поскольку штраф является самым мягким видом наказания.

В завершение отметим, что для применения данного правила, прежде всего следует выяснить следующие моменты. Во-первых, какой вид наказания суд с учетом иных правил назначения наказания предполагал избрать для к применения виновному. Во-вторых, предусмотрен ли в санкции этой же статьи более мягкий вид наказания. При этом в случае наличия такого наказания необходимо переходить к решению вопроса о возможности назначения именно его. В-третьих, имеется ли в системе наказаний какой-либо вид, который согласно ст.44 УК РФ считается более мягким видом по сравнению с предусмотренным санкцией статьи Особенной части УК РФ. Только в случае отрицательного ответа на второй и положительного ответа на третий вопросы возможно применение второго правила смягчения наказания в порядке ст.64 УК РФ.

Третье правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, определяется положением, согласно которому суд может не применять к виновному лицу дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Так, например, санкция ч.3 ст.264 УК РФ в качестве наказания

1См.: п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС КонсультантПлюс.

2См. там же.

211

предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если суд при назначении наказания за предусмотренное названной статьей преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, то он вправе не применять данное наказание лишь при наличии условий (исключительных обстоятельств), перечисленных в ст.64 УК РФ. Таким образом, для применения данного правила в первую очередь необходимо установить наличие в санкции статьи Особенной части уголовного закона указания на обязательное дополнительное наказание. Здесь необходимо особо отметить, что после существенной либерализации российского уголовного законодательства, происшедшей в конце 2003 года, рассматриваемое правило потеряло былую актуальность, а интенсивность его применения значительно снизилась. Это связано, во-первых, с исключением из системы наказаний конфискации имущества, а во-вторых — со значительным сокращением числа составов преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного1.

Что же касается соотношения между собой всех трех рассмотренных правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, и возможности их одновременного применения, считаем, что все они могут применяться независимо друг от друга и ни одно из них не имеет преимущества перед другим, в то же время суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо поступить аналогичным образом при назначении более мягкого вида наказания. При этом важно, чтобы были соблюдены все условия, касающиеся каждого применяемого правила назначения более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ. Также отметим, что правила ст.64 УК РФ могут применяться только при назначении наказания за отдельное преступление и не могут применяться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В теории уголовного права идет дискуссия относительно возможности применения рассматриваемого специального положения при наличии отягчающих наказание обстоятельств2. Не вдаваясь в подробности, отметим лишь, что с данным вопросом тесно связана проблема необоснованно широкой

1 Так, ранее (до указанного выше периода) большинство особо квалифицирующих составов хищений (например, ч.3 ст.161, ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 и др.) предусматривали в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию, однако, в настоящее время, этот отмененный вид наказания заменен на штраф, а указание на его обязательность в качестве дополнительного наказания исключено.

2 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. – Саратов, 1978. – С.155; Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М., 2002. – С.139.

212

практики применения данной нормы относительно преступлений тяжкой и особо тяжкой категории, суть которой отнюдь не исчерпывается проблемой правоприменения.

6. Правила учета несовершеннолетия виновного. В главе 14 УК РФ законодателем установлены нормы, содержащие исключения и дополнения общих предписаний, касающихся особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Подобное обособление норм, касающихся назначения несовершеннолетним наказания, приводит к тому, что некоторые авторы1 не рассматривают их в качестве отдельных правил назначения наказания. По нашему мнению, признать такое положение верным нельзя, потому как нормы главы 14 УК РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания несовершеннолетним, обладают всеми признаками специальных правил назначения наказания.

Применение специальных правил назначения наказания несовершеннолетним в первую очередь связывается законодателем с наличием соответствующего возраста на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела в суде. Как показывает анализ судебной практики, в ряде случаев суды допускают ошибки относительно определения момента времени, имеющего значение для применения правил главы 14 УК РФ2. В исключительных случаях суд может применить положения правил назначения наказания несовершеннолетним к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (ст.96 УК РФ). Подобное решение суд должен обязательно мотивировать в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность. Полагаем, что в качестве данных исключительных обстоятельств должны выступать факторы, делающие возможным применение правила ст.64 УК РФ.

К совершившим преступления несовершеннолетним, а в исключительных случаях и к лицам, совершившим те же деяния в возрасте от восемнадцати до двадцати лет3, в соответствии с ч.2 ст.87, ч.1 ст.92 УК РФ могут быть применены: 1) принудительные меры воспитательного воздействия; 2) наказание; 3) при освобождении судом от наказания принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе и обязательное помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа

1Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2002; Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб., 1999.

2Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997 г., конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст.88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним на тот момент не был предусмотрен. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. - №4. – С.17.

3Далее, если не указано иное, подразумевая все названные категории лиц, будем ссылаться только на несовершеннолетних.

213

управления образованием. Первый и третий вариант относятся к мерам уголовно-правового воздействия. Порядок их применения установлен в ст.90— 92, 96 УК РФ1. По данному вопросу различные авторы отмечали, что несовершеннолетние правонарушители значительно легче поддаются исправительному воздействию и потому применять к ним суровые меры наказания в подавляющем большинстве случаев нецелесообразно2. Следует согласиться с А.Б. Сахаровым и М.М. Бабаевым в том, что «в силу возрастных особенностей несовершеннолетнего (организм его физически не окреп, психика лишена еще тех черт устойчивости и выносливости, которые присущи более зрелому возрасту и т.д.), "нагрузка" избранного судом наказания становится для него более тяжелой, чем в случае применения того же наказания ко взрослому»3.

Таким образом, порядок расположения средств воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление, в ч.2 ст.87 УК РФ имеет определенный смысл. Закон в качестве реакции государства на совершение несовершеннолетним преступления в первую очередь, называет принудительные меры воспитательного воздействия, тогда как до появления Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ в указанной статье закреплялось, что «несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия». Изменение очередности в указании на возможность применения к несовершеннолетнему названных мер воздействия или уголовного наказания не случайно. Данной схемой законодатель подчиняет правила ответственности несовершеннолетних общим принципам и требованиям, согласно которым любые меры воздействия (как и наказания) должны располагаться в соответствии с принципом увеличения строгости (от менее строгой к более строгой). В такой системе прослеживается четкая позиция законодателя, ориентирующая правоприменителя на первоочередное применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия. Пленум Верховного Суда РФ свою позицию по данному вопросу

1Рассмотрение вопросов применения отличных от наказания уголовноправовых мер воздействия к лицу, совершившему преступление, не входит в предмет данной работы, а поэтому им будет уделено внимание лишь в той части, которая касается назначения наказания.

2Ревин В.П. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации и некоторых европейских государств // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. - М., 1992. - С.124-136; Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судебная практика). - М., 1958. – С.119; Кригер Г.А. Наказание и его применение. – М., 1962. – С.32 и др.

3Сахаров А.Б., Бабаев М.М. Особенности применения мер воздействия к несовершеннолетним преступникам // Вопросы борьбы с преступностью.

Вып.8. - М., 1968. – С.55.

214

выразил следующим образом: «Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ»1. Соответственно, первый вариант установления меры ответственности несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, заключается в применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ст.90 УК РФ освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести2 (формальный критерий); 2) судом признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (материальный критерий). Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько различных принудительных мер воспитательного воздействия (ч.3 ст.90 УК РФ)3.

К сожалению, законодатель не устанавливает каких-либо формализованных критериев, которые позволили бы суду оценить, может ли исправление несовершеннолетнего быть достигнуто без привлечения его к уголовной ответственности. Мы же, прежде чем предложить такие критерии, укажем на две существенные проблемы общего плана, связанные с применением данного института. Первая из них состоит в том, что такая мера воспитательного воздействия, как предупреждение, должна быть вообще исключена, во-первых, в силу ее неэффективности, а во-вторых, потому что она по своей сути входит во все остальные меры воспитательного воздействия. Вторая — более серьезная проблема — заключается в том, что ч.1. ст.90 УК РФ противоречит ст.8 УК РФ, устанавливающей основание уголовной ответственности, а также принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и целям

1П.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // СПС КонсультантПлюс.

2До внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, ч.1 ст.90 УК РФ предъявляла требование о совершении несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести впервые.

3В ч.4 ст.91 УК РФ говорится, что перечень ограничений, налагаемых на несовершеннолетнего в рамках ограничения его досуга и установления особых требований к его поведению, не является исчерпывающим. Однако, в отличие, скажем, от случаев признания отдельных факторов, не указанных в законе, обстоятельствами, смягчающими наказание, в абсолютном большинстве случаев суды данную возможность не используют. Так, в ходе проведенного автором исследования не было отмечено ни одного уголовного дела, в котором на несовершеннолетнего была бы возложена обязанность, не указанная непосредственно в законе.

215

применения наказания (ст.43 УК РФ). Иными словами, здесь исправление виновного играет главенствующую роль, а все прочие цели наказания не то что занимают второстепенное положение, а вообще устранены из сферы внимания при избрании меры ответственности. Можно согласиться, что когда речь идет о несовершеннолетнем лице, исправление действительно является самой важной целью, однако полностью игнорировать справедливость, адекватность мер воздействия совершенному преступлению просто недопустимо. В этом смысле здесь будет совершенно уместным вспомнить древнейшую истину: «Justitia sine misericordia justitia non est, sed crudelitas; misericordia sine justitia misericordia non est, sed fatuitas» (лат. «Справедливость без милосердия не справедливость, а жестокость; милосердие без справедливости не милосердие, а глупость»). Вывод из всего сказанного следующий: 1) основанием применения мер воспитательного воздействия должны быть не только те цели, что указаны сейчас в ст.90 УК РФ, но еще и восстановление справедливости и, в первую очередь, прав потерпевшего от преступления; 2) необходимо выработать четкие и понятные критерии применения столь гуманных и порой ни к чему не обязывающих мер реагирования на противоправные действия, совершенные пусть и несовершеннолетними, но все же преступниками. Здесь мы как раз и возвращаемся к вопросу о тех критериях, которые должны стать основанием применения мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему. Полагаем, что прийти к выводу о возможности исправления осужденного без его привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания суд может в том случае, если определит уровень общественной опасности деяния и деятеля как «минимальный» или «ниже среднего». Именно это как раз и будет свидетельствовать о незначительной испорченности личности и о возможности ее исправления при помощи мер, не связанных с уголовным наказанием.

Второй вариант установления меры ответственности совершившего преступление несовершеннолетнего — назначение ему уголовного наказания. В главе 14 УК РФ названы три возможных случая, когда суд при установлении меры ответственности несовершеннолетнего за совершенное им преступление должен назначить ему уголовное наказание: 1) если несовершеннолетний совершил преступление небольшой или средней тяжести, но суд не признал возможным его исправление путем применения принудительных мер воспитательного воздействия; 2) если несовершеннолетний совершил тяжкое или особо тяжкое преступление; 3) если суд решил применить уголовное наказание вместо ранее назначенной принудительной меры воспитательного воздействия, которую несовершеннолетний систематически не исполнял (ч.4 ст.90 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 УК РФ назначение наказания несовершеннолетнему лицу должно быть произведено в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ. Однако наряду с ними суд обязан учесть еще ряд факторов: 1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 2) уровень психического развития, иные особенности

216

его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц1. Что же из себя представляют данные факторы? По нашему мнению, их нельзя считать ни продолжением общих начал назначения наказания для несовершеннолетних лиц, ни обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание. По сути, это своего рода «расшифровка» отдельных аспектов такого фактора, подлежащего учету в рамках общего начала назначения наказания, как «личность виновного». Иными словами, законодатель таким способом акцентирует внимание правоприменителя на необходимость обращать пристальное внимание на перечисленные обстоятельства при оценке личности несовершеннолетнего и назначении ему наказания. В целом же следует отметить, что на сегодняшний день несовершеннолетие должно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.89 УК РФ учитываться судом как смягчающее обстоятельство в совокупности с другими определяющими меру наказания факторами.

Что же касается непосредственных специальных правил назначения наказания несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление, то они выражаются совокупностью дополнений и исключений из общих норм, которые регулируют назначение наказания. Данные правила можно определить как: 1) запрет назначать отдельные виды наказания, которые не указаны в ч.1 ст.88 УК РФ; 2) обязательное снижение минимальных и максимальных сроков и размеров наказаний, возможных для назначения несовершеннолетнему (ч.2- 6.1 ст. 88 УК РФ).

Итак, первое правило назначения наказания несовершеннолетним содержится в ст.88 УК РФ, которая устанавливает отдельный перечень наказаний, подлежащих применению к несовершеннолетним: 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) ограничение свободы; 6) лишение свободы на определенный срок. Следует особо отметить, что в настоящий момент штраф может назначаться и в том случае, если несовершеннолетний осужденный не имеет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таких случаях штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч.2 ст.88 УК РФ). Однако данное положение противоречит принципу личной виновной

1 По поводу необходимости учета судами такого фактора как «влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц», Пленум Верховного Суда в п.42 постановления от 01.02.2011 №1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» разъяснил, что при рассмотрении подобных дел необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

217

ответственности лица, поскольку фактически устанавливает замену виновного в совершении преступления субъекта уголовной ответственности на лицо, невиновное в совершении преступления.

Для лишения свободы на определенный срок законом предусмотрены отдельные основания, исключающие применение указанных видов наказания при наличии определенных условий. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч.6 ст.88 УК РФ).

Второе правило назначения несовершеннолетним наказания — обязательное снижение для данных лиц минимальных и максимальных сроков и размеров наказаний. Наиболее подробно данное правило регламентирует пределы возможного применения к несовершеннолетним такого наказания, как лишение свободы на определенный срок. Законодательно закреплена дифференциация существующих требований в зависимости от двух критериев: 1) возраста несовершеннолетнего лица; 2) категории совершенного несовершеннолетним преступления. При этом оба критерия учитываются при назначении наказания в их совокупности. Так, согласно ч.6 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему небольшой тяжести, средней тяжести или тяжкое преступление в возрасте до шестнадцати лет, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет; несовершеннолетнему, совершившему в этом же возрасте особо тяжкое преступление, наказание назначается на срок не свыше десяти лет. Несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление любой категории в возрасте старше шестнадцати лет, наказание назначается на срок не свыше десяти лет.

Статья 88 УК РФ относительно лишения свободы, назначаемого несовершеннолетнему, не только устанавливает пониженные пределы возможного максимального наказания, но и понижает его минимальный предел. В ч.6.1 ст.88 УК РФ указано, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Особо подчеркнем: как отмечено Судебной коллегией Верховного Суда РФ1, сокращение наполовину низшего предела наказания является правом, а не вовсе обязанностью суда. В какой-то мере данное правило устраняет существовавшую ранее сложность применения ст.88 УК РФ, связанную с тем, что нижний предел санкций за отдельные виды преступлений превышает

1 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. (Дело №44-004-138) / Архив Верховного Суда РФ.

218

десять лет лишения свободы1. Однако новое предписание ч.6.2 ст.88 УК РФ породило новую проблему — пробел в регулировании минимизирующими правилами случаев совершения несовершеннолетними преступлений небольшой и средней тяжести.

Случаи, когда несовершеннолетний осужденный совершил в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести повторно, либо в возрасте старше шестнадцати лет преступление небольшой тяжести повторно или преступление средней тяжести впервые или повторно, снижения низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, закон не предусматривает. Полагаем, что такое положение вещей представляет собой нарушение принципа справедливости и должно быть устранено.

Третий вариант установления меры ответственности несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, — освобождение его судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе и обязательного помещения в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Материальным основанием для освобождения несовершеннолетнего от наказания, по всей видимости, должно служить общее основание применения принудительных мер воспитательного воздействия, т.е. наличие оснований полагать, что данными мерами лицо можно исправить. С формальных позиций применение любого из двух указанных требований связывается законодателем, прежде всего, с категорией совершенного несовершеннолетним лицом преступления.

Согласно ч.1 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в такое учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Обе указанные меры, которые могут быть назначены при освобождении несовершеннолетнего лица от наказания, применяются по усмотрению суда. Это означает, что суд с соблюдением условий, указанных в законе, должен сам

1 Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет лишения свободы либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы. В данном случае минимальный предел наказания несовершеннолетнего должен быть определен в шесть лет лишения свободы.

219

решить, нужно ли в конкретном случае заменять несовершеннолетнему лицу наказание на принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ, или на обязательное помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Критерием для принятия такого решения следует считать уровень общественной опасности личности виновного. Полагаем, что для замены наказания этот уровень должен оцениваться как «минимальный» или, по крайней мере, «ниже среднего».

§ 2. Специальные материальные правила, максимизирующие меру наказания

1. Правила учета рецидива преступлений. Рецидивная преступность — одна из наиболее опасных форм проявления преступности1. В связи с этим высшая судебная инстанция всегда ориентировала суды на назначение лицам, ранее уже привлекавшимся к уголовной ответственности, предусмотренные законом строгие меры наказания, учитывая, что необоснованное применение к ним мягких мер не способствует достижению цели их исправления2.

Наличие рецидива в деянии лица согласно УК РФ при назначении наказания может учитываться в качестве: 1) обстоятельства, отягчающего наказание (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ); 2) основания применения правил ст.68 УК РФ; 3) обстоятельства, влияющего на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (п.«в», «г» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ). Рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание, был рассмотрен нами прежде. Обратим сейчас свое внимание на рецидив как на основание применения специальных правил назначения наказания. Однако предварительно отметим, что факт наличия рецидива при совершении

1Ли Д.А. Преступность как социальное явление. – М., 1997. – С.51; Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации // Автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Краснодар, 1996. – С.3; Чучаев А.И., Баранов Г.К. О роли рецидива преступлений при назначении наказания // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. № 5. - Киров, 2001. - С.3244; Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб, 2005; Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. – 2008. - №11. – С.23-25. – С.3.

2Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. №4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью»; постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы».

220