- •Исследования социально-экономических и политических процессов
- •Глава 1. Методологические основы исследования социально- экономических и политических процессов 9
- •Глава 2. Технология разработки и реализации социальных
- •Глава 3. Социальные методы в практике исследования социально- экономических и политических процессов 208
- •4 Оглавление
- •Глава 4. Технологии проектирования социально-экономических и политических систем: принципы научного конструирования 274
- •Глава 1
- •1.1. Понятие социально-экономических и политических процессов, их виды и типы
- •Описание Полное | игнорирование
- •Детерминированные — системы и модели, которые ни сами в целом, ни их части не являются целенаправленными.
- •Анимационные (одушевленные) — системы и модели, которые в целом преследуют некие цели, а их части являются нецеленаправленными.
- •Социальные (общественные) — системы и модели, в которых как их части, так и они в целом являются целенаправленными.
- •Э кономическая структура
- •1.2. Логика и методология научных исследований
- •1.3. Социально-экономические и политические процессы как объект социальных исследований
- •1. Моральный (л. Гумплович).
- •3. Юридический (у. Самнер).
- •4. Экономический (э. Дюркгейм).
- •«Система должна ограничивать свои тенденции к Целостности или к полной интеграции, чтобы оставаться стабильной».
- •«Организация служит не только для связи, контроля и взаимоотношения частей, но также выполняет функцию по разделению частей и по сохранению и защите функциональной автономии»2.
- •1 А Логические основы системного подхода
- •Глава 2
- •2.1. Типология научно-исследовательских программ: их цели и ресурсное обеспечение
- •1. Введение, в котором фиксируются:
- •2. Основная часть, включающая в себя:
- •7. Бюджет, включающий смету, составленную по рекомендуемой форме и детальные комментарии по каждой статье расходов, а также информацию по другим источникам финансирования.
- •Общая стоимость проекта и запрашиваемый у фонда объем финансирования.
- •Бюджет должен быть расписан по статьям:
- •2.2. Фактологическая основа научно-исследовательских программ. Требования к качеству фактологического материала
- •Выявление и оценка характеристик текста как признаков отдельных сторон исследуемого объекта.
- •Выяснение причин или условий, повлиявших на соответствующие особенности текстового сообщения.
- •Оценка эффекта воздействия сообщения на аудиторию, установление адресных точек такого воздействия.
- •2.3. Организационное обеспечение научно-исследовательских программ
- •2. Формирование адекватной целям научно-исследовательской программы организационной структуры.
- •3. Определение оптимального режима работы оборудования, используемого в процессе реализации целей программы.
- •4. Налаживание эффективной системы контроля над выполнением плановых и неплановых задач.
- •6. Интеграция плана научно-исследовательских работ в структу- ру действующего оперативного плана.
- •7. Обоснование характера обследования объекта. Важнейшим вопросом при организации программ исследования
- •2.4. Технология применения методов анализа исследовательских объектов
- •Определение индикаторов переменных, заключающееся в том, чтобы для каждого фактора найти его количественное выражение.
- •Определение количественного выражения степени причинного воздействия, заключенного в формулировке базовых пат-коэффициентов в системе причинно-следственных взаимосвязей.
- •Порядок построения матричной схемы следующий (табл. 2.12).
- •Выделение не менее двух рядов последовательностей, характеризующих динамические характеристики объекта исследования.
- •Выделение связи между показателями.
- •Выделение контуров связи с наибольшим коэффициентом схожести и выделение факторов, обеспечивающих максимальное распределение признаков.
- •Подбор вида регрессии, который наилучшим образом отражал бы действующую связь изучаемого показателя с набором факторов.
- •Разработка метода, позволяющего определить влияние фактора на результативный признак.
- •Построение матрицы, элементами которой служат коэффициенты корреляции, вычисленные по формуле:
- •Перечень свойств и признаков исследуемого процесса, рассмотренный с точки зрения их полноты, непротиворечивости и доказательности.
- •Проведение первичной экспертизы исследуемого процесса с целью выявления сети функциональных зависимостей между его элементами.
- •Глава 3
- •3.1. Формы и методы проведения социологических исследований
- •1. Формулировка проблемы, определение объекта и предмета исследования.
- •2. Определение целей и задач исследования.
- •3. Интерпретация и операционализация понятий.
- •Положение:
- •5. Выдвижение рабочих гипотез.
- •6. Разработка рабочего плана.
- •8. Разработка схемы сбора и анализа исходных данных.
- •Качественный анализ объекта исследование и выделение признаков, составляющих содержание объекта, процесса.
- •Ошибка смещения, вызванная несоответствием характера распределения признака и соотношения генеральной и выборочной совокупности.
- •Ошибка нерепрезентативности, связанная с недостаточным объемом выборочной совокупности или с несоразмерностью качественного состава выборочной совокупности.
- •Ошибка неадекватности социологического инструментария, проявляющаяся в несоответствии при составлении анкет шкал, лежащих в основе этих анкет, целям и задачам исследования.
- •3.2. Социометрия как инструмент формирования социальных групп
- •3.3. Методология экспертных оценок
- •1. Подготовка экспертов.
- •3. Выбор оптимального метода экспертной оценки.
- •7. Метод Черчмена-Акоффа.
- •8. Метод лотерей.
- •1. Мозговой штурм.
- •2. Методика судов.
- •3. Метод «черного ящика».
- •4. Метод эвристического прогнозирования.
- •5. Синектический метод.
- •6. Метод дневников.
- •7. Метод Дельфы.
- •Подставляя данные в формулу коэффициента вариации
- •Глава 4
- •4.1. Моделирование как инструмент проектирования систем с заданными свойствами
- •Верификация модели (модель ведет себя так, как это было задумано исследователем).
- •Оценка адекватности (проверка соответствия модели реальной системе).
- •Проблемный анализ (формирование статистически значимых выводов на основе данных, полученных в результате экспериментов с моделью).
- •2. Построение формализованной модели.
- •3. Математический анализ модели.
- •4. Подготовка исходной информации для принятия решений.
- •4.2. Основы социального программирования
- •Обсуждение и выработка решений
- •Проблемная ситуация
- •4.3. Критерии выбора эффективных решений
- •1. Определение цели и направления в решении проблемной си- туации.
- •2. Установка критериев решения.
- •3. Разделение критериев (ограничения/желательные характери- стики).
- •4. Выработка альтернатив.
- •5. Сравнение альтернатив.
- •Определяется наиболее эффективный способ расчета риска, выбор которого определяется целями оценки, количеством оцениваемых альтернатив и качеством положенных в основу оценки данных.
- •Производится оценка по каждой из исследуемых альтернатив и сопоставляется с данными, полученными на стадии сравнения альтернатив по ключевым критериям в принятии решения.
- •1. Выбор альтернативы.
- •2. Анализ плана реализации решения.
- •Определение сценариев использования ресурсов для подготовки оптимального решения на базе полной информации о данном классе явлений.
- •Анализ полной цепочки последствий, вытекающих из выбора определенной альтернативы.
- •Особое значение первоначального формулирования содержания проблемы, благодаря чему точно описывается класс аналогичных устройств и дается алгоритм в решении смежных проблемных ситуаций.
- •Тема 5. Научно-исследовательские
- •Тема 6. Фактологическая база научных исследований
- •Тема 7. Организационные меры в проведении научных исследований
- •Тема 8. Методы анализа (8 часов)
- •Тема 9. Социологические методы в системе социальных исследований (2 часа)
- •Тема 10. Социометрический опрос
- •Тема 11. Методология экспертных оценок (4 часа)
- •Тема 12. Моделирование как способ исследования социальных процессов (2 часа)
- •Тема 13. Основы социального программирования (2 часа)
- •Тема 14. Критерии принятия эффективных решений (2 часа)
- •Исследования социально-экономических и политических процессов
6. Метод дневников.
Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы.
Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций.
Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатываются рекомендации по совершенствованию деятельности предприятий.
7. Метод Дельфы.
Метод Дельфы является, пожалуй, самым популярным из экспертных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими возможностями самого метода, позволяющими решать сложные комплексные задачи.
Метод Дельфы был разработан в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.
Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы проблеме.
Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возможности вступать друг с другом в непосредственный контакт и получающих информацию о заключениях других лишь по их письменным отчетам.
Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оценки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых решений.
На первом этапе экспертам предлагают дать заключение о целесообразности выбора того или иного варианта решения проблемы, основанного на логике доказательства такого выбора и интуиции эксперта.
На втором этапе (обсуждения) эксперты обмениваются заключениями через координатора экспертизы, учитывая во втором варианте собственного отчета доводы и аргументацию своих коллег.
Процесс экспертизы может продолжаться до тех пор, пока не будет получена максимально консолидированная оценка экспертами сложившейся проблемной ситуации и предложен наиболее оптимальный и обоснованный способ ее решения.
Использование метода возможно лишь при соблюдении ряда условий, способных оказать влияние на его эффективное применение в отборе наилучшей альтернативы.
Организационные требования к использованию метода Дельфы.
1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в определенных рамках. Минимальное число экспертов можно вычислить по формуле:
Nmin = 0,5 (3/6 + 5),
где: Ъ означает ошибку результата, измеряемого в диапазоне экспертной оценки от 0 до 1. При этом должна иметь место стабилизация средней оценки исследуемой характеристики, когда включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на (6).
Время между этапами опроса должно составлять не более месяца.
Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
Число туров (этапов) должно быть достаточно, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
Необходима формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.
Следует установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.
Необходимо установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходность этих оценок.
В ходе реализации метода должен проводиться систематический отбор экспертов, основанный на данных экспертизы по турам и самооценкам [3].
Важнейшим достоинством метода является использование в нем количественных показателей, позволяющих делать точные и аргументированные заключения.
Технология проведения экспертного опроса по методу Дельфы с использованием количественных методов.
Использовать метод Дельфы можно в нескольких вариантах, общность которых обеспечивается путем сочетания критериев двух типов: точности и согласованности между экспертами.
Вариант 1. Использование экспертных оценок с учетом средневзвешенного интегрального коэффициента.
Строится таблица, в которую заносятся оценки экспертами вариантов решения проблемной ситуации.
В таблице (в диапазоне 5-балльной шкалы) учитывается как общая экспертная оценка альтернативы, так и ее весовая характеристика, означающая значение этой альтернативы в ряду других (табл. 3.10).
Таблица 3.10
Вычисление средневзвешенного интегрального коэффициента
в экспертном опросе
Эксперт |
Экспертная оценка по 5-балльной системе |
|||||||
|
XI |
Х2 |
ХЗ |
Х4 |
Х5 |
Х6 |
Х7 |
Х8 |
1 |
4 |
3 |
3 |
2 |
4 |
3 |
5 |
4 |
2 |
4 |
3 |
4 |
2 |
4 |
3 |
4 |
4 |
3 |
5 |
2 |
4 |
3 |
4 |
3 |
4 |
4 |
4 |
5 |
2 |
3 |
2 |
5 |
3 |
5 |
5 |
5 |
4 |
3 |
4 |
2 |
|
2 |
5 |
5 |
Весомость |
10 |
7 |
4 |
8 |
4 |
3 |
6 |
8 |
Σ |
220 |
91 |
72 |
88 |
63 |
42 |
144 |
166 |
Анализ таблицы целесообразно проводить с учетом средневзвешенного интегрального коэффициента Кы, вычисляемого по формуле:
ΚΗ-ΣΣα/>9/η,
где: Км — средневзвешенный интегральный показатель; i — количество экспертов (a, Ь... п); J — количество оцениваемых альтернатив {а, Ь... т); Oj — весомость/-той альтернативы по 10-балльной системе; Ъ~ — оценка /'-той альтернативы i-тым экспертом по 5-балльной системе.
Подставляя в формулу значения из табл. 3.10, получаем: Км = 220 + 91 + 72 + 8 + 63 + 42 + 144 + 176 / 5 - 179.
Полученную сумму необходимо сравнить с минимальной и максимальной границами условного диапазона.
Как можно видеть из таблицы, полученный коэффициент находится ближе к максимальному полюсу, чем к минимальному. А это означает, что степень согласованности между экспертами достаточно высокая (около 0,7 по шкале Чеддока) (рис. 3.9).
min max
I 1 1
42 179 220
Рис. 3.9. Определение степени согласованности между экспертами
Весомость экспертных параметров, вносимая при определении средневзвешенного коэффициента, определяется по формуле:
aj-S(Eji/Bci)/n, где: а/ — весомость ^-того параметра объекта; i — номер эксперта; j — номер параметра объекта; η — количество экспертов в группе; Bji — балл, присвоенный^-тому параметру i-тым экспертом; Bci — сумма баллов, присвоенных i-тым экспертом всем параметрам объекта.
Вариант 2. Использование экспертной оценки при попарном сравнении признаков.
Используется при попарном сравнении исследуемых факторов друг с другом. Параметры сравниваются, и если первый из них имеет больший балл у i-того эксперта, то в таблицу заносится значение 2, если баллы равны — 1, а если балл второго параметра больше — 0. Характер количественного распределения экспертной оценки по данному варианту иллюстрирует табл. 3.11.
Таблица 3.11
Попарное сравнение признаков в экспертном опросе
Соотношение параметров |
Эксперты |
Σ баллов |
Средняя оценка |
||||
χι пхг |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
10 |
2 |
XI иХЗ |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
со |
1,6 |
XI иХ4 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
10 |
2 |
Х2иХЗ |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0,2 |
Х2иХ4 |
2 |
2 |
0 |
1 |
2 |
7 |
1,4 |
ХЗиХ4 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
10 |
2 |
В дальнейшем таблица уточняется в связи с обобщением данных по каждому параметру. Средние оценки, полученные в предыдущей таблице, заносятся в уточняющую таблицу следующим образом: на пересечении строки Х\ и столбца Х2 ставится средняя оценка 2, а на пересечении строки Х2 и столбца XI ставится 0 (из максимального значения 2 вычитается средняя оценка 2) (табл. 3.12).
Вариант 3. Использование экспертной оценки на основе правила среднего арифметического.
Экспертная оценка выносится на основе использования правила применения среднего арифметического.
Правило среднего арифметического можно применять, когда коэффициент вариации не превышает 25 %.
К примеру, пять экспертов следующим образом оценили факт нехватки оборотных средств в качестве основной причины неэффективной деятельности предприятия: признание факта основной и главной причиной оценивалось в 5 баллов, а отсутствие или слабое проявление причинной связи оценивалось в 1 балл. По результатам опроса были получены следующие данные (табл. 3.13).
Табл. 3.13
Распределение экспертных оценок на основе правила
среднего-арифметического
1 эксперт |
2 эксперт |
3 эксперт |
4 эксперт |
5 эксперт |
5 |
4 |
3 |
5 |
4 |