- •Философия чарвака
- •Философия джайнизма
- •Буддийская философия
- •I. Введение
- •Философия ньяйи
- •Философия веданты
- •I. Введение
- •2. Сущность и предмет индийской философии
- •3. Школы индийской философии
- •4. Место авторитета и разума в индийской философии
- •5. Как постепенно развивались индийские системы философии
- •6. Характерные черты индийских философских систем
- •7. Пространственно-временная основа
- •II. Краткий обзор систем
- •1. Система чарвака
- •2. Философская система джайнизма
- •3. Буддийская система
- •4. Система ньяйи
- •5. Система вайшешики
- •6. Система санкхьи
- •7. Система йоги
- •8. Система мимансы
- •9. Система веданты
- •Философия чарвака
- •I. Происхождение и предмет философии чарвака
- •II. Теория познания чарвака
- •1. Неопределенность вывода
- •2. Свидетельство – ненадежный источник познания
- •III. Метафизика
- •1. Мир состоит из четырех элементов
- •2. Души нет
- •3. Бога нет
- •IV. Этика
- •V. Заключение
- •Философия джайнизма
- •I. Введение
- •II. Теория познания джайнизма
- •1. Природа и виды знания
- •2. Критика взглядов чарваков
- •3. Джайнская теория суждения
- •III. Метафизика джайнизма
- •1. Джаинская концепция субстанции
- •2. Классификация субстанций
- •3. Душа (джива)
- •4. Неживые субстанции
- •IV. Этика и религия джайнизма
- •1. Зависимость души
- •2. Освобождение
- •3. Джайнизм – религия без бога
- •Буддийская философия
- •1. Введение
- •II. Учение будды— четыре благородные истины
- •1. Отрицательное отношение к метафизике
- •2. Первая благородная истина – о наличии страданий
- •3. Вторая благородная истина – о причине страданий. Цепь из двенадцати звеньев
- •4. Третья благородная истина— о прекращении страданий
- •5. Четвертая благородная истина – о пути к освобождению
- •6. Философский смысл этического учения Будды
- •III. Школы буддийской философии
- •1. Школа шуньявады мадхьямиков
- •2. Школа субъективного идеализма йогачаров
- •3. Школа саутрантиков
- •4. Школа вайбхашиков
- •IV. Религиозные школы буддизма— хинаяна и махаяна
- •Философия ньяйи
- •I. Введение
- •II. Теория познания ньяйи
- •1. Определение и классификация познания 1
- •2. Восприятие
- •3. Вывод
- •4. Упамана – сходство
- •5. Свидетельство
- •111. Теория физического мира 1
- •IV. Индивидуальное я и его освобождение
- •V. Теология ньяйи
- •1. Учение о боге
- •2. Доказательства бытия бога
- •3. Антитеистические аргументы и их опровержение
- •VI. Заключение
- •Философия вайшешики
- •1. Введение
- •II. Категории
- •1. Субстанция 1
- •2. Качество
- •3. Действие (карма) 1
- •4. Всеобщность
- •5. Особенность
- •6. Нераздельность 1
- •7. Небытие
- •III. Созидание и разрушение мира 1
- •IV. Заключение
- •Философия санкхьи
- •I. Введение
- •II. Метафизика санкхьи
- •1. Теория причинности 1
- •2. Пракрити и гуны 1
- •3. Пуруша 1
- •4. Эволюция вселенной 1
- •III. Теория познания санкхьи 1
- •IV. Доктрина освобождения 2
- •V. Проблемы бытия бога l
- •VI. Заключение
- •Философия йоги
- •1. Введение
- •II. Психология йоги
- •III. Этика йоги
- •1. Природа и формы йоги 1
- •2. Восемь средств йоги 1
- •IV. Место бога в системе йоги 2
- •V. Заключение
- •Философия мимансы
- •I. Введение
- •II. Теория познания мимансы
- •1. Природа и источники познания
- •2. Не относящиеся к восприятию источники познания
- •3. Достоверность познания
- •4. Что такое ошибка?
- •III. Метафизика мимансы
- •1. Общее мировоззрение
- •2. Теория потенциальной энергии
- •3. Учение мимансы о душе
- •IV. Религия и этика мимансы
- •1. Место вед в религии
- •2. Концепция долга
- •3. Высшее благо
- •4. Является ли миманса атеистическим учением?
- •Философия веданты
- •I. Введение
- •1. Происхождение и развитие веданты
- •2. Развитие веданты в ведах и упанишадах
- •3. Общие взгляды главных школ веданты
- •II. Монизм шанкары (адвайта)
- •1. Учение Шанкары о мире
- •2. Учение Шанкары о боге
- •3. Учение Шанкары о я, зависимости и освобождении
- •III. Ограниченный монизм рамануджи
- •1. Учение Рамануджи о мире
- •2. Учение Рамануджи о боге
- •3. Учение Рамануджи о я, зависимости и освобождении
- •Примечания
3. Учение мимансы о душе
Учение мимансы о душе более или менее сходно с концепцией других реалистических и плюралистических школ, вроде ньяя-вайшешики 2.
С точки зрения мимансистов, душа – это вечная и бесконечная субстанция, связанная с реальным телом, существующим в реальном мире, не умирающая со смертью тела, дабы иметь возможность пожинать плоды совершенных им в этой жизни деяний. Сознание – это не сущность души, но лишь ее побочное качество, возникающее при наличии некоторых условий. Во сне без сновидений и в состоянии освобождения душа не обадает сознанием, потому что отсутствуют
1 См. Parthasarathi Sastra-dipika, стр. 80;
Salikandtha, Prakarana-pancika, стр. 184—195; «Sa-bara-bhasya», 2. 1. 5.
2 Cм. «Sloka-vartika», Atma-vada; Parthasarathi, Sastra-dipika, Atma-vada, стр. 119 и др.; Salikanatha, Prakarana-pancika, Prakarana 8.
необходимые для его существования условия, как, например, связь органа чувств с объектом. Душ имеется столько же, сколько индивидов. Души подвержены зависимости и могут достигать освобождения. Почва, на которой строят свои рассуждения философы мимансы при решении этих вопросов, примерно та же, что и у других школ, и поэтому повторять это здесь нет необходимости.
Что касается проблемы познания души, то здесь имеются моменты, заслуживающие особого внимания. Школа Бхатгы утверждает, что я познается не всякий раз при познании какого-либо объекта, а случайно. Когда мы думаем о своем я, мы познаем его как объект самопознания.
Но представители школы Прабхакары возражают про! ив этого на том основании, что сама концепция самопознания непригодна, ибо я не может быть одновременно и субъектом и объектом одного и того же акта познания, подобно тому, как пища не может быть и собственным поваром и готовым блюдом. Функции субъекта и объекта взаимно несовместимы и не могут быть приписаны одновременно одной и той же вещи.
Во всяком акте познания объекта я раскрывается как субъект данного акта познания. Следовательно, в суждении «я знаю этот горшок» я можно считать познающим субъектом. Если бы я сам не выступал в качестве субъекта во всяком познании, то невозможно было бы отличить мое знание от знания другого человека 1.
Последователи школы Бхатты отвечают на это так: если бы я выступало всякий раз при познании объекта, то в таком случае мы неизменно имели бы суждение типа «я знаю этот горшок», которое, однако, не всегда имеет место. Это показывает, ч-io самопознание не всегда сопутствует познанию объекта, а появляется лишь случайно и, следовательно, иногда отличается от познания объекта. Что же касается противоположности между субъективностью и объектив-
1 Salikanatha, Prakarana-pancika, стр. 148.
ностьюя, то она является, скорее, словесной, чем реальной. Если бы между ними существовала какая-нибудь реальная противоположность, то ведийское предписание: «Познай самого себя» и употребление такого обычною суждения, как, например: «Я знаю себя», были бы лишены смысла. Кроме того, если бы я никогда не было объектом какого-либо познания, то как бы мы могли помнить о существовании я в прошлом? Ибо о прошлом я нельзя сказать, что оно должно быть субъектом, познающим настоящее, сохранившееся в памяти знание; оно может быть только объектом настоящего я, которое познает его 1. Все это говорит о том, что я может выступать в качестве объекта познания. С этим вопросом iecno связан другой: как приобретается знание? Представители школы Прабхакары утверждаю!, что при всяком познании объекта, выраженною, например, в суждении «я знаю этот д, горшок'), имеется три фактора: я, или познающий с; (джнята), познаваемый объект (джнея) и знание самого себя (джняна). Все эти три фактора выступают одновременно. Всякий раз, когда возникает знание, оно обнаруживает себя, свой объект и субъект. Знание есть обнаружение самого себя, своего субъекта и объема.
Школа Бхатты, напрогив, читает, что знание по своей природе таково, что оно не может быть объектом для самого себя, подобно тому, как кончик пальца не может касаться самого себя. Но каким образом мы приходим к осознанию того, что мы познали некоторый объект? Школа Бхатты огвечает, что всякий раз, ко1да мы воспринимаем какой-либо объект, он должен быть, невидимому, либо известен, либо неизвестен нам. Если он оказывается известным, уже познанным прежде (джията), то из характера известности, с которой объект (джнятата) предс1ает перед нами, мы делаем вывод о познании этого объекта. Таким образом, осознание того, что мы познаем, приобретается опосредс1вованным путем, через логический вывод на основании известности, по-знанности объекта.
Parthasarathi, Sastra-dipika, стр. 122—123.