- •В. Л. Янин
- •Княжеские уставы и уставные грамоты Судные грамоты
- •По Ярославе
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 5
- •Статья 6
- •Статья 10
- •Статья 11
- •Статья 12
- •Статья 14
- •Статья 19
- •Статья 20
- •Статья 21
- •Статья 22
- •Статья 23
- •Статья 27
- •Статья 28
- •Статья 29
- •Статья 30
- •Статья 31
- •Статья 32
- •Статья 38
- •Статья 39
- •Статья 40
- •Статья 41
- •Законодательство Древней Руси
- •1 1Ервая летопись,
- •Статья 83
- •Статья 84
- •Статья 85
- •Статья 86
- •Статья 87
- •Статья 88
- •Законодательство Древней Руси
- •Статья 93
- •Статья 94
- •Статья 95
- •Статья 100
- •Статья 103
- •Статья 104
- •Статья 106
- •Статья 107
- •Статья 108
- •Статья 109
- •Статья 110
- •Статья 112
- •Статья 117
- •Статья 118
- •Статья 119
- •Статья 120
- •Статья 121
- •Статья о бесчестии
- •Статья о ковании мужем
- •Статья о человеце
- •Статьи о мужи кроваве
Статья 29
В статье рассматривается тот же случай, что и в ст. 2 Краткой Правды, но вместе с этим отражаются развитие и изменение правовых норм: упоминается княжеский двор, бывший в XII в. местом судебного разбирательства; прежнее наказание за избиение — месть заменяется продажей; платити ему прода-жю — подразумевается, конечно, тому, кто избил потерпевшего, хотя он еще не упоминался.
Статья фиксирует новую норму, касающуюся зачинщика лоаки, независимо от того, кто в ней больше пострадал: по свидетельству послухов, -виновный наказывается продажей в 60 кун (по Л. Гётцу и А. А. Зимину, продажа составляла 1' гривну кун, т. е. 50 кун, а судебная пошлина — 10 кун). Таким же штрафом — 60 кун или резан — наказывается зачинщица в драке двух женщин по Уставу кн. Ярослава о церковных судах312 (в Основном изводе Устава, издаваемом ниже, эта ставка заменена на «6 гривен»). Таким образом, в статье устанавливаются две продажи — одну (3 гривны) платит тот, кто избил, вторую (60 кун, или 1 гривну) — тот, кто начал драку.
Статья 30
Удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как причинение телесного повреждения и наказывается поэтому не высокой продажей в 12 гривен, а низкой — в 3 гривны. Установление о возмещении пострадавшему платы за лечение восходит еще к Краткой Правде. М. Н. Тихомиров считает, что лечебное — дополнительная плата сверх 1 гривны, и ставит поэтому после слов а самому гривна запятую3'3. Убийство наказывается вирой, а что касается членовредительства, нанесенного в вооруженной схватке, то оно, конечно, рассматривается по ст. ст. 27—28.
Статья 31
Статья расширяет состав преступления сравнительно со ст. 10 Краткой Правды, включая и некоторые деяния, предусмотренные ст. 3 Краткой Правды. В отличие от Краткой Правды и ст. 25 Пространной Правды удар жердью, судя по санкции, рассматривается теперь не как оскорбление, а как нанесение побоев. Новая систематизация побоев в ст. 31 свидетельствует о тенденции сузить число оскорбительных действий за счет отнесения некоторых из них к числу наносящих только физический ущерб. Правонарушение, предусмотренное ст. 31, близко к случаю, предусмотренному ст. 29, когда следов физического воздействия на пострадавшем нет и для установления вины обидчика необходимы двое свидетелей (а не один, как в указанной статье). Иностранцы также обязаны представить двух свидетелей (полная видока — двойственное число, буквально — полных двух свидетелей), которые приносят присягу в верности своих слов.
Статья 32
Челядин, убежавший от своего господина и скрывшийся в чужом доме, должен быть выдан ему в течение первых двух дней; если же его не выдадут в эти дни, то, будучи опознан, все равно возвращается к хозяину, но его укрыватель наказывается тогда продажей в 3 гривны. По сравнению со ст. 11 Краткой Правды здесь эта норма отнесена ко всем домохозяе-
95
Русская Правда. Пространная
редакция
312 См.: Щапов Я. Н.
Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIVbb.,c.263.
313
Тихомиров М. Н.
Пособие
для изучения
Русской Правды,
с. 92.
Лицея
взяты
—
взять
именно
пропавшую
вещь,
а не
другую, равноценную
ей.
Законодательство указание на форму информации о бежавшем {закличють и
Древней Руси
[его] на торгу) — публичное извещение на городской торговой площади, вероятно, с указанием отличительных особенностей пропавшего.
Статья 33
Использование коня, принадлежавшего другому лицу,/ без его разрешения не является похищением и наказывается только продажей, как и по ст. 12 Краткой Правды.
Статья 34
Данная статья примыкает по содержанию к ст. 32. Собственник утраченного коня или вещи (оружия, одежды) должен публично объявить о пропаже (этим ст. 34 отличается от ст. 13 Краткой Правды), после чего, если он обнаружит ее в чужом владении, то имеет право получить обратно. Закон предусматривает уплату в этом случае 3 гривен за обиду. А. А. Зимин считает эти 3 гривны продажей. Однако, по буквальному . смыслу слов, названная сумма является возмещением ущерба^ потерпевшему. Но в этом случае получается, что преступление ., остается безнаказанным.
Норма ст. 34 имела действие на территории города, где произошла утрата вещи, и это (так же, как и торг) переносит действие Правды из любого соседского коллектива X — XI вв. в городскую жизнь XII в.
Статья 35
Статья открывает раздел (ст. ст. 35—39) о своде — розыске виновника похищения или присвоения домашнего животного или вещи. Эта процедура начинается при опознании собственником похищенной вещи и имеет своей целью найти лицо, которое украло или присвоило вещь, а затем, возможно, так или иначе передало ее другим лицам.
При краже коня — важнейшего элемента хозяйства — виновный подлежал высшей мере наказания — потоку и разграблению. При краже другого имущества устанавливается продажа. Виновный в похищении должен также выплатить потерпевшему стоимость других вещей, украденных вместе с главной вещью. Эта новая норма отличает ст. 35 Пространной Правды от архаичной ст. 14 Краткой Правды. Пространная Правда умалчивает также о 5-дневном льготном сроке, которым мог воспользоваться обвиняемый во владении украденной вещью.
Статья 36
Статья предусматривает различный порядок розыска совершившего кражу внутри города и в том случае, если похищен-' ная вещь обнаружена вне его. Свод в городе не ограничен числом владевших украденной вещью, и его ведут до конца
(по Двинской судной грамоте конца XIV в. — до десяти изводов314); свод по землям, вне городских стен, истец ведет только до третьего владельца, который и берет на себя дальнейший розыск. Для того чтобы побудить его к продолжению свода и отысканию преступника, с этого третьего по счету владельца взыскивается стоимость лица — украденной вещи, но при установлении им подлинного похитителя с последнего взыскивается и стоимость лица (в пользу уплатившего за него временного владельца), и прок — стоимость других похищенных вещей, и продажа. Иллюстрацию применения этой нормы на практике представляет новгородская берестяная грамота № 109 конца XI в.
Статья 37
Статья рассматривает, вероятно, типичный в условиях феодального города случай свода, когда владелец краденой вещи купил ее на торгу, и это подтверждается свидетелями, которыми выступают или два свободных горожанина, или мытник — 'иновник, собиравший торговые пошлины и следивший за пра-ильностью торговли. Если продавец ее остается неизвестным, .о свод прекращается, пострадавший от кражи получает лице — найденную вещь — и теряет возможность получить возмещение за другие украденные вещи. Владелец краденого, отдав лице его собственнику, не получает никакого возмещения. Эта норма хорошо известна русскому праву и в XIV — XV вв., она есть в Псковской судной грамоте (ст. 46) и в Судебнике 1497 г. (ст. 46). Однако если незадачливый покупатель находил затем продавца краденого, он мог вновь возбудить против него дело, и тот должен был выплатить этому покупателю стоимость изъятого у него лица, пострадавшему от кражи — стоимость других украденных у него вещей, а также уплатить продажу.