Статья 108

Статья свидетельствует об отнесении споров братьев между собой о разделе наследства к княжеской компетенции, однако она изложена в условной форме (если спорящие обратятся к княжескому суду), как считал еще Н. Дювернуа. На этом ос-

121

Русская Правда.

Пространная

редакция

Без языка ли

умреть — если по состоянию здо­ровья не сможет сделать завеща­тельного (устно­го) распоря­жения.

Иночим

— первый муж

по отношению

ко второму.

Людье вылезуть

— окажутся

свидетели,

подтверждающие

утрату.

От бортное зели — нарушение

прав

собственности на

бортный участок

в лесу.

Метельник — зд., как и в ст. 9, вероятно, лицо,

ведущее

письменный учет собранным вирам

и пошлинам (см. варианты:

метник,

метальник от слов мета, метить

наряду с

метельник,

митник).

От головы

— при обвинении

в убийстве.

122

Законодательство

Древней

Руси

новании предполагается, что они могут обратиться по данному делу к другому органу. Действительно, судя по Уставу кн. Владимира, на участие в решении конфликта, когда дети или братья тяжутся о задници, претендовала церковь. М. Ф. Вла-димирский-Буданов, В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков и Я. Н. Щапов видят здесь конкуренцию судов, к которым мог­ли обратиться тяжущиеся. Иное мнение имел Е. Е. Голубин-ский, считавший, что наследственные дела подлежали только княжескому суду. В качестве судьи выступает по такому делу детский, который получает высокую пошлину в размере одной гривны кун.

Статья 109

Статья завершает группу из трех статей о судебных пошли­нах. В ней идет речь о пошлинах, взимаемых при принесении роты. О такой присяге говорят договоры Руси с Византией, ст. 10 Краткой Правды и ряд статей Пространной Правды. Статья тесно связана с нормами ст. 107 по тексту списков Пушкинской и Карамзинской групп. Кто платил пошлину? Так -ке, как по ст. 107, это делал истец, возбуждавший судеб­ный процесс. Именно он был заинтересован в проведении дан­ной процедуры.

Статья 110

Статья начинает последний раздел Правды, который вслед за А. Е. Пресняковым называют уставом о холопстве. В ста­тье устанавливаются три случая утраты личной свободы и'пе-рехода в состояние полного {обельного) холопства. Первый случай — продажа человека при свидетелях. В. И. Сергеевич и С. В. Юшков считают, что здесь речь идет о самопродаже. Второй случай — женитьба на робе без соответствующего со­глашения. Третий — вступление в должности тиуна и ключни­ка также без соответствующего соглашения.

Продажа в холопы должна совершаться при свидетелях, а сам продаваемый должен также присутствовать при этом, ви­деть внесение в счет платы за себя хотя бы одной ногаты. Же­нитьба на робе превращала свободного в холопа, принадлежа­щего ее господину. Однако жених мог заключить (вероятно, также при свидетелях) с господином невесты договор, по кото­рому если не будущие дети, то он сам мог сохранять свободу на определенных условиях. По норме XV в. и выход свободной замуж за холопа также лишал ее независимости, но если она не знала о его социальном положении, то имела право расторг­нуть с ним брак. Наконец, третий случай предусматривает службу тиуном и ключником — исполнителем воли господина в его доме и хозяйстве, которыми могли быть только несвобод­ные люди, ибо доверие к ним господина было связано с не­ограниченным правом распоряжаться их судьбой и наказы­вать. Вступление в должность ключника, находившее симво-

лическое выражение в ношении с собой ключа от господского хозяйства, делало свободного человека также холопом. Однако норма Пространной Правды предусматривает и здесь ограни­чение, если при поступлении в услужение свободный заключал с господином соглашение о своих правах и обязанностях, например холопство на срок службы и освобождение при отка­зе ему в службе или по смерти господина.

Статья не перечисляет все источники холопства: за ее преде­лами остаются такие пути, как рождение от холопа, плен, по­пытка бегства закупа. Смысл статьи — в регламентации усло­вий закрепощения и проведении малозаметной грани, когда одно и то же социально-экономическое состояние в зависимос­ти от того, оформлено ли оно юридически, ведет к обельному холопству или к положению рядовича, тем самым — в ограни­чении источников полного холопства. Это свидетельствует о все большей роли, которую играли в княжеском и боярском хозяйствах другие категорий феодально-зависимого населения.

Статья 111

Статья тесно связана с предыдущей. Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном, а также процентов по ним (придатка) не ведут к состоянию полного холопства; предпо­лагается, что взявший их может отработать все и на этом его обязанности кончатся. По Правосудию митрополичью (XIV — XV вв.), челядин-наймит мог уйти от господина, вы­платив ему вдвое задаток³⁵². Однако фактически значитель­ная ссуда не могла быть отработана в течение всей жизни и зависимость распространялась на детей должника, остающихся в наследственном зависимом положении. По дополнительной статье О сиротьем вырядке отработка крестьянки с дочерью за год составляла 1 гривну на каждую. Эта зависимость не превращается в юридически оформленное полное холопство, но обнаруживает значительную близость к положению закупа или наймита, не упоминаемого в уставе о холопстве, который также берет у феодала ссуду (купу, дачу, милость) и остается зависимым от него до окончания отработок или выплаты за нее. Законодатель и здесь стремится сохранить зависимость крестьянина, не переходящую в полное холопство. По мнению Б. А. Романова, законодатель в ст. 111 защищал интересы церкви, выступая против порабощения милостников светскими феодалами. Церковный характер статьи он обосновывал приме­нением в ней необычной для Правды терминологии (дача, хлеб, милость, придаток)³⁵³. М. Н. Тихомиров видел в этой статье защиту милостников — мелких феодалов, занимавших холопские места на боярском и княжеском дворах